Forum Klix.ba

Za svrhe teme, pojmovi "svemoć" i "svemogućnost" će biti smatrani sinonimima (različite riječi istog značenja).

Čest je argument protiv svemoćnosti Boga taj da on ne može učiniti sve što "svemoć" po "definiciji" podrazumijeva.

Da vidimo da li je ta definicija "svemoći" ispravna, koherentna i validna da se u razgovoru i diskusiji koristi. Jer govor, razgovor i diskusija imaju smisla i neko značenje samo ako pojedinačni njihovi dijelovi, a to su pojedinačne riječi i pojmovi, imaju smisla i značenja. U suprotnom - govor, razgovor i diskusija praktično niti ne postoje, već se radi samo o nasumičnom generisanju "zvukova" ili tipkanju slova tastaturom.

Dakle, "svemoć" često se definiše istovremeno kao:

1. Biti sposoban učiniti apsolutno sve.
2. Biti sposoban, u isto vrijeme i u apsolutnom smislu i zauvijek/trajno, da se bude sposoban nešto učiniti i da se to isto ne bude sposoban učiniti.

Prva "grana" definicije je apsolutna i bez izuzetka, no druga "grana" nudi izutetak, poništavajući prvu granu. Također, druga "grana" samu sebe poništava, jer se ne može nešto definisati na 2 posve nekompatibilna i suprotna načina. Jer "svemoć" ne može značiti istovremeno mogućnost da se nešto uvijek može učiniti i da se to isto nikada ne može učiniti. Jer to bi isto bilo kao kad bi "definisali" pojmove "krug" i "kvadrat" da budu identični, a da opet razlikujemo te pojmove i te geometrijske oblike.

Dakle, "definicija" kao takva je nesuvisla, te korištenje pojma "svemoć" ovakvo definisanog je također nesuvislo.

Šta ovo znači za one koji se koriste ovakvom "definicijom" i "značenjem" svemoći? Znači da ti ljudi doslovno ne znaju šta govore, nisu koherentni i zapravo praktično buncaju.

Koga zanima rado ćemo objasniti i detaljnije, plus ponuditi ispravnu definiciju svemoći, ali za sada samo ukratko da ljudi ne pospaju od dosade čitajući ove redove. Samo ćemo još reći kako Bog jeste svemoćan i da sve može, koristeći ispravnu definiciju svemoći.

oprostite, a ko ste vi

glede teme, zar je vazno sto ljudi pogresno koriste neke pojmove ako ih se vecina razumije izmedju sebe ?

vazi wrote:oprostite, a ko ste vi

OK, treće lice nekada je loš izbor...

glede teme, zar je vazno sto ljudi pogresno koriste neke pojmove ako ih se vecina razumije izmedju sebe ?

Naravno da je važno. Uostalom, problem je što ih većina zapravo ne razumije. Samo misle da razumiju, ali nikada nisu razmislili o tome šta navodno "razumiju" i "znaju". To su oni slučajevi kada neko "ne zna niti šta zna".

Irsar wrote:

vazi wrote:oprostite, a ko ste vi

OK, treće lice nekada je loš izbor...

glede teme, zar je vazno sto ljudi pogresno koriste neke pojmove ako ih se vecina razumije izmedju sebe ?

Naravno da je važno. Uostalom, problem je što ih većina zapravo ne razumije. Samo misle da razumiju, ali nikada nisu razmislili o tome šta navodno "razumiju" i "znaju". To su oni slučajevi kada neko "ne zna niti šta zna".

Ne radi se o trecem vec o prvom mnozine

Nije ti ovo diplomski

Nego, zasto mislis da je vazno to o cemu pricas , sta moze promijeniti ako ljudi skuze to sto im govoris ?

Pratim

vazi wrote:

Irsar wrote:

vazi wrote:oprostite, a ko ste vi

OK, treće lice nekada je loš izbor...

glede teme, zar je vazno sto ljudi pogresno koriste neke pojmove ako ih se vecina razumije izmedju sebe ?

Naravno da je važno. Uostalom, problem je što ih većina zapravo ne razumije. Samo misle da razumiju, ali nikada nisu razmislili o tome šta navodno "razumiju" i "znaju". To su oni slučajevi kada neko "ne zna niti šta zna".

Ne radi se o trecem vec o prvom mnozine

Nije ti ovo diplomski

U pravu si

Nego, zasto mislis da je vazno to o cemu pricas , sta moze promijeniti ako ljudi skuze to sto im govoris ?

Pitanje, kao izjava/rečenica, ima smisla i značenje samo ako pojedinačne riječi upotrijebljene u tom pitanju također imaju smisla i značenje. Jedan od načina da se saznaju ta značenja jeste da se zatraži od onoga koji pita da definiše riječi koje koristi u upitu. Tada se može vidjeti da li taj neko uopšte razumije šta sam govori, ili nasumično reda riječi u rečenice čak i kada to rezultira sa besmislom.

Ukoliko se ispostavi da neka riječ nema smisleno značenje, onda ni samo pitanje nema smisla. Zapravo, krajnji rezultat jeste da u praksi niti nema pitanja, jer da bi pitanje postojalo - kao što sam rekao - mora biti smisleno i sa značenjem.

Pitanje "Može li Bog stvoriti/nacrtati kvadratni korijen?" ima smisla i značenja koliko ima i pitanje "Može li Bog stvoriti badsibhqšpgf njfsdhooewr?" Dakle, nema smisla i nema značenja. Slijedi i da se ne postavlja pitanje, već se u praksi bunca, nekoherentno izražava i tako dalje. Samim time, ovakva pitanja i nemaju osnovu za upotrebu kao "logički argumenti", jer "kvadratni korijen" baš kao i "gfjgosj fjdjs" nisu smisleni i ne mogu biti dio logičkog argumentovanja.

Odnosno, a vezano za prvi post, "svemoć" kako je popularno pokušavaju (naglasak na "pokušavaju") razumjeti ljudi koji postavljaju pitanja tipa "Može li Bog stvoriti kvadratni korijen?" je riječ bez značenja, bez smisla. To zato jer podrazumijevana značenja su u konfliktu, slijedi da sama riječ je besmislena i bez značenja. Slijedi da neko ne može koristiti besmislenu riječ i nepostojeće značenje da "ospori" nešto, da postavi pitanje, da upotrijebi "logički argument protiv Boga".

Riječ "svemoć" nema značenje "moći sve", jer i ne može imati takvo značenje, sukladno prikazanom u prvom postu.

Ispravna definicija "svemoći" jeste "moći sve što jeste moguće moći".

Dalje treba definisati šta to "jeste moguće moći", za šta sam se ja opredijelio za "ono što Bog samim sobom uslovljava da jeste moguće".

Na ovaj način se izbjegavaju problemi besmisla i neznačenja koji proizilaze iz zlouptrebe jezika prilikom korištenja riječi "svemoć".

Irsar wrote:Za svrhe teme, pojmovi "svemoć" i "svemogućnost" će biti smatrani sinonimima (različite riječi istog značenja).

Čest je argument protiv svemoćnosti Boga taj da on ne može učiniti sve što "svemoć" po "definiciji" podrazumijeva.

Da vidimo da li je ta definicija "svemoći" ispravna, koherentna i validna da se u razgovoru i diskusiji koristi. Jer govor, razgovor i diskusija imaju smisla i neko značenje samo ako pojedinačni njihovi dijelovi, a to su pojedinačne riječi i pojmovi, imaju smisla i značenja. U suprotnom - govor, razgovor i diskusija praktično niti ne postoje, već se radi samo o nasumičnom generisanju "zvukova" ili tipkanju slova tastaturom.

Dakle, "svemoć" često se definiše istovremeno kao:

1. Biti sposoban učiniti apsolutno sve.
2. Biti sposoban, u isto vrijeme i u apsolutnom smislu i zauvijek/trajno, da se bude sposoban nešto učiniti i da se to isto ne bude sposoban učiniti.

Prva "grana" definicije je apsolutna i bez izuzetka, no druga "grana" nudi izutetak, poništavajući prvu granu. Također, druga "grana" samu sebe poništava, jer se ne može nešto definisati na 2 posve nekompatibilna i suprotna načina. Jer "svemoć" ne može značiti istovremeno mogućnost da se nešto uvijek može učiniti i da se to isto nikada ne može učiniti. Jer to bi isto bilo kao kad bi "definisali" pojmove "krug" i "kvadrat" da budu identični, a da opet razlikujemo te pojmove i te geometrijske oblike.

Dakle, "definicija" kao takva je nesuvisla, te korištenje pojma "svemoć" ovakvo definisanog je također nesuvislo.

Šta ovo znači za one koji se koriste ovakvom "definicijom" i "značenjem" svemoći? Znači da ti ljudi doslovno ne znaju šta govore, nisu koherentni i zapravo praktično buncaju.

Koga zanima rado ćemo objasniti i detaljnije, plus ponuditi ispravnu definiciju svemoći, ali za sada samo ukratko da ljudi ne pospaju od dosade čitajući ove redove. Samo ćemo još reći kako Bog jeste svemoćan i da sve može, koristeći ispravnu definiciju svemoći.

Može i da ne može. Kad hoće.
Isto kao što sveznajući zna sve - zna dakle i to da je glup k'o noga. I, npr., vidi i da je slijep, pošto je svevideći a i čuje da je gluh. Sve čuje.
To. Neko...

Sabovic Adis wrote:Može i da ne može. Kad hoće.
Isto kao što sveznajući zna sve - zna dakle i to da je glup k'o noga. I, npr., vidi i da je slijep, pošto je svevideći a i čuje da je gluh. Sve čuje.
To. Neko...

To ne ide tako. Može li istovremeno biti i ne biti Bog? Ili, može li trajno prestati biti Bog?

Ako bi trajno prestao biti Bogom... onda Boga više ne bi bilo niti bi moglo više biti.

Irsar wrote:

Sabovic Adis wrote:Može i da ne može. Kad hoće.
Isto kao što sveznajući zna sve - zna dakle i to da je glup k'o noga. I, npr., vidi i da je slijep, pošto je svevideći a i čuje da je gluh. Sve čuje.
To. Neko...

To ne ide tako. Može li istovremeno biti i ne biti Bog? Ili, može li trajno prestati biti Bog?

Ako bi trajno prestao biti Bogom... onda Boga više ne bi bilo niti bi moglo više biti.

Naravno da bi mogao kad bi htio, al', očito, neće. Može, dakle, i da neće.

Ne. Ili jeste Bog, ili nije. Ako jeste Bog, onda ne može se reći da nije Bog. A istovremeno i biti i ne biti Bog je isto kao reći da su 1+1 istovremeno i 2 i 3. Što ne može biti i predstavlja uvredu za sami ljudski intelekt.

Mene ovaj Irsar podseca na one kvazikriticare moderne umetnosti sto su u galeriji videli necije naocare na podu i ispleli milion tumacenja oko simbolizma istih da bi se na kraju ispostavilo da je neko zaboravio naocare samo.

Irsar wrote:Ne. Ili jeste Bog, ili nije. Ako jeste Bog, onda ne može se reći da nije Bog. A istovremeno i biti i ne biti Bog je isto kao reći da su 1+1 istovremeno i 2 i 3. Što ne može biti i predstavlja uvredu za sami ljudski intelekt.

Ti fakat ne kontaš kondicional.
Evo, ja, kada bih htio da prestanem da budem šupak to bih i prestao da budem, a dokle god ne želim da prestanem da budem šupak i biću šupak. To što sam (sad) šupak ne znači da ne mogu da prestanem da to budem, samo da neću...

Jasnije?!


P.S.
Da su babi muda bila bi...baba s mudima.

Sabovic Adis wrote: Da su babi muda bila bi...baba s mudima.

muska mudologija

Sabovic Adis wrote:

Irsar wrote:Ne. Ili jeste Bog, ili nije. Ako jeste Bog, onda ne može se reći da nije Bog. A istovremeno i biti i ne biti Bog je isto kao reći da su 1+1 istovremeno i 2 i 3. Što ne može biti i predstavlja uvredu za sami ljudski intelekt.

Ti fakat ne kontaš kondicional.

A ti ništa. Šteta, za tebe.

Evo, ja, kada bih htio da prestanem da budem šupak to bih i prestao da budem, a dokle god ne želim da prestanem da budem šupak i biću šupak. To što sam (sad) šupak ne znači da ne mogu da prestanem da to budem, samo da neću...

Da vidimo, ti u ovim tvrdnjama i dalje govoriš o sebi. Pa tako, ti naravno možeš prestati "biti šupak". No ono o čemu ja govorim, a što ti nikako ne shvataš, jeste sljedeće: možeš li ti prestati biti ti?

Ili, možeš li ti prestati biti ti, a istovremeno ostati ti?

Jasnije?

Towelie wrote:Mene ovaj Irsar podseca na one kvazikriticare moderne umetnosti sto su u galeriji videli necije naocare na podu i ispleli milion tumacenja oko simbolizma istih da bi se na kraju ispostavilo da je neko zaboravio naocare samo.

Moderna umjetnost je u pravilu sranje, tako da bi s moje strane najvjerovatnija i jedina kritika bila "To je sranje."

Miješaš me sa modernistima koji praktično obožavaju sve što je "novo", relativno i subjektivno.

Za ove koji tvrde da Bog "sve može, ali nešto od toga neće" evo pitanje: a zašto neće?

Može li biti, gluho bilo, da Bog nešto neće jer Ga nešto u tome... sprječava? Ima li neki razlog zašto nešto neće, a nešto drugo hoće? Ima li taj razlog kakve veze Njime samim?

Jer ako Ga ništa ne sprječava, te ako nema nikakav razlog vezan za Njega samog... onda Boga ništa ne sprječava i da sutradan pobaca sve vjernike, uključujući i Poslanike, u vatru. Jer zašto ne bi? Ispada da ne postoji ništa veći i bolji razlog zašto bi nešto učinio od razloga zašto ne bi nešto učinio. Ako je to tako, onda niko od vas nema nikakve sigurnosti da će Bog ispuniti svoja obećanja.

Sto na religiji otvori temu, sto nisi na Vilozofiji

Zato što se ovo tiče religija, Boga i slično. A filozofija je malo posjećen i iskreno podosadan podforum ovdje...