Forum Klix.ba

Pozz svima,

ovako imam jednu neobicnu situaciju u vezi imovine koja je kupljena prije 16-17 godina...

Rijec je o parceli cca. 35 m2 koja je kupljena ali bez ugovora, tj "pazareno" je ono samo na rijec... Postoji neki papir sa potpisom ali to nije ovjereno niti ista slicno...

Pored te parcele se nalazi basta koju ja koristim isto toliko vremena. Eh sad ja tu parcelu koristim vec taj puni niz godina i postoje svjedoci da je to tako.

Nakon ovoliko godina ja sam odlucio sada da prodam tu parcelu, ali nisu sredjeni papiri ...

Ovo dvoje ljudi od kojih je to kupljeno sada nece da potpisu da to predje na mene uredno, pa sam u problemima kako i na koji nacin da to rijesim. Jer evo kako vidite postoje smetljari ljudi gdje god da krenete...

Sad mene zanima da li ja mogu tuzbom doci legalno u posjed te parcele koja se nalazi pored moje parcele i kako ?

Ako neko ima iskustva s ovim da mi moze pomoci, zahvalio bih se unaprijed!

Da bi nešto stekao dosjelošću moraš biti barem savjestan posjednik (savjestan posjednik = ne zna ili ne mora znati da stvar nije njegova). Ti sam navodiš da ugovor nije zaključen u propisanoj formi -> ne možeš biti savjestan. Savjesnost se doduše pretpostavlja tako da suprotna strana mora dokazivati da nisi savjestan u čemu neće imati problema obzirom da si znao da ugovor nije u propisanoj formi zaključen.

Korisnikk wrote:Da bi nešto stekao dosjelošću moraš biti barem savjestan posjednik (savjestan posjednik = ne zna ili ne mora znati da stvar nije njegova). Ti sam navodiš da ugovor nije zaključen u propisanoj formi -> ne možeš biti savjestan. Savjesnost se doduše pretpostavlja tako da suprotna strana mora dokazivati da nisi savjestan u čemu neće imati problema obzirom da si znao da ugovor nije u propisanoj formi zaključen.

Pa napisao je čovjek da je stvar njegova. Da je pazareno "na riječ".

Da je ugovor sastavljen u propisanoj formi ne bi mu ni trebala dosjelost. Kako to nisi savjestan ako ne postoji pisani ugovor?

toure123 wrote:Ako neko ima iskustva s ovim da mi moze pomoci, zahvalio bih se unaprijed!

Otiđi advokatu, pa onda vidi kakve su šanse za tužbu.

Pa vlasništvo na nekretnini se stiče upisom u zemljišnu knjigu. Bez propisane forme ne može se upisati u zemljišnu knjigu. On zna da nema propisanu formu i da se ne može upisati. Kako može biti savjestan odnosno stvar biti njegova ako ugovor nije u propisanoj formi a ugovor koji nije zaključen u propisanoj formi je ništav -> nema dejstvo -> nije preneseno pravo vlasništva -> a njemu sve to poznato? I kako da bude savjestan ako su mu svi nedostaci poznati?

Zemlja nije njegova. Da je zemlja njegova ne bi ovdje tražio pomoć. Čim traži pomoć svjestan je i sam da nije njegova. Imao je samo posjed koji po mom mišljenju nije podoban za sticanje prava vlasništva dosjelošću jer je znao da nije nikada postao vlasnik te stoga ne može biti savjestan.

Korisnikk wrote:Pa vlasništvo na nekretnini se stiče upisom u zemljišnu knjigu. Bez propisane forme ne može se upisati u zemljišnu knjigu. On zna da nema propisanu formu i da se ne može upisati. Kako može biti savjestan odnosno stvar biti njegova ako ugovor nije u propisanoj formi a ugovor koji nije zaključen u propisanoj formi je ništav -> nema dejstvo -> nije preneseno pravo vlasništva -> a njemu sve to poznato? I kako da bude savjestan ako su mu svi nedostaci poznati?

Zemlja nije njegova. Da je zemlja njegova ne bi ovdje tražio pomoć. Čim traži pomoć svjestan je i sam da nije njegova. Imao je samo posjed koji po mom mišljenju nije podoban za sticanje prava vlasništva dosjelošću jer je znao da nije nikada postao vlasnik te stoga ne može biti savjestan.

Zemlja jeste moja, i postoji ugovor koji nema nikakvog pecata, ali je sa potpisom jednog od onih koji je tu zemlju prodao. Ona je u sustini placena u punoj cijeni koliko i vrijedi. Zasto bih ja sada odustajao od namjere da tu istu nekretninu prevedem na sebe !?

Mislim iskreno nikada nisam ni znao da ne postoji formalno/pravni ugovor i da zemlja nije uknjizena na mene, vec sam to tek nedavno saznao.

P.S. I da, trazim pomoc ovdje jer nemam apsolutno nikakvog iskustva u pravu, pa sam zelio da vidim koje su mi to sve opcije.

Zemlja je samo "narodski rečeno" tvoja a formalnopravno nije nikad bila tvoja. To si sam potvrdio: "nikada nisam ni znao da ne postoji formalno/pravni ugovor i da zemlja nije uknjizena na mene, vec sam to tek nedavno saznao."

Nisam nikad rekao da odustaneš, samo da od dosjelosti po mom mišljenju nema ništa. A najbolji savjet koji ti mogu dati je idi advokatu. Nema ništa od cyber-pravne pomoći. Ko god hoće može napisati šta hoće.

Korisnikk wrote:Zemlja je samo "narodski rečeno" tvoja a formalnopravno nije nikad bila tvoja. To si sam potvrdio: "nikada nisam ni znao da ne postoji formalno/pravni ugovor i da zemlja nije uknjizena na mene, vec sam to tek nedavno saznao."

Nisam nikad rekao da odustaneš, samo da od dosjelosti po mom mišljenju nema ništa. A najbolji savjet koji ti mogu dati je idi advokatu. Nema ništa od cyber-pravne pomoći. Ko god hoće može napisati šta hoće.

Ma da upravu si, ali eto krivo mi je ponajvise jer je zemlja stvarno kupljena, i sada ti koji su je prodali prave probleme... Mislim ne mogu da razumijem mentalni sklop takvih ljudi...

Svakako da cu se obratit advokatu, ali da odustanem od toga nema sanse...

Korisnikk wrote: Ma da upravu si, ali eto krivo mi je ponajvise jer je zemlja stvarno kupljena, i sada ti koji su je prodali prave probleme... Mislim ne mogu da razumijem mentalni sklop takvih ljudi...

Svakako da cu se obratit advokatu, ali da odustanem od toga nema sanse...

Drug, prođoše tri godine, dokle je ovo došlo?

Korisnikk wrote: ↑03/06/2017 11:27 Pa vlasništvo na nekretnini se stiče upisom u zemljišnu knjigu. Bez propisane forme ne može se upisati u zemljišnu knjigu. On zna da nema propisanu formu i da se ne može upisati. Kako može biti savjestan odnosno stvar biti njegova ako ugovor nije u propisanoj formi a ugovor koji nije zaključen u propisanoj formi je ništav -> nema dejstvo -> nije preneseno pravo vlasništva -> a njemu sve to poznato? I kako da bude savjestan ako su mu svi nedostaci poznati?

Zemlja nije njegova. Da je zemlja njegova ne bi ovdje tražio pomoć. Čim traži pomoć svjestan je i sam da nije njegova. Imao je samo posjed koji po mom mišljenju nije podoban za sticanje prava vlasništva dosjelošću jer je znao da nije nikada postao vlasnik te stoga ne može biti savjestan.

Nema odogvora ima li progresa, ali hajde da malo podignemo ovu temu i -mozda- neke stvari razjasnimo.
Prvo, mislim da clan@korisnik nije potpuno u pravu kada kaze da se vlasnistvo na nakretnini stice upisom u zk. Vlasnistvo na nekrentini se moze steci na osnovu zakona- sto znaci u casu ispunjenja zakonom propisanih uslova, po samom zakonu, osoba je vlasnik (element konstitutivnosti u kombinaciji sa kondemnatornim dejstvom) , a odluka nadleznog organai ma samo utvrdjujuce dejstvo.
Vlasnistvo na nekretnini koje se prenosi sa jednog lica na drugo - pravnim poslom, a to je ugovor, se stice upisom u zk. (vidjeti član 53/1 ZSP)Posto ovdje valjanog ugovora nema, ne trazi se ovaj uslov,jer ne govorimo o tom osnovu sticanja.
Drugo, članom 23. Zakona o stvarnim pravima su dati osnovi sticanja vlasnistva; pravni posao, zakon, odluka suda ili drugog nadleznog organa i naljedjivanje, uz ispunjenje zakonskih pretpostavki.
Dalje, član 24. ZSP je izricit:
"Član 24
Sticanje prava vlasništva na osnovu zakona
Po samom zakonu pravo vlasništva stiče se stvaranjem nove stvari, spajanjem, miješanjem, odvajanjem plodova, sticanjem od nevlasnika, okupacijom, dosjelošću i u drugim slučajevima određenim zakonom. "

Dakle, sticanje vlasnistva dosjeloscu je origirinarni, zakonski osnov sticanja (uistus titulus) vlasnistva, a upis/provodjenje te odluke je modus operandi.

Drugo-ovdje se ne radi o nesavjesnosti, kako to @korisnik pise. Sasvim suprotno, da bi lice moglo uzukapionom tuzbom zahtijevati utvrdjenje prava svojine dosjeloscu, ono mora biti samostalan, zakonit i savjesni posjednik. Čaln 324 definise zakoniti posjed: zakonit je ako se zasniva na valjanom pravnom osnovu posjeda. Član 326/1 ZSP definise savjesnost posjeda:savjestan je ako posjednik ne zna ili ne može znati da nema pravo na posjed. Iz pitanja slijedi da je sklopljen usmeni ugovor (nedostatak pravne forme),sto moze biti problem kod uslova zakonitosti, ako se restriktivno posmatra) i da je po isplati parcela predata u posjed- dakle, kupac bi mogao biti savjestan.

Naravno, sve ovo je "skupljeno" u član 58 ZSP, gdje su, za sada, bitna ova 3 stava:
"Član 58
Sticanje dosjelošću
(1) Samostalni posjednik stiče dosjelošću pravo vlasništva na nekretnini, ako mu je posjed zakonit i savjestan, a nije pribavljen silom, prijetnjom ili zloupotrebom povjerenja, protekom deset godina neprekidnoga posjedovanja.
(2) Samostalni posjednik nekretnine, čiji je posjed savjestan, stiče dosjelošću vlasništvo na nekretnini protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.
(3) Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.

Kako i Android_Knego upita- ima li progresa? bilo bi interesantno znati...

to je jedna rogobatna konstrukcija koja je u dobrom dijelu kontradiktorna samoj sebi. ne tvoja, nego zakonska. pouzdanje u zemljišnu knjigu za mnogo praktičnih osnova pobija i nadjačava to (što također piše u zakonu) da se dosjelošću stiče po samom zakonu. jer onaj ko je upisan može prodati, i da je to u redu i da će se provesti novi upis ako je treći/kupac savjestan. i da trećem savjesnom licu nećeš moći ništa, već ćeš morati tužiti prodavca za naknadu štete. a onaj ko nije a ko je po zakonu kao vlasnik ne može, sve dok to ne provede.

JThomas wrote: ↑11/08/2020 15:33 to je jedna rogobatna konstrukcija koja je u dobrom dijelu kontradiktorna samoj sebi. ne tvoja, nego zakonska. pouzdanje u zemljišnu knjigu za mnogo praktičnih osnova pobija i nadjačava to (što također piše u zakonu) da se dosjelošću stiče po samom zakonu. jer onaj ko je upisan može prodati, i da je to u redu i da će se provesti novi upis ako je treći/kupac savjestan. i da trećem savjesnom licu nećeš moći ništa, već ćeš morati tužiti prodavca za naknadu štete. a onaj ko nije a ko je po zakonu kao vlasnik ne može, sve dok to ne provede.

Potpuno si u pravu
Nacelo pouzdanja u upis u z. knjizi vrijedi u zemlji gdje je uredjeno stanje, sve promjene titulara azurno provedene.. A kod nas u BiH- ne bih da napamet govorim za podrucje FBiH, jer zivim u RS, Banjaluka. Ovdje je odavno nacinjena strasna greska pa je vodjenje z.knjiga prvo zakonski predvidjeno da z.knjige odumru, da se izgube u kat. operatu (haos!) i da se umjesto 2 evidencije- grunt i kat.operat -vodi jedna- list nepokretnosti. Prvo , nemoguce je u nekom realnom vremenu (realno- 20-40 godina) to zaista upodobiti, tj, izvrsiti izlaganje nepokretnosti radi azuriranja, utvrditi sadrzaj nekretnina, nosioce prava, i njihova prava. Drugo, sve i da je moguce- ocajno je skupo. Mozda bi moglo kada bi nasa zemlja bila finansijski potkovana kao Njemacka, Kina i Japan- ali zajedno. Trece, mozda bi moglo, kada bi taj posao radio kvalifikovan, NEupravni kadar. Naime, u RS, te poslove vodi Republicka uprava za geodetske i imovinskopravne poslove (RUGIPP), a ne sud (cak ni dio koji se odnosi na grunt). A u toj Upravi, skupljeno sa koca i konopca, sa razlicitim "pobudama", uz casne izuzetke.
Sadasnje stanje, otprilike ovakvo- u evidenciji vlasnistva na stanovima imamo Knjigu polozenih ugovora, umjesto "E" z.knjige, imamo klasicnu z.knjigu, klasicni posjedovni list, a imamo i privremeni list nepokretnosti(nekretnina izložena, ali katastar za tu k.o. jos nije stupio na pravnu snagu), uz koji se moze koristiti i zk.ul, i prepis pojedovnog lista.
Pa ko se snadje, aferim! Polozio je i stvarno pravo, materijalno i procesno upravno pravo!

ovdje nije tako, samo sud i dalje vodi gruntovnicu, ali pricipijelno svejedno stoji kontradikcija. ti si kao stekao po zakonu - ali to ne zna niko i ne piše nigdje. i slabiji si od trećeg savjesnog, prema kojem nećeš imati opravadanu brisovnu tužbu ako on kupi od zk vlasnika.

za sve praktične svrhe, dok sud ne donese pravosnažnu presudu "dosjedilac" nema ništa osim posjeda. a od p(r)ovaljivanja delimustafića, hamzića, hrvačića donosi puno, puno teže.

...