Forum Klix.ba

https://www.klix.ba/vijesti/bih/kupili- ... /170403133
Šta reći... Ovo je Bosna...

Uhvatit prevaranta koji je uzeo novac.

I mene je ovo šokiralo jutros. Mislim da je ovdje zakazao sud koji je dao pogrešne informacije. Ljudi (a i banka od koje su uzeli kredit) ipak imali sve ovjereno, taj ko je dao pogrešne ulazne podatke treba nadoknaditi štetu, a ne da iseljavaju ljude

Bilo je slučajeva gdje su razvedeni supružnici namjerno, nakon nekoliko godina, pokretali postupke, da bi stanove koje su prodali za 30-40 hiljada KM, mogli prodati za 100 hiljada.

Zato ne kupovati stanove gdje nije čista situacija, nikako od razvedenih osoba, prevaranata koji iza leđa braći ili roditeljima prodaju imovinu i sl. bez obzira koliko povoljno bilo.

Ljudi su išli korektno, čak je i Sud potvrdio i amenovao zakonitost, tako da su oni savjesni kupci i žalosno je što se dešavaju ovakve situacije.

muminovic wrote:Uhvatit prevaranta koji je uzeo novac.

sud je potvrdio da je jovin stan - sud je kriv.
banka potvrdila isto - njihova greska

tuziti ove dvije institucije. nije posao ovo dvoje da traze da li je stan u reviziji

i naravno jovu.




problem je sto oni sad za bibera nemaju, a kamoli za advokata da se bori protiv krvopija punih kao brod


i drugo nije mi jasno sta su cekali 11 godina? pogotovo zadnje 4 godine kad su dobili njen zahtjev da se isele?????



ne znam sta i kako, ali u bosni cesto svaka prica koja zvuci ovako na prvu sokantno i uzasno ima i drugu stranu.

Posrednik u prodaji (tada sud a sada notar) je u stvari taj koji garantuje ispravnost kupoprodajnog procesa ! Ti ne ides u sud ili kod notara da bi samo platio takse nego da bi bio zasticen od eventual ih prevara. Zasto svaki notar mora bit osiguran ? Upravo zato da bi eventualna ostecena stranka imala odakle da naplati pretrpljenu stetu !
U ovo slucaju sud je morao znati da je stan predmet sudskog procesa !
Druga stvar. Sud gdje je bila brakorazvodna parnica morao je od momenta kada je stan predmet iste staviti zabranu na prodaju nekretnine !
Treca , najvaznija stvar. Ovi su prvo trebali da plate porez i uknjize stan na svoje ime!

Laertes wrote:https://www.klix.ba/vijesti/bih/kupili- ... /170403133
Šta reći... Ovo je Bosna...

ovoga ima svugdje - klasična prevara a siguran sam da "supružnici" i nisu u stvarnosti razvedeni jer se nakon 3 mjeseca pojavila supruga... na žalost ovdje se razbilo o glavu porodici koja ne zna šta dalje...

jedna od osnovnih stvari kada kupuješ stan je punomoć/potpis supružnika (i djece ako je potrebno) da nema potraživanja po osnovu stana/nekretnine baš zbog ovih stvari

Pa imaju dobar slucaj... zar moraju unaprijed platiti advokatu? Zar nije moguce da on svoje naplati od onih koji su krivi?

milojicabrzi wrote:Bilo je slučajeva gdje su razvedeni supružnici namjerno, nakon nekoliko godina, pokretali postupke, da bi stanove koje su prodali za 30-40 hiljada KM, mogli prodati za 100 hiljada.

Zato ne kupovati stanove gdje nije čista situacija, nikako od razvedenih osoba, prevaranata koji iza leđa braći ili roditeljima prodaju imovinu i sl. bez obzira koliko povoljno bilo.

Ljudi su išli korektno, čak je i Sud potvrdio i amenovao zakonitost, tako da su oni savjesni kupci i žalosno je što se dešavaju ovakve situacije.

Da, to kažem, zato oni ne trebaju ispaštati. Neka ispašta ko je ovo zakuhao
Mene nervira to što su naši sudovi velemajstori za premještanje krivice na nevine i zataškavanje svog javašluka

Koliko sam shvatila, lik je bio vlasnik 1/1, tako stoji u spisima. kakva je onda potreba ulaziti u to je li oženjen, razveden ili ima braću?

U ovoj citavoj prici jedna stepenica manjka a to je, koliko dugo je on prodavo stan, koliko dugo je bio vlasnik bez znanja bivse zene tako reci, kako to da bivsa supruga reaguje tek poslje prodaje... Ili clanak nije dovrsen ili su u duetu s namjerom zajebali ljude.

Zalosno sta se desava i kakvi prevaranti levate posten svijet. (ko zna koliko je ovakvih slucajeva)
Sigurno i ovi jadni ljudi imaju gresaka, sto stan nije uknjizen i placen porez, ali su ih ovdje uzeli ko levate i sad ce ostati bez ista.
Ko je kriv?
Drzava i nedostatak zakona, stan je gospodjo prodat od strane Vaseg muza eto ti njega pa se s njim raskusuravaj ali jok jovo potrosio 50k KM i sad daj stan nazad.
Ne daj se Boze naci u ovoj situaciji, ali cika Jovo i njegova gospodja bi morali najebati ovako ili onako. Nije samo stvar stana, stvar je torture, psihickog nasilja, zamisli zove te neko na telefon i kaze ajd izlazi to je moj stan i tako te uznemirava iz dana u dan.
Platiti ljudima nek jovo i gospodja "otputuju" i to je to ili da neki advokat pomogne ovim ljudima, jel ima takvih uopste ?
Kad novac nije bitan, kad radis da pomognes porodicu i spasis ih nevolje

Ja znam za slucaj, ljudi nasljedili od roditelja imovinu poslje pola godine prodali, dva mjeseca poslje prodaje dosla posta iz suda kako se tuze da su prodali imovinu na koju je neko kavzi polaze pravo zbog dogovora o dozivotnom izdrzavanju. Tamo vamo po sudovima debelih pet godina kako bi na kraju sud odjebo ove sto su imali taj papir a ocigledno se nikada nisu brinuli pa su zato tek tako kasno saznali da su ljudi umrli.

Čitaj jutros ovo pa mi nije baš bilo jasno. Idem po tačkama:

- Kupili stan od zakonitog vlasnika 1/1
- vlasnik otkupio stan od RMU Krema 2005
- razveo se 1993
- bivša žena dobija reviziju presude 2006 i traži stan

Ukoliko nije slagao da se razveo 1993 godine žena nikako nije ni mogla dobiti stan kad ga Jovo nije ni posjedovao u vrijeme razvoda a sve što je poslije rata stekao ona nema pravo u tome. Stan je 1993 trebao biti društvena imovina data na korištenje uposleniku firme koja je učestvovala u gradnji ili financirala gradnju i kao takav čak koliko znam (moguće da griješim) ne bi bio ni uzet u razmatranje prilikom raspodjele imovine prilikom razvoda.

Druga stvar je odobreni zahtjev da se plati kirija retroaktivno i za period dok bivša žena nije bila vlasnik stana. Po kom osnovu?

Treća stvar. Bivša žena je po dosadašnjim slučajevima povratka stanova za koje znam trebala da isplati trenutnim stanarima sve uloženo u stan (onih 10 000 KM) ili barem po procjeni sudskog vještaka, znam za dosta takvih slučajeva gdje su izbjeglice prilikom povratka starosjedioca na svoja ognjišta tražile i dobile da im se vrati uloženu u nekretninu.

Opet na kraju moram reći da po ovome članku meni ništa nije jasno...

o'zone


i na ovo dodati

ti ljudi nikad nisu bili VLASNICI stana.
nisu platili porez, nisu uknjizili stan ...

imali su 3 mjeseca, ali imali su preceg posla

mislim, kupis auto prvo ga prevedes na sebe, jer moras po zakonu, jer moras placati osiguranje i jer ti je to dokaz da je tvoj ako ga neko ukrade.
a papir da si ti dao nekome pare za nesto nije dokaz vlasnistva ako to nije uknjizeno po zakonu.


i plus neko pise u komentarima da je to bio ekstremno jeftino u to doba. mozda ima neko ko zna tacno?

O'zone wrote:Čitaj jutros ovo pa mi nije baš bilo jasno. Idem po tačkama:

- Kupili stan od zakonitog vlasnika 1/1
- vlasnik otkupio stan od RMU Krema 2005
- razveo se 1993
- bivša žena dobija reviziju presude 2006 i traži stan

Ukoliko nije slagao da se razveo 1993 godine žena nikako nije ni mogla dobiti stan kad ga Jovo nije ni posjedovao u vrijeme razvoda a sve što je poslije rata stekao ona nema pravo u tome. Stan je 1993 trebao biti društvena imovina data na korištenje uposleniku firme koja je učestvovala u gradnji ili financirala gradnju i kao takav čak koliko znam (moguće da griješim) ne bi bio ni uzet u razmatranje prilikom raspodjele imovine prilikom razvoda.

Druga stvar je odobreni zahtjev da se plati kirija retroaktivno i za period dok bivša žena nije bila vlasnik stana. Po kom osnovu?

Treća stvar. Bivša žena je po dosadašnjim slučajevima povratka stanova za koje znam trebala da isplati trenutnim stanarima sve uloženo u stan (onih 10 000 KM) ili barem po procjeni sudskog vještaka, znam za dosta takvih slučajeva gdje su izbjeglice prilikom povratka starosjedioca na svoja ognjišta tražile i dobile da im se vrati uloženu u nekretninu.

Opet na kraju moram reći da po ovome članku meni ništa nije jasno...

Ispade da je RMU Kreka dva puta prodao isti stan. 2005-e muzu a 2010-e zeni. U tom slucaju odgovornost nosi rukovodstvo firme i RMU Kreku treba tuziti kontratuzbom.

Meni ovo mirise na pokusaj izazivanja rahmeta kod nasih ljudi ne bili se napravila neka humanitarna akcija... Znam da brutalno zvuci ali ti si upravu za tih 10.000 KM sto im gospodja mora vratiti jer su ulozili u stan, kontratuzba protiv Jove ili RMU Krka, protiv suda koji je odobrio ovo sve ali i protiv banke ili zajedno sa bankom koja je odobrila kredit na osnovu neprovjerene dokumentacije.

Po meni ovo dvoje uopste ne trebaju biti socijalni slucaj sa pravnog aspekta, ali mi nekako ova prica mirise na novu humanitarnu akciju... Doduse, sad citam komentare da nisu platili porez i preveli na sebe... U tom slucaju i oni snose odgovornost. Ne mozes traziti pravnu pomoc pravne drzave ako ne platis porez za to zadovoljstvo.

petunija wrote:Koliko sam shvatila, lik je bio vlasnik 1/1, tako stoji u spisima. kakva je onda potreba ulaziti u to je li oženjen, razveden ili ima braću?

ima, ako je u bračnoj zajednici nije važno šta piše u ZK - sve je fifty-fifty odnosno kako se dogovore , ako je u vanbračnoj isto ima veze, ako ima punoljetnu djecu i to može biti problem

uglavnomja wrote:o'zone


i na ovo dodati

ti ljudi nikad nisu bili VLASNICI stana.
nisu platili porez, nisu uknjizili stan ...

imali su 3 mjeseca, ali imali su preceg posla

mislim, kupis auto prvo ga prevedes na sebe, jer moras po zakonu, jer moras placati osiguranje i jer ti je to dokaz da je tvoj ako ga neko ukrade.
a papir da si ti dao nekome pare za nesto nije dokaz vlasnistva ako to nije uknjizeno po zakonu.


i plus neko pise u komentarima da je to bio ekstremno jeftino u to doba. mozda ima neko ko zna tacno?

Ja nigdje u tekstu nisam zakljucio da kupci se nisu uknjizili odnosno nisu htjeli vec samo da nisu momentalno isto ucinili. Velika razlika. On je na nekin nacin bio vlasnik 1/1 i kao takav je raspolagao stanom, na koji nacin je postao vlasnik je drugo pitanje. Dvije ustanove su potvrdile validnost prodaje stana. Druga stvar sto nekako ispada iz price je kako to da bivsa supruga tek poslje prodaje odnosno primanja novca se pojavljuje ali ispada da je otkup stana napravljen dva puta, kako? Prvi on a drugi put ona. Jel ona tuzila bivseg? I ako je za sta. Gdje je ona bila od dana kada je bivsi dao oglas i tako dalje. Zvuci kao fals razvod i zajeb u duetu ali sto me panji je da sud ispada ovdje kao neka amaterska liga nizerangiranog sporta.

Nema logike da moze se isti stan dva puta otkupiti od dvire razlicite osobe, a jos manje je logike da ista radnja je moguca bila bez tuzbe izmedju njih dvoje.

Znaci on i ona su imali stelu te putem iste kvazi otkupili stan dva puta kao dvije osobe, jos razvedene. On je na papirumbio vlasnik i raspolagao je nekretninom koju je prodao, ona je u fijoci imala papir na osnovu kojeg je imala predmet na sudu. Sud nasjeo na prljavu igru. Glavni krivac sud i ko je omogucio otkup stana dva puta razlicitim osobama.

sva sreća nikad neću kupovati stan

petunija wrote:Koliko sam shvatila, lik je bio vlasnik 1/1, tako stoji u spisima. kakva je onda potreba ulaziti u to je li oženjen, razveden ili ima braću?

Eh,namazane ste vi. Ja mogu sad hodati po gradu i kupovati sta god hocu.10 stanova.Ne treba mi nikako zena.Potpisem,uknjizim i cao.E kad prodajem,nema sanse da ista prodam bez nje.

jos jedan post sa zenom

Ali jovo i mira odigrase timski.Kako debilni sudovi...to dozvoljavaju ja ne znam.Al bosna je,ne cudi me nista.Jovu za jaja objesit a miri sisu otkinut.

Black swan wrote:jos jedan post sa zenom

Pa nepravda bolan,vidis sta nam rade.

hrle1976 wrote: Ja nigdje u tekstu nisam zakljucio da kupci se nisu uknjizili odnosno nisu htjeli vec samo da nisu momentalno isto ucinili. Velika razlika. On je na nekin nacin bio vlasnik 1/1 i kao takav je raspolagao stanom, na koji nacin je postao vlasnik je drugo pitanje. Dvije ustanove su potvrdile validnost prodaje stana. Druga stvar sto nekako ispada iz price je kako to da bivsa supruga tek poslje prodaje odnosno primanja novca se pojavljuje ali ispada da je otkup stana napravljen dva puta, kako? Prvi on a drugi put ona. Jel ona tuzila bivseg? I ako je za sta. Gdje je ona bila od dana kada je bivsi dao oglas i tako dalje. Zvuci kao fals razvod i zajeb u duetu ali sto me panji je da sud ispada ovdje kao neka amaterska liga nizerangiranog sporta.

Nema logike da moze se isti stan dva puta otkupiti od dvire razlicite osobe, a jos manje je logike da ista radnja je moguca bila bez tuzbe izmedju njih dvoje.

Znaci on i ona su imali stelu te putem iste kvazi otkupili stan dva puta kao dvije osobe, jos razvedene. On je na papirumbio vlasnik i raspolagao je nekretninom koju je prodao, ona je u fijoci imala papir na osnovu kojeg je imala predmet na sudu. Sud nasjeo na prljavu igru. Glavni krivac sud i ko je omogucio otkup stana dva puta razlicitim osobama.

sve je tu mutno, ali bas sve ... i sud i banka i rudnik i jovo i mira ....


ali ovo boldirano stoji u tekstu:

"Nakon toga je uslijedio ulazak u posjed stana te ulaganje u iznosu od blizu 10.000 KM za njegovu adaptaciju. S obzirom na to da su uložili sav novac kojim su raspolagali, Smajići su odlučili pričekati određeni period s plaćanjem poreza...."

3 mjeseca je proslo dok se zena nije javila blabla ...

pred zakonom oni nisu vlasnici stana.
moras drzavi platiti da ti prizna vlasnistvo, tako je svugdje ...

kaze:

"Koji je rok za prijavu i uplatu poreza na promet nekretninama?
Kupac je obvezan u roku od 30 dana prijaviti poreznoj ispostavi nastanak porezne obveze, a u roku od 15 dana od dana ispostave rješenja o plaćanju poreza, obvezan je isti i platiti."




sta su mislili, planirali, ... ne znam. ali ovako su uradili.

VladaFBiH wrote:

petunija wrote:Koliko sam shvatila, lik je bio vlasnik 1/1, tako stoji u spisima. kakva je onda potreba ulaziti u to je li oženjen, razveden ili ima braću?

ima, ako je u bračnoj zajednici nije važno šta piše u ZK - sve je fifty-fifty odnosno kako se dogovore , ako je u vanbračnoj isto ima veze, ako ima punoljetnu djecu i to može biti problem

Možda se ne razumijem najbolje, ali koja je onda uloga tog ZK?
@havana, znam da je sve stečeno u braku pola-pola, možete tako i vi nama "oteti" ono što mi nasljedimo u toku braka , mislim pašče se uvijek može biti, ali mi nije bilo jasno koja je onda svrha ZK? Mislim mora negdje biti trag da je imovina predmet rasprave, a sa takvim saznanjem niko je neće kupiti. Nešto debelo smrdi u čitavoj priči