dustaban wrote:Tesla10 wrote:Pa zašto onda nije dozvolio jednom narodu da se zove onako kako se je zvao stotinama godina unazad?
Zašto nam je uvalio glupost "Musliman"?
I zašto tronožac Bosni a ne Hrvatskoj ili Srbiji (nije ni "muslimanska" niti hrvatska a ni srpska, već i "muslimanska" i hrvatska i srpska)?
Zašto bosanski ali i crnogorski jezik nije bio priznat?
Tito je jedna vrlo pozitivna ličnost ali i ta ličnost ima mrlja na svojoj koži.
Kako god lijepa tema.
Jebo vas Dzemaludin Latic!
Svak vam drugi kriv. A niko nece da skonta da je uvodjenje naziva Musliman bio MAXIMUM priznavanja "treceg naroda" u to vrijeme. To sto za ovih dvaes godina sami bosnjaci nisu uspjeli da od te volej lopte daju go... i za to vam je svako drugi kriv od vas samih.
Tito je kriv sto nije primio islam, formirao islamski drzavu i zaveo serijat!
Bošnjaci, kao narod, pa onda i bh. (pa i jugoslovenski) muslimani, pa onda i svi koji vole BiH, bi najmanje trebali govoriti protiv Tita, osim onog što se zna kazat za svakog ko je vlast, a niko nije savršen.
1939. plan bio da se rasprdi BiH između Srbije i Hrvatske, al' ne bi sudbine...

...Podaci govore kako je, stvaranjem FNRJ, odnosno SFRJ, najbolje, od svih crkvi i vjerskih zajednica, prošla IVZ ali ne zato jer je imala nekakvu protekciju nego, obrnuto, što su je bili materijalno očerupali u Kraljevini i pozicionirali je neđe zakavdak, Vječni Grad, Beograd, je sve nadzirao. Onda doš'o Tito i sve stjer'o zakavdak gdje se IVZ već odranije dobro snašla i odomaćila, hihi

Zato su najviše kukale Katolička crkva i SPC, a od muslimana - Mladi muslimani.
Ima puno razloga zašto je Tito za muslimane, Muslimane, Bošnjake i BiH jedan od pozitivnijih likova historije

A razumijem zašto za neke nije, i zašto za neke druge apetite nije nikako nego je prokleti diktator, Mefistofeles ili šta god...