Forum Klix.ba

Zaposlenik je pocinio tezu povredu radnog odnosa, dobio otkaz i sad tuzio.
Uslijedila tuzba kao i odgovor na tuzbu i zakazano je pripremno rociste.

Tuzitelj je na pripremnom rocistu iznio dokaze o kojima se treba raspravljat. Prvo pitanje je da li samo ono sto se iznese na rocistu ce biti predmetom rasprave?

Druga stvar je da tuzeni nije iznio osnovnu stvar u ovom slucaju,tj. nezakonitu Odluka otkaza Ugovora o radu.,tj. ono sta on trazi u tuzbenom zahtjevu da sud utvrdi. Da li se mi mozemo pozvati na takav nedostatak da se tuzba odbaci od strane suda?

wickerman wrote:Zaposlenik je pocinio tezu povredu radnog odnosa, dobio otkaz i sad tuzio.
Uslijedila tuzba kao i odgovor na tuzbu i zakazano je pripremno rociste.

Tuzitelj je na pripremnom rocistu iznio dokaze o kojima se treba raspravljat. Prvo pitanje je da li samo ono sto se iznese na rocistu ce biti predmetom rasprave?

Druga stvar je da tuzeni nije iznio osnovnu stvar u ovom slucaju,tj. nezakonitu Odluka otkaza Ugovora o radu.,tj. ono sta on trazi u tuzbenom zahtjevu da sud utvrdi. Da li se mi mozemo pozvati na takav nedostatak da se tuzba odbaci od strane suda?

1. U pravilu, da.

2. A sta jeste naveo, odnosno kako je postavio zahtjev?

Jel mislis na zahtjev u tuzbi ili sta je izneseno na pripremnom rocistu?
U tuzbi:
Predlaze da Sud nakon provedenog postupka donese ovu presudu:
Utvrdjuje se da je nezakonita Odluka otkaza Ugovora o radu br. taj i taj. Obavezuje se da tuzeni tuzitelja vrati na rad roku od 15 dana od dana prijema presude pod prijetnjom prinudnog izvrsenja.

A sta je kazao na ročistu?

Nemam zapisnik sa rocista, dobijem ga ovih dana, ali evo ono iz glave i nekih zabiljeski :
-trazio je Ugovor o radu jer mu nije nikad dostavljen. Sad ovo zvuci malo neozbiljno kakva smo firma,ali mi njegov Ugovor imamo od 2004, kao sto ima i on i ostali radnici.
-trazio je pravilnik o radu da utvrdi koje su lakse, a koje teze povrede.
Prve dvije stavke smo rekli da cemo dostaviti u roku od 15 dana.
-pozvao je dva svjedoka koji su bila u komisiji za povredu radne duznosti na okolnosti odluke otkaza.
-pozvan je i sam zaposlenik.
U tuzbi su iste stvari u pitanju, osim tuzbenog zahtjeva koje trazi.

Pa jeli ročite odloženo da se pribave isprave ili zaključeno?

Međutim, mislim da je to u krajnjoj liniji i nebitno, ne mora on sve iz tužbe ponavljati na pripr.ročištu. čak i ako nema izričitog izjašnjenje da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, to se može posredno zaključiti.

Zakljuceno je rociste i zakazana glavna rasprava, stim da je tuzitelj trazio od suda da nalozi tuzenom da dostavi trazenu dokumntaciju na sta smo mi rekli da nema potreba i da ce biti dostavljeno u roku 15 dana sudu, a sud ce je proslijediti.
Meni advokat kaze da nije iznio osnovnu stvar za raspravu, to jeste odluku o otkazu ugovora o radu, i da trebam pogledati u ZPP da li nedostatak takve stari povlaci posljedice. Mislim,on smatra da je to za nas dobra okolnost.
Ja sam to gledao u ZPP, ali nisam nasao pa zato i pitam za druga misljenja.

Ne znam, ja ipak mislim da je ovaj ostao kod tužbe i tužbenog petita posredno, a čak i da ima nejasnoća to se moze otkloniti dalje u raspravi. Mada, tri pravnika, 4 mišljenja!

wickerman wrote:Zakljuceno je rociste i zakazana glavna rasprava, stim da je tuzitelj trazio od suda da nalozi tuzenom da dostavi trazenu dokumntaciju na sta smo mi rekli da nema potreba i da ce biti dostavljeno u roku 15 dana sudu, a sud ce je proslijediti.
Meni advokat kaze da nije iznio osnovnu stvar za raspravu, to jeste odluku o otkazu ugovora o radu, i da trebam pogledati u ZPP da li nedostatak takve stari povlaci posljedice. Mislim,on smatra da je to za nas dobra okolnost.
Ja sam to gledao u ZPP, ali nisam nasao pa zato i pitam za druga misljenja.

Činjenica da zaposlenik-tužitelj nije predložio provođenje dokaza - Odluku o otkazu ugovora o radu, koju očigledno nema, nije od posebnog značaja za vas, u situaciji kada je nesporna činjenica da mu je otkazan radni odnos zbog teže povrede radne obaveze. Dakle, vaš advokat gubi iz vida tu nespornu činjenicu i još bitniju zakonsku odredbu o teretu dokazivanja u ovoj vrsti spora. Dakle, na vama je teret dokazivanja, što je specifičnost radno-pravnog spora kod otkaza ugovora o radu zbog povreda radnih obaveza, prema članu 91. Zakona o radu. Dakle, u slučaju otkazivanja ugovora o radu zbog odgovornosti zaposlenika za težu povredu radnih obaveza, poslodavac ( tuženi ) je dužan u slučaju spora pred nadležnim sudom, da dokaže postojanje razloga za otkaz.

Dakle, vaša je zakonska obaveza, kao tuženog da dokažete da su postojali opravdani razlozi za otkaz ugovora o radu. Ukoliko to ne dokažete, ne predložite na te okolnosti dokaze, a koliko vidim niste u tom pravcu predložili dokaze, onda sud primjenom pravila o teretu dokazivanja i pravilom argumentum a contrario, zaključuje da nisu postojali razlozi za otkaz i usvaja tužbeni zahtjev tužitelja.

Ja sam shvatio da advokat uvodnicara ide za tim da ovaj nije na pripr.roč. na zapisnik izdiktirao tuzbeni zahthjev iz tuzbe, kod onog usmenog uvodnog izlaganja.

Evo još sam jednom pročitao postove pokretača teme. On je naveo da tužitelj u tužbenom zahtjevu traži poništenje Odluke o otkazu ugovora o radu, sa tačnim brojem i datumom, ali da nije predložio tu Odluku kao dokaz, kao što nisu ni oni. Tuženi ne spori da je tom Odlukom ( koje nema u sudskom spisu ) otkazan ugovor o radu, zbog čega je za sud nesporna činjenica da se tom odlukom otkazuje ugovor o radu, bez obzira što je nema u spisu. Sporni ostaju jedino razlozi za otkaz, a teret njihovih dokazivanja je na tuženom