imas li sta reci sa matematicke strane da nesto nije uredu???omega369 wrote:bez ljutnje, ali ovo je cisto gubljenje vremena... znacaj i pouke sure Fatiha daleko su iznad nekakvih matematickih misterija. zaboravi ovo
UltrasNaBaterije wrote:Matematika je vazda bila ubleha ko i statistika. Ako imaš dovoljno podataka možeš dokazati bilo šta, prema tome El-Fatiha je čudo ili El-Fatiha je mega čudo.
Matematika i naše današnje poimanje iste je još na vrlo primitivnom nivou. Mi još živimo u vremenu brojeva gdje se nekih brojanjima pokušava dokazati neko čudo i slučajnost, dok je matematika puno iznad toga.
Dakle hoću da ti kažem prijatelju, uzmi pjesmu Muse-Ćazima Ćatića ili Alekse Šantića i garantujem ti da ćeš sabiranjem oduzimanjem riječi, dodavanjem slova brojeva i redova dobiti čudo.
I ne treba ti matematičar nikakav, ovo nema blage veze sa matematikom, bolje zovi kakvog računovođu.
jeste Mega cudo, ali zelim da angazujem matematicare koje ce samo to potvbrditi sto sam i ja potvrdio, da oni malo pogledaju hladne glave.Matematika je vazda bila ubleha ko i statistika. Ako imaš dovoljno podataka možeš dokazati bilo šta, prema tome El-Fatiha je čudo ili El-Fatiha je mega čudo.
nevjerujem bas da ima, a bilo interesantno vidjeti da me neko razuvjeri.Dakle hoću da ti kažem prijatelju, uzmi pjesmu Muse-Ćazima Ćatića ili Alekse Šantića i garantujem ti da ćeš sabiranjem oduzimanjem riječi, dodavanjem slova brojeva i redova dobiti čudo.
ako si ocekivao njutonove ekvacije, pitagorevu teremu, i sta sve ne onda nema veze sa tim, ovdje je jednostavna matematika u pitanju a koja se nemoze imitirati, jednostavno za razumjeti a nemoguce za imitirati.I ne treba ti matematičar nikakav, ovo nema blage veze sa matematikom, bolje zovi kakvog računovođu
Hladne glave pogledah po ko zna koji put i hladne glave ti kazem da jedino sto mogu zakljuciti iz svega ovoga je da si ti jedna jako neobrazovana osoba i da jako slabo razmisljas, da ne upotrijebim ostrije rijeci.Chagalj wrote:jeste Mega cudo, ali zelim da angazujem matematicare koje ce samo to potvbrditi sto sam i ja potvrdio, da oni malo pogledaju hladne glave.
tebe sam cekao i tebi se nadaoMaxxtro wrote:Hladne glave pogledah po ko zna koji put i hladne glave ti kazem da jedino sto mogu zakljuciti iz svega ovoga je da si ti jedna jako neobrazovana osoba i da jako slabo razmisljas, da ne upotrijebim ostrije rijeci.Chagalj wrote:jeste Mega cudo, ali zelim da angazujem matematicare koje ce samo to potvbrditi sto sam i ja potvrdio, da oni malo pogledaju hladne glave.
_mufljuz_ wrote:kad ovi brojevi rijese karcinom onda cu reci da su cudo - do tad prestani da izlazes islam i sveta slova ruglu nepodobnih ljudi....
ne kontam sta je poenta - dokazivanje nekom da je islam istina, da je allah bog? onom ko je vidio isarete i koji je sebe nasao u islamu, vjerovanju i slicno ne trebaju brojevi da bi vidio ono sto ga ispunjava zato je bolje prestat baljezgat jer ti i tebi slicni samo pravite protuuslugu i islamu i muslimanima kao da im nije malo zajebavanja i licnog i sveopsteg....
o religiji necemo ovdje kao sto sam rekao, drzite se teme, koncetrisite se na matematicki dio. Nije tema otvorena da se prica o religiji, nego o matematickim cudima Kurana.kad ovi brojevi rijese karcinom onda cu reci da su cudo - do tad prestani da izlazes islam i sveta slova ruglu nepodobnih ljudi....
???Ono sto sam rekao je jedna sasvim objektivna analiza i zaista sam se trudio da ti ne uputim nikakve uvrede, zato sam i rekao da ne zelim upotrijebiti ostrije rijeci. Trudim se zato jer ti zaista moram priznati barem to da si kulturan u ophodjenju i ne vrijedjas druge.Chagalj wrote:Zamolio bih te fino da manje komentarises moje matematicke i intelektualne sposobnosti a vise se posvetis analiziranju ovoga sto sam iznio. jer nikog neces ubijediti u ono sto tvrdis blacenjem drugih, nego od tebe kao ozbiljnog sagovornika ocekujem matematicku analizu, ako si uopste kadar to uraditi.
Sto se tice teme, sta tebi zaista ovdje treba? Da ti matematicar ovdje provjeri jesi li dobro sabrao, izmnozio i izdijelio brojeve? Ne budi smjesan. Imas kalkulator za te stvari.nek sam neobrazovana osoba, nego de nam reci gdje je greska u proracunima? to se od tebe trazi, to mene interesuju, da ukazes na greske u proracunima, a jos vise bi ti bio jako zahvalan ako bi pokazao da nesto ovako imaju i druge knjige.
Maxxtro wrote:Ono sto sam rekao je jedna sasvim objektivna analiza i zaista sam se trudio da ti ne uputim nikakve uvrede, zato sam i rekao da ne zelim upotrijebiti ostrije rijeci. Trudim se zato jer ti zaista moram priznati barem to da si kulturan u ophodjenju i ne vrijedjas druge.Chagalj wrote:Zamolio bih te fino da manje komentarises moje matematicke i intelektualne sposobnosti a vise se posvetis analiziranju ovoga sto sam iznio. jer nikog neces ubijediti u ono sto tvrdis blacenjem drugih, nego od tebe kao ozbiljnog sagovornika ocekujem matematicku analizu, ako si uopste kadar to uraditi.
Sto se tice teme, sta tebi zaista ovdje treba? Da ti matematicar ovdje provjeri jesi li dobro sabrao, izmnozio i izdijelio brojeve? Ne budi smjesan. Imas kalkulator za te stvari.nek sam neobrazovana osoba, nego de nam reci gdje je greska u proracunima? to se od tebe trazi, to mene interesuju, da ukazes na greske u proracunima, a jos vise bi ti bio jako zahvalan ako bi pokazao da nesto ovako imaju i druge knjige.
S druge strane, ako te zanima tudje misljenje sta ovo prebrojavanje znaci i da li je cudo u pitanju, onda ti je moje vec poznato. Jednom recenicom glasi: Stvarno nije bitno jesi li ili nisi pogrijesio u ovim prebrojavanjima, jer ona svakako nista ne znace i nisu nikakvo cudo. Zaista ne namjeravam po hiljaditi put obrazlagati zasto, jer smo sve ove razgovore ranije prosli, i ti si vec pokazao da nemas znanja niti kapaciteta da razumijes argumente koje iznosim. Nije ovo nuzno uvreda tvoje inteligencije, nego se mozda jednostavno radi o tome da si ti toliko vremena ulozio u ove gluposti i toliko zaglibio u toj "tunelskoj viziji" da jednostavno nisi u stanju usvajati nove poglede i argumente po tom pitanju (iako te tvoj mozak uvjerava da jesi).
ja jos nisam vidio nikakvu analizu ovo oko brojeva u Fatihi, jos je cekam od tebe.Ono sto sam rekao je jedna sasvim objektivna analiza
sto se mene tice ja sam to vec izracunao i provjerio, ali samo hocu da neko kaze svoje misljenje ako je dobar matematicar, koji moze da procjeni jeli to slucajnost ili smisljeno programirano od autora Kurana.Sto se tice teme, sta tebi zaista ovdje treba? Da ti matematicar ovdje provjeri jesi li dobro sabrao, izmnozio i izdijelio brojeve? Ne budi smjesan. Imas kalkulator za te stvari.
ako nije zasto nije, kad vidimo logicne podudarnosti?recimo imamo rijeci slicnog ili suportnog znacenja koja se isto puta ponavljaju
kao recimo
andjeli-djavoli 88 puta
ovaj svijet -onaj svijet 115 puta
covjek-zena 24 puta
vjerovanje-nevjerovanje 25 puta
itd itd
pa imamo recimo rijec Dan u jednostavnoj formi spomenut 365 puta, isto kao u Godini , rijec mjesec spomenut 12 puta isto kao u Godini
pa onda imamo druge vrste programiranja, rijec grom se spominje u dva razlicita ajeta sa potpuna razlicitim tekstovima, ali obadva imaju po 19 rijeci, 86 slova, i rijec Allah je spomenuta nakon 69 slova.
imamo onda programiranje teksta i broja zajedno, recimo prica o ljudima u pecini pocinje u 9 ajetu, zavrsava se u 26 , ali u 25 ajetu se spominje da su ostali 309 godina, od pocetka price da pa sve do broja 309 ima 309 rijeci.
Maxxtro wrote:radi o tome da si ti toliko vremena ulozio u ove gluposti i toliko zaglibio u toj "tunelskoj viziji" da jednostavno nisi u stanju usvajati nove poglede i argumente po tom pitanju (iako te tvoj mozak uvjerava da jesi).
Znači, zbrojiš neke brojeve s nekim brojevima i pola ih ispadne parno, a pola neparno. Prosto nevjerovatno.Chagalj wrote:Dali moze neko ovo da testira da vidi svojim ocima i rukama opipa da je Kuran programiran
Ponavljajuce cifre iz tabele
Ne-ponavljajuce cifre iz tabele
Ponavljajuce / Neponavljajuce = 1.618
dobijemo zlatni rez, sto je svugdje u prirodi.
http://hr.wikipedia.org/wiki/Zlatni_rez
ovdje imate tabelu u excel da sami testirate ovo da se uvjerite
http://manyprophetsonemessage.files.wor ... -table.xls
Ne kontam kakav oblik "analize" želiš? Neki brojevi su zbrojeni s nekim drugima i dobiju se neke po tebi znakovite vrijednosti. Ako očekuješ da neko sad sa digitronom provjerava je li ovaj dobro zbrojio, to se nikomu ne da, ali recimo da mu vjerujemo na riječ da je sve dobro. To i dalje ne mora značiti ništa, jer je sam tip koji je to radio birao kriterije što zbraja s čim, i sam njegov postupak je samo mali dio toga što se sve može raditi sa svetim tekstom, ili bilo kojim drugim. Dakle, od mora postupaka on je odabrao one koji njemu nešto znače ili koji mu se zbog nečega sviđaju.Chagalj wrote:_mufljuz_ wrote:kad ovi brojevi rijese karcinom onda cu reci da su cudo - do tad prestani da izlazes islam i sveta slova ruglu nepodobnih ljudi....
ne kontam sta je poenta - dokazivanje nekom da je islam istina, da je allah bog? onom ko je vidio isarete i koji je sebe nasao u islamu, vjerovanju i slicno ne trebaju brojevi da bi vidio ono sto ga ispunjava zato je bolje prestat baljezgat jer ti i tebi slicni samo pravite protuuslugu i islamu i muslimanima kao da im nije malo zajebavanja i licnog i sveopsteg....o religiji necemo ovdje kao sto sam rekao, drzite se teme, koncetrisite se na matematicki dio. Nije tema otvorena da se prica o religiji, nego o matematickim cudima Kurana.kad ovi brojevi rijese karcinom onda cu reci da su cudo - do tad prestani da izlazes islam i sveta slova ruglu nepodobnih ljudi....
JELI IKO OVDJE U STANJU DA SE SAMO KONCETRISE NA MATEMATICKI DIO DA ANALIZIRA OVO, UMJESTO KRUZENJA OKOLO I DODIRIVANJA RELGIJI i naravno poljuvanja po meni
paljevina wrote:
Znači, zbrojiš neke brojeve s nekim brojevima i pola ih ispadne parno, a pola neparno. Prosto nevjerovatno.
1. Kako uopće zbrajati redni broj sure i glavni, tj. količinski broj ajeta u njoj? Dakle prva sura i 7 ajeta u njoj daju sve skupa 8, jer 1. (prvi) i 7 (sedam) daju 8 . Niđe veze. Redni broj ne označava količinu, nego samo poredak, dakle uopće nije predviđen za zbrajanje sa glavnim brojevima i dobivanje nekog rezultata, pogotovo ako bi rezultat bio neki glavni broj.
2. Redni brojevi sura idu od 1-114, dakle pola su parni, pola neparni, sasvim logično. Imaju li redni brojevi uopće svojstvo parnosti i neparnosti je druga stvar (također falinka u razmišljanju). Brojevi ajeta u svakoj suri su ti koji jesu. Ako ti u tome vidiš Božji prst, vidi ga, ali ja u tome vidim samo činjenicu da komad teksta u recima mora imati određeni broj redaka, samom činjenicom da je u recima, a konkretnog broja ni sam tvorac ne mora biti svjestan. Dakle, ako uzmemo da je broj ajeta u svakoj suri nasumičan, logično da će ih oko pola biti parno, a pola neparno. Logika nasumičnosti također nalaže da će se parni dopasti parnih i neparnih u otprilike jednakom omjeru u kojem će se neparni dopasti neparnih i parnih. Pošto parno i parno daje parno, parno i neparno (a isto tako neparno i parno) neparno, te neparno i neparno parno, omjer 50:50 uopće nije neočekivan.
3. Zlatni omjer je numerički izražen iracionalnim brojem, što znači da uopće ne može biti izražen omjerom ,tj. kvocijentom dvaju cijelih brojeva. Dakle, to što je ovaj dobio zbrajanjem i dijeljenjem ponavljajućih i neponavljajućih brojeva je približna aproksimacija broja fi, koja je tačna u čak 3 decimale od njih beskonačno. Sve skupa, nisam impresioniran.
to nije toliko fascinantno kao ono sto slijedi poslijeZnači, zbrojiš neke brojeve s nekim brojevima i pola ih ispadne parno, a pola neparno. Prosto nevjerovatno.
ako je nidje veze, objasni onda kako to da se podudara suma svih sura sa sumom svih neparnih brojeva, a suma svih ajeta sa sumom parnih brojeva u tabeli? kako to moze biti nidje veze?1. Kako uopće zbrajati redni broj sure i glavni, tj. količinski broj ajeta u njoj? Dakle prva sura i 7 ajeta u njoj daju sve skupa 8, jer 1. (prvi) i 7 (sedam) daju 8 . Niđe veze. Redni broj ne označava količinu, nego samo poredak, dakle uopće nije predviđen za zbrajanje sa glavnim brojevima i dobivanje nekog rezultata, pogotovo ako bi rezultat bio neki glavni broj.
kazem ti nije to 50-50 toliko fascinantno kao ono sa sumom svij sura i ajeta sa sumom svih parnih i neparnih ajeta, to je daleko fascinantnije, a pogotovo zlatni rez.logično da će ih oko pola biti parno, a pola neparno. Logika nasumičnosti također nalaže da će se parni dopasti parnih i neparnih u otprilike jednakom omjeru u kojem će se neparni dopasti neparnih i parnih. Pošto parno i parno daje parno, parno i neparno (a isto tako neparno i parno) neparno, te neparno i neparno parno, omjer 50:50 uopće nije neočekivan.
nije tacno, posto je iracionalan broj, to jeste da mu decimali idu u beskonacnost, nema kraja, uzima se omjer od 3 decimale samo 1.618. Zlatni omjer je numerički izražen iracionalnim brojem, što znači da uopće ne može biti izražen omjerom ,tj. kvocijentom dvaju cijelih brojeva. Dakle, to što je ovaj dobio zbrajanjem i dijeljenjem ponavljajućih i neponavljajućih brojeva je približna aproksimacija broja fi, koja je tačna u čak 3 decimale od njih beskonačno. Sve skupa, nisam impresioniran
prvo da ti odam priznanje za pokusaj da se uhvatis u kostac ovim izazovima, do sad jos niko nije probao a ti jesi,paljevina wrote: Ne kontam kakav oblik "analize" želiš? Neki brojevi su zbrojeni s nekim drugima i dobiju se neke po tebi znakovite vrijednosti. Ako očekuješ da neko sad sa digitronom provjerava je li ovaj dobro zbrojio, to se nikomu ne da, ali recimo da mu vjerujemo na riječ da je sve dobro. To i dalje ne mora značiti ništa, jer je sam tip koji je to radio birao kriterije što zbraja s čim, i sam njegov postupak je samo mali dio toga što se sve može raditi sa svetim tekstom, ili bilo kojim drugim. Dakle, od mora postupaka on je odabrao one koji njemu nešto znače ili koji mu se zbog nečega sviđaju.
Ako očekuješ da neko drugi napravi sličnu analizu Ane Karenjine od Tolstoja ili Otkupa sirove kože od Sidrana da ti dokaže da se može raditi o slučajnostima, to se opet nikome ne da i glupo ti je uopće postavljati takve izazove, nećeš nikoga na taj način ni u šta uvjeriti. Jedino ako se sam latiš posla.
kriterije su logicne, kao redoslijed sura djeljiv sa 19, sva slova u svakom ajetu djeljiva sa 19, sva slova u svakoj rijeci djeljiva sa 19 i ostale kombinacije vrlo jednostavno za razumjeti a nemoguce za imitirati.To i dalje ne mora značiti ništa, jer je sam tip koji je to radio birao kriterije što zbraja s čim, i sam njegov postupak je samo mali dio toga što se sve može raditi sa svetim tekstom, ili bilo kojim drugim.
zar ovo nije dokaz da je Kuran programiran brojcano na jednom jednostavnom nivou dok ono sa brojevima sura i ajeta, pa ono dijeljenje sa 19 je malo kompliciranije programiranje.recimo imamo rijeci slicnog ili suportnog znacenja koja se isto puta ponavljaju
kao recimo
andjeli-djavoli 88 puta
ovaj svijet -onaj svijet 115 puta
covjek-zena 24 puta
vjerovanje-nevjerovanje 25 puta
itd itd
pa imamo recimo rijec Dan u jednostavnoj formi spomenut 365 puta, isto kao u Godini , rijec mjesec spomenut 12 puta isto kao u Godini
pa onda imamo druge vrste programiranja, rijec grom se spominje u dva razlicita ajeta sa potpuna razlicitim tekstovima, ali obadva imaju po 19 rijeci, 86 slova, i rijec Allah je spomenuta nakon 69 slova.
imamo onda programiranje teksta i broja zajedno, recimo prica o ljudima u pecini pocinje u 9 ajetu, zavrsava se u 26 , ali u 25 ajetu se spominje da su ostali 309 godina, od pocetka price da pa sve do broja 309 ima 309 rijeci.
Nije valjda da me ozbiljno pitaš ovakvu glupost. Ne primjećuješ da su ti parni i neparni brojevi upravo dobiveni iz brojeva sura i ajeta s kojima tvore jednak zbir?Chagalj wrote:
ako je nidje veze, objasni onda kako to da se podudara suma svih sura sa sumom svih neparnih brojeva, a suma svih ajeta sa sumom parnih brojeva u tabeli? kako to moze biti nidje veze?
kazem ti nije to 50-50 toliko fascinantno kao ono sa sumom svij sura i ajeta sa sumom svih parnih i neparnih ajeta, to je daleko fascinantnije, a pogotovo zlatni rez.logično da će ih oko pola biti parno, a pola neparno. Logika nasumičnosti također nalaže da će se parni dopasti parnih i neparnih u otprilike jednakom omjeru u kojem će se neparni dopasti neparnih i parnih. Pošto parno i parno daje parno, parno i neparno (a isto tako neparno i parno) neparno, te neparno i neparno parno, omjer 50:50 uopće nije neočekivan.
Fi je iracionalan broj jer mu decimale idu u beskonačnost? Pa i broju 6.87345673214321432143214.... decimale idu u beskonačnost, a nije iracionalan broj. Vidi čuda.Chagalj wrote: nije tacno, posto je iracionalan broj, to jeste da mu decimali idu u beskonacnost, nema kraja, uzima se omjer od 3 decimale samo 1.618
http://sh.wikipedia.org/wiki/Zlatni_rez
"Također, na savršenom ljudskom tijelu sve je u odnosu 1:1.618."
What is the Golden Ratio?
http://www.livescience.com/37704-phi-golden-ratio.html
As with pi (the ratio of the circumference of a circle to its diameter), the digits go on and on, theoretically into infinity. Phi is usually rounded off to 1.618.
Ono što znam o arapskom jest da je njegova fonologija i morfologija, kao i leksikologija dovoljno "elastična" da se ovim rezultatima vrlo lako može manipulirati. Štoviše, sam pojam "slova" (a da ne govorim "riječi") je vrlo lebdeći kod Arapa, jer neke vokale uopće ne pišu, tj. ne računaju kao slova, nego samo kao oznake. Da ne govorim o tome da muslimani nisu saglasni oko toga ako da broje ajete (postoje različite metodologije, pa se broj od 6 236 ne može uzeti kao univerzalan, ovisi od tradicije do tradicije).Chagalj wrote:prvo da ti odam priznanje za pokusaj da se uhvatis u kostac ovim izazovima, do sad jos niko nije probao a ti jesi,paljevina wrote: Ne kontam kakav oblik "analize" želiš? Neki brojevi su zbrojeni s nekim drugima i dobiju se neke po tebi znakovite vrijednosti. Ako očekuješ da neko sad sa digitronom provjerava je li ovaj dobro zbrojio, to se nikomu ne da, ali recimo da mu vjerujemo na riječ da je sve dobro. To i dalje ne mora značiti ništa, jer je sam tip koji je to radio birao kriterije što zbraja s čim, i sam njegov postupak je samo mali dio toga što se sve može raditi sa svetim tekstom, ili bilo kojim drugim. Dakle, od mora postupaka on je odabrao one koji njemu nešto znače ili koji mu se zbog nečega sviđaju.
Ako očekuješ da neko drugi napravi sličnu analizu Ane Karenjine od Tolstoja ili Otkupa sirove kože od Sidrana da ti dokaže da se može raditi o slučajnostima, to se opet nikome ne da i glupo ti je uopće postavljati takve izazove, nećeš nikoga na taj način ni u šta uvjeriti. Jedino ako se sam latiš posla.
kriterije su logicne, kao redoslijed sura djeljiv sa 19, sva slova u svakom ajetu djeljiva sa 19, sva slova u svakoj rijeci djeljiva sa 19 i ostale kombinacije vrlo jednostavno za razumjeti a nemoguce za imitirati.To i dalje ne mora značiti ništa, jer je sam tip koji je to radio birao kriterije što zbraja s čim, i sam njegov postupak je samo mali dio toga što se sve može raditi sa svetim tekstom, ili bilo kojim drugim.
hoce li te ovo impresionirati
zar ovo nije dokaz da je Kuran programiran brojcano na jednom jednostavnom nivou dok ono sa brojevima sura i ajeta, pa ono dijeljenje sa 19 je malo kompliciranije programiranje.recimo imamo rijeci slicnog ili suportnog znacenja koja se isto puta ponavljaju
kao recimo
andjeli-djavoli 88 puta
ovaj svijet -onaj svijet 115 puta
covjek-zena 24 puta
vjerovanje-nevjerovanje 25 puta
itd itd
pa imamo recimo rijec Dan u jednostavnoj formi spomenut 365 puta, isto kao u Godini , rijec mjesec spomenut 12 puta isto kao u Godini
pa onda imamo druge vrste programiranja, rijec grom se spominje u dva razlicita ajeta sa potpuna razlicitim tekstovima, ali obadva imaju po 19 rijeci, 86 slova, i rijec Allah je spomenuta nakon 69 slova.
imamo onda programiranje teksta i broja zajedno, recimo prica o ljudima u pecini pocinje u 9 ajetu, zavrsava se u 26 , ali u 25 ajetu se spominje da su ostali 309 godina, od pocetka price da pa sve do broja 309 ima 309 rijeci.