Forum Klix.ba

Ovakav nacin demokratije je neprovodiv u BiH, jer za demokratiju visestranackog tipa potrebno je vise stanje svijesti, kao sto postoji npr. u Skandinaviji. A mi u BiH imamo jos problem sto postoje tri nacije, sto jos vise usloznjava visestranacku demokratiju.
ZIvim u RS, ali sve je isto I u Federaciji. Znaci, predsjednik vladajuce stranke je car, I ima careva ovlastenja I on se pita oko svega, a direktori su tu samo formalno I poslusnost im se placa velikim platama. Prisutna je masovna kupovina diploma na privatnim fakultetima, onda preko stranke dolaze do rukovodecih pozicija. Vlast najvise voli investicije u puteve jer se na tome najvise moze krasti. Cak I da je jedna stranka normalna, nikad sama nece osvojiti vlast, nego mora dijeliti vlast sa drugim strankama I na taj nacin ciniti razne ustupke. Ono malo kvalitetnih kadrova, ako ih I ima, raspodjele izmedju 50 stranaka, pa tako cak I da stranka zeli, a ne zeli, da postavi kvalitetne ljude na celu, ne moze, jer nema kadrova. A uglavnom se samo poslusnici stavljaju.
Strankama je cilj da imaju sto vecu glasacku masineriju, pa na taj nacin im je bitno samo sto vece zaposljavanje stranackog kadra.

Jedini nacin, da drzave krene naprijed je da se ukinu stranke, I uvede stranka koja ce biti stranka sva tri naroda, I da postoji neka vrsta mehanizma koja ce stiti sva tri naroda. A ta bi stranka trebala biti demokratska.

Na taj nacin bi prestala postojati stranacka kombinatorika, I svi bi ljudi imali iste sanse I za posao, napredovanje...jer bi svi bili u toj stranci, a celnici stranke bi imali poticaj da stavljaju kvalitetne ljude na rukovodeca mjesta, a ne stranacke poslusnike. Ako ne moze postojati jedna stranka za sva tri naroda, onda da bar postoji jedna stranka za jedan narod.

Jednostavno, mi smo nesposobni da imamo visestranacki system zapadnog tipa.

Dobro objasnio seljak. Narod treba j....

http://www.youtube.com/watch?v=sxfXA3avSns

Tko bi "uveo" tu jednu stranku?

http://www.dw.de/kakvo-obrazovanje-grad ... 87-html-cb

Politika

Kakvo obrazovanje gradi BiH?

Na deset državnih i oko 40 privatnih univerziteta u BiH studira oko 117.000 studenata. Ipak, u visokom obrazovanju nema jedinstvene upisne politike niti kvalitetnog planiranja. Da li takvo obrazovanje može graditi BiH?





Analitičari podsjećaju da je, uprkos provedenim reformama, sve više upitan kvalitet visokog obrazovanja. Sporan je i kvantitet, odnosno produkcija takvih stručnjaka koji ne mogu pomoći odavno posrnuloj privredi i tranzicionom društvu.

Profesor dr. Senadin Lavić sa Fakulteta političkih nauka u Sarajevu pita se čemu služi ovakav sistem obrazovanja? Kaže da državni univerziteti još uvijek predstavljaju jednu respektabilnu grupu visokoškolskih ustanova. Brojniju, dramatičniju i življu grupu predstavljaju privatni univerziteti koji djeluju tržišno, ali bez potrebnog kvaliteta.

"Bojim se da je poplava univerziteta na teritoriji Bosne i Hercegovine ustvari samo jedan tržišni proces. Iza toga ne postoji nikakvo pokriće u smislu znanja, stručne kompetencije da se sutra preuzmu određene društvene funkcije ili da se unutar privrede dobiju kvalitetni stručnjaci koji će ići dalje u razvoj društva ili u neke internacionalne integracijske poslovne procese."

Visoko obrazovanje oslikava stanje u državi

Branko Todorović: Na ključne pozicije se dolazi uz pomoć politike i korupcije, ali ne i stručnosti.
Branko Todorović: Na ključne pozicije se dolazi uz pomoć politike i korupcije, ali ne i stručnosti.

"Predsjednik Helsinškog odbora za ljudska prava u Republici Srpskoj Branko Todorović tvrdi da stanje u visokom školstvu najbolje oslikava stanje u državi. Haos, korupcija i kriminal, tvrdi on, vladaju uglavnom na privatnim univerzitetima.

Tu se fabrikuju i štancaju fakultetske diplome koje zaista nemaju nikakve veze sa stvarnim radom, učenjem i sposobnostima i koje su, jednostavno, plod ozakonjenog kriminala. U suštini, ti ljudi dobro ne znaju ni azbuku ni abecedu. Ne znaju dobro ni čitati ni govoriti ni misliti, a kamo li raditi neki posao za koji oni, navodno, imaju neku fakultetsku diplomu."

Todorović dodaje da takvi ljudi dolaze na ključna mjesta putem korupcije i uz pomoć politike, potiskujući zaista obrazovane i sposobne kadrove. "Bosna i Hercegovina bi morala pod hitno da napravi zaista vrlo ozbiljnu reformu visokog obrazovanja gdje bi se ispoštovali neki standardi", rekao je još Todorović.

BiH će negativne posljedice zbog manjkavosti obrazozovnog sistema osjetiti tek kasnije, a tada će biti kasno, ističu u Forumu građana Tuzla.
BiH će negativne posljedice zbog manjkavosti obrazozovnog sistema osjetiti tek kasnije, a tada će biti kasno, ističu u Forumu građana Tuzla.

Pogubno za budućnost

Vehid Šehić, predsjednik Foruma građana Tuzla, kaže da će se sve negativne posljedice ovakvog sistema obrazovanja osjetiti tek u budućnosti. Nakon pljačkaške privatizacije, ističe on, produkcija neadekvatnih akademskih zvanja otjerat će zaista obrazovane i stručne. "Jer, ovdje prioritet imaju oni koji su pripadnici ili simpatizeri određenih političkih stranaka. Posljedice ćemo osjetiti za deset do petnaest godina, ali tada će biti kasno," upozorava Šehić i dodaje da upisna politika u obrazovanju ne služi razvoju Bosne i Hercegovine.

"Upisna politika je ’kako doći do novca’. Kada nemoral postaje sastavni dio života, kada cilj do kojeg želite da dođete opravdava sva sredstva, onda imate ovakvu situaciju kao što je u Bosni i Hercegovini", rekao je još Šehić

Autor: Emir Musli

Odgovorni urednik: Faruk Šabanović

webby-x wrote:Tko bi "uveo" tu jednu stranku?

To je jedino rjesenje, a druga je stvar, kako to provesti.

Acerovac wrote:

webby-x wrote:Tko bi "uveo" tu jednu stranku?

To je jedino rjesenje, a druga je stvar, kako to provesti.

Pa nije rješenje ako ne znam kako ga provesti.

ništa se ne bi promijenilo. opet bi isti vedrili i oblačili, pa svi su bili i u KPJ osim alijinog najužeg kruga mladih muslimana...

Americki sistem sa dvije stranke,jednom "konzervativnom" i jednom "liberalnom" (znaci navodnika zbog vrlo malih razlika izmedu ovih stranaka) bi bio dobar za nas.
nas narod je politicki nepismen i lakse bi mu bilo pratiti ko je/nije sta uradio kad bi tu bile samo dvije stranke

atorniji putnik wrote:Americki sistem sa dvije stranke,jednom "konzervativnom" i jednom "liberalnom" (znaci navodnika zbog vrlo malih razlika izmedu ovih stranaka) bi bio dobar za nas.
nas narod je politicki nepismen i lakse bi mu bilo pratiti ko je/nije sta uradio kad bi tu bile samo dvije stranke

To uopste nije regulisano u americkom zakonu nego je tradicija koja potice jos prije rata za nezavisnost 1776 godine.
Takav sistem uopste nije moguce kopirati jer nije sistem "na papiru" nego je sistem koji se izrodio tradicijom.
Ali, i tu imas unutarstranacke izbore, pa se hiljade ljudi kandiduje za izbore, samo sto je selekcija gadna, a sam sistem je kopija cijelog drustva, gdje je odgovornost na pojedincu a ne stranci. Tako iako imas na kraju izbora dvije stranke, imaces recimo 2016 u oba tabore oko 12-15 ljudi koji ce htjeti da se kandiduju za predsjednika, i ljudi ce im davati glasove zbog toga ko su oni kao licnost, a ne kojoj stranci pripadaju.
Kod nas bi mislim pomoglo kada bi isli sa direktnim izborom za funkcije premijera i slicno, kaos to imamo u slucaju nacelnika opcina. To bi isfiltriralo neke likove koji ne znaju ni prostoprosirenu recenicu sastaviti.

jefferson wrote:

atorniji putnik wrote:Americki sistem sa dvije stranke,jednom "konzervativnom" i jednom "liberalnom" (znaci navodnika zbog vrlo malih razlika izmedu ovih stranaka) bi bio dobar za nas.
nas narod je politicki nepismen i lakse bi mu bilo pratiti ko je/nije sta uradio kad bi tu bile samo dvije stranke

To uopste nije regulisano u americkom zakonu nego je tradicija koja potice jos prije rata za nezavisnost 1776 godine.
Takav sistem uopste nije moguce kopirati jer nije sistem "na papiru" nego je sistem koji se izrodio tradicijom.
Ali, i tu imas unutarstranacke izbore, pa se hiljade ljudi kandiduje za izbore, samo sto je selekcija gadna, a sam sistem je kopija cijelog drustva, gdje je odgovornost na pojedincu a ne stranci. Tako iako imas na kraju izbora dvije stranke, imaces recimo 2016 u oba tabore oko 12-15 ljudi koji ce htjeti da se kandiduju za predsjednika, i ljudi ce im davati glasove zbog toga ko su oni kao licnost, a ne kojoj stranci pripadaju.
Kod nas bi mislim pomoglo kada bi isli sa direktnim izborom za funkcije premijera i slicno, kaos to imamo u slucaju nacelnika opcina. To bi isfiltriralo neke likove koji ne znaju ni prostoprosirenu recenicu sastaviti.

slazem se u svemu, ali bih dodao jos da nijedna druga partija nema sta traziti na izborima u Americi, tako da se njihov sistem fakticki moze smatrati dvostranacki.
No, bez ulazenja u detalje, zelio sam reci da bi slican sistem pridonio transparentnosti u toku mandata te se tako ne bi moglo desiti da jedna stranka bude na vlasti 20 godina i da se stalno traze krivci u drugima.

atorniji putnik wrote:

jefferson wrote:

atorniji putnik wrote:Americki sistem sa dvije stranke,jednom "konzervativnom" i jednom "liberalnom" (znaci navodnika zbog vrlo malih razlika izmedu ovih stranaka) bi bio dobar za nas.
nas narod je politicki nepismen i lakse bi mu bilo pratiti ko je/nije sta uradio kad bi tu bile samo dvije stranke

To uopste nije regulisano u americkom zakonu nego je tradicija koja potice jos prije rata za nezavisnost 1776 godine.
Takav sistem uopste nije moguce kopirati jer nije sistem "na papiru" nego je sistem koji se izrodio tradicijom.
Ali, i tu imas unutarstranacke izbore, pa se hiljade ljudi kandiduje za izbore, samo sto je selekcija gadna, a sam sistem je kopija cijelog drustva, gdje je odgovornost na pojedincu a ne stranci. Tako iako imas na kraju izbora dvije stranke, imaces recimo 2016 u oba tabore oko 12-15 ljudi koji ce htjeti da se kandiduju za predsjednika, i ljudi ce im davati glasove zbog toga ko su oni kao licnost, a ne kojoj stranci pripadaju.
Kod nas bi mislim pomoglo kada bi isli sa direktnim izborom za funkcije premijera i slicno, kaos to imamo u slucaju nacelnika opcina. To bi isfiltriralo neke likove koji ne znaju ni prostoprosirenu recenicu sastaviti.

slazem se u svemu, ali bih dodao jos da nijedna druga partija nema sta traziti na izborima u Americi, tako da se njihov sistem fakticki moze smatrati dvostranacki.
No, bez ulazenja u detalje, zelio sam reci da bi slican sistem pridonio transparentnosti u toku mandata te se tako ne bi moglo desiti da jedna stranka bude na vlasti 20 godina i da se stalno traze krivci u drugima.

Pa pazi ti imas hiljade stranaka u americi. Zakon tebi ne brani da osnujes stranku "zelenih."
Fazon je sto zbog tradicije na tebe niko paznju nece obratiti.

razumijem ja tebe savrseno, ali u nedostatku boljeg primjera za dvostranacki sistem odabrao sam Ameriku.
a i vec sam objasnio zasto mislim da bi "sistem slican Americkom" mogao biti dobar za nas

Pa i imamo jednu stranku sa vise lokalnih, nacionalnih i ideoloskih ispostava. Kapitalisticka Partija vedri i oblaci, oko svih sustinskih pitanja se brzo dogovore, oko ostalog diskutuju ne bi li se odrzao privid izbora i raznolikosti.

Ne treba.
Treba li ukinuti cokolade i uvesti samo jednu vrstu cokolade?
Nije do stranki nego do naroda, imaju izbori pa izvolte... birajte.

Pokusavam da zamislim BiH kojom vlada vojna hunta

sinuhe wrote:Pokusavam da zamislim BiH kojom vlada vojna hunta

Pokusavam i ja, ali ne vidim razliku. Osim sto bi vlada nosila uniforme.

sinuhe wrote:Pokusavam da zamislim BiH kojom vlada vojna hunta

Ja mogu ali ovako:
Nasumicno ce u Minhenu, Kelnu, Frankfurtu i Dizeldorfu biti izabrano 30 njemaca (sto zhuchih glava to bolje)
Bice dovedeni u BiH i bice im date sve moguce ovlasti (dakle mogu streljat, davit, marisat i sl)
I ostat ce dvije godine na vlasti
I ako to ne uspije, hebi ga onda
Nek vlada SDA

seln wrote:

sinuhe wrote:Pokusavam da zamislim BiH kojom vlada vojna hunta

Pokusavam i ja, ali ne vidim razliku. Osim sto bi vlada nosila uniforme.

Ma dobro, ovi su na vlasti zbog slabe gradjanske svijesti. Ko ce, Neko Drugi ce.
U BiH ne djeluje niti jedan ogranak neke vece svjetske NVO.

jefferson wrote:

atorniji putnik wrote:Americki sistem sa dvije stranke,jednom "konzervativnom" i jednom "liberalnom" (znaci navodnika zbog vrlo malih razlika izmedu ovih stranaka) bi bio dobar za nas.
nas narod je politicki nepismen i lakse bi mu bilo pratiti ko je/nije sta uradio kad bi tu bile samo dvije stranke

To uopste nije regulisano u americkom zakonu nego je tradicija koja potice jos prije rata za nezavisnost 1776 godine.
Takav sistem uopste nije moguce kopirati jer nije sistem "na papiru" nego je sistem koji se izrodio tradicijom.
Ali, i tu imas unutarstranacke izbore, pa se hiljade ljudi kandiduje za izbore, samo sto je selekcija gadna, a sam sistem je kopija cijelog drustva, gdje je odgovornost na pojedincu a ne stranci. Tako iako imas na kraju izbora dvije stranke, imaces recimo 2016 u oba tabore oko 12-15 ljudi koji ce htjeti da se kandiduju za predsjednika, i ljudi ce im davati glasove zbog toga ko su oni kao licnost, a ne kojoj stranci pripadaju.
Kod nas bi mislim pomoglo kada bi isli sa direktnim izborom za funkcije premijera i slicno, kaos to imamo u slucaju nacelnika opcina. To bi isfiltriralo neke likove koji ne znaju ni prostoprosirenu recenicu sastaviti.

Ne provaljuj se, to je direktna posljedica izbornog sistema. U anglosaksonskim zemljama je u upotrebi vecinski izbori sistem, za razliku od proporcionalnog. To znaci da se iz izborne jedinice od vise kandidata bira samo jedan , onaj koji je dobio najvise glasova, bez obzira bila to apsolutna ili relativna vecina.

otkako se kapitalizam razveo od demokratije, demokratija je postala igrokaz. dokaz: usvajanje budzeta i reprogramiranje duga je vaznije od demokratske procedure i u SAD (sjetimo se dva primjera ekspresnog usvajanja budzeta poslje igrokaza u senatu u zadnje 2 godine) i u EU (prakticno su smjenili i grcku vlast i berluskonija upravo radi reprogramiranja duga u te 2 zemlje). ovo su samo generalni primjeri kuda ide demokratija na zapadu, ali najjaci dokaz za to da je dosao kraj ljubavi izmedju kapitalizma i demokratije je upravo to da su najdinamicnija trzista i kapitalisticke zemlje kina, singapur i slicne autoritarni sistemi.

u tom pravcu ide i zapad. uostalom, u sta se pretvorila danasnja politika? zapitajmo se za sta se građani uopste pitaju? sve se eventualno svodi na pitanja gej brak da ili ne, abortus da ili ne, dvojezicnost da ili ne, itd. politika je prakticno kulturalizirana u zadnjih nekoliko decenija sa idejom da je liberalna demokratija kraj istorije i da vise nemamo sta da razmisljamo o ekonomiji osim kako da primjenimo taj model sto je moguce bolje. cinjenica da smo imali rat nema veze sa nasom visevjekovnom mrznjom vec sa ovim obrascem da se ekonomski antagonizmi vjestacki pretvraju u kulturolske. nismo mi slucajno imali nacionalne stranke na vlasti odmah nakon sloma komunizma samo na balkanu jer smo eto takvi, to je prirodna stvar kulturizacije politike, nacionalizam je izrodila liberalna ideologigija.

u evropi danas jedini izbor postoji izmedju liberalne ideje tipa slobodno trziste plus gej brak i multikultura i nacionalisticke desnicarske ideje tipa slobodno trziste minus gej brak, multikulturalizam i imigranti. socijaldemokratija je stvar proslostri isto kao i komunizam i dok se ne pojavi nova ljevica, sa idejom koja nema veze sa idejama iz 20 vijeka, vec sa necim sasvim novim - klizicemo u autokratiju jer to je priroda sistema ne u bosni vec svuda.

Dug je jedan od najboljih izuma ikad (Uspon novca od Niall Fergusona)
I socijaldemokrati su bili blizi liberalima barem u Svedskoj prije jedno stotinjak godina.

sinuhe wrote:Dug je jedan od najboljih izuma ikad (Uspon novca od Niall Fergusona)
I socijaldemokrati su bili blizi liberalima barem u Svedskoj prije jedno stotinjak godina.

donedavno smo svi mogli, cak na osnovu istorijskih cinjenica, da tvrdimo da kapitalizam prije ili poslije vodi ka demokratiji, uz objektivna ogranicenja (stepen razvoja zemlje, kvalitet institucija, kultura, mentalitet, obrazovanje, nivo korupcije itd.). cak i kad imamo neki rezim poput pinoceovog u cileu, slobodno trziste i konkurencija ucinice prije ili poslije da ljudska prava isplivaju na povrsinu. posebno, govorili su, na lokalnom nivou kroz građansko drustvo i transparentno upravljanje imacemo direktnu demokratiju, treba samo informisati, obrazovati narod, da ne bude letargican da izadje iz komunistickog mentaliteta, da se angazuje, da glasa, da se ukljuci, da se pita, da ucestvuje...

nema nista od toga. sad je dinamika kapitala takva da se odluke donose brzo. u kini ako treba da se probije brdo uz milion mrtvih da zarade 2 centa po vreci rize, to ce da se napravi bez suvisne procedure i sa takvim sistemom nema konkurencije ako se previse bavimo time sta hoce lijevica, centar ili desnica bil da investiraju u reciklazu ili u podmornice. odluka za investiciju mora da se napravi odma i danas imamo situaciju da se generalnim pravcima jednog drustva bave "eksperti", zaposleni od stranog kapitala (mmf, ebrd, wb, ifc i sve moguce ispostave) a politicari su tu da se bave politikom identiteta: gej brak da ili ne, sejdic finci da ili ne; srbi, hrvati, bosnjaci ovako ili onako; abortus da ili ne; katalonija nezavisna da ili ne; i sl. tobože bitne a zapravo marginalne stvari. evo konkretan dokaz: za izbavljivanje banaka u trilionima dolara odluka je donesena ekspresno bez suvisne procedure a za pomoc zemljama treceg svijeta u iznosu od svega nekoliko milijardi na bilo kojem nivou uvijek ide mnogo sporije. najvaznije je shvatiti da je razlog tome ne necija zavjera, lobi, gramzivost ili uticaj vec je to prosto jedini nacin da se kapitalizam takav kakav jeste i odrzi. finansije i necije siromastvo su po defaultu preduslov. u svijetu u kojem bi svi bili bogati niko ne bi cistio klozete.

zato tužno je vidjeti ljude koji misle da kad bi političari bili manje korumpirani i više sposobni to bi donijelo neku razliku, ili još tužnije, ljude koji poistovjećuju zamišljeni interes nekog naroda kao svoj vlastiti jer sve to su samo ideološke ublehe da bi se održalo postojeće stanje.

nece biti važno koliko stranaka imamo sve dok smo svi skupa fukojamci i dok vjeruemo u utopiju kako je liberalna demokratija kraj istorije i kako nema dalje i da je to najmanje lose od moguceg.

Nisam čitao sve, ali ja to gledam ovako il' jedna stranka il 7 hiljada, isti djoka. Zasto, zato sto bi se u tu jednu sjatili svi iz ovih 7 hiljada stranaka. Nema tu prosperiteta, loš smo narod, bez vođe, bez ideje, sve nam drugačije smeta. A u drugu ruku nigdje merhametnijeg od nas.

Da se mene sta pita ja bi samo zabranio nacionalne stranke, a multietnickih bi moglo biti koliko hoce, na sistemu 30%, 30%, 30%, 10%.
Podjednako u oba entiteta, bez obzira na strukturu naseljenosti odredjenog naroda na odredjenom teritoriju.
A drzava bi imala jednog predsjednika kojeg bi gradjani birali...pa na nize do nacelnika opstine.
Kad vec mastamo.

miki.ba wrote:Da se mene sta pita ja bi samo zabranio nacionalne stranke, a multietnickih bi moglo biti koliko hoce, na sistemu 30%, 30%, 30%, 10%.
Podjednako u oba entiteta, bez obzira na strukturu naseljenosti odredjenog naroda na odredjenom teritoriju.
A drzava bi imala jednog predsjednika kojeg bi gradjani birali...pa na nize do nacelnika opstine.
Kad vec mastamo.

Multietnicnost na silu.