Forum Klix.ba

Temeljna dogma islama jest da je Kur'an nepromjenjiva i savršena Božija riječ. To vjerovanje iznjedrilo je posebnu disciplinu islamskih vjerskih nauka koja je razvila cijeli sistem argumentacije kako bi dokazala da je to tako. Pored vjerovanja da je Kur'an potpun i nepromjenjiv, tu je i argument neimitabilnosti, tj. nemogućnosti oponašanja (ar. I'džaz). Sam Kur'an na mnogo mjesta izaziva njegove poricatelje da sastave deset sura, ili suru, ili barem ajet nalik njemu. Sama činjenica da izazvani to ne mogu i da to niko dosad nije uspješno napravio, argument je da je Kur'an Božija riječ, tj. njegova tvorevina koju ljudi oponašati ne mogu.

Međutim, Kur'an zapravo nije jednoznačan, kao ni nepromjenjiv. Kur'an ima jednu verziju ne zato što nije nikad mijenjan, nego zato što je halifa Osman sastavio svoju verziju, te ostale dao zapaliti. U Jemenu su pronađeni prepravljani dijelovi Kur'ana, ispod današnjeg teksta detektirane su prijašnje verzije koje se znatno razlikuju. A kada bi tek počeli govoriti o složenosti i semantičkoj varijabilnosti arapskog jezika, kao i o činjenici da se Kur'an i dan danas čita na 10 različitih načina, koji uzrokuju različito značenje tih riječi, tek tu bismo imali puno za reći.

Iz vremena prije Osmana sačuvane su dvije sure koje današnji Kur'an ne sadržava. To su sure Al-Hafd i al-Khal.

http://answering-islam.org/Quran/Miracle/ubay.html

Ako su te sure uistinu Božija riječ, možemo li onda reći da je onda Kur'an bez njih potpun?
Ako nisu, onda su ljudski falsifikat. Dakle, u tom slučaju Kur'an nije neimitabilan, dakle kur'anski izazov da ga se pokuša barem u jednom ajetu imitirati je davno razrješen i nemamo više nikakva razloga da vjerujemo u njegovu božanstvenost.
Ja trećeg objašnjenja ne vidim. Stoga me zanima koju od ovih dvaju opcija muslimani radije prihvaćaju.

najsmješniji su ovi indijanci koji prvi put naiđu na ove višestoljetne podvale i onda misleći da su oni baš ti koji su prvi otkrili nedostatak Objave i Poslanstva i onda krenu da se prave pametni u društvu, komšiluku i forumima..

znaš li ti Bosna_ponosna da Alawiti iz kojih potječe ovaj zločinac Bašar Assad smatraju da je melek Džibril pogriješio kad je dostavljao Objavu, pa je umjesto Aliji r.a. istu dostavio Muhammedu a.s.?

otprilike tvoje "otkriće" je na deset nivoa ispod ovog njihovog vjerovanja, jer onih koji vjeruju u ovo danas živi preko 2 miliona, a u ovo što ti govoriš ne vjeruje niko, osim desetine onih koji mrze Islam, pa vole naći tako zanimljive i glupe tvrdnje..
u ovo malo redaka što si prekopirao odnekle ima jako puno materijalnih grešaka, pa ti tvrdnja može da padne na osnovu toga, bez da se upuštamo u dokazivanje zašto ovaj tekst ne pripada Objavi..
recimo: Kur'an se ne čita na 10 razičitih načina, ali ima 7 kiraeta..

udrch wrote:

najsmješniji su ovi indijanci koji prvi put naiđu na ove višestoljetne podvale i onda misleći da su oni baš ti koji su prvi otkrili nedostatak Objave i Poslanstva i onda krenu da se prave pametni u društvu, komšiluku i forumima..

znaš li ti Bosna_ponosna da Alawiti iz kojih potječe ovaj zločinac Bašar Assad smatraju da je melek Džibril pogriješio kad je dostavljao Objavu, pa je umjesto Aliji r.a. istu dostavio Muhammedu a.s.?

otprilike tvoje "otkriće" je na deset nivoa ispod ovog njihovog vjerovanja, jer onih koji vjeruju u ovo danas živi preko 2 miliona, a u ovo što ti govoriš ne vjeruje niko, osim desetine onih koji mrze Islam, pa vole naći tako zanimljive i glupe tvrdnje..
u ovo malo redaka što si prekopirao odnekle ima jako puno materijalnih grešaka, pa ti tvrdnja može da padne na osnovu toga, bez da se upuštamo u dokazivanje zašto ovaj tekst ne pripada Objavi..
recimo: Kur'an se ne čita na 10 razičitih načina, ali ima 7 kiraeta..

Ne vidim ništa konstruktivno u ovom tvojem postu, samo manevriraš lijevo-desno na Alevite i pedesete teme. Moje pitanje je jasno:
je li ovo original ili falsifikat?
Ako je original, onda Kur'an nije potpun.
A ako je falsifikat, onda je Kur'an moguće imitirati, dakle I'džaz ne postoji. Samim time kur'anski izazov da se sastavi barem sura nalik njemu je ispunjen i što onda?

Bosna_ponosna wrote:

Ako je original, onda Kur'an nije potpun.

[/quote]

Nemoj da te vipera čuje, porasto bi broj sura na 116 u tom slučaju, pa bi moro sve ponovo prebrajat i računat

Bosna_ponosna wrote:Ne vidim ništa konstruktivno u ovom tvojem postu, samo manevriraš lijevo-desno na Alevite i pedesete teme. Moje pitanje je jasno:
je li ovo original ili falsifikat?
Ako je original, onda Kur'an nije potpun.
A ako je falsifikat, onda je Kur'an moguće imitirati, dakle I'džaz ne postoji. Samim time kur'anski izazov da se sastavi barem sura nalik njemu je ispunjen i što onda?

ja sam ti odgovorio sa stanovišta jednog vjernika, koji je onako pomalo upućen, iako za naše bosanske uslove sam upućen malo više, ali ja znam koliko ne znam..
niti je moguće da bude original niti je ovo falsifikat, jer je ovo najobičniji tekst bez ikakve vrijednosti..

kratke sure u Kur'anu su imale posebne poruke, vrijeme objave, razlog objave i tumačenje koje je prenosio Poslanik..svega ih je nekoliko i o njima i razlozima njihove obajve postoje brojni hadisi..
imaš li ti za ova dva teksta bilo šta..
kao što rekoh, ja nisam nešto učen, ali za sve kratke sure znam razlog objave, vrijeme objave, tumačenje, poruku..

kao što rekoh, pokazalo se da tvrdnja da je Džibril pogriješio imala je više pristalica, nego ova tvoja tvrdnja koja je stara stoljećima..ona ima vrijednost samo za vas, nama je potpuno besmislena kao i ovaj tekst..
mlad si, valjda naučiš..

edit: čak su zaboravili na početku i bismilu napisati

answering-islam.org

Enough said.

Nisi li ti onaj Zahirović što trola po FB sa klipovima ši'itskog šejha Jasira...

Kroksica wrote:answering-islam.org

Enough said.

I ja sam htjela to napisati jer ustvari oni manipulisu I valjda najbolje znaju izvore ovakvih tvrdnji ali kontam hajde pokretac to zna I sam s obzirom da se poziva na istu stranicu

Bosna_ponosna wrote:

udrch wrote:

najsmješniji su ovi indijanci koji prvi put naiđu na ove višestoljetne podvale i onda misleći da su oni baš ti koji su prvi otkrili nedostatak Objave i Poslanstva i onda krenu da se prave pametni u društvu, komšiluku i forumima..

znaš li ti Bosna_ponosna da Alawiti iz kojih potječe ovaj zločinac Bašar Assad smatraju da je melek Džibril pogriješio kad je dostavljao Objavu, pa je umjesto Aliji r.a. istu dostavio Muhammedu a.s.?

otprilike tvoje "otkriće" je na deset nivoa ispod ovog njihovog vjerovanja, jer onih koji vjeruju u ovo danas živi preko 2 miliona, a u ovo što ti govoriš ne vjeruje niko, osim desetine onih koji mrze Islam, pa vole naći tako zanimljive i glupe tvrdnje..
u ovo malo redaka što si prekopirao odnekle ima jako puno materijalnih grešaka, pa ti tvrdnja može da padne na osnovu toga, bez da se upuštamo u dokazivanje zašto ovaj tekst ne pripada Objavi..
recimo: Kur'an se ne čita na 10 razičitih načina, ali ima 7 kiraeta..

Ne vidim ništa konstruktivno u ovom tvojem postu, samo manevriraš lijevo-desno na Alevite i pedesete teme. Moje pitanje je jasno:
je li ovo original ili falsifikat?
Ako je original, onda Kur'an nije potpun.
A ako je falsifikat, onda je Kur'an moguće imitirati, dakle I'džaz ne postoji. Samim time kur'anski izazov da se sastavi barem sura nalik njemu je ispunjen i što onda?

Ako je ovo vjerodostojan prevod, a ja vjerujem da jeste onda je ovo falsifikat. Obje "sure" toliko odudaraju od Kur'ana da bi i ti bio u stanju shvatiti da je rijec o falsifikatu da si bar jednom procitao, ako nista, dio Kur'ana.

Navdene "sure" vise lice na dove nego na Kur'anske ajete iz jednostavnog razloga: Kur'an je Boziji govor tj. Bog je "narator" dok ovi stihovi izgledaju/zvuce kao da ih govori covjek.

O Allah, You (alone) we ask for help and forgiveness.
We speak appreciatingly of Your goodness.
Never do we disbelieve You.
We repudiate and disbelieve anyone who follows immorality.

Mozda bi se i to moglo tolerisati da je na pocetku stihova neki od imperativa kao sto je npr slucaj sa surom Ihlas koja glasi:

1. Reci: "On je Allah - Jedan!
2. Allah je Utočište svakom!
3. Nije rodio i rođen nije,
4. i niko Mu ravan nije!"

Naglasak na ovo Reci!

Kroksica wrote:

Bosna_ponosna wrote:

udrch wrote:

Ako je ovo vjerodostojan prevod, a ja vjerujem da jeste onda je ovo falsifikat. Obje "sure" toliko odudaraju od Kur'ana da bi i ti bio u stanju shvatiti da je rijec o falsifikatu da si bar jednom procitao, ako nista, dio Kur'ana.

Navdene "sure" vise lice na dove nego na Kur'anske ajete iz jednostavnog razloga: Kur'an je Boziji govor tj. Bog je "narator" dok ovi stihovi izgledaju/zvuce kao da ih govori covjek.

O Allah, You (alone) we ask for help and forgiveness.
We speak appreciatingly of Your goodness.
Never do we disbelieve You.
We repudiate and disbelieve anyone who follows immorality.

Mozda bi se i to moglo tolerisati da je na pocetku stihova neki od imperativa kao sto je npr slucaj sa surom Ihlas koja glasi:

1. Reci: "On je Allah - Jedan!
2. Allah je Utočište svakom!
3. Nije rodio i rođen nije,
4. i niko Mu ravan nije!"

Naglasak na ovo Reci!

U kojim tačno aspektima i po kojim obilježjima ove sure odudaraju od Kur'ana?
Po kriterijima kojima si navela, ni El-Fatiha nije dio Kur'ana. To je također zanimljivo, jer u nekim mushafima prije Osmana je i ona bila isključena.

Man´te se ćorava posla đeco draga.

Bosna_ponosna wrote:Temeljna dogma islama jest da je Kur'an nepromjenjiva i savršena Božija riječ. To vjerovanje iznjedrilo je posebnu disciplinu islamskih vjerskih nauka koja je razvila cijeli sistem argumentacije kako bi dokazala da je to tako. Pored vjerovanja da je Kur'an potpun i nepromjenjiv, tu je i argument neimitabilnosti, tj. nemogućnosti oponašanja (ar. I'džaz). Sam Kur'an na mnogo mjesta izaziva njegove poricatelje da sastave deset sura, ili suru, ili barem ajet nalik njemu. Sama činjenica da izazvani to ne mogu i da to niko dosad nije uspješno napravio, argument je da je Kur'an Božija riječ, tj. njegova tvorevina koju ljudi oponašati ne mogu.

Međutim, Kur'an zapravo nije jednoznačan, kao ni nepromjenjiv. Kur'an ima jednu verziju ne zato što nije nikad mijenjan, nego zato što je halifa Osman sastavio svoju verziju, te ostale dao zapaliti. U Jemenu su pronađeni prepravljani dijelovi Kur'ana, ispod današnjeg teksta detektirane su prijašnje verzije koje se znatno razlikuju. A kada bi tek počeli govoriti o složenosti i semantičkoj varijabilnosti arapskog jezika, kao i o činjenici da se Kur'an i dan danas čita na 10 različitih načina, koji uzrokuju različito značenje tih riječi, tek tu bismo imali puno za reći.

Iz vremena prije Osmana sačuvane su dvije sure koje današnji Kur'an ne sadržava. To su sure Al-Hafd i al-Khal.

http://answering-islam.org/Quran/Miracle/ubay.html

Ako su te sure uistinu Božija riječ, možemo li onda reći da je onda Kur'an bez njih potpun?
Ako nisu, onda su ljudski falsifikat. Dakle, u tom slučaju Kur'an nije neimitabilan, dakle kur'anski izazov da ga se pokuša barem u jednom ajetu imitirati je davno razrješen i nemamo više nikakva razloga da vjerujemo u njegovu božanstvenost.
Ja trećeg objašnjenja ne vidim. Stoga me zanima koju od ovih dvaju opcija muslimani radije prihvaćaju.

Došao do ovog dijela i automatski odustao dalje....kakav moralni ološ moraš biti pa ovako mučki potvoriti na hazreti Osmana r.a. nevjerovatna je drskost i spremnost za tako nešto.

udrch wrote:

Bosna_ponosna wrote:Ne vidim ništa konstruktivno u ovom tvojem postu, samo manevriraš lijevo-desno na Alevite i pedesete teme. Moje pitanje je jasno:
je li ovo original ili falsifikat?
Ako je original, onda Kur'an nije potpun.
A ako je falsifikat, onda je Kur'an moguće imitirati, dakle I'džaz ne postoji. Samim time kur'anski izazov da se sastavi barem sura nalik njemu je ispunjen i što onda?

ja sam ti odgovorio sa stanovišta jednog vjernika, koji je onako pomalo upućen, iako za naše bosanske uslove sam upućen malo više, ali ja znam koliko ne znam..
niti je moguće da bude original niti je ovo falsifikat, jer je ovo najobičniji tekst bez ikakve vrijednosti..

kratke sure u Kur'anu su imale posebne poruke, vrijeme objave, razlog objave i tumačenje koje je prenosio Poslanik..svega ih je nekoliko i o njima i razlozima njihove obajve postoje brojni hadisi..
imaš li ti za ova dva teksta bilo šta..
kao što rekoh, ja nisam nešto učen, ali za sve kratke sure znam razlog objave, vrijeme objave, tumačenje, poruku..

kao što rekoh, pokazalo se da tvrdnja da je Džibril pogriješio imala je više pristalica, nego ova tvoja tvrdnja koja je stara stoljećima..ona ima vrijednost samo za vas, nama je potpuno besmislena kao i ovaj tekst..
mlad si, valjda naučiš..

edit: čak su zaboravili na početku i bismilu napisati

Radi se o surama koje su na samom početku "izopćene", tako da teško da u islamskim sekundarnim izvorima (hadisi i ostalo) postoji nešto što bi se referiralo na njih, ali moguće je da ima nekih sačuvanih apokrifa i sl.
Međutim, ti tu povlačiš argument za Kur'an izvan Kur'ana, dok je po islamu Kur'an sam po sebi čudo i dokaz, te bi trebalo biti moguće dokazati njegovu istinitost iz njega samoga, što je i predmet zanimanja mnogih islamskih učenjaka. I'džaz je temeljni argument istinitosti Kur'ana, a ove sure ga jasno obaraju. Imaju li one iza sebe ili ne hadise i sl. ovdje nije relevantno, jer one same po sebi dokazuju da je Kur'an moguće imitirati. Ili to ili da on onakvog kakvog ga znamo nije potpun.
Bismila piše, koliko vidim, na arapskom.

To more bit kod vehabocionističkih "šejhova" i ovaj kaže da Časni Kur´an ima suru "Tufah" (Jabuka)..


Naime to je jedan od najpoznatijih vehabocionističkih šejhova koji je jedan od najglasnijih za džihad u Siriji.

A šprda se sa Kur´an-om Časnim, da Bog dragi sačuva.

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... PXPo#t=353


Napadi na Islam, i izvana i iznutra. cccc

Svašta će čo´ek viđet i čut

LSD wrote: Došao do ovog dijela i automatski odustao dalje....kakav moralni ološ moraš biti pa ovako mučki potvoriti na hazreti Osmana r.a. nevjerovatna je drskost i spremnost za tako nešto.

Zar kodifikacija Kur'ana od strane Osmana nije historijska činjenica koju i muslimani prihvaćaju? U njegovo doba već su postojale različite verzije Kur'ana, on je tada sazvao ashabe, po određenih kriterijima sastavio Mushaf sa svim što je potvrđeno u njega pripadalo, kopirao ga nekoliko puta i razaslao po tadašnjem hilafetu, a ostale verzije dao zapaliti.
Poznato je da su neke predosmanske verzije uključivale ove dvije sure, dok se neke druge, recimo, isključivale čak i Fatihu.

To je poznato samo u tvom nekom šizoidnom svijetu .

Da je imalo pameti, razumjevanja i takta - ova tema bi se odmah zatvorila ne dopuštajuci ovakvih trollerima mogucnost da truju oko sebe.


Naravno, uvijek se potegne stara otrcana floskula tipa "ovo nije vjerski forum" i to je daje prostor trollerima da udaraju na same temelje necije vjere, otvraju teme i tako neminovno zapocinju svađe.

basar wrote:To more bit kod vehabocionističkih "šejhova" i ovaj kaže da Časni Kur´an ima suru "Tufah" (Jabuka)..


Naime to je jedan od najpoznatijih vehabocionističkih šejhova koji je jedan od najglasnijih za džihad u Siriji.

A šprda se sa Kur´an-om Časnim, da Bog dragi sačuva.

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... PXPo#t=353


Napadi na Islam, i izvana i iznutra. cccc

Svašta će čo´ek viđet i čut

Nazivi sura su opet problem za sebe. Mnoge sure imaju alternativne nazive, s tim da obično u izdanjima Kur'ana piše samo jedan. Recimo, Fatihu se još naziva u Ummul-Kur'an i Es-Salat, El-Ihlas se još naziva i Et-Tewhid itd. Sasvim moguće da se ovaj tip nije ni provalio, nego je samo iskoristio naziv iz nekog lijevog izvora koji njima nije poznat.

Bosna_ponosna wrote:
U kojim tačno aspektima i po kojim obilježjima ove sure odudaraju od Kur'ana?
Po kriterijima kojima si navela, ni El-Fatiha nije dio Kur'ana. To je također zanimljivo, jer u nekim mushafima prije Osmana je i ona bila isključena.

U pravu si sto se tice Fatihe, i ona odudara od ostalih kur'anskih ajeta i ne mora znaciti da je bila dio Objave ali je naznacena kao prva sura ili kao "uvod" koji je vjerovatno Poslanik uvrstio u danasnji Kur'an, ovaj koji mi imamo. Ista stvar sa Bismilom.

Sto se tice ovih stihova, ne mogu ti sad rastabiriti razliku jer nisam neki veliki poznavalac arapskog jezika ali ovaj prevod koji sam procitala mi jednostavno odudara od Kur'ana pa cak i od Fatihe.

LSD wrote: Došao do ovog dijela i automatski odustao dalje....kakav moralni ološ moraš biti pa ovako mučki potvoriti na hazreti Osmana r.a. nevjerovatna je drskost i spremnost za tako nešto.

Nije on olos, ovo ti pise u hadisima.

basar wrote:To more bit kod vehabocionističkih "šejhova" i ovaj kaže da Časni Kur´an ima suru "Tufah" (Jabuka)..

Znači naša riječ tufahija ima je izvedena od arapskog jezika.... zanimljivo!

Kroksica wrote:

LSD wrote: Došao do ovog dijela i automatski odustao dalje....kakav moralni ološ moraš biti pa ovako mučki potvoriti na hazreti Osmana r.a. nevjerovatna je drskost i spremnost za tako nešto.

Nije on olos, ovo ti pise u hadisima.

Ma nemoj mi reci....u Kur'anu jasno piše da ce se sam Allah dž.š. postarati da njegova Knjiga ostane zašticena i nepromjenjena sve do Sudnjeg dana....i sad nekakvo cvrkutlo koje se krije pod nickom bosna_ponosna 17.11.2013 (skoro 1500 godina poslije), ovdje dolazi obznanjuje najnovije informacije da je Kur'an mjenjan , kodifikovan, recikliran, spljivan od hazreti Osmana i slicne gadosti.

Sram vas bilo....ali eto, vama na obraz.

Kroksica wrote:

LSD wrote: Došao do ovog dijela i automatski odustao dalje....kakav moralni ološ moraš biti pa ovako mučki potvoriti na hazreti Osmana r.a. nevjerovatna je drskost i spremnost za tako nešto.

Nije on olos, ovo ti pise u hadisima.

Sta, pise da je Osman sastavio svoju verziju...pazi sta potvrdjujes

Bosna_ponosna wrote:Radi se o surama koje su na samom početku "izopćene", tako da teško da u islamskim sekundarnim izvorima (hadisi i ostalo) postoji nešto što bi se referiralo na njih, ali moguće je da ima nekih sačuvanih apokrifa i sl.
Međutim, ti tu povlačiš argument za Kur'an izvan Kur'ana, dok je po islamu Kur'an sam po sebi čudo i dokaz, te bi trebalo biti moguće dokazati njegovu istinitost iz njega samoga, što je i predmet zanimanja mnogih islamskih učenjaka. I'džaz je temeljni argument istinitosti Kur'ana, a ove sure ga jasno obaraju. Imaju li one iza sebe ili ne hadise i sl. ovdje nije relevantno, jer one same po sebi dokazuju da je Kur'an moguće imitirati. Ili to ili da on onakvog kakvog ga znamo nije potpun.
Bismila piše, koliko vidim, na arapskom.

šta da ti čovjek kaže..i sad bih ja sa tobom trebao raspravljati arguemntima..mogu da samo trolam i da se podsmjehujem tvom neznanju i površnosti, ali i oholosti i aroganciji..ne znaš ni da čitaš arapski tekst, ali bi zato raspravljao o Objavi..
ovaj tekst kad ugledaš odmah vidiš da nije iz doba prije Osmana..s obzirom da ti nisi na tom nivou reći ću ti da u njegovo vrijeme se uopće nisu pisala hereketa..znaš li razliku između harfova i hereketa?
i čuvari Objave su i u Osamnovo vrijeme, a i danas njeni hafizi, nije pisani tekst..

LSD wrote:To je poznato samo u tvom nekom šizoidnom svijetu .

Da je imalo pameti, razumjevanja i takta - ova tema bi se odmah zatvorila ne dopuštajuci ovakvih trollerima mogucnost da truju oko sebe.


Naravno, uvijek se potegne stara otrcana floskula tipa "ovo nije vjerski forum" i to je daje prostor trollerima da udaraju na same temelje necije vjere, otvraju teme i tako neminovno zapocinju svađe.

http://en.wikipedia.org/wiki/Uthman_ibn_Affan#Qur.27an

To je općepoznata činjenica, Osman je svoju verziju raširio i dao da se ostale zapale, a ti možeš nastaviti na tu temu nizati argumenta ad hominem (u nedostatku ičega drugoga) ako misliš da ćeš time uvjeriti nekoga da si u pravu.
"Udaranje na temelje nečije vjere" je vrlo često temelj neke druge vjere. Recimo, ako ti otvoriš temu "Isa - poslanik, a ne bog" ti si time udario na temelje kršćanstva i po tvojoj logici treba temu zatvoriti, a tebe banovati. A pošto ovo nije ni islamski ni kršćanski forum, te ničija vjerovanja ne bi trebala iznad tuđih, samim time ne vidim ni osnove da se moju temu zatvara. Također, nije mi cilj svađa, nego izazov, tj. odgovor (najbolji mogući) koji muslimani mogu na ovu dilemu ponuditi. To je i smisao svake rasprave (oštrenje svojih stavova i argumenata).

to su ciste lazi od strane nevjernika, nikad nikakva sura se nie izgubila, cak moze se matematicki dokazati kako je Kuran neiskrivljena knjiga, jer da je iskrivljen nebi imao u sebi simtricnost imzkedju broja ajeta i broja sura, da vam pojasnim, ako oduzmemo ili dodamo samo jedan ajet simtricnost ce nestati, pa cak ako bi premjestili broj ajeta prebacili naprimjer iz druge sure u prvu itd i tad bi nestala simetricnost.

evo dokaz za to, simetricnost Kurana dokaz da je neiskrivljen i da se nista nije dodavalo i oduzimalo

http://www.gawaher.com/topic/738769-num ... ?p=1279080

i da su oni koji tvrde da fali nekakvih sura teski lazovi koji nemaju veze sa islamom.