
Sama tema je politicko-vjerska i kakve sve ne. Zato je stavljam ovdje na politiku, jer ne spada ni u religiju ni u historiju, posto Srbija, tacnije i ova srbijanska vlada, kao treca srbijanska vlada, pokusavaju ono sto Anti Pavelicu je samo za trenutak historije uspjelo, napraviti vjersku zajednicu.
Pa se pitam, u cemu je razlika izmedju "Hrvatske pravoslavne crkve" za vrijeme NDH, koju je osnovao Ante Pavelic i koja je imala svog patrijarha u odnosu na "Rijaset Islamske Zajednice" Srbije koju je Kostunica napravio sa par odmetnutih i bivsih hodza u jednoj kafani u Novom Pazaru, a kasnije priznali su je Tadic i sad Nikolic, ukljucujuci tu i njihove vlade?
Sad prelazim na sustinu.
Kako moze drzava, vlada, politicari jedne zemlje, u ovom slucaju Srbije, tacnije njene cini mi se tri vlade i tri predsjednika, stvoriti sasvim novu "vjersku" zajednicu i jos je priznati zakonima te drzave? Otkud im to u opste pravo?
Da li to znaci da je Ante Pavelic bio u pravu sto je osnovao Hrvatsku pravoslavnu crkvu, da li to znaci da je njen patrijarh Germogen, bio sasvim legalan patrijarh? Mislim ako je Zilkic "reis" u Srbiji, ako je Kostunica mogao sebi napraviti "rijaset" od lokalnih propalica, zasto su onda komunisti nakon rata ugasili Hrvatsku pravoslavnu crkvu?
Ante Pavelic i patrijarh Hrvatske pravoslavne crkve German

Isto tako volio bih da se osvrenemo i na jos jednu stvar, ako srbijanske vlade mogu sebi napravit "rijaset" i priznati ga zakonom Srbije, da li to znaci da je sasvim legalno sutra napraviti Hrvatsku pravoslavnu crkvu i Bosansku pravoslavnu crkvu, ukljucujuci i patrijarhe tih crkava? Mislim ako su mogli Kostunica, Tadic i Nikolic sebi praviti "rijaset" i "reisa" sa odmetnicima, zasto stati samo na tome, zasto ne praviti i pravoslavne crkve u Bosni i Hrvatskoj koje nece biti pod patrijarhom iz Beograda?
