Forum Klix.ba

Znam da tema neće dugo opstati i da će uskoro biti zaključana zbog stavova oni su više nas, ali eto. Kolega na drugoj temi je od mene zahtjevao da otvorim novu temu kako bi mi odgovorio na pitanja. Namjerno nisam te ratove želio nazvati religijskim jer smatram da im to nije bio osnovni motiv, većini tih ratova. Kršćani često vole govoriti o džihadu i ratu za islam, dok muslimani često ističu krstaške ratove.
TKD, mene zanima sljedeće, koja je razlika između:
-Mi kršćani ćemo pobiti i prognati vas muslimane (Maore) i jevreje ako ne prihvatate da budete pokršteni
-Mi muslimani ćemo pobiti i prognati vas zoroastrance (Perzijance) ako ne primite islam

Hoćete li se predati i preći na Islam. Odgovor NE onda je usljedilo Hoćete li se predati i ostati u vašoj vjeri . Da priznaju vlast , ali imaju pravo ostati u svojoj vjeri. Islam zabranjuje nasilno tjeranje u vjeru.

Zato je i prije borbe poslan izaslanik da se na MIRAN način priča o tome. Postavljeno je pitanje , a ne MORAŠ biti ili ćeš umrijeti.

Druga stvar su bili krstaški ratovi, a posebno rat u Jerusalemu gdje su tekli potoci nevine krvi samo što neko nije htio biti krščanin. Također da ne spominjem Svete lige na čelu sa Papom i drugim država kada su krenulu na Osmanlije.

Ratovi = interes.

Aha. Bio je to osvajački rat, zar ne? Željeli su osvojiti teritorij koji je bio pod kontrolom Perzijanaca?

Da, svakako imati ga pod svoju vlast, no da imaju skoro svi pa jednaka prava u toj državi. Većina se veže na "ugovore" . Kasnije 1200 godina i "civilizirani" Zapad je prihvatio tu "toleranciju" da mogu svi živjeti u nekoj državi bez obzira na vjeru.

Nisu protjerivani, to je bit svega.

Čisti primjer Izrael. Za 100 godina niko neće znati da je postojala Palestina. U njih nema pitanja, u njih je koga briga šta ste , ko ste, gazat ćemo vas. Vi ne postojite

Dakle, islam se od Španije do Indije proširio osvajačkim ratovima. Jedino je u Indoneziju nešto kasnije islam stigao preko trgovaca.
A to da su pripadnici pokorenih narodi koji su ostali u staroj vjeri imali skoro jednaka prava naprosto nije tačno.

hrastov žižak wrote:Dakle, islam se od Španije do Indije proširio osvajačkim ratovima. Jedino je u Indoneziju nešto kasnije islam stigao preko trgovaca.
A to da su pripadnici pokorenih narodi koji su ostali u staroj vjeri imali skoro jednaka prava naprosto nije tačno.

Islam na balkanu recimo je stigao od arapskih trgovaca. Druga stvar je što sada susjedi ovi desni predstavljaju Osmanlije kako oni kažu netačno Turci donijeli Islam. To je potpuna laž. I kada su Osmanlije došle nisu tjerali nikoga da bude Musliman. Da je tako bilo onda bi svi bili Muslimani na teritoriju koje je bilo pod Osmanlijama.

Španija je svoj golden age imala davno. Imali su najrazvijeniju nauku, kulturu i sve radi rada Muslimana. I sam PAPA se školovao u jednoj od Islamskih škola što dovoljno govori o toleranciji u toj zemlji u njihovo vrijeme. Druga stvar je štu su preko 2 miliona Muslimana protjerivani kasnije, a također i Jezuiti su protjerivani, dakle ne samo Muslimani.



Što stalno koristiš osvajački rat ?

Što ne pišeš o katoličanstvu ?

Koloniranju zemljala i nasilnom pokrštavanju ?, krstaškim ratovima ?

Što si se samo svezao Islama ? . Nije valjda ovdje tema samo Islam u tom ratovi pod krinkom religije


Hajdemo sada postaviti pitanje, Što se vodio rat u BiH ? Je li radi vjere ili ?

Tkd wrote:

hrastov žižak wrote:Dakle, islam se od Španije do Indije proširio osvajačkim ratovima. Jedino je u Indoneziju nešto kasnije islam stigao preko trgovaca.
A to da su pripadnici pokorenih narodi koji su ostali u staroj vjeri imali skoro jednaka prava naprosto nije tačno.

Islam na balkanu recimo je stigao od arapskih trgovaca. Druga stvar je što sada susjedi ovi desni predstavljaju Osmanlije kako oni kažu netačno Turci donijeli Islam. To je potpuna laž. I kada su Osmanlije došle nisu tjerali nikoga da bude Musliman. Da je tako bilo onda bi svi bili Muslimani na teritoriju koje je bilo pod Osmanlijama.

Španija je svoj golden age imala davno. Imali su najrazvijeniju nauku, kulturu i sve radi rada Muslimana. I sam PAPA se školovao u jednoj od Islamskih škola što dovoljno govori o toleranciji u toj zemlji u njihovo vrijeme. Druga stvar je štu su preko 2 miliona Muslimana protjerivani kasnije, a također i Jezuiti su protjerivani, dakle ne samo Muslimani.



Što stalno koristiš osvajački rat ?

Što ne pišeš o katoličanstvu ?

Koloniranju zemljala i nasilnom pokrštavanju ?, krstaškim ratovima ?

Što si se samo svezao Islama ? . Nije valjda ovdje tema samo Islam u tom ratovi pod krinkom religije


Hajdemo sada postaviti pitanje, Što se vodio rat u BiH ? Je li radi vjere ili ?

Nije tačno da je islam na Balkan stigao preko arapskih trgovaca, ne znam odakle ti to. Tačno je da su dolazili osmanski izaslanici, trgovci, špijuni i derviši prije vojske, ali značajnih prelazaka na islam nije bilo. To o čemu ti pričaš je obični mit. Masovni talasi konvertitstva su se dešavali tek poslije okupacije od strane Osmanlije. Ponavljam, masovni prelasci na islam bez okupacije od strane vojske su postojali samo u Jugoistočnoj Aziji (Indoneziji). Zašto koristim termin osvajački rat? Pa zato što su bili, osvajali su tuđi teritorij, a samim time i tuđe resurse i sve ostalo. Hoćeš reći da su došli do Španije ne osvajajući ratovima? Tačno je djelimično i to što kažeš da niko nije bio prisiljavan da pređe na islam, ali isto tako je tačno da konvertiranjem na islam ljudi su sticali velike beneficije, a ostanak u staroj vjeri je značio biti potčinjenim, biti slugom, biti kmetom. Evo spominju se Osmanlije i njihovo tzv. ravnopravno društvo. Koliko su samo ti imperijalisti uništili crkava i preuredili ih u džamije, koliko su se iživljavali haračenjem, itd. Ahdnama je recimo bila pro-forme, iz franjevačkih hronika može se vidjeti pravi status nemuslimana pod Osmanlijama. Znamo i za devširmu, otimanje djece iz nemuslimanskih porodica.
Apsolutno se slažem da su Mauri u Španiji razvili najveću kulturu svog vremena, da je to bilo civilizacijski vrhunac srednjeg vijeka, i da je Rekonkvista zločinački poduhvat. Krstaški ratovi su bili pljačkaški pohod osiromašenog katoličkog Zapada pod krinkom religije, a cilj je bio bogatstvo Bliskog Istoka. Tu ništa nije sporno, niti se tu razilazimo u mišljenju, tako da nema potrebe da raspravljamo o nečemu o čemu se slažemo. Muslimani srednjeg vijeka su bili tolerantniji prema nemuslimanima, za razliku od kršćana srednjeg vijeka, dok je danas situacija obrnuta, i mislim da je kolonijalizam dosta uticao na to. Isto kao što je mržnja prema islamu od strane balkanskih nemuslimana prisutna i dan danas, upravo zbog vjekovnog tlačenja od strane Osmanlija. Ta mržnja je apsolutno neopravdana, baš kao što je recimo neopravdana mržnja Pakistanaca prema hinduizmu, ili Vehabija prema judaizmu i kršćanstvu. Hoću reći da puk često povezuje osvajača sa njegovom zvaničnom religijom. Opet ponavljam, koristim termin osvajački rat zato što se od islam od svog nastanka, pa do vrhunca srednjeg vijeka širio ekspanzijom, osvajanjem tuđih teritorija i potčinjavanjem domicilnog stanovništva. Kako bi ti nazvao takve ratove?

Skoro svi vojni pohodi u srednjem vijeku su bili zločinački, gledajući iz današnje perspektive... Tada se to istina smatralo normalnim, ali to nam opet ne daje za pravo da se ugledamo na srednjovjekovne zločince i koljače (a 99% svih kraljeva, careva, vojskovođa iz tog doba su bili upravo to)... Većina njih je također sve to radila pod plaštom svoje vjere, valjda kako bi sami sebe oprali od svojih zlodjela... Međutim, to što su oni radili zapravo nema veze ni sa jednom vjerom...

Kada je neko (car, sultan, kralj, papa, ...) htio da povede neki rat, u cilju ostvarenja konkretnih materijalnih interesa, najzgodniji način za sticanje saveznika, je bio taj da se ratu da karakter religijskog.

Religijske zajednice su najbrojniji kolektiviteti na svijetu, kako u prošlosti, tako i danas.

Dajući religijski karakter ratu, otvaraš sebi, kao vojskovođa, mogućnost korištenja brojnih ljudskih resursa, odnosno svi vojno sposobni pripadnici "tvoje" religije, postaju potencijalni saveznički vojnici u sukobu koji si pokrenuo.

Da skratim: niti jedan rat nije pokrenut zbog religijskih razlika, ali svaki rat predstavlja potencijal da se te razlike (zlo)upotrebe.

Srpskohrvatski rat za razgranicenje 91-95 je vjerski rat. Ne treba vam srednji vijek, ovaj je bolje dokumentovan.

Joker wrote:Rat u ex-yu su izazvale strane interesne grupe,kako bi razbili ekonomski jaku Jugoslaviju i na kraju ekonomski okupirali ove državice koje su ostale nakon njenog raspada.
Mi se i dalje svađamo oko nacionalizma,a oni nam se smiju u lice i uzimaju naš kapaital i resurse,a mi ih štujemo kao bogati radni zapad.

Ovo je jedan od komentara na Vijestima Portala Klix.ba . JA NE VJERUJEM DA SU RAT u ex. yu. izazvalie ''strane interesne grupe'', ne vjerujem da je to bio rat razračunavanja hrvata i srba, niti vjerski ratovi katolika vs. pravoslavaca vs. muslimana.

PipiDugaDevetka wrote:

Joker wrote:Rat u ex-yu su izazvale strane interesne grupe,kako bi razbili ekonomski jaku Jugoslaviju i na kraju ekonomski okupirali ove državice koje su ostale nakon njenog raspada.
Mi se i dalje svađamo oko nacionalizma,a oni nam se smiju u lice i uzimaju naš kapaital i resurse,a mi ih štujemo kao bogati radni zapad.

Ovo je jedan od komentara na Vijestima Portala Klix.ba . JA NE VJERUJEM DA SU RAT u ex. yu. izazvalie ''strane interesne grupe'', ne vjerujem da je to bio rat razračunavanja hrvata i srba, niti vjerski ratovi katolika vs. pravoslavaca vs. muslimana.

http://www.balkaninsight.com/en/article ... balkan-war
http://www.monitor.net/monitor/9904a/yugodismantle.html
Ja mislim da imaju svoj udio u razvaljivanju Juge. Što ne skida odgovornost sa zločinaca iz te iste Juge.

meni je najčudnije u ovim pričama o muslimanima i ratovima da se s nekim osporavanjem i dubokim prijekorom gleda na špansku rekonkvistu. kako li su se ovi pojavili tamo? tako što su vojno uništili vizigote, inače narod koji je u najvećoj mjeri u tadašnjoj učmaloj evropi zadržao rimskog utjecaja. čak se rekonkvista ne mora shvatiti ni kao povrat teritorije, već kao osvajanje. ne vidim kakav se moralni argument može konstruisati da se pokaže da je taj potez bio nedozvoljen. da ovi nisu protjerali muslimane i jevreje, što inače nije bila neuobičajena praksa u tadašnjoj evropi (cuius regio eius religio), da li bi tad osvajanje bilo legitimno, ili bi se i tada pričalo da su ovi imali neko pravo da tamo budu?

Trebate pogledati dokumentarac :

http://www.andanafilms.com/catalogue.ph ... play=fiche

Samo sam nasao verziju na francuskom jeziku. Daje dobar rezume onoga sto se desavalo u zadnjih 30 godina na bliskom istoku i ulogu religije u svemu tome. Instrumentalizacija religija u sluzbi rata.

@hrastov žižak

Bolan šta ćeš ti meni govoriti šta je tačno, a šta ne ? Šta si po profesiji historičar ?

Mani se te proklete wikipedije

harač wrote:meni je najčudnije u ovim pričama o muslimanima i ratovima da se s nekim osporavanjem i dubokim prijekorom gleda na špansku rekonkvistu. kako li su se ovi pojavili tamo? tako što su vojno uništili vizigote, inače narod koji je u najvećoj mjeri u tadašnjoj učmaloj evropi zadržao rimskog utjecaja. čak se rekonkvista ne mora shvatiti ni kao povrat teritorije, već kao osvajanje. ne vidim kakav se moralni argument može konstruisati da se pokaže da je taj potez bio nedozvoljen. da ovi nisu protjerali muslimane i jevreje, što inače nije bila neuobičajena praksa u tadašnjoj evropi (cuius regio eius religio), da li bi tad osvajanje bilo legitimno, ili bi se i tada pričalo da su ovi imali neko pravo da tamo budu?

Idemo sada Vizigote spominjati, ostrogote i sve redom. Ti si od onih "Cilj opravdava sredstvo". Sorry , Nisam te prepoznao Makijaveli

Bome bez maca ni jedni ni drugi ne bi dogurali dokle su dogurali. Prije se kurcili ko je vise izgurao, sada ko je manje.

madner wrote:Bome bez maca ni jedni ni drugi ne bi dogurali dokle su dogurali. Prije se kurcili ko je vise izgurao, sada ko je manje.

Da, da. Sigurno je isto namjera širiti teritorij i širiti vjeru

Ekspanzija Arapa, krstaski ratovi, ekspanzija Osmanlija pored vjerskog bili i obicni ratovi za prevlast, za kontrolu trgovackih puteva i slicnog.

Srpskohrvatski rat za razgranicenje je bio samo vjerski rat a posebno su se isticali Tudjman i vodje bosanskih Srba.
Tudjmanu je najdraza prica bila o Hrvatskoj kao predzidju hriscanstva a kad je bio prinudjen na mir isticao je kako ce on uvesti muslimane u Evropu. Tudjman je bio templar

Tkd wrote:

madner wrote:Bome bez maca ni jedni ni drugi ne bi dogurali dokle su dogurali. Prije se kurcili ko je vise izgurao, sada ko je manje.

Da, da. Sigurno je isto namjera širiti teritorij i širiti vjeru

Obicno se to dvoje poklopi. Nebitno da li u mocvarama Istocne Prusije ili pod Arapima. Pa onda imas razne titule za ta djela koja su pomogla religiji da se prosiri.

Gledaj to sa stanovišta samo jednog čovjek. Ima mozak hvala Bogu. Može da BIRA da li će biti musliman, katolik, pravoslavac, ateista, budista itd. Sada bi dodao koga Bog uputi, on će biti upućen

Imaš knjige lahko dostupne preko neta, imaš sve , 21 je vijek, tako da mi je pomalo dosadno uvijek pričati o religiji i teritoriju. Dobro, šta je bilo bilo je, no rekao sam nije bilo od strane muslimana nikada prisile da moraš biti musliman. Prvo i osnovno, to ISLAM strogo zabranjuje

Tkd wrote:

harač wrote:meni je najčudnije u ovim pričama o muslimanima i ratovima da se s nekim osporavanjem i dubokim prijekorom gleda na špansku rekonkvistu. kako li su se ovi pojavili tamo? tako što su vojno uništili vizigote, inače narod koji je u najvećoj mjeri u tadašnjoj učmaloj evropi zadržao rimskog utjecaja. čak se rekonkvista ne mora shvatiti ni kao povrat teritorije, već kao osvajanje. ne vidim kakav se moralni argument može konstruisati da se pokaže da je taj potez bio nedozvoljen. da ovi nisu protjerali muslimane i jevreje, što inače nije bila neuobičajena praksa u tadašnjoj evropi (cuius regio eius religio), da li bi tad osvajanje bilo legitimno, ili bi se i tada pričalo da su ovi imali neko pravo da tamo budu?

Idemo sada Vizigote spominjati, ostrogote i sve redom. Ti si od onih "Cilj opravdava sredstvo". Sorry , Nisam te prepoznao Makijaveli

nepovezano; nisam upratio šta je autor htio reći

Šta ću ti ja

Smjesno, da je to samo stvar licnog izbora ne bi imao zemlje sa jednom dominatnom religijom.

Ozbiljno, reci mi da bar ne vjerujes u ovu tvoju propagandu za poluretardirane, bice mi lakse.

madner wrote:Smjesno, da je to samo stvar licnog izbora ne bi imao zemlje sa jednom dominatnom religijom.

Ozbiljno, reci mi da bar ne vjerujes u ovu tvoju propagandu za poluretardirane, bice mi lakse.

Što postoje recimo ateisti ?

Neko ih od početka učio da nema života poslije smrti itd. Ne kaki da prostiš. Religija je lična, osobna stvar. U nas je problem što kažeš da se zoveš Ahmed odmah kažu Musliman, što kažeš Ivan odmah Katolik, Nemanja odmah Pravoslavac. E to je retardirano, ne poluretardirano. Ja sam vjernik radi sebe, ne radi nekoga drugoga. , a kamoli radi nekog "u inat".