Ateizam / Nihilizam / Agnosticizam

[Hakiz]

Zašto bi to bilo problem? BIo jedan čovjek koji se zvao Isus i koji je predstavljao problem rimskoj vlasti u Judeji. Pa su ga razapeli na krst kao što su razapeli na stotine pa i hiljade ljudi prije i poslije Isusa. Razapinjanje na krst je Rimljanima bila kazna kao što je Francuzima bila giljotina, ili mnogim državama vješanje, ili odsijecanje glave, čerečenje, pa strijeljanje, pa u moderna vremena električna stolica, smrtonosna injekcija itd.

Pitanje je bilo upuceno aurori, a on zna zasto sam to napisao. Ipak, on je "veliki" strucnjak kada je Biblija u pitanju

To što su sljedbenici od Isusa napravili mučenika, pa stvorili kult, pa onda činjenicu banalnog razapinjanja utkali u mitove tog kulta je druga priča. Pa sva ostala mitologija čuda vezana oko Isusa, to je problem. Uključujući uskrsnuće kao temelj hrišćanstva koje je i najveći mit.

"Kad je rekao da ce On sam uskrsnuti od mrtvih, treci dan nakon sto je bio razapet, rekao je nesto sto bi u tadasnje vrijeme samo bi se budala usudila reci. Niti jedan utemeljitelj niti jedne svjetske religije poznatih ljudima ikada se nije usudio reci takvu stvar." Wilbur Smith

Prica o Isusovom uskrsnucu temelj je krscanstva kao religije. Negiranje je zapravo odbacivanje krscanstva kao jos jedan mit koji moderni "prosvijetljeni" covjek treba odbaciti, sto prije, to bolje, jer je samo legenda ukrasena tokom vremena. Isto tako je potrebno proglasiti citavu evandeosku pripovijest kao prevaru ucinjenu naspram ljudske vrste u posljednje dvije tisuce godina. Nijedan od skeptika (uceniji od mene i tebe) nedaju odlucan dokaz za te vase stavove.
Prije svoje smrti, Isus je rekao svojim ucenicima da ce biti izdan, uhicen i razapet i da ce se vratiti u zivot tri dana kasnije.To je fakat cudan plan!
Isus nije bio samo zabavljac koji je voljan nastupati za druge na njihov zahtjev, umjesto toga, obecao je da ce njegova smrt i uskrsnuce pokazati ljudima da je doista bio Mesija. Drugim rijecima, sasvim je logicno pretpostaviti da je Isus jasno rekao svojim ucenicima da ce ustati ponovno nakon njegove smrti, neuspjeh da se to obecanje pokaze istinom bi ga izlozio kao sarlatana.
Kad izvjesca ocevidaca i apostola nisu dovoljna, laik bi bio zbunjen ponasanjem ucenika. Povijesne cinjenice koje je zbunjuju povjesnicare, psihologe i skeptike (ove zadnje, ako nisu zadojeni mrznjom) je da su ti jedanaest apostola spremni trpjeti ponizenje, mucenje i smrt. Svi osim jednog Isusovog ucenika bili su ubijeni kao mucenici. Da li bi fakat ucinili toliko za laz, znajuci da su uzeli Isusovo tijelo ili da su montirali mit o Isusovom uskrnucu?

Razni ljudi su spremni na razne stvari. Pitanje "Da li bi jedan broj ljudi toliko propoatio i žrtvovao se za laž?" treba da implicira odgovor "Naravno da ne, dakle mora biti da je ono za šta su se žrtvovali istina".

Samo što implikacija nije potvrda.

[HardcoreMX]

cesto se ovdje implicira, a i replicira kao i prejeducira o rijeci istinski vjernik..cesto se zaboravljajuci cak i na ovoj tematici na njegovog oponenta u religijskom pa recimo i etickom smislu..a to je pitanje i da li postoji zapravo i istinski ateista?

[Zaitsev]

Ja ga jebem ko je umro pa oživio! (ne računajući kliničku smrt! )

[arzuhal]

Uostalom za apsolutno, svemoćno biće koje stvara poplave i kreira svemir, mogao je barem knjigu sam izdat

Uz preglednu bibliografiju, uredne fusnote i da bude na engleskom

[HardcoreMX]

ako netko bude od istinskih ateista neka odgovori..samo nemojte zaboraviti da degutantni postovi koji ciljaju u cilju zabusavanja, trolanja i sl., nece se racunati niti uzimati u obzir..

[JVC]

Razni ljudi su spremni na razne stvari. Pitanje "Da li bi jedan broj ljudi toliko propoatio i žrtvovao se za laž?" treba da implicira odgovor "Naravno da ne, dakle mora biti da je ono za šta su se žrtvovali istina".

Samo što implikacija nije potvrda.

Kao sto je napisao Pavle, ljudi ce umrijeti za ono za sto vjeruju da je istina, iako to moze biti lazno. Medutim, oni ne umiru zbog onoga za sto znaju da je laz. Isusovi ucenici su se ponasali na nacin koji je u skladu s istinskim uvjerenjem da je njihov voda ziv i bili su spremni umrijeti za njega. Niko nije adekvatno objasnio zasto su ucenici bili spremni umrijeti za laz. Ali cak i ako se svi urotili da lazu oko Isusova uskrsnuca, kako su mogli cuvati zavjeru desetljecima bez da barem jedan od njih se ne proda za novac ili polozaj? Kao sto je svima poznato, a to je jedan jako pametan ciko tako jednostavno napisao: "Those who lie for personal gain do not stick together very long, especially when hardship decreases the benefits."

[Hakiz]

Razni ljudi su spremni na razne stvari. Pitanje "Da li bi jedan broj ljudi toliko propoatio i žrtvovao se za laž?" treba da implicira odgovor "Naravno da ne, dakle mora biti da je ono za šta su se žrtvovali istina".

Samo što implikacija nije potvrda.

Kao sto je napisao Pavle, ljudi ce umrijeti za ono za sto vjeruju da je istina, iako to moze biti lazno. Medutim, oni ne umiru zbog onoga za sto znaju da je laz. Isusovi ucenici su se ponasali na nacin koji je u skladu s istinskim uvjerenjem da je njihov voda ziv i bili su spremni umrijeti za njega. Niko nije adekvatno objasnio zasto su ucenici bili spremni umrijeti za laz. Ali cak i ako se svi urotili da lazu oko Isusova uskrsnuca, kako su mogli cuvati zavjeru desetljecima bez da barem jedan od njih se ne proda za novac ili polozaj? Kao sto je svima poznato, a to je jedan jako pametan ciko tako jednostavno napisao: "Those who lie for personal gain do not stick together very long, especially when hardship decreases the benefits."

Dakle, odgovor bi mogao biti u tome da se promijenila predstava o Isusu od njegovih vremena pa do konačnog uobličavanja mitova. Poznato je da su se razna jevanđelja odbacila jer su bila u suprotnosti od onoga kako je crkva htjela da predstavi Isusa. Pa su prihvatili ova 4 koja su se uklopila u planiranu sliku.

U tom slučaju i crkvene vođe i prije njih Isusovi sljedbenici su lagali iz višeg cilja, ne iz lične koristi.

Nije nemoguće da su oni stvarno vjerovali u sve. Samo što nisu znali da je to pogrešno.

[Bloo]

Uostalom za apsolutno, svemoćno biće koje stvara poplave i kreira svemir, mogao je barem knjigu sam izdat

Uz preglednu bibliografiju, uredne fusnote i da bude na engleskom

I po mogucnosti kakva mapa i legenda kao u gospodaru prstenova

[arzuhal]

Uostalom za apsolutno, svemoćno biće koje stvara poplave i kreira svemir, mogao je barem knjigu sam izdat

Uz preglednu bibliografiju, uredne fusnote i da bude na engleskom

I po mogucnosti kakva mapa i legenda kao u gospodaru prstenova

[aurora313]

Po onome sto sam mogao zakljuciti sve ove godine sto sam saznao o Bibiliji, je da je to mix, ljudskog i bozanskog, svega tu ima.

Ništa vjernici ne zaključuju... oni prihvataju. Bilo da su hrišćani ili muslimani.
Ali eto, pošto se ne radi o tvojoj vjeri, onda je sve jasno šta je tu pogrešno, izmišljeno, smiješano... jel‘ tako?
Ja to mogu da kažem, ali to je jadno od tebe Smrle.

[JVC]

Dakle, odgovor bi mogao biti u tome da se promijenila predstava o Isusu od njegovih vremena pa do konačnog uobličavanja mitova. Poznato je da su se razna jevanđelja odbacila jer su bila u suprotnosti od onoga kako je crkva htjela da predstavi Isusa. Pa su prihvatili ova 4 koja su se uklopila u planiranu sliku. U tom slučaju i crkvene vođe i prije njih Isusovi sljedbenici su lagali iz višeg cilja, ne iz lične koristi.

Predstava o Isusu se nije promjenila. Ako ovo o cemu ti pricas stavis u povijesnu perspektivu bude ti jasno zasto su neka evandellja odbacena.

[Smrcak15]

Po onome sto sam mogao zakljuciti sve ove godine sto sam saznao o Bibiliji, je da je to mix, ljudskog i bozanskog, svega tu ima.

Ništa vjernici ne zaključuju... oni prihvataju. Bilo da su hrišćani ili muslimani.
Ali eto, pošto se ne radi o tvojoj vjeri, onda je sve jasno šta je tu pogrešno, izmišljeno, smiješano... jel‘ tako?
Ja to mogu da kažem, ali to je jadno od tebe Smrle.

Pa mozda kod vas krscana to moze proci kod nas ne moze cuj prihvataju, to nemoze biti bez dokaza prvo dokaze na stol pa onda prihvatati ane zmireci sve prihvatati sta ti se servira.

[JVC]

Pa mozda kod vas krscana to moze proci kod nas ne moze cuj prihvataju, to nemoze biti bez dokaza prvo dokaze na stol pa onda prihvatati ane zmireci sve prihvatati sta ti se servira.

Smrle, cuo sam da se veceras spremaju u Svedskoj da pale opet izraelske zastave, hurry up, zakasnit ces.

[SamoVasGledam]

Evo ga najnoviji. Od juče.

[Hakiz]

Dakle, odgovor bi mogao biti u tome da se promijenila predstava o Isusu od njegovih vremena pa do konačnog uobličavanja mitova. Poznato je da su se razna jevanđelja odbacila jer su bila u suprotnosti od onoga kako je crkva htjela da predstavi Isusa. Pa su prihvatili ova 4 koja su se uklopila u planiranu sliku. U tom slučaju i crkvene vođe i prije njih Isusovi sljedbenici su lagali iz višeg cilja, ne iz lične koristi.

Predstava o Isusu se nije promjenila. Ako ovo o cemu ti pricas stavis u povijesnu perspektivu bude ti jasno zasto su neka evandellja odbacena.

Ma, to je upitno. Evo, u zadnje vrijeme se poteže priča da je Magdalena bila mnogo značajnija za crkvu nego što se mislilo, pa čak i da je bila vođe najranijeg oblika crkve. Pa joj čak i katolička crkva sama posljednih godina odaje neku vrstu priznanja. Odustalo se od stava da je bila kurva i sve više se prihvata da je to Petrovo maslo da bi Magdaleni smanjio uticaj. Neke istine se ozbiljno preispituju. VIdjećemo rezultate. Uostalom, kako može biti da prva osoba kojoj se Isus ukazao nakon uskrsnuća bude ignorisana u crkvenoj hijerarhiji? Lako, političkom odlukom, u ovom slučaju Petra, pa i ostalih. A to govori da bi se sve trebalo provjeriti da se vidi koliko politike u tome ima, a koliko istine.

Kontekst je slijedeći: U vrijeme pojave Isusa nije postojao ateizam. Sve je bilo uslovljeno božijom voljom. Pa kada dva plemena ili naroda ratuju, ne ratuju samo oni, ratuju i njihovi bogovi. Pa jedan narod pobijedi ne zato što je on bio bolji, nego jer je njegov bog bio jači od boga poražene strane. Naravno da u takoj situaciji nema mjesta sumnji. Ne postoji ideja da se stvari mogu dešavati nezavisno od boga. Jedini sukob je koji bog šta radi, abrahamski ili rimski bogovi ili ko zna koji. Ako uloviš večeru to je zato što ti je bog vodio ruku ili strijelu, ako ne uloviš to je zato što ti je bog skrenuo strijelu. Slično za usjeve, rođenje djeteta i za sve ostalo.

Kod mnogobožanstva je ateizam bio skoro nemoguć jer ako se nešto desi ili ne desi kako se očekuje, to je zato što bog koji to kontroliše tada tako odluči. Pa se sve može opravdati bogom zaduženim za tu oblast ili sukobom između bogova samih. Tek kada se pojavio jedan bog moglo se primijetiti da proklamovano i realnost ne funkcionišu, da tu nešto nije u redu. Trebalo je da se prvo jednobožanstvo ustali, učvrsti, postane predominantno, pa da se primijeti da ono šta se o bogu priča često ne može da se uklopi u ono šta se dešava, da tu nešto ne štima, pa da se javi sumnja, preispitivanje, pa da se stvori misao da možda nije bog tu glavni, pa da se dođe do ateizma.

[Bloo]

Ako se revidira status M Magdalene, mogli bi i suniti revidirati status Alija

[Hakiz]

Ako se revidira status M Magdalene, mogli bi i suniti revidirati status Alija

Sve je moguće. Pitanje je koliko je vjerovatno.

[Bloo]

Po onome sto sam mogao zakljuciti sve ove godine sto sam saznao o Bibiliji, je da je to mix, ljudskog i bozanskog, svega tu ima.

Ništa vjernici ne zaključuju... oni prihvataju. Bilo da su hrišćani ili muslimani.
Ali eto, pošto se ne radi o tvojoj vjeri, onda je sve jasno šta je tu pogrešno, izmišljeno, smiješano... jel‘ tako?
Ja to mogu da kažem, ali to je jadno od tebe Smrle.

Pa mozda kod vas krscana to moze proci kod nas ne moze cuj prihvataju, to nemoze biti bez dokaza prvo dokaze na stol pa onda prihvatati ane zmireci sve prihvatati sta ti se servira.

Imas dokaz o 40 djevica?

[JVC]

Ma, to je upitno. Evo, u zadnje vrijeme se poteže priča da je Magdalena bila mnogo značajnija za crkvu nego što se mislilo, pa čak i da je bila vođe najranijeg oblika crkve. Pa joj čak i katolička crkva sama posljednih godina odaje neku vrstu priznanja. Odustalo se od stava da je bila kurva i sve više se prihvata da je to Petrovo maslo da bi Magdaleni smanjio uticaj. Neke istine se ozbiljno preispituju. VIdjećemo rezultate. Uostalom, kako može biti da prva osoba kojoj se Isus ukazao nakon uskrsnuća bude ignorisana u crkvenoj hijerarhiji? Lako, političkom odlukom, u ovom slučaju Petra, pa i ostalih. A to govori da bi se sve trebalo provjeriti da se vidi koliko politike u tome ima, a koliko istine.

Kontekst je slijedeći: U vrijeme pojave Isusa nije postojao ateizam. Sve je bilo uslovljeno božijom voljom. Pa kada dva plemena ili naroda ratuju, ne ratuju samo oni, ratuju i njihovi bogovi. Pa jedan narod pobijedi ne zato što je on bio bolji, nego jer je njegov bog bio jači od boga poražene strane. Naravno da u takoj situaciji nema mjesta sumnji. Ne postoji ideja da se stvari mogu dešavati nezavisno od boga. Jedini sukob je koji bog šta radi, abrahamski ili rimski bogovi ili ko zna koji. Ako uloviš večeru to je zato što ti je bog vodio ruku ili strijelu, ako ne uloviš to je zato što ti je bog skrenuo strijelu. Slično za usjeve, rođenje djeteta i za sve ostalo.

Kod mnogobožanstva je ateizam bio skoro nemoguć jer ako se nešto desi ili ne desi kako se očekuje, to je zato što bog koji to kontroliše tada tako odluči. Pa se sve može opravdati bogom zaduženim za tu oblast ili sukobom između bogova samih. Tek kada se pojavio jedan bog moglo se primijetiti da proklamovano i realnost ne funkcionišu, da tu nešto nije u redu. Trebalo je da se prvo jednobožanstvo ustali, učvrsti, postane predominantno, pa da se primijeti da ono šta se o bogu priča često ne može da se uklopi u ono šta se dešava, da tu nešto ne štima, pa da se javi sumnja, preispitivanje, pa da se stvori misao da možda nije bog tu glavni, pa da se dođe do ateizma.

Nista ti meni nisi odgvorio u u konktestu povijesti i odbacenih evandelja. Prica o Magdaleni je samo prasina u oci jer nemas sto drugo napisati. Drzi se teme druze Hakiz. Ako ja tebi odgvororim na pitanje ocekujem i od tebe isto tako. Mani se kafanski prica
p.s. Ko poteze tu pricu o Magdaleni, da nije Papa i njegova klika, ili mozda ateisti?

[Hakiz]

Ma, to je upitno. Evo, u zadnje vrijeme se poteže priča da je Magdalena bila mnogo značajnija za crkvu nego što se mislilo, pa čak i da je bila vođe najranijeg oblika crkve. Pa joj čak i katolička crkva sama posljednih godina odaje neku vrstu priznanja. Odustalo se od stava da je bila kurva i sve više se prihvata da je to Petrovo maslo da bi Magdaleni smanjio uticaj. Neke istine se ozbiljno preispituju. VIdjećemo rezultate. Uostalom, kako može biti da prva osoba kojoj se Isus ukazao nakon uskrsnuća bude ignorisana u crkvenoj hijerarhiji? Lako, političkom odlukom, u ovom slučaju Petra, pa i ostalih. A to govori da bi se sve trebalo provjeriti da se vidi koliko politike u tome ima, a koliko istine.

Kontekst je slijedeći: U vrijeme pojave Isusa nije postojao ateizam. Sve je bilo uslovljeno božijom voljom. Pa kada dva plemena ili naroda ratuju, ne ratuju samo oni, ratuju i njihovi bogovi. Pa jedan narod pobijedi ne zato što je on bio bolji, nego jer je njegov bog bio jači od boga poražene strane. Naravno da u takoj situaciji nema mjesta sumnji. Ne postoji ideja da se stvari mogu dešavati nezavisno od boga. Jedini sukob je koji bog šta radi, abrahamski ili rimski bogovi ili ko zna koji. Ako uloviš večeru to je zato što ti je bog vodio ruku ili strijelu, ako ne uloviš to je zato što ti je bog skrenuo strijelu. Slično za usjeve, rođenje djeteta i za sve ostalo.

Kod mnogobožanstva je ateizam bio skoro nemoguć jer ako se nešto desi ili ne desi kako se očekuje, to je zato što bog koji to kontroliše tada tako odluči. Pa se sve može opravdati bogom zaduženim za tu oblast ili sukobom između bogova samih. Tek kada se pojavio jedan bog moglo se primijetiti da proklamovano i realnost ne funkcionišu, da tu nešto nije u redu. Trebalo je da se prvo jednobožanstvo ustali, učvrsti, postane predominantno, pa da se primijeti da ono šta se o bogu priča često ne može da se uklopi u ono šta se dešava, da tu nešto ne štima, pa da se javi sumnja, preispitivanje, pa da se stvori misao da možda nije bog tu glavni, pa da se dođe do ateizma.

Nista ti meni nisi odgvorio u u konktestu povijesti i odbacenih evadelja. Prica o Magdaleni je samo prasina u oci jer nemas sto drugo napisati. Drzi se teme druze Hakiz. Ako ja tebi odgvororim na pitanje ocekujem i od tebe isto tako. Mani se kafanski prica
p.s. Ko poteze tu pricu o Magdaleni, da nije Papa i njegova klika, ili mozda ateisti?

Ta priča se poteže na teološkim fakultetima.

Magdalena je imala svoje evanđelje. Kao i Juda. A odluka da se 4 evanđelja uvrste, a ostala odbace je bila na sinodu na kojem je (sveti) Irinej navaljivao da se to desi. Moglo bi se reći da je Irinej sam odlučio kakvo će hrišćanstvo biti. A nije bio ni "božiji poslanik", niti imao status današnjeg pape, niti išta slično. Čovjek bio dobar političar.

Uostalom, ja od tebe i očekujem ismijavanje svega što se ne uklapa u mainstream kojem pripadaš. To je razumljivo.

[Bloo]

ako netko bude od istinskih ateista neka odgovori..samo nemojte zaboraviti da degutantni postovi koji ciljaju u cilju zabusavanja, trolanja i sl., nece se racunati niti uzimati u obzir..

Ne znam sta bi bio istinski ateista.
Neko ko nikako, ni malo ne vjeruje?
Neko ko je dozivio svasta i idalje ne vjeruje?

[Bloo]

Ko bi bio recezent?
Koji mu je Erdish broj?

[JVC]

Ta priča se poteže na teološkim fakultetima.

Magdalena je imala svoje jevanđelje. Kao i Juda.

Uostalom, ja od tebe i očekujem ismijavanje svega što se ne uklapa u mainstream kojem pripadaš. To je razumljivo.

Pa mozda budes tako civilizovan pa postavis linkove, ucenjake i ostale koji potezu to pitanje.
Ja se smijem kad ateisti koji se kunu u cinjenice, povijest itd spominju Judu i njegovo Evandelje. Pa to Evandelje je i po misljenju skeptika napisano u trecem stoljecu nakon Krista.

[Smrcak15]

Imas dokaz o 40 djevica?

Imam iz hadisa 72 djevice a iz biblije 100 djevica ili zena.

[Bloo]

Imas dokaz o 40 djevica?

Imam iz hadisa 72 djevice a iz biblije 100 djevica ili zena.

To nije dokaz ako se vratimo na tvoj komentar na aurorin komentar
Dokaz je nesto opipljivo ili iskustveno...tipa vidio sam te djevice barem
Il imam selfie sa.njimA