AMERIKA

[Peacean]

Sažetak intervjua. Ništa novo nije rečeno, samo je ponovljena stara priča

https://www.24sata.hr/news/procitajte-k ... tvo-963777

[vaučer]

Carlson je pored sve agende, jednostavno neinformirani seljober. Nema on šta raditi pred vukom kakav je neosporno Putin. Volio bih vidjeti Putka da stane pred nekog tko razumije povijest Ukrajine, na primjer Timothy Snyder, pa da krene laprdati ove gluposti. Išamarao bi ga Snyder u roku od dvije minute.

[SmokingMan]

... Carlson je izustio tek nekoliko riječi...

Ovde se već gubi svaki smisao intervjuua , voditelj nema kontrolu na istim, nema postavljanja pravih pitanja, druga strana samo pliva u monologu, voditelj samo sjedi kao pasivni promatrač, i ne vjeruje kako on tu zapravo i ne postoji. Svakako, poniženje karijere za svakog voditelja

[sumirprimus]

Jbo ponizenje ovo mu omogucava globalni spotlajt, i multimilionske preglede.
OD tog se zivi a ne od obraza ili ponizenja, sto gore to bolje.

[Haris.ba]

... Carlson je izustio tek nekoliko riječi...

Ovde se već gubi svaki smisao intervjuua , voditelj nema kontrolu na istim, nema postavljanja pravih pitanja, druga strana samo pliva u monologu, voditelj samo sjedi kao pasivni promatrač, i ne vjeruje kako on tu zapravo i ne postoji.

Neko bi rekao savrsen nacin za vodjenje intervjua.

Ima sve svoje, ali cesto je najbolje sagovornika pustiti da prica sta zeli. Karlson ima svoj format monopoga, ko ga zeli da slusa moze haman svakodnevno.
Valjda je bitno sta Putin kaze, a ne da mu Karlson nesta objasnjava.

Postoji ta neka skola da onaj sto intervjuise treba da se objasnjava sa intervjuiranim, jos i da ga sudi tokom razgovora...samo postavljaj relevantna pitanja, to je jedina uloga.

[geoxx]

Da Putina intervjuise kakav ukrajinski, proukrajinski ili bar nezavisan novinar, pa bi i razumio pompu kakva se digla oko intervjua. Ali se radi o novinaru koji o ratu misli isto sto i Putin, baljezga o bio laboratorijima, nacistima, te o Ukrajincima prica gore nego ruski novinari. Dakle, isto kao da ga intervjuise kakav Rus.

Ili bar da Putin prekida sutnju, nego covjek dosad dao milion govora i izjava, pa ja ne znam sta je ovdje posebno.

Najjace sto je ovaj otisao navodno sa ciljem da Amerikanci cuju rusku stranu price. Bas ono Zapad cenzurise Putina. Pogotovo jer sve sto covjek izusti ide u prilog politici koju Zapad zastupa prema Rusiji.

[Point.]

Tucker je ljudsko smeće, negdje pročitah da ga neke republikanske budaletine žele kao podpredsjednika ukoliko narandžasti skot dobije izbore. To bi već bio sumrak čovječanstva.

[SmokingMan]

... Carlson je izustio tek nekoliko riječi...

Ovde se već gubi svaki smisao intervjuua , voditelj nema kontrolu na istim, nema postavljanja pravih pitanja, druga strana samo pliva u monologu, voditelj samo sjedi kao pasivni promatrač, i ne vjeruje kako on tu zapravo i ne postoji.

Neko bi rekao savrsen nacin za vodjenje intervjua.

Ima sve svoje, ali cesto je najbolje sagovornika pustiti da prica sta zeli. Karlson ima svoj format monopoga, ko ga zeli da slusa moze haman svakodnevno.
Valjda je bitno sta Putin kaze, a ne da mu Karlson nesta objasnjava.

Postoji ta neka skola da onaj sto intervjuise treba da se objasnjava sa intervjuiranim, jos i da ga sudi tokom razgovora...samo postavljaj relevantna pitanja, to je jedina uloga.

Suština intervjuua je svremena na vrijeme prekinuti sagovornika kada se počnu iznositi neprovjerene informacije, u ovom slučaju Putin je govorio neke stvari sa kojima se istoričari ne bi složili, koliko ja znam to radi većina hostova. Tacker nije bio baš takav prije, dok je radio na FOX.u. Razumijem da je ovaj intervjuu nije baš imao izravan koncept da se samo ispoštuje subjekt i čuje druga strana priče (što je sasvim legitimno), već "emituje" desničarski echo prema zapadu (gdje on isto tako uživa određen setepen romantizirane popularnosti), ali uz određenu dozu servilnosti, čudnog strahopoštovanja, osobne naklonosti, što malo nadilazi neka pravila posla kojim se bavi kao "neovisni" kritičar. Nije stvar da se bude skandalozan kao voditelj, to je već neukus, ali jeste da host bude taj koji vodi razgovor, ne u svome interesnom smjeru ili interesu strane koja ga je tu postavila, već u pravcu da publika, osim što ima priliku da čuje mišljenje, bude pravovremeno i ispravno informisana.

[jeza u ledja]

Tako da tu nije u pitanju intervju vec sat vremena Putinovog propagandnog materijala za americko trziste. Za koju su siguran sam i platili dobru cifru. Otprilike kao Russia Today u svemu osim imenu.

A pravi zapadni novinari vec 3 godine pokusavaju intervjuisati Putina.

[Haris.ba]

Ovde se već gubi svaki smisao intervjuua , voditelj nema kontrolu na istim, nema postavljanja pravih pitanja, druga strana samo pliva u monologu, voditelj samo sjedi kao pasivni promatrač, i ne vjeruje kako on tu zapravo i ne postoji.

Neko bi rekao savrsen nacin za vodjenje intervjua.

Ima sve svoje, ali cesto je najbolje sagovornika pustiti da prica sta zeli. Karlson ima svoj format monopoga, ko ga zeli da slusa moze haman svakodnevno.
Valjda je bitno sta Putin kaze, a ne da mu Karlson nesta objasnjava.

Postoji ta neka skola da onaj sto intervjuise treba da se objasnjava sa intervjuiranim, jos i da ga sudi tokom razgovora...samo postavljaj relevantna pitanja, to je jedina uloga.

Suština intervjuua je svremena na vrijeme prekinuti sagovornika kada se počnu iznositi neprovjerene informacije, u ovom slučaju Putin je govorio neke stvari sa kojima se istoričari ne bi složili, koliko ja znam to radi većina hostova. Tacker nije bio baš takav prije, dok je radio na FOX.u. Razumijem da je ovaj intervjuu nije baš imao izravan koncept da se samo ispoštuje subjekt i čuje druga strana priče (što je sasvim legitimno), već "emituje" desničarski echo prema zapadu (gdje on isto tako uživa određen setepen romantizirane popularnosti), ali uz određenu dozu servilnosti, čudnog strahopoštovanja, osobne naklonosti, što malo nadilazi neka pravila posla kojim se bavi kao "neovisni" kritičar. Nije stvar da se bude skandalozan kao voditelj, to je već neukus, ali jeste da host bude taj koji vodi razgovor, ne u svome interesnom smjeru ili interesu strane koja ga je tu postavila, već u pravcu da publika, osim što ima priliku da čuje mišljenje, bude pravovremeno i ispravno informisana.

Nijedan novinar nije nezavisan. Isto ko sto nijedan novinar iz Amerike ne bi isao kontra poslovnih interesa firme iz koje dolazi.

U tom pogledu Karlson prilazi ovom intervjuu vise sa licnih interesa (ideoloskih i politickih) nego sto bi neki novinar koji radi za americke masmedije pristupio. Odatle ovaj nacin odabira oblika intervjua.

Ima mali milion primjera na jutjubu gdje je Karlson veoma i nekulturan, nipodistava, onemogucava sagovornika da iznese svih stav.

Bolje je pustiti i Putina da laze, jer on nece svoju pricu nimalo promjeniti. Zato je bolje cuti sta kaze.

Kada pustis covjeka da prica, s vremenom ispliva njegov nacin razmisljanja i nesvjesno otkrije sta i kako razmislja.

Broj Amerikanaca koji ce poslusati Putina je zanemariv. Tako da je ovo neka velika propaganda, bas i nije.
Ovaj intervju ima skroz druge interese i ciljeve.

[Velkoski]

Ovaj intervju ima za cilj da utječe na izbore. Trumpovština se fokusira na dva argumenta: "migranti nam uzeše pos'o" i "što šaljemo pare Ukrajini, a ne našim ljudima!!!". Ovaj recimo ima za cilj da pojača anti-ukrajinsku propagandu. S obzirom na glupi elektorski sistem sve ovo može da promijeni tok stvari... Plus je "slučajno" sve počelo na BI.

[jeza u ledja]

Intervju ima cilj promovisanja Putina.

Ako iza tebe ne stoji veliki medij onda si tek podlozan uticaju, a bogami i parama, onog koga “intervjuises”. Pogotovo ako ga pustis da prica bez podpitanja.

Inace je ta ideja kako je medij ili novinar vise nezavisan i manje podlozan necijem uticaju zato sto je krovna kuca manja, ili ne postoji, potpuno pogresna. Upravo je suprotno.

[Haris.ba]

Intervju ima cilj promovisanja Putina.

Ako iza tebe ne stoji veliki medij onda si tek podlozan uticaju, a bogami i parama, onog koga “intervjuises”. Pogotovo ako ga pustis da prica bez podpitanja.

Inace je ta ideja kako je medij ili novinar vise nezavisan i manje podlozan necijem uticaju zato sto je krovna kuca manja, ili ne postoji, potpuno pogresna. Upravo je suprotno.

Karlson je imao 50 miliona dolara godisnju platu na foksu.
50 miliona dolara. Cime njega Putin moze kupiti?
Ne pricamo o liku sa ulice koji ima kredit za kupovinu mobitela.

Druge su stvari u igri.

[sumirprimus]

Intervju ima cilj promovisanja Putina.

Ako iza tebe ne stoji veliki medij onda si tek podlozan uticaju, a bogami i parama, onog koga “intervjuises”. Pogotovo ako ga pustis da prica bez podpitanja.

Inace je ta ideja kako je medij ili novinar vise nezavisan i manje podlozan necijem uticaju zato sto je krovna kuca manja, ili ne postoji, potpuno pogresna. Upravo je suprotno.

malo mu je skrenuo intervju sa zeljenog kursa pretpostavljam, nije ocekivao dupli cas iz istorije i par šukova kao za ciu i slicno, nije to ono sto im treba za izbore

[AleksoMKD]

Nije ovo bio nikakav intervju vec narucen razgovor.

[sumirprimus]

NARUCEN MONOLOG. i tupa takerova faca
cak bih i mogao povjerovati ga je cia regrutirala

[AleksoMKD]

Bogami bas monolog, a nije rekao nista sto nije na pocetku invazije.

[sumirprimus]

Ima lik potrebu poniziti osobu preko puta bez obzira o kome se radi, cak je i tukeru to uradio u par navrata u pauzama izmedju besknacnih besjeda.

[ultima_palabra]

Ali pazi cirkusa. Biden predlozi ovako nesto jos prije tri mjeseca, republikanci nece ni da cuju bez granice, jucer ide ovo sa granicom, republikanci glasaju protiv, danas bez granice ih 17 glasa za. Poooliiiitiiikaaa je kuuurvaaaa

Ma cirkus je to od pocetka. Demokrate htjele pomoc za Ukrajinu, republikanci rekli ne moze, dodajte pomoc za Izrael. Dodala se pomoc za Izrael, ovi rekli ne moze, dodajte osiguranje granice. Dodalo se osiguranje granice, republikanci rekli e sad necemo nikako, i necemo da kazemo zasto. Pa se onda 17 njih (koji su od starta proukrajinski raspolozeni) vratilo na pocetak price.

Interesantno da je kod demokrata jedini Sanders glasao protiv, pretpostavljam zbog pomoci Izraelu.

Ovo je bukvalno kao kad se sa djecom dogovaras sta ce se jesti za veceru.

[AleksoMKD]

Ima lik potrebu poniziti osobu preko puta bez obzira o kome se radi, cak je i tukeru to uradio u par navrata u pauzama izmedju besknacnih besjeda.

Zlobnici bi rekli zbog visine
170 cm

[alijagoro]

Tucker radi isto ono sto su i mnogi novinari prije njega radili,siri propagandu,jedina razlika je sto ovaj debil siri rusku propagandu odnosno silji za Putka.

[jeza u ledja]

Intervju ima cilj promovisanja Putina.

Ako iza tebe ne stoji veliki medij onda si tek podlozan uticaju, a bogami i parama, onog koga “intervjuises”. Pogotovo ako ga pustis da prica bez podpitanja.

Inace je ta ideja kako je medij ili novinar vise nezavisan i manje podlozan necijem uticaju zato sto je krovna kuca manja, ili ne postoji, potpuno pogresna. Upravo je suprotno.

Karlson je imao 50 miliona dolara godisnju platu na foksu.
50 miliona dolara. Cime njega Putin moze kupiti?
Ne pricamo o liku sa ulice koji ima kredit za kupovinu mobitela.

Druge su stvari u igri.

Kakvi bolan 50 miliona?

Svejedno koliko je imao. Vise nema jer ne radi na Foxu. Valja naci drugi izvor primanja.

[Haris.ba]

Kakvi bolan 50 miliona?

Svejedno koliko je imao. Vise nema jer ne radi na Foxu. Valja naci drugi izvor primanja.

50 miliona dolara. Po zakonu. Lik je imao ludu gledanost i ogromne prihode je ostvarivao po Foksu,

Ne treba njemu drugi izvor primanja. On sada odradjuje druge stvari.

[jeza u ledja]

Kakvi bolan 50 miliona?

Svejedno koliko je imao. Vise nema jer ne radi na Foxu. Valja naci drugi izvor primanja.

50 miliona dolara. Po zakonu. Lik je imao ludu gledanost i ogromne prihode je ostvarivao po Foksu,

Ne treba njemu drugi izvor primanja. On sada odradjuje druge stvari.

Po zakonu?????

Imas li link neki za to?

Naravno da mu treba izvor primanja? Zasto uopste onda radi?
Nije pitanje uopste da li on ovo radi za pare vec koji su mu izvori zarade.

[sime_cipol]

Intervju ima cilj promovisanja Putina.

Ako iza tebe ne stoji veliki medij onda si tek podlozan uticaju, a bogami i parama, onog koga “intervjuises”. Pogotovo ako ga pustis da prica bez podpitanja.

Inace je ta ideja kako je medij ili novinar vise nezavisan i manje podlozan necijem uticaju zato sto je krovna kuca manja, ili ne postoji, potpuno pogresna. Upravo je suprotno.

Karlson je imao 50 miliona dolara godisnju platu na foksu.
50 miliona dolara. Cime njega Putin moze kupiti?
Ne pricamo o liku sa ulice koji ima kredit za kupovinu mobitela.

Druge su stvari u igri.

Sa 100 miliona?