Forum Klix.ba

hrle1976 wrote:Mali Dzenan je po velikoj vjerovatno udario glavom u drvo pi izbjegavanju ili poslje kontakta sa kombijem. Teorija o ubistvu je od stan osobe koja se tereti je manja 0,01% Veca je vrjeovatnoca da je njegoa djevojka ga ubila, mozda gurnula pred kombi.

Da Romi optuzeni nisu nesto udarili ne bi bilo toliko pasivni vec bi se kopali nogama i rukama.

Ljudi su priznali da su nesto udarili odnono udarili ljude.

Otac preminulog Dzenana hoce da je ubistvo, jer tako mu je lakse prihvatiti smrt, ocigledno.

koliko silan udarac mora biti da bi momka odbio skoro 2, 2 i po metra i kolike su vjerovatnoće da bi baš udario glavom u drvu, preciznije sljepočnicom? šanse su 0.00001%.

forumaši su rekli ono što i ja mislim. to je bila tuča, sačekuša, ili šta god i nepromišljen udarac u glavu, nekom palicom je doveo do toga da je momak ubijen.

ovo je pravna farsa i to je memić i upravu. jer koja je svrha suđenja ako su oštećeni i tuženi na istoj strani i obje strane, zajedno razbijaju iskaz tužilaštva. naše tužilaštvo mora priznati nesposobnost, vratiti slučaj na početak i prepustiti ga fupu i sipi. jer teorije zavjere da je momak udario glavom od drvo, su u najmanju ruku presmiješne.


porodici želim sabura i snage.

ps jedno pitanjce. dali se na suđenju pojavljuje službena zabilješka policajaca koji su prvi izašli na mjesto nesreće? to je ona zabilješka zatečenog stanja, prije dolaska insprektora.

Ja se nadam da ce na kraju Dzenanov otac barem pokusati da se izbori za istinu, imam osjecaj da ceka pravi trenutak.
Ako ne uspije pravno, neka primijeni pravi metod.

malakh wrote:

hrle1976 wrote:Mali Dzenan je po velikoj vjerovatno udario glavom u drvo pi izbjegavanju ili poslje kontakta sa kombijem. Teorija o ubistvu je od stan osobe koja se tereti je manja 0,01% Veca je vrjeovatnoca da je njegoa djevojka ga ubila, mozda gurnula pred kombi.

Da Romi optuzeni nisu nesto udarili ne bi bilo toliko pasivni vec bi se kopali nogama i rukama.

Ljudi su priznali da su nesto udarili odnono udarili ljude.

Otac preminulog Dzenana hoce da je ubistvo, jer tako mu je lakse prihvatiti smrt, ocigledno.

koliko silan udarac mora biti da bi momka odbio skoro 2, 2 i po metra i kolike su vjerovatnoće da bi baš udario glavom u drvu, preciznije sljepočnicom? šanse su 0.00001%.

forumaši su rekli ono što i ja mislim. to je bila tuča, sačekuša, ili šta god i nepromišljen udarac u glavu, nekom palicom je doveo do toga da je momak ubijen.


ovo je pravna farsa i to je memić i upravu. jer koja je svrha suđenja ako su oštećeni i tuženi na istoj strani i obje strane, zajedno razbijaju iskaz tužilaštva. naše tužilaštvo mora priznati nesposobnost, vratiti slučaj na početak i prepustiti ga fupu i sipi. jer teorije zavjere da je momak udario glavom od drvo, su u najmanju ruku presmiješne.


porodici želim sabura i snage.

ps jedno pitanjce. dali se na suđenju pojavljuje službena zabilješka policajaca koji su prvi izašli na mjesto nesreće? to je ona zabilješka zatečenog stanja, prije dolaska insprektora.

Moguce je da te udari sa 40km/h i da odletis i da slucajno tako padnes kao sto je on. Sta je tu ne moguce. Nista. Ima ljudi padnu ne zgodno i gotova prica. Desava se. Sacekusa. Ako je to tako bilo onda mali nije bio bez prstiju umjesanih u nesto. Da je to bila sacekusa na prazno eto samo da se neko ubije. Molim vas.

Nista stranso da je stradao o udesa odnosno udara od auta kao posljedica. Desava se.
Sacekusa, moguce ali na prazno 0% Znaci mora neki razlog biti. Kojim krimilaom se mali Dzenan u tom slucajo bavio to on najbolje sam zna, evt. otac, neki prijatelj ili ljudi sa kojima je bio u talu. To da ga je ubio onaj cije se ime povlaci po medijima, molim vas to samo ljudi u BiH mogu povjerovati, jer galama na ljude sa dubokim dzepovima je u BiH ogromna. U BiH po definiciji svak ko ima pare je kriminalac neke vrste. Postaje ta teza manje vise pateticna. Najlakse je za vlastiti ne uspjeh optuziti sve druge.

Sve drugo je 0% vjerovatnoce.


Znaci ja dajem prednost 90% da je rezultat nesrece (PEH) izazvao smrt. Kao sto bi rekao neko pao nesrecno. Desava se. Imas smrtnih slucaja covjek padne sa bicikla vozeci ga 15km/h i pogone.

Ubistvo, moguce ali onda ne u prazno. Znaci mali je necim izazvao sam svoje ubistvo.

Licno ne vjerujem da ga je ubio ko se povlaci po novinama odnosno koga optuzuje njegov otac.

Samo Leka Dukadjini

mali_milojica wrote:Samo Leka Dukadjini

Čuj nema snimak sa hotela

Pa eto odakle krenut sa istragom, zašto nema pa.nadalje

Mozda hotel ima smao kamera kao da tako izgleda, znaci koje nisu operativne. Nista novo. Skup je taj nadgledanje servis ako hoces da ti radi 24/7.

Ne kontam, jel' lik trolla il' je fakat ozbiljan?

Sara03 wrote:Ne kontam, jel' lik trolla il' je fakat ozbiljan?

Ne trola, prirodno je glup.

Ma ove forumske teorije su gore čak i od "zvanične" verzije.

Dobro, ne vjeruješ da je ubijen, al' toliko ići u nebuloze.

hrle1976 wrote:

Moguce je da te udari sa 40km/h i da odletis i da slucajno tako padnes kao sto je on. Sta je tu ne moguce. Nista. Ima ljudi padnu ne zgodno i gotova prica. Desava se. Sacekusa. Ako je to tako bilo onda mali nije bio bez prstiju umjesanih u nesto. Da je to bila sacekusa na prazno eto samo da se neko ubije. Molim vas.

Nista stranso da je stradao o udesa odnosno udara od auta kao posljedica. Desava se.
Sacekusa, moguce ali na prazno 0% Znaci mora neki razlog biti. Kojim krimilaom se mali Dzenan u tom slucajo bavio to on najbolje sam zna, evt. otac, neki prijatelj ili ljudi sa kojima je bio u talu.

vidiš li ti šta pišeš? ono što tužilaštvo navodi kao štetu na autu skroz isključuje tvoje besmislene teze. da ga je odbacio, valjda bi bilo i udubljena, polomljena šajba na autu, i smrskane kosti kod malog dženana. te tvoje paušalne teze na bazi udarilo ga auto, on odletio par metara i pogunio, a na auto samo polomljen far i blatobran.

ulaziti u karakter osobe, koja usput rečeno nema dosije u policiju, niti bilo kakav prekršajni nalog i optuživati ga da se bavio kriminalom je bespotrebno.

evo ja imam kontra tezu, možda mu je djevojka napravila neko sranje, možda je koketirala sa nekim momkom prije njega i izabrala džanana i onda taj momčić proganjao dženanovu djevojku i na koncu završilo kako je završilo. jer njena amnezija je zaštita osobe koja je to i učinila. što je za par nijansi realnije od tih besmilica koje si iznio/la.

To da ga je ubio onaj cije se ime povlaci po medijima, molim vas to samo ljudi u BiH mogu povjerovati, jer galama na ljude sa dubokim dzepovima je u BiH ogromna. U BiH po definiciji svak ko ima pare je kriminalac neke vrste. Postaje ta teza manje vise pateticna. Najlakse je za vlastiti ne uspjeh optuziti sve druge.

Sve drugo je 0% vjerovatnoce.


Znaci ja dajem prednost 90% da je rezultat nesrece (PEH) izazvao smrt. Kao sto bi rekao neko pao nesrecno. Desava se. Imas smrtnih slucaja covjek padne sa bicikla vozeci ga 15km/h i pogone.

Ubistvo, moguce ali onda ne u prazno. Znaci mali je necim izazvao sam svoje ubistvo.

Licno ne vjerujem da ga je ubio ko se povlaci po novinama odnosno koga optuzuje njegov otac.

nema potrebe licitirati imenima na osnovu članka nedžada latića i na osnovu riječi one muslimovićeve blentovine josipa šimića, jer je i nedžad latić u svom tekstu stavio veliki upitnik na sve to. ako već otac zna ime ubice, a ne sumnjam da je saznao u međuvremenu, onda tužilaštvo mora istragu okrenuti u tom pravcu, privesti one za koje postoji osnovana sumnja da su počinili zločin ubistva (ima ih trojica, kako reče memić) i početi rješavati slučaj na način da odgovara oštećenoj strani. ako nisu u mogućnosti to učiniti, neka daju kolektivne ostavke, a slučaj neka preuzme fup i sipa. oni bi ga riješili za manje od mjesec dana.

ps. da se osvrnem da budnju, ako muamer budnjo posjeduje ovjeren pasoš na granici sa eu, dan prije ubistva, onda on ima čvrst dokaz da nije učinio ono za šta ga terete, samo što to ne pokaza prije 4-5 mjeseci kada se njegovo ime prvi put povezalo sa slučajem dženan memić...

karanana wrote:hoce li neko konacno napisati sta je teorija porodice memic? sta oni kazu da se desilo i koji su motivi izvrsilaca?
nakon toga cu imati jos podpitanja po pitanju motiva. i pocinilaca i alise

Teorija im je da ih neko pravi budalom. Svako ko ima malo mozga vidi da je to tako. Sve da je i bilo onako kako tuzilastvo zeli prikazati, trebaju da svi lete zbog manjka profesionalizma.
A ovaj hrle fakat nije normalan, nije vise ni simpaticno citati njegove gluposti...

Hrle nit trola nit je glup. On je jednostavno kontras. Čovjek koji uslijed svoje dijasporske samoće , ubija i krati svoje minute tako što svemu nalazi manu / e.
Postoje ljudi koji su prirodno takvi. Svoje greške nikad neće priznati , dok im je glavna hrana izvrtati sve i davati paušalne ocjene ne ulazeći u srž materije. Takvi ljudi postoje , i to ne možemo mijenjati.

Jer da je Hrle i krajičkom oka pratio ovu temu i ovaj slučaj , ne bi pisao da je Muriz već imenovao krivca u medijima, kad znamo da nije. Ali, malo je neumjesno praviti se pametan na temu ubistva momka , trebalo bi malo primiriti doživljaj/e.

Ali o Hrletu sve najbolje.
Meni nije jasno kako dosad ništa nismo saznali o onome Mirzi Ploskicu, što je bio na poligrafu. Fejs mu je prazan i bezsadrzajan. O Muameri Budnji su tekstove romana pisali.. što li ? Valjda , opterećenost tajkunizacijom

O Alisinom ljubavnom životu ništa ne postoji , samo nagađanja..

Hrle je samo bezobrazan koliko je težak

Ja mogu iz licnog iskustva govoriti kako je kada te motorno vozilo udari u brzini ok 40km/h. Mene je kao tinejdzera udarilo. Nije gotovo stete bilo na autu, a ja sam samo imao jednu dobru modricu, ogrebotine na jednoj ruci tokom pada. I to je sve bilo. to da auto mora biti slupano do te neke mjesre o kojima neki od vas pricaju, ako je istina da ga je udario u brzini od 45km/h ne mora tako biti.


Imam osjecaj da se ovdje namjerno navija da je rijec o ubistvu, samo da bi ne nesto potvrdilo drugo.


Dzenanov otac imao svjedoka koji mu jedno isprica kod kuce a drugi dan isto u kaficu. Tako je rekao pred televizijom. Da on ako nista u drugom krugu kada ja razgovarao sa svjedokom nije bio u stanju snimiti razgovor je malo cudno. Taj isti svjedok kasnje zvanicno daje drugu izjavu. Tako kaze Dzenanov otac. Dzenanov otac tvrdi da je ubistvo. Dobro. Osjeca se da kao ostecen nije zastupan od strane tuzilastva. Dobro. Zasto iste dokaze nije iznjeo javno? Trece, ima svjedoka koji mu govori koga je vidi tu vece tu. Ime osobe se povlaci po novinama. Istog je Dzenanov otac spominjao vise puta.

Ako dokaze za koje tvrdi neka ih iznese javno. Inace moze neko reci da blefira.


Dzenanova djevojka ima ili imala amneziju. Mozda ga je ona gurnula ispred kombija. Mozda ga je ona udarila predmetom.

A mozda su u sumi...

poslije poligrafa hrleta i autom gazili ali nije progovorio...

hrle1976 wrote: 1) Imam osjecaj da se ovdje namjerno navija da je rijec o ubistvu, samo da bi ne nesto potvrdilo drugo.

2) Da on ako nista u drugom krugu kada ja razgovarao sa svjedokom nije bio u stanju snimiti razgovor je malo cudno.

3) Osjeca se da kao ostecen nije zastupan od strane tuzilastva. Dobro. Zasto iste dokaze nije iznjeo javno? Ako dokaze za koje tvrdi neka ih iznese javno. Inace moze neko reci da blefira.

1) Ne navija se. Sama tužiteljica je slala dopis u kojem tvrdi da se radilo o ubistvu. I sve dok se odnekud ne pojaviše ovi Romi, slučaj se vodio kao ubistvo od strane nepoznatog izvršioca N.N.

2) Malo je čudno da nisi upoznat sa činjenicom da je neovlašteno prisluškivanje i snimanje krivično djelo.

3) Tužilaštvo ima zadatak da štiti interese oštećenog, a oni u konkretnom slučaju djeluju kao neprirodna cjelina, koja ide u dva suprotna pravca.

Dokazi se ne izvode u javnosti, nego na sudu. Nije ovo narodna predstava. Doduše, ovo je BiH, tako da je razumljivo zašto to toliko tražite.

Da ali Dzenanov otac tvdri da je rijec o ubistvu. I istom tvdrnjom hoda od medijske do medijske kuce. Narod moze se reci je uzeo njegove tvrdnje novo za gotovo. Pa postavljam sljedece pitanjem njegovom ocu. Zasto bi neko ubio Dzenana?

Jedini jasan motiv koji je pri ruci je ljubomora. Znaci moglo bi se posumljati (ne tvrditi) da je pocinila Dzenanova djevojka. Ljubomora kao motiv ubistva kod zena nije nepoznato. Bila je uz njega te noci. Ili ljubomora od trece osobe koja je mozda poznata Dzenanovoj djevojci pa cak i Dzenanu. Ona ima amneziju te tako slabo sjecanje dogadjaja te noci. Cisto nako povrsinski moglo bi se reci da tu mozda nesto ima, ali isto tako moze biti da nema nista.

Ostali koji se dovode u isti kos tj ubistvo moraju se a povezati sa Dzenanom ili Denanovom rodbinom i roditeljima te iza istog ide i motiv. Suprotno ovom je ubistvo iz cejfa znaci cisto spontano sto je isto moguce ali najvjerovatnije kod osoba sa obsesijom ili teskim psihickim poremecajem.

I naravno zadnja opcija osveta Dzenanovoj djevojci ili prema njenima. Znaci isto mozda tim kanalom se dovesti u relevantan odnos.

Dzenanov otac moze rascistiti pitanje, da li su kao porodica stali kome na zulj. Dobrim dijelom moze cak rascistiti da li je Dzenan ulazio u kakve problematicna vode. Ali isto tako njegova tvrdnja o u bistvu bi omeksala.

Dzenanov mobitel, kompjuter i sve drugo digitalno moze isto dokazati da li je imao nekih razgovora koji su mozda mogli gavdovesti u opasnost po zivot. Ili da li imao razgovora u miljeima ili poslovao na neki nacin gdje izhodi ubistva nisu nepoznati. Znaci sta je komunicirao i sa kojim osobama. Sve se to dobro moze ispitati ovih dana.

Ako i jedno i drugo je negatvno. Onda lopta se moze prebaciti na Dzenanovu djevojku i njenje.

Ako isto tako je negatvno da njeni su stali kome na zulj onda lopta se samo moze prebaciti na Dzenanovu djevojku jer je bila sa njim kada je ranjen sto je uzrokolavo njegovu smrt i evt odnos kod njenjih do njenjog bivseg. Pa i to sa se preupitati.

Sara03 wrote:

hrle1976 wrote: 1) Imam osjecaj da se ovdje namjerno navija da je rijec o ubistvu, samo da bi ne nesto potvrdilo drugo.

2) Da on ako nista u drugom krugu kada ja razgovarao sa svjedokom nije bio u stanju snimiti razgovor je malo cudno.

3) Osjeca se da kao ostecen nije zastupan od strane tuzilastva. Dobro. Zasto iste dokaze nije iznjeo javno? Ako dokaze za koje tvrdi neka ih iznese javno. Inace moze neko reci da blefira.

1) Ne navija se. Sama tužiteljica je slala dopis u kojem tvrdi da se radilo o ubistvu. I sve dok se odnekud ne pojaviše ovi Romi, slučaj se vodio kao ubistvo od strane nepoznatog izvršioca N.N.

2) Malo je čudno da nisi upoznat sa činjenicom da je neovlašteno prisluškivanje i snimanje krivično djelo.

3) Tužilaštvo ima zadatak da štiti interese oštećenog, a oni u konkretnom slučaju djeluju kao neprirodna cjelina, koja ide u dva suprotna pravca.

Dokazi se ne izvode u javnosti, nego na sudu. Nije ovo narodna predstava. Doduše, ovo je BiH, tako da je razumljivo zašto to toliko tražite.

2. Nije ako sam licno ucestvujes u razgovoru.

3. Dzenanov otac ocigledno se ne slaze sa tuziteljstvom. I ako nije kako reci zastupan diretno vec kao osteceni njegovi licni dokazi samo mogu doci u javnost pa cak i do suda medijskim putem. Sud radi svojim kanalom a Dzenanovog oca zastupa indirektno. Sud bi morao prihvatiti izvore iz medija ako postoje debele indicije da stvarno trece tu ima. I naravno iste stvari tj dokaze licno istraziti temeljito. Ne bi mogao ignorisati take stvari. Inace Dzenanov otac mora podici tuzbu protiv osoba koje on smatra krivi pa na taj nacin iznjeti dokaze. Samo zasto cekati kad i on moze iznjeti vec sada svoje dokaze svojim kanalima tj medijskim jer su mu kod istih vrata sirom otvorena.

hrle1976 wrote:

Sara03 wrote:

hrle1976 wrote: 1) Imam osjecaj da se ovdje namjerno navija da je rijec o ubistvu, samo da bi ne nesto potvrdilo drugo.

2) Da on ako nista u drugom krugu kada ja razgovarao sa svjedokom nije bio u stanju snimiti razgovor je malo cudno.

3) Osjeca se da kao ostecen nije zastupan od strane tuzilastva. Dobro. Zasto iste dokaze nije iznjeo javno? Ako dokaze za koje tvrdi neka ih iznese javno. Inace moze neko reci da blefira.

1) Ne navija se. Sama tužiteljica je slala dopis u kojem tvrdi da se radilo o ubistvu. I sve dok se odnekud ne pojaviše ovi Romi, slučaj se vodio kao ubistvo od strane nepoznatog izvršioca N.N.

2) Malo je čudno da nisi upoznat sa činjenicom da je neovlašteno prisluškivanje i snimanje krivično djelo.

3) Tužilaštvo ima zadatak da štiti interese oštećenog, a oni u konkretnom slučaju djeluju kao neprirodna cjelina, koja ide u dva suprotna pravca.

Dokazi se ne izvode u javnosti, nego na sudu. Nije ovo narodna predstava. Doduše, ovo je BiH, tako da je razumljivo zašto to toliko tražite.

2. Nije ako sam licno ucestvujes u razgovoru.

3. Dzenanov otac ocigledno se ne slaze sa tuziteljstvom. I ako nije kako reci zastupan diretno vec kao osteceni njegovi licni dokazi samo mogu doci u javnost pa cak i do suda medijskim putem. Sud radi svojim kanalom a Dzenanovog oca zastupa indirektno. Sud bi morao prihvatiti izvore iz medija ako postoje debele indicije da stvarno trece tu ima. Ne bi mogao ignorisati take stvari. Inace Dzenanov otac mora podici tuzbu protiv osoba koje on smatra krivi pa na taj nacin iznjeti dokaze. Samo zasto cekati kad indiretno i on moze iznjeti vec sada svoje dokaze.

2. Neovlašteno (u ovom slučaju tonsko) snimanje, predstavlja krivično djelo ukoliko nije pribavljeno odobrenje/ovlaštenje osobe koja se snima, neovisno o tome ko učestvuje u razgovoru. Ti bi dakle, dopustio da audio zapis, na koji nisi dao odobrenje, bude korišten u određene svrhe ili tek tako pušten u javnost?

3. Sud ne pribavlja dokaze, već to rade stranke u postupku; isti je neutralna i nepristrasna strana, ne zastupa ni tužitelja (dakle ni oštećenog), ni tuženog, i donosi presudu samo na osnovu dokaza, koje iznose dvije strane u postupku.

Tužitelj(stvo) je stranka koja bi, barem trebala, zastupati interese oštećenog. Shvati da tužilaštvo postupa po optužnici, po onoj u kojoj se određena osoba tereti za krivično djelo protiv sigurnosti javnog prometa i neukazivanja pomoći povrijeđenoj osobi u saobraćajnoj nesreći. Dakle, njihov je cilj dokazati da su se ta krivična djela i dogodila, te da su počinjena od strane osobe koja se za ista i tereti. Ništa drugo. (!!)

Putem kojeg organa, bi Muriz Memić u ovom trenutku, mogao indirektno iznijeti svoje dokaze?

Mislio sam reci tuziteljstvo naravno da sud ne zastupa ostecenog. Mogla si i samao skontati.

Tonski zapis u kojem sam ucestvujes nije prisluskivanje da budemo nacisto. Prisluskivanje je kada snimas razgovor izmedju dvije osobe u kojem sam nisi dio. Razgovor u kojem sam ucestvijes i istovremeno snimas bez ili sa znajem druge ili drugih strana aktivnih u razgovoru nije prisluskivanje niti ce te druga / druge strane moci teretiti prisluskivanja niti ce na sudu sta dobiti i da te tuze.

Tuzilastvo pibavlja dokaze da, ali sud kao sud nebi mogao ignorisati kao neutralni debele dokaze koji cirkulisu u javnosti. Isto kao sto ziri javnosti (mislim da je tacna rijec na bosnakom) u nekim sudovima ne moze zabovariti sto je receno i ako sudija naredi da isto pitanje i odgovor se izbace i kao da nisu ih niada culi. Oni su to culi to je samo umjetnicki potez. Tako isto vazi za sud sam, koji ne moze igrnorisati nesto sto kruzi u medijima. Koliko god sud htjeo to. Pogotovo ne tako nesto veliko gdje ili ako postoji dokaz da je rijec o ubistvu.

Tuziteljsvo bi trebalo zastupati ostecenog ne direktno vec indirektno. Tuziteljstvo kaze da je na pravom putu i tretira slucaj kao nesrecu prometnu, jer postupa po optuznic koja tako glasi. Osteceni negira isto i kaze u medijima da je ubistvo pocinjeno i tvrdi da ima dokaze.

Znaci imas bukvalno receno "spor" izmedju tuziteljstva tj. kako ono tretira smrt Dzenan i ostecenog kako on tretira smrt svog sina tj Dzenana.

Dzenanov otac ako ima neke dokaze koji daju indiciju da sama optuznica je na pogresnom on iste ne moze donjeti u sam proces koji ide vec moze iste iznjeti u medije koji su mu sirom otvoreni. I koji ce to napuhati u takve dimezije da sudu nece nista drugo preostati vec da pereupita se sta se zapravo desava. Sto bi u konacnici znacilo nova podizanje istog slucaja.

Sud da bi sacuvao svoj hajmo reci legitimet ne moze dopustiti daljni proces tuzilastva ako isto vodi optuznicu koja je kontradiktivna dokazima koji cirkulisu u medijima po istom pitanju. U slucaju da je tako nesto moguce u BiH onda je relevantno pitanje da li BiH ima bilo kakvu zakonsku i pravnu strukturu.


Znaci da pconemo od prve tacke.

1. Sud koliko god neutralan bio on ne moze ignoristati - pod tacku 1a razlicitos u pogledu na dogadjaj izmedju tuzilastva i ostecenog tj. da su ta dva u ne suglasnici potpunoj.

2. Sud koliko god neutralan bio on takodje ne moze ignorisati - pod tacku 1b ako osteceni ima debele dokaze da je drugacije bilo nego kako glasi optuznica i ako osteceni iste iznosi u javnost.

Jer bi pritisak na sam sud tako ogroman bio da bi isti morao poduzeti mjere. A jedina mjera bi bila da kaze ocigledno je da optuznica i moguci dokazi u medijima su kontra jedni drugom. Banalan primjer otac ima snikam na kojem se vidi treca osoba tu. A otuznica glasi sasvim nesto suproto tom dokazu.


Cak u jednom vido zapisiku imas primjer gdje sudija upravo vjestaka pita jedno pitanje i taco iz pitanja se moze zakljuciti da i sam sudija je u dvoumici jel riejc o prometnoj nesreci ili tu ipak je rijec o ubistvu. I moram priznati da mi je cudno bilo da tuziteljstvo tako zestoko koristi najmanju smetnju u sudnici da nekako skrene tok sa tog pitanja. Moram priznati da mi je to jako fascinantno bilo. Vjestak opet vjesto moram priznati daje diplomatski odgovor koji ne mozes nigdje okaciti nego ostavlja isto pitanje i dalje otvoreno.

Da ovdje postoji neubicajena situacija gdje ostecena strana smatra da tuzilastvo ne radi u njegovom interesu.

I da kazemo da ima neke mucke oko izvjestaja i da amnezija Dzenanove djevojke je neki umjetnicki potez. Ja opet ne mogu da vjerujem da dva Roma mogu toliki sistem uklj. i MUP okrenuti tako na kako je danas sve. Znaci neko unutar sistema bi morao biti kljuc svemu.

Ako Dzenan i njegova porodica i sav rod se ne moze odvesti u neki kos sa nekim ljudima. Onda ostaje pitanje da li Alisa i njeni se mogu dovesti u kos sa nekim ljudima.

Dajem sebi za pravo da mugu grijesiti skroz. Ali dvije stvari su ovdje ne izbjezljive. Udar od kombia od brznike 45-50km/h na svaku osobu ce imati razlicit ishod po pitanju ostecenja na kobiju i na osobu. I jedino sto jebe stvar je ta njena amnezija kod nje.

Je ne mogu da vrjerujem da nitko ne vjeruje tim Romima ako kazu da nju nisu udarili autom. Jel samo zato sto su Romi? I ima tu nesto ona kaze ne sjeca se nista a negdje Dzenanov otac daje izjavu kako je njegova djevojka imala prijetnje.

I dalje dajem prednost auto nesreci jer je ocigledno da ga je auto udarilo. Inace po kojoj osnovi su Romi na optuznici je onda van serijalno pitanje.

Sad pogleda ovaj video. I samo slusam izjave sa suda. Iskren da budem ne zna sko ko pije ko placa.