Kondicionali obicno
znace da neko nema problema sa stvarnoscu. Ono sto zna-zna i to navede, sto ne zna-ne zna, a sto vjeruje sa nekom vjerovatnocom tako i opise. Svako razuman, otvoren, posten i karakterno zreo bi trebao tako nastupati.
Nijedno pitanje koje mu se postavi nije problem, jer odgovor daje u skladu sa znanjem i ne izbjegava obrazlaganje svog misljenja.
Ako sazna nesto novo sto utice na ranije misljenje, bez problema koriguje ranije misljenje. Jer nema DOGME.
Sta je sekta? Sekta obavezno ima dogme. Nesto sto, iako pouzdano ne znaju, nego pretpostavljaju, uzimaju kao nepobitnu istinu i na njoj zasnivaju svoj nastup i identitet. Identifikuju se sa dogmom. Ako pocnes podjebavati dogmu, oni to osjecaju kao napad na sebe, jer se identifikuju sa dogmom.
Ako ne mogu argumentima odgovoriti na napad na dogmu (a obicno ne mogu, jer su sve dogme suplje, samim tim sto traze slijepo vjerovanje bez dozvole objektivne provjere), onda koriste psiholoske odbrambene mehanizme guranja glave u pijesak na ono sto im rusi dogmu. Posto se u njima tako stvara jak unutasnji konflikt (jer podsvjesno vide da je napad na njihovu dogmu argumentovan, dogma suplja), skoro vrsta shizofrenije, razrjesenje nalaze u demoniziranju onoga ko im barka u dogmu. Pa, umjesto da kriticki pogledaju svoju dogmu i prihvate stvarnost, oni guraju glavu u pijesak i opravdanje pred sobom traze u napadu na rusitelja dogme. Tako je njihova reakcija uvijek u smislu dehumanizovanja podjebavaca dogme. Po raznim osnovama, moralnim (placenik, sendvicar), intelektualnim (glup si. tacka), psiholosko-dijagnostickim (to sto si sve u pravu znaci da imas mesijanski kompleks), fizicki izgled (ako im je dostupan opis) itd.
Uglavnom, problem sa dogmom je sto se ona boji stvarnosti. Obicno ima idola-vodju sekte i donosioca dogmi cija se rijec ne smije preispitivati. Jer ako preispitujes, onda ugrozavas svoj status u grupi-sekti koja slijedi dogmu i prijeti ti izopcenje. Tako ovdje imas "nema sanse da Alisa ima amneziju", "nema sanse da nije kriv", "nema sanse da nije potplacen" itd. Obicno je glavna argumentacija "Muriz je rekao", "Muriz zna" itd. Ali to nije argumentacija, nego dogma.
Zato sam prije par stranica u nekoliko navrata ustvrdio argumentovano da je Muriz Memic nepobitno 23.05.2017. kad je organizovao demonstracije mislio na Mumera Budnju kad je tvrdio da Tuzilastvo stiti ubicu koji je samarao u Aleji nad Dzenanovim nepomicnim tijelom Alisu Mutap. A to je vrlo bitno, jer se i sad vrti "znam, ali necu da kazem". Ali je tada rekao. Ne imenom, ali identifikacijom. Jer je svjedok ocevidac na kojeg je mislio, E.M. rekao njemu i hodzi, a hodza to prenio policiji, da je ocevidac da Muamer Budnjo samara Alisu.
POZVAO SAM CIJELU FORUMSKU I SVJETSKU JAVNOST DA OSPORE DA JE MURIZ MISLIO NA BUDNJU KAO UBICU. Niko se nije usudio pokusati da to ospori. Jer im je Tomas rekao "nemojte mu odgovarati".
Dakle, sekta ima problem da se izjasnjava kriticki o dogmi. IMa problem sa stvarnoscu. I onda moraju gurati glavu u pijesak.
Jer ne mogu ici protiv dogme i reci "Jeste, nepobitno je da je Muriz mislio na Budnjo Muamera kao ubicu, a pogrijesio, jer ga je izlevatio E.M."
Ne mogu ici protiv vodje sekte i dogme, jer bi time, sto uglavnomja napisa, potvrdili da je lazov onaj koji u laz ugoni i lincuje medijski 50 ljudi.
I onda naredba Tomasova "nemoj da bi mu ko odgovorio".
Ne mogu reci, jer bi Muriz izgubio sav kredibilitet. Ono ima, sto Tomas rece "unikatnu pricu kakvu niko nije vidio ni cuo, policija, sudije, tuzioci, doktori, carinici, deseetine, stotine" i sto posto ide na to da je u pravu i da Ljubo nije ubica. I onda se ispostavi da je Muriz sve fulio, da ga je namagarcio E.M. A kod igre kredibiliteta u javnosti imas samo jedan pokusaj tacnog odgovora. Ne mozes reci "svi su u zavjeri i kriju da je Muamer Budnjo ubica", a onda reci "nije Muamaer Budnjo ubica, pogrijesio sam, ali i dalje smatram da su oni svi u zavjeri, desetine i stotine njih".
Kapiš?
uvijekIinikadI
kad ono ne radi ni desna