Ateizam / Nihilizam / Agnosticizam

[Edouard]

...nije li malo smijesno ateistima prebacivati ovakve stvari, da "vjerujemo" kako je zivot mogao nastati iz nezive materije, a da istovremeno upravo vi vjernici tvrdite da je zivot nastao upravo tako, tj. iz nezive materije?

Zašto "vjerujemo" s navodnocima, ili možda znate kako je nastao život iz nežive materije, a dokazi?
Iako nema nikakvih dokaza vi to ipak vjerujete, a i štošta drugo, ali kažete: jer nema dovoljno dokaza za Božju opstojnost, mi ne vjerujemo. Nisu li to dvostruki aršini?
Biblija nije udžbenik kemije, biologije, fizike... da bi se moglo prigovoriti opisu stvaranja čovjeka iz nežive materije. Biblija nosi i šalje poruku da čovjek kao i sav njegov svijet proizlazi od Boga stvoritelja, dok ateisti vjeruju da materija sama po sebi može proizvesti život, svijest, razum, čovjeka i čitav njegov svijet, kozmos,..., i to sve bez dokaza, valjanog objašnjenja, jedino što je trebalo podosta vremena da se to dogodi.
Eto to je taj novovjeki mit koji se ne stidi ni grčkih ni egipatskih mitova.
A što si pitao jesu li Egipćani bili ateisti jer su vjerovali u materijalno boga, Sunce.
Meni je to pitanje smiješno pa sam mislio da i ne trebam odgovarati jer je sve jasno. Egipćani nisu Sunce slavili kao materijalni objekt, već kao moćno božanstvo, kralja među ostalim bogovima i u skladu s time štovali ga, a vjerovali su jako i u zagrobni život.

Vjernici je pod navodnicima jer ateisti ne vjeruju. Imam(o) svoje misljenje o necemu, neku pretpostavku, teoriju, a ne vjerovanje, kao ni religiju.
I nisu to nikakvi "dvostruki arsini" jer ti je polazna tacka ("vjerovanje") pogresna.

Opis stvaranja covjeka u Bibliji i Kur'anu je zapravo identican ateistickom misljenju (i opet - ne vjerovanju), samo sto su ljudi u tim knjigama, i to samo i jedino radi neznanja, tom stvaranju dali neku dodatnu dimenziju, a to je upravo - bog. Jer, kao, bog je taj koji je toj nezivoj materiji dao zivot.
Naravno, ne postoji ni jedan jedini detalj o tome kako je bog to uradio (osim famoznog "budi"), a posto ni to nije jasno i nije se znalo, onda se otislo na dodavanje raznih atributa bogu, poput "svemocan", "svemoguc", "sveznajuci" i slicni "naj..." i "sve...", a sve kako bi se izbjeglo davanje odgovora upravo na ovo pitanje - Kako je to uradio?
Ako je vama vjernicima ovo "valjano objasnjenje", OK. Nastavite vjerovati u njega. Meni je smijesno.

Ja samo pitam - sta ce biti kada i ako nauka dokaze da se zivot moze pokrenuti upravo od tih nezivih materija, uz neke odgovarajuce prirodne uslove?
U sta cete onda vjerovati, jer upravo je ova "postavka", da je bog ozivio nezivu materiju i tako stvorio i nas i sav ostali zivot na Zemlji (ono Smrletovo "budi"), osnova vaseg kompletnog vjerovanja i religije?

Sto se Egipcana tice, ti si rekao da su ateisti materijalisti, odnosno da "vjeruju" samo u ono sto vide (iako je malo nebulozno koristiti termin "vjerovanje" u ovakvoj varijanti, jer ako se nesto vidi, cuje ili na drugi nacin fizicki osjeti, onda se za to zna, a ne vjeruje u to).
Da li su Egipcani vidjeli Sunce koje su smatrali bozanstvom? Jesu.

Da li je Sunce nesto materijalno? Jeste.
Logicno pitanje koje iz toga proizilazi jeste - da li su po tebi i Egipcani bili ateisti, jer su vjerovali da je nesto materijalno bog?

Vjernici je pod navodnicima jer ateisti ne vjeruju. Imam(o) svoje misljenje o necemu, neku pretpostavku, teoriju, a ne vjerovanje, kao ni religiju.
I nisu to nikakvi "dvostruki arsini" jer ti je polazna tacka ("vjerovanje") pogresna.

Dozeru, čak se i znanje definira kao jedna vrsta vjerovanja. Znam, ti bi pojam vjerovanja vez'o isključivo uz religiju. Krivo. Nema potrebe bježati.
A šta znači imati mišljenje o nečemu, pretpostavku, teoriju, nego s manje ili više razloga vjerovati nešto o nečemu.
Dobro, u skladu s tvojim onda kažemo da je ateizam jedno mišljenje o nečemu poput brojnih drugih koje svatko slobodno može imati, i nemaju neku težinu.

[Smrcak15]

a sta mislis ovo

Bog kad programira genetske kodove, on koristi vec postojece ako pasu u neki drugim bicima koje planira napraviti, pa samo dio koda kopira u drugom bicu, nekome kopira dosta nekome manje, uglavnom, kao kad bi ja sad programirao u C++ programu, pa koristio vec postojeci kod u neke druge funkcije. pa poslije te funkcije kad bi imale razum, i pocele kontati, mislile bi kao ti mozda, mi smo eovlvirali jedno od drugih...

upravo ti tako kontas, a ne kontas da je mozda Bog koristio isti kod gdje je bilo moguce koristiti isti kod ako je nepotrebno bilo praviti novi kod u novim bicima.

Mislim da il nisi nikad programirao il ne razumijes da genetski kod ne funkcionise na isti nacin.

stani malo, jeli ti to tvrdis da ako neko dijeli izmedju sebe velik postotak genetskog koda da je evolviralo iz zajednickog pretka ili ?

[Smrcak15]

po izvorima koje ovdje postavljaš i linkuješ kao nekakvu potporu svojih arguemanta.

ali, eto, izvoli navedi peer-reviewed naučne članke o inteligentnom dizajnu koje koristiš, ili naučne monografije o inteligentnom dizajnu od priznatih izdavača (koji su na sličan način podvrgnuti peer-reviewu)

evo ti dokumentarac gdje pricaju i zagovaraci ID i protivnici, pa ti donesi odluku ko ima jace argumente


ako nisi pogledao, pogledaj ljudi koji zagovaraju ID su profesori sa univerziteta koji su pisali knjige na tu temu.

[Edouard]

(Hakiz)...Jel ti išta znaš o naučnoj teoriji? Mogo si barem malo proguglati. I koja je to vrsta naučne teorije koja je utemeljena, ali još nije verificirana, provjerena, dokazana. To se pravim imenom naziva besmislica, apsurd...

E nemere Edo tako na brzaka. I očito je da se ne baviš naukom ili da je nisi pratio.

U nauci, svaka teorija polazi od čvrstih postavki.

Dakle, teorija se bazira na nečem već potvrđenom, i gradi se mic po mic po trenutnim dokazima. Nastavlja se čak i tamo gdje nema čvrstih dokaza, ali ima i elemenata koji se mogu potvrditi određenim kalkulacijama (recimo nevezanim fizičkim dokazima ili matematskim putem). Kasnije, može se doći do novog dokaza koji će taj dio da opovrgne.

A ovo je nasuprot onoj ‘bog je stvorio sve‘, što nije čak ni teorija nego obična tvrdnja neznalica/ignoranata. Jer da bi bila teorija, trebala bi da ima nekog dokazanog zajedničkog imenitelja, a ne da bude natjecanje čiji će bog da bude početak ‘dokaza‘.

Evo ti naučnog primjera oko teorije velikog praska. Nekim naučnicima je sam prasak veoma blizak čvrstom dokazu (dokaz: CMB). U drugom slučaju (Alan Guth) nakon praska je došlo najprije do tzv. inflacije, što je dovelo do specifičnog izgleda univerzuma. Zatim je tu i string teorija (Susskind). Trenutno, kvantne teorije su interesantan ali i vruć krompir posebno za mlađe naučnike.

Sve pomenute su u nauci poznate kao teorije. To jednostavno i pošteno znači da nešto za šta ne postoji nepobitan dokaz.

Naravno, postoje izuzeci šta je teorija/dokaz, ali nenaučna. Recimo, Edin ‘dokaz‘ da bog postoji.

E nemere Edo tako na brzaka. I očito je da se ne baviš naukom ili da je nisi pratio.

Zoro, ti si meni simpatičan čojek, ali pogledaj šta pišeš. Šta ti je to očito s naukom kad si više puta ovdje naveo da te nauka i filozofija ne zanimaju, ali ti ipak znaš da ja nauku ne pratim.

Dakle, teorija se bazira na nečem već potvrđenom, i gradi se mic po mic po trenutnim dokazima.

Evo, samo u ovoj tvojoj jednoj rečenici toliko je nesuvislosti, zbrke pojmova, kao i u skoro svim ostalim rečenicama koje si ovdje naveo, tako da nema smisla ništa te demantirati. CMB, kvantne teorije...,ma koje kvantne teorije, zbrka u glavi.
Ali ćeš ipak važno na samom početku ko neki arbitar napisati: "I očito je da se ne baviš naukom ili da je nisi pratio."
To šta navedeš neki pojam o kojem pojma nemaš,jel' zaista misliš da se nešto razumiješ u nauku, pa molim te nemoj se nepotrebno brukati. Ili misliš da se ne brukaš jer ni ostali poput Hakiza i drugih nisu nešto upućeniji od tebe. Razumijem ja želju ateista da prikažu kako se njihov pogled na svijet bazira na nauci, ali zaboravi tu floskulu, ateizam kao jedno mišljenje/vjerovanje, nema veze s naukom.

[Smrcak15]

---

Ovo sto si nalupetao samo pokazuje da nemas pojma o cemu pricas. Izgleda da uopste ne kontas sta je taj nagib i u odnosu na sta...
Usput, deder nam citat iz Kur'ana u kojem "bog kaze" da je nagib Zemlje 23,5 stepeni radi toga i toga

u odnosu na svoju putanju

Ovdje ostavljam i svoj komentar, i to iz samo jednog razloga - da se vidi koliko ti spinujes nesto sto neko napise.
Budi ljubazan i boldiraj u mom komentaru koji si citirao gdje ja to tacno spominjem ovo o cemu ti lupetas, tj. - gravitaciju.
Btw, za tvoju informaciju, gravitacija u svemiru nije "kalibrirana", nego i te kako varira od jednog do drugog nebeskog tijela, a sto zavisi od raznih faktora, medju kojima su velicina i tezina objekta jedni od najbitnijih.
A, istovremeno, cak ni to ne mora nista znaciti jer postoje i objekti koji su masom relativno mali u odnosu na druge, ali su istovremeno neuporedivo tezi (npr. tzv. Smedji patuljak. Sam nagooglaj sta je to ).

https://en.wikipedia.org/wiki/Gravitational_constant
The gravitational constant, also known as the universal gravitational constant, or as Newton's constant, denoted by the letter G, is an empirical physical constant involved in the calculation of gravitational effects in Sir Isaac Newton's law of universal gravitation and in Albert Einstein's general theory of relativity. Its measured value is approximately 6.674×10−11 m3⋅kg−1⋅s−2

nego i te kako varira od jednog do drugog nebeskog tijela,

http://units.wikia.com/wiki/Gravitational_constant
The gravitational constant denoted by letter G, is an empirical physical constant involved in the calculation(s) of gravitational force between two bodies. It appearslaw of universal gravitation, and in Albert Einstein's theory of general relativity. It is also known as the universal gravitational constant, Newton's constant, and colloquially as Big G.[1] It should not be confused with "little g" (g), which is the local gravitational field (equivalent to the free-fall acceleration[2]), especially that at the Earth's surface.

brkas druze brkas

A ono "budi" je, kao, 100% dokazano i tu nema nista hipoteticko?

moze se filozofski dokazati,

ako nevjerujes da je materija oduvijek, to znaci nekad tokom Bozijeg bistvovanja prije nego je stvorio materiju, nije bilo materije, pa iz nista je morao materiju da stvori.

jer ako tvrdis da je Bog morao stvoriti materiju od druge prijasnje materije, a tu prijasnju od prijasnje itd idemo regresiju prijasnjih dogadjaja, gdje Bog oduvijek stvara materiju jedno od druge, to bi znacilo da materija koja nema razum, volju, i moc da dijeli paralelno bistvovanje sa njezinim stvoriteljem.....nelogicno, zato ako Bog postoji morao je materiju stvoriti iz nista

Za koje se, takodjer, 100% zna da postoje?

to ti dobacuj ovim modernih astrofizicarima kao Brian Greene, Michio Kaku itd
jer oni su proracunima nekako dosli to tih saznanja.

Naprosto ne mogu da vjerujem da ti naprosto ne mozes da vjerujes da ne kontas sta te se pita

pa de ti deifnisi bolje gdje sam profulao, daj da se nadjemo da znamo o cemu pricamo, a ne da svako puse u svoje sidro....

Ooooooojjjj, zemljo...
Sta kazes - "iz teorije se izvade informacije"?

da, a ta teorija dolazi od Bozijeg poslanika i Kur'ana , znaci tekstrualni opis buduceg svijeta, za nas je to teorija u koju vjerujemo, teorija koja nije empirijski dokazana od obicnih ljudi niti ce ikad biti dokazana empirijski.

[Smrcak15]

Sa'će tebi Smrle citirat' Kuransku suru 23,5

hoce evo malo sutra, pa ne izvlaci Smrle iz naftalina stvari , ko madjionicar zeceve iz sesira

[Ramzess Veliki]

...nije li malo smijesno ateistima prebacivati ovakve stvari, da "vjerujemo" kako je zivot mogao nastati iz nezive materije, a da istovremeno upravo vi vjernici tvrdite da je zivot nastao upravo tako, tj. iz nezive materije?

Zašto "vjerujemo" s navodnocima, ili možda znate kako je nastao život iz nežive materije, a dokazi?
Iako nema nikakvih dokaza vi to ipak vjerujete, a i štošta drugo, ali kažete: jer nema dovoljno dokaza za Božju opstojnost, mi ne vjerujemo. Nisu li to dvostruki aršini?
Biblija nije udžbenik kemije, biologije, fizike... da bi se moglo prigovoriti opisu stvaranja čovjeka iz nežive materije. Biblija nosi i šalje poruku da čovjek kao i sav njegov svijet proizlazi od Boga stvoritelja, dok ateisti vjeruju da materija sama po sebi može proizvesti život, svijest, razum, čovjeka i čitav njegov svijet, kozmos,..., i to sve bez dokaza, valjanog objašnjenja, jedino što je trebalo podosta vremena da se to dogodi.
Eto to je taj novovjeki mit koji se ne stidi ni grčkih ni egipatskih mitova.
A što si pitao jesu li Egipćani bili ateisti jer su vjerovali u materijalno boga, Sunce.
Meni je to pitanje smiješno pa sam mislio da i ne trebam odgovarati jer je sve jasno. Egipćani nisu Sunce slavili kao materijalni objekt, već kao moćno božanstvo, kralja među ostalim bogovima i u skladu s time štovali ga, a vjerovali su jako i u zagrobni život.

Vjernici je pod navodnicima jer ateisti ne vjeruju. Imam(o) svoje misljenje o necemu, neku pretpostavku, teoriju, a ne vjerovanje, kao ni religiju.
I nisu to nikakvi "dvostruki arsini" jer ti je polazna tacka ("vjerovanje") pogresna.

Opis stvaranja covjeka u Bibliji i Kur'anu je zapravo identican ateistickom misljenju ..............
...... Ja samo pitam - sta ce biti kada i ako nauka dokaze da se zivot moze pokrenuti upravo od tih nezivih materija, uz neke odgovarajuce prirodne uslove?
U sta cete onda vjerovati, jer upravo je ova "postavka", da je bog ozivio nezivu materiju i tako stvorio i nas i sav ostali zivot na Zemlji (ono Smrletovo "budi"), osnova vaseg kompletnog vjerovanja i religije?

Niste u toku menscini ...

Posljednja naucna teorija koja se dokazuje i koja se trenutno istrazuje je teorija Spermicidacije svemira putem kometa.
Po toj teoriji zivot u svemiru siri se putem bakterija koje su nadjene u uzorcima kometa koji padaju na Zemlju. U cilju daljnjeg istrazivanja NASA je 2004-te lansirala satelit Rosetta koji je prosle godine uspjesno sletio na komet radi uzimanja originalnih uzoraka.
Pretpostavlja se da se putem kometa zivot siri Svemirom. Kada komet sa svojim bakterioloskim sadrzajem padne na planet pogodan za odrzavanje zivota, pocinje razvoj zivih organizama iz tih bakterija. Kometi inace dolaze iz asteroidnih pojasa koji kruze oko manjih ili vecih nebeskih tijela, pocev od planeta, pa do zvjezdanih sistema. Po toj teoriji pretpostavlja se da svemir nije hladna bezivotna pustinja, nego da vrvi od zivota, misleci se na bakterije koje su pronadjene u uzorcima koji su pali na Zemlju.

[John Cleese]

Za nas, krscane - znanje je dar duha svetoga
No strah gospodnji je neusporedivo dragocjeniji.

[John Cleese]

Niste u toku menscini ...

Posljednja naucna teorija koja se dokazuje i koja se trenutno istrazuje je teorija Spermicidacije svemira putem kometa.
Po toj teoriji zivot u svemiru siri se putem bakterija koje su nadjene u uzorcima kometa koji padaju na Zemlju. U cilju daljnjeg istrazivanja NASA je 2004-te lansirala satelit Rosetta koji je prosle godine uspjesno sletio na komet radi uzimanja originalnih uzoraka.
Pretpostavlja se da se putem kometa zivot siri Svemirom. Kada komet sa svojim bakterioloskim sadrzajem padne na planet pogodan za odrzavanje zivota, pocinje razvoj zivih organizama iz tih bakterija. Kometi inace dolaze iz asteroidnih pojasa koji kruze oko manjih ili vecih nebeskih tijela, pocev od planeta, pa do zvjezdanih sistema. Po toj teoriji pretpostavlja se da svemir nije hladna bezivotna pustinja, nego da vrvi od zivota, misleci se na bakterije koje su pronadjene u uzorcima koji su pali na Zemlju.

Da...
Ali kako su nastale, eto, te bakterije?
(To ne moze stvorit' svak... nego samo bog - junak...)

[Ramzess Veliki]

Niste u toku menscini ...

Posljednja naucna teorija koja se dokazuje i koja se trenutno istrazuje je teorija Spermicidacije svemira putem kometa.
Po toj teoriji zivot u svemiru siri se putem bakterija koje su nadjene u uzorcima kometa koji padaju na Zemlju. U cilju daljnjeg istrazivanja NASA je 2004-te lansirala satelit Rosetta koji je prosle godine uspjesno sletio na komet radi uzimanja originalnih uzoraka.
Pretpostavlja se da se putem kometa zivot siri Svemirom. Kada komet sa svojim bakterioloskim sadrzajem padne na planet pogodan za odrzavanje zivota, pocinje razvoj zivih organizama iz tih bakterija. Kometi inace dolaze iz asteroidnih pojasa koji kruze oko manjih ili vecih nebeskih tijela, pocev od planeta, pa do zvjezdanih sistema. Po toj teoriji pretpostavlja se da svemir nije hladna bezivotna pustinja, nego da vrvi od zivota, misleci se na bakterije koje su pronadjene u uzorcima koji su pali na Zemlju.

Da...
Ali kako su nastale, eto, te bakterije?
(To ne moze stvorit' svak... nego samo bog - junak...)

Ja svakako ... al' to opovrgava Toru (time I Bajbl I Kur'an, bar prvih nekoliko poglavlja koje su svi prepisali od Sumera), odnosno tu bajkicu o "Voljelo se dvoje mladih ..." pa ukrali jabuku i tako mi svi postali od incesta. Mozda nakon sto se religija i nauka konacno izmire (jasno da navijam za nauku), da dobijemo i izmjene Svetog teksta u tom dijelu, umjesto prvih ljudi Adama i Eve I Raja, da dobijemo prve bakterije Adama i Evu u Asteroidnom pojasu. I neku verziju jabuke ...

Ekskluzivno da objavim prve slike ... mozete ih printati i staviti u molitvenike: Prvi Adam I Eva U RAJU, sveti se ime njihovo na vijeke vjekov, AAAAAMEEEENNNN ...

[John Cleese]

Ja svakako ... al' to opovrgava Toru (time I Bajbl I Kur'an, bar prvih nekoliko poglavlja koje su svi prepisali od Sumera), odnosno tu bajkicu o "Voljelo se dvoje mladih ..." pa ukrali jabuku i tako mi svi postali od incesta. Mozda nakon sto se religija i nauka konacno izmire (jasno da navijam za nauku), da dobijemo i izmjene Svetog teksta u tom dijelu, umjesto prvih ljudi Adama i Eve I Raja, da dobijemo prve bakterije Adama i Evu u Asteroidnom pojasu. I neku verziju jabuke ...

Ekskluzivno da objavim prve slike ... mozete ih printati i staviti u molitvenike: Prvi Adam I Eva U RAJU, sveti se ime njihovo na vijeke vjekov, AAAAAMEEEENNNN ...

Ko je ko je na toj porodicnoj fotki?
Zna li se?

[Ramzess Veliki]

Ko je ko je na toj porodicnoj fotki?
Zna li se?

Ona manja je nastala od rebra ove vece, jasno k'o dan ...

[John Cleese]

Ko je ko je na toj porodicnoj fotki?
Zna li se?

Ona manja je nastala od rebra ove vece, jasno k'o dan ...

Aleluja!!! Zaista, zaista vam kazem

[aurora313]

Zoro, ti si meni simpatičan čojek, ali pogledaj šta pišeš. Šta ti je to očito s naukom kad si više puta ovdje naveo da te nauka i filozofija ne zanimaju, ali ti ipak znaš da ja nauku ne pratim.

Dakle, teorija se bazira na nečem već potvrđenom, i gradi se mic po mic po trenutnim dokazima.

Evo, samo u ovoj tvojoj jednoj rečenici toliko je nesuvislosti, zbrke pojmova, kao i u skoro svim ostalim rečenicama koje si ovdje naveo, tako da nema smisla ništa te demantirati. CMB, kvantne teorije...,ma koje kvantne teorije, zbrka u glavi.
Ali ćeš ipak važno na samom početku ko neki arbitar napisati: "I očito je da se ne baviš naukom ili da je nisi pratio."
To šta navedeš neki pojam o kojem pojma nemaš,jel' zaista misliš da se nešto razumiješ u nauku, pa molim te nemoj se nepotrebno brukati. Ili misliš da se ne brukaš jer ni ostali poput Hakiza i drugih nisu nešto upućeniji od tebe. Razumijem ja želju ateista da prikažu kako se njihov pogled na svijet bazira na nauci, ali zaboravi tu floskulu, ateizam kao jedno mišljenje/vjerovanje, nema veze s naukom.

I... šta si oviJEm šćeo reći? I dalje misliš da je teorija dokaz, jel‘ tako?!

[harač]

po izvorima koje ovdje postavljaš i linkuješ kao nekakvu potporu svojih arguemanta.

ali, eto, izvoli navedi peer-reviewed naučne članke o inteligentnom dizajnu koje koristiš, ili naučne monografije o inteligentnom dizajnu od priznatih izdavača (koji su na sličan način podvrgnuti peer-reviewu)

evo ti dokumentarac gdje pricaju i zagovaraci ID i protivnici, pa ti donesi odluku ko ima jace argumente


ako nisi pogledao, pogledaj ljudi koji zagovaraju ID su profesori sa univerziteta koji su pisali knjige na tu temu.

ma bravo

p.s. podsjeti me kad su se ljudi kod nas na fakultetima poceli pitati sta su to indexirane baze

[aurora313]

Interesantan sebilj? Bravo Smrle... sada viđeh vezu sa kreatorom.

[Dozer]

Dozeru, čak se i znanje definira kao jedna vrsta vjerovanja. Znam, ti bi pojam vjerovanja vez'o isključivo uz religiju. Krivo. Nema potrebe bježati.
A šta znači imati mišljenje o nečemu, pretpostavku, teoriju, nego s manje ili više razloga vjerovati nešto o nečemu.
Dobro, u skladu s tvojim onda kažemo da je ateizam jedno mišljenje o nečemu poput brojnih drugih koje svatko slobodno može imati, i nemaju neku težinu.

Da li ti imas misljenje o katolicanstvu, Isusu i bogu, ili vjerujes da je sve to tacno i da bog postoji?

Vjerovati u religijskom smislu, i vjerovati u smislu imati misljenje o necemu - drasticno je razlicito. Razlog jasan - ja cu bez ikakvih problema promijeniti misljenje (ili to svoje "vjerovanje") o necemu ako mi se ponude relevantni argumenti i dokazi.
Hoces li ti odustati o svoje vjere/relgije ako se dokaze da nas nije stvorio nikakav bog, pogotovo ne na nacin kako je to opisano u vjerskim knjigama?

Naravno, u skladu s tvojim onda kazemo da je teizam jedno vjerovanje o necemu, poput brojnih drugih koje svako slobodno moze imati, i nemaju neku tezinu.

P.S. Primijetis li da mi opet nisi odgovorio za Egipcane?

[mousstapha]

[Dozer]

Ko je ko je na toj porodicnoj fotki?
Zna li se?

Ona manja je nastala od rebra ove vece, jasno k'o dan ...

[Towelie]

[beni-bu-man]

kome i u sta sad ovjde vjerovat u picku maternu

[Dozer]

Pa, kako ne kontas - bog je 1, i nema se tu sta dalje raspravljati...

[beni-bu-man]

Pa, kako ne kontas - bog je 1, i nema se tu sta dalje raspravljati...

ove sa sa svastikama su mi bas najs

[Smrcak15]

kome i u sta sad ovjde vjerovat u picku maternu

Nisi ti u stanju da vjerujes ikome.

[beni-bu-man]

Hvala dragom Allahu