Forum Klix.ba

Klaus Dose, istaknuti istraživač nastanka života, iznio je slijedeću procjenu:
“Više od trideset godina eksperimentiranja po pitanju nastanka života na području kemijske i molekularne evolucije dovelo je do bolje percepcije veličine problema nastanka života na Zemlji, prije nego do njegovog rješenja. Trenutno sve diskusije o glavnim teorijama i eksperimenti u ovoj oblasti ili završavaju u pat-poziciji ili u priznavanju neznanja.”
"The Origin of life: More Questions than Answers"

Dawkins:
“Toliko je očigledno da prosto upada u oči i udara u glavu: kada bi darvinizam zaista bio teorija slučajnosti, ne bi funkcionirao. Nije potrebno da budete matematičar ili fizičar da biste izračunali da je potrebna čitava vječnost da bi se oko ili molekul hemoglobina sami od sebe obrazovali pukim slučajem.”

Ser Fred Hoyle i astrofizičar Chandra Wickramasinghe dijele Dokinsovo mišljenje – bar što se tiče potpuno slučajnih procesa.
“Ma koliko velika bila životna sredina koju imamo na umu, život nije mogao da nastane slučajno. Čete majmuna kojima prsti prosto lete po pisaćim mašinama ne mogu da proizvedu Šekspirova djela – prosto zato što sav vidljivi svemir nije dovoljno velik da bi u njega stali svi čopori majmuna, sve potrebne pisaće mašine i pogotovo ne korpe za bacanje propalih pokušaja.
Isto važi i za živu materiju. Vjerojatnost spontanog nastanka života od nežive materije iznosi jedan prema broju s 40.000 nula nakon njega [...] Ovaj broj je dovoljno velik da sahrani Darwina i cijelu teoriju evolucije. Nije postojala primordijalna supa, ni na ovoj planeti ni na nekoj drugoj, a ako život nije nastao slučajno, onda mora da je proizvod inteligentne namjere.”

https://www.aclu.org/other/what-scienti ... ent-design

Smijesnio mi je ovo tvoje listanje recenica znacajnih naucnika. U nauci vec odavno postoji konsenzus o ovoj teoriji, a debate koje se o njoj vode se bave oko detalja te teorije koji jos uvijek nisu cisti. Listas ljude koji u vecini slucajeva i sami smatraju da je evolucija kljucan dio naseg razumijevanja univerzuma, te da se o istinosti te teorije nema sta raspravljati.

Ovim citatima koje redovno postavljas pokazao si da imas visoko postovanje ka misljenjima naucnika, pa mi nikako nema smisla zasto se suprostavljas jednoj od fundametalnih teorija nauke, o kojoj ponavljam da postoji konsenzus, cak i uz silne placene pseudo naucnike od strane raznih kreacionistickih i religioznih organizacija.

MorningStar wrote: ↑25/08/2020 00:03

Sanjarko wrote: ↑25/08/2020 00:02 Znaci uz prave uslove nasa planeta bi mogla i eksplodirat mozda. Sad trebalo bi ko zna sta da se desi ali bi teoretski mozda se to moglo desiti.

Uz prave uslove moze sve bit ? - sto bi rekli da baba ima mu*a bila bi dedo pa jel ?

Pa moze ili ne. Moze se zapalit u najmanju ruku. Sad zavisno koja pojava u svemiru moze to uzrokovati. Sunce moze i ubice planeta asteroidi.

Dokaz Venera a i Mars. Za Mars pretpostavljamo da je bio naseljiva planeta za Veneru se nezna ali mozda je nekad i na njoj sve gostoljubivije bilo.

Nisam rekao sama od sebe da moze da eksplodira.

Edouard wrote: ↑24/08/2020 23:50

apsidejzi wrote: ↑19/03/2020 23:18 ..Jedan atom hidrogena ima dva dijela u svojoj jezgri: proton i neutron.

Evo našeg čuvenog alkemičara @apsija koji ne zna da se atom vodika sastoji od jednog protona i jednog elektrona i ima maseni broj približno jedinici.

Elektron nije dio atomske jezgre.

Rekoh ja da je nastavnik fizike u 6 osnovne usrao motku a ti nikako da se sam potrudis i ispravis to

https://hr.wikipedia.org/wiki/Atomska_jezgra

-Chesterfield- wrote: ↑25/08/2020 00:11 Neko je raspravljao o pticama.

Što je ptica koja migrira manje veličine, više čudi ogromna udaljenost koju preleti. Ptica slična albatrosu (Great Shearwater) migrira sa malog otočja usred Atlantika (Tristan da Cuhna), do Sjevernog Atlantika i prešavši 11000 km, nepogrešivo nađe tu malu tačku-otočje u ogromnom oceanu.

Na otvorenom moru se teško snalaziti. Ljudi često plivaju ili veslaju u krug, ali ptica tačno dolijeće na ovo otočje. Po teoriji evolucije, ova sposobnost se razvila slučajnim pokušajima i pogreškama. Da li slučajni pokušaji i pogreške mogu izgraditi 100% preciznost?

Mozda je tebi to cudno ali ako je samo 1% ptica uspio da preleti tu udaljenost onda je to 100% onih koje su prezivile. Ostale su umrle Upravo je to poenta evolucije i prirodne selekcije. Prezivile su one koje su mogle preletiti tu udaljenost. One koje nisu pale su u more i nisu prezivile a sa njima su otisli i geni koji nisu sposobni preletiti tu distancu.

Zasto nema prica koje mogu preletiti 40.000km. Zato sto sto ako ova od 11k proba pasce na 15k i nikada neces dobiti ptice koje mogu vise preletiti. Mislim, sta je tu cudno.

Trola faca goni ga u kurac

broj dva wrote: ↑25/08/2020 09:15 Trola faca goni ga u kurac

Evo skontah i ja

Drastične razlike postoje i između „bliskih srodnika.“

Sve navodne prijelazne forme danas su opovrgnute. Prema evolucionistima, jedan od najvažnijih događaja u povijesti života je kada je riba evoluirala u vodozemce. Kako je bilo moguće prouzrokovati da se neke ribe izlože opasnosti i krenu na kopno? Popularna teorija kaže, da su se za vrijeme suše isušile bare u kojima su živjele neke ribe, primoravajući ih da se izlože opasnosti u traženju alternativnih staništa na kopnu. To je zahtijevalo trenutno rješenje, a evoluciji je potrebno ogromno vrijeme da bi se slučajno dogodile promjene koje ni najinteligentniji čovjek ne bi mogao namjerno izazvati. Ova teorija ima mnoge nepremostive probleme: Ribe su prilagođene za život u vodi; one imaju
peraje za plivanje i škrge za izvlačenje kisika iz vode. Riba izvađena iz vode bila bi bespomoćna i vrlo brzo bi uginula. S druge strane, vodozemci su prilagođeni udisati zrak, imaju pluća i posjeduju noge (osim sesilija, kod kojih nitko nema udove). Ribe koje izađu na kopno uginu jer nemaju pluća, a vodozemci su stvoreni disati i hodati. Pošto škrge nisu mogle naglo postati pluća, što bi bila pogodnost za ribe čije su se bare isušile, evolucionisti pretpostavljaju da su se pluća razvila prije nego što su ribe napustile vodu. Razlika između škrga i pluća je ogromna, pa je teško zamisliti nešto što je između škrga i pluća. Tokom mnogo milijuna godina, kod određenih tipova riba, peraje su se navodno pretvorile u noge i tako su nastali prvi vodozemci. Da bi objasnili evoluciju peraja u noge, evolucionisti su pregledali različite fosile riba i izdvojili ribu šakoperku (Crossopterygia) kao pretka vodozemaca. Zašto? Zato što su one imale peraje sa koščicama, za koje su pretpostavili da se mogu preobraziti u noge. Međutim, peraje nisu vezane za kičmu nego su utkane u mišiće, tako da ne bi mogla nositi tijelo ribe. Noge vodozemaca su vezane za kičmu i zato oni mogu hodati. Izumrli vodozemac, ihtiostega, izdvojen je kao predak modernih vodozemaca. Glavni problem evolucionista ogleda se u navodnim prijelaznim oblicima, jer je fosilni zapis skroz nepotpun. Evolucionist Adler kaže: „Mada se ovaj prijelaz, bez sumnje, odigrao u periodu od milijuna godina, ne postoji fosilni zapis tih etapa.“ Razlike između ribe šakoperke i ihtiostege su ogromne. Ud i pojas uda kod ihtiostege već je
vodozemskog tipa. Nema dokaza da su se četiri peraje šakoperke preobrazile u noge, kompletno sa zglobovima i vezala za kičmu, dok su ostale peraje vjerojatno otpale. Što je moglo prouzrokovati razvoj vrata i odvajanje lubanje od grudnih kostiju? Takve ogromne promjene trebale bi ostaviti mnogobrojne prijelazne forme u fosilnom zapisu, a ipak nema ni jedne! Evolucionisti nemaju ništa osim vjere na kojoj se bazira njihovo uvjerenje da su vodozemci evoluirali od riba. Čudno je i to što su se neki vodozemci sa kopna navodno vratili živjeti u vodi, iako su njihovi „preci“ upravo odatle pobjegli. Dr. Duane Gish kaže: „Ekstremno veliki jaz između riba i vodozemaca i naglo pojavljivanje, u stvari, svih paleozoičkih redova i tri živa reda, čine apsolutno nemogućim vjerovanje da su ove forme evoluirale.“ Riba Latimerija navodno stara 70 milijuna godina, predstavljena je kao međuoblik iako je 100% riba. U naše vrijeme nađen je primjerak ove ribe koji je identičan onoj koja je navodno stara 70 milijuna godina. Kako je 70 milijuna godina ostala nepromijenjena kao međuvrsta? Sve činjenice vezane za vodozemce, nekadašnje i današnje, ukazuju da nijedna od njih nije nikada evoluirala. Neki su izumrli, kao što je ihtiostega, dok drugi i danas žive i mada nesumnjivo postoji raznolikost i varijabilnost, vodozemci su uvijek bili vodozemci - i uvijek će biti.

Moze li se rijesiti ovog sa teme kako? Koliko ja razumijem cilj teme je diskusija, ovaj samo ide na neku stranicu i copy paste po tri clanka dnevno.

kio01 wrote: ↑25/08/2020 15:04 Moze li se rijesiti ovog sa teme kako? Koliko ja razumijem cilj teme je diskusija, ovaj samo ide na neku stranicu i copy paste po tri clanka dnevno.

Ja bih da nastavim, ako nemaš ništa protiv?
Odnosno ako ove činjenice nisu uzdrmale tvoje vjerovanje?

apsidejzi wrote: ↑25/08/2020 08:07

Edouard wrote: ↑24/08/2020 23:50

apsidejzi wrote: ↑19/03/2020 23:18 ..Jedan atom hidrogena ima dva dijela u svojoj jezgri: proton i neutron.

Evo našeg čuvenog alkemičara @apsija koji ne zna da se atom vodika sastoji od jednog protona i jednog elektrona i ima maseni broj približno jedinici.

Elektron nije dio atomske jezgre.

Rekoh ja da je nastavnik fizike u 6 osnovne usrao motku a ti nikako da se sam potrudis i ispravis to

https://hr.wikipedia.org/wiki/Atomska_jezgra

A što se cerekaš sirotinjo, neka nesigurnost? Ti negiraš ono što nisam ni kazao.

-Chesterfield- wrote: ↑25/08/2020 16:47

kio01 wrote: ↑25/08/2020 15:04 Moze li se rijesiti ovog sa teme kako? Koliko ja razumijem cilj teme je diskusija, ovaj samo ide na neku stranicu i copy paste po tri clanka dnevno.

Ja bih da nastavim, ako nemaš ništa protiv?
Odnosno ako ove činjenice nisu uzdrmale tvoje vjerovanje?

Nista odoh ja skinut koji pdf o evoluciji pa cu poceti da postavljam rijeci drugih ljudi svaki satak bez ikakvog konteksta unutar diskusije koja se u datom momentu vodi na temi. Isto tako cu totalno ignorisati odgovore forumasa na moje postove jer nisam u stanju da kazem ista van pomenutih pdf-ova. Mozel?

Ako te tvoje, odnosno tudje, cinjenice nisu uzdrmale vjerovanje haman svakog naucnika koji je trenutno ziv i ima bilo kakav kredibilitet o ovom pitanju, sigurno nisu uzdrmale ni moje vjerovanje.

-Chesterfield- wrote: ↑25/08/2020 16:47

kio01 wrote: ↑25/08/2020 15:04 Moze li se rijesiti ovog sa teme kako? Koliko ja razumijem cilj teme je diskusija, ovaj samo ide na neku stranicu i copy paste po tri clanka dnevno.

Ja bih da nastavim, ako nemaš ništa protiv?
Odnosno ako ove činjenice nisu uzdrmale tvoje vjerovanje?

ja imam protiv da nam postas clanak po clanak knjige. procitaj je do kraja, pa onda daj svoje misljenje i onda se to moze pretvoriti u diskusiju. ovako samo trolas.

ako koga interesuje, trol postavlja isjecke iz knjige "Evolucija ili stvaranje" od Reinhard Junkera i Siegfried Scherera. da se ne bi patili sa njegovim postavljanjem istu mozete naci na dosta religioznih stranica za skinuti u pdf-u i na nasim jezicima. jedna od stranica na nasem jeziku sa koje se moze ista skinuti je www.religija.me. dosta svobuhvatna i svim ostalim materijalima vezanim za bilblijsko ucenje, borbi protiv ateizma, antidarvinizmu i sta vec sve ide uz taj nauk.

kio01 wrote: ↑25/08/2020 02:03 pa mi nikako nema smisla zasto se suprostavljas jednoj od fundametalnih teorija nauke, o kojoj ponavljam da postoji konsenzus,

Postoje fundamentalne nauke o prirodi živoga i neživoga materijalnog svijeta kao što su fizika, kemija, biologija,
Postoje i fundamentalne sile u prirodi. Ali fundamentalne teorije...? Koje su to još pored evolucije?
Sam je Darwin muku mučio s prijelaznim oblicima kojih nema ni za lijek, a moralo bi sve prštiti od njih; nigdje prijelazni oblici, samo određene vrste.
Toliko o istinitosti te teorije, umjesto o konsenzusu.

Ser Fred Hoyle:
“Dakle, kao što nam i zdrav razum govori, darvinistička teorija je tačna u malim, ali ne i u velikim razmjerima. Zečevi su nastali od tek neznatno drugačijih zečeva, a ne od [primordijalne] supe ili od krompira.
Odakle uopće svi oni potiču jeste problem koji tek treba riješiti, kao i mnogo toga drugog na kosmičkom nivou.”

Edouard wrote: ↑25/08/2020 17:57

apsidejzi wrote: ↑25/08/2020 08:07

Edouard wrote: ↑24/08/2020 23:50
Evo našeg čuvenog alkemičara @apsija koji ne zna da se atom vodika sastoji od jednog protona i jednog elektrona i ima maseni broj približno jedinici.

Elektron nije dio atomske jezgre.

Rekoh ja da je nastavnik fizike u 6 osnovne usrao motku a ti nikako da se sam potrudis i ispravis to

https://hr.wikipedia.org/wiki/Atomska_jezgra

A što se cerekaš sirotinjo, neka nesigurnost? Ti negiraš ono što nisam ni kazao.

Cuj sirotinjo

Nemam sta negirat. Procitaj moj komentar lijepo pa ces razumjeti sta hocu da kazem. Nije valjda da je i nastavnik Bosanskog jezika (il hrvatskog/sprskog kojeg god prepoznajes kao svoj) zajebao stvar. Sve dublje tones. Citaj: atomsko jezgro stoji napisano.

MorningStar wrote: ↑25/08/2020 00:38

-Chesterfield- wrote: ↑25/08/2020 00:34

Ma Jok! Ne poznajem Smrleta. Ja samo iznosim činjenice. Ako vam se ne sviđa, ja ću prestati.

Samo rafalaj , nek je veselo

Odustajem. Poštujem volju većine.
Mislim da će biti dosadno pratiti diskusiju bez podloge. Youtube, članci, mudrolije tzv. naučnika...

drug Edo and fun with citation famous scientist! steta sto pored citiranja drugih nema vremena da napise nesto i sam. doduse, mozda i nije steta...

Edouard wrote: ↑25/08/2020 18:39

kio01 wrote: ↑25/08/2020 02:03 pa mi nikako nema smisla zasto se suprostavljas jednoj od fundametalnih teorija nauke, o kojoj ponavljam da postoji konsenzus,

Postoje fundamentalne nauke o prirodi živoga i neživoga materijalnog svijeta kao što su fizika, kemija, biologija,
Postoje i fundamentalne sile u prirodi. Ali fundamentalne teorije...? Koje su to još pored evolucije?
Sam je Darwin muku mučio s prijelaznim oblicima kojih nema ni za lijek, a moralo bi sve prštiti od njih; nigdje prijelazni oblici, samo određene vrste.
Toliko o istinitosti te teorije, umjesto o konsenzusu.

Ser Fred Hoyle:
“Dakle, kao što nam i zdrav razum govori, darvinistička teorija je tačna u malim, ali ne i u velikim razmjerima. Zečevi su nastali od tek neznatno drugačijih zečeva, a ne od [primordijalne] supe ili od krompira.
Odakle uopće svi oni potiču jeste problem koji tek treba riješiti, kao i mnogo toga drugog na kosmičkom nivou.”

Ti izgleda samo slusas citate 20. stoljeca mrtvih naucnika. Ignorises cinjenicu da postoji konsenzus, te da se diskusije vode o manjim( ali i dalje znacajnim) detaljima, a ne teoriji opcenito, kao sto ti izgleda mislis.

apsidejzi wrote: ↑25/08/2020 18:43 Procitaj moj komentar lijepo pa ces razumjeti sta hocu da kazem

Nije lahko razumjeti genijalce.
Nego, jesi li htio nešto drugo kazati i s onim da jedan atom hidrogena ima dva dijela u svojoj jezgri: proton i neutron?
Koliki je onda maseni broj hidrogena? I na kojem si to online kursu upratio?

Edouard wrote: ↑25/08/2020 22:17

apsidejzi wrote: ↑25/08/2020 18:43 Procitaj moj komentar lijepo pa ces razumjeti sta hocu da kazem

Nije lahko razumjeti genijalce.
Nego, jesi li htio nešto drugo kazati i s onim da jedan atom hidrogena ima dva dijela u svojoj jezgri: proton i neutron?
Koliki je onda maseni broj hidrogena? I na kojem si to online kursu upratio?

Cinjenica da sam tri puta morao ponavljati, kako bi ti shvatio da govorim a jezgru a ne atomu, nije ohrabrujuca. Mislim da tu trebamo zatvoriti pricu o atomima, inace se bojim da cu morati ponavljati mnogo puta a iskren da budem: ne da mi se. Imam pametnijeg posla od toga da tebi objasnjavam ocito.

Uostalom, nisi ni zasluzio. Kada sam upitao da mi objasnis genetski mehanizam koji je sprecavao deformitete kod prvih ljudi, iako su se razmnozavali kroz incest, tvoj odgovor je bio: "Necu da ti kazem". Mislim, zasto bih ja tebi nesto objasnjavao...

zato sto si rekao da hidrogen ima i neutron koji tamo ne postoji. a i da bi bio bolji od onih koji nikada ne priznaju da su pogrijesili, kao i onih koji na sve pogresno sto napisu samo zazmire i sacekaju da prodje vremena dok se opet ne jave... recimo, kao ono kada si Edi jako lijepo postavio onaj link za sirenje svemira. ne budi Edo, jer... ljudski je grijesiti, kao i priznati gresku. ostalo nek ostane onima kojima je tesko biti "ljud".

belfy wrote: ↑25/08/2020 23:11 zato sto si rekao da hidrogen ima i neutron koji tamo ne postoji. a i da bi bio bolji od onih koji nikada ne priznaju da su pogrijesil

Ne, @apsi nikada nije rekao, niti priznao, da neutron tamo ne postoji.
On će riješiti problem u svom stilu, zatvaranjem priče o atomima.
A i one Einsteinove formule za koje kaza da iz njih proizlazi multiverzum, više je puta naveo samo nitko ih nije vidio.

kio01 wrote: ↑25/08/2020 20:23

Edouard wrote: ↑25/08/2020 18:39

kio01 wrote: ↑25/08/2020 02:03 pa mi nikako nema smisla zasto se suprostavljas jednoj od fundametalnih teorija nauke, o kojoj ponavljam da postoji konsenzus,

Postoje fundamentalne nauke o prirodi živoga i neživoga materijalnog svijeta kao što su fizika, kemija, biologija,
Postoje i fundamentalne sile u prirodi. Ali fundamentalne teorije...? Koje su to još pored evolucije?
Sam je Darwin muku mučio s prijelaznim oblicima kojih nema ni za lijek, a moralo bi sve prštiti od njih; nigdje prijelazni oblici, samo određene vrste.
Toliko o istinitosti te teorije, umjesto o konsenzusu.

Ser Fred Hoyle:
“Dakle, kao što nam i zdrav razum govori, darvinistička teorija je tačna u malim, ali ne i u velikim razmjerima. Zečevi su nastali od tek neznatno drugačijih zečeva, a ne od [primordijalne] supe ili od krompira.
Odakle uopće svi oni potiču jeste problem koji tek treba riješiti, kao i mnogo toga drugog na kosmičkom nivou.”

Ti izgleda samo slusas citate 20. stoljeca mrtvih naucnika. Ignorises cinjenicu da postoji konsenzus, te da se diskusije vode o manjim( ali i dalje znacajnim) detaljima, a ne teoriji opcenito, kao sto ti izgleda mislis.

Za teoriju gravitacije ne treba konsenzus.
Teorija evolucije na makro planu nikad opažerna, ničim dokazana, ne može se testirati, nema predviđanja, ne može se falsificirati (što je bitan kriterij za naučnu teoriju), validna postaje konsenzusom... I to se onda zove fundamentalna teorija?
Ne odgovori koje još teorije spadaju u fundamentalne?