Forum Klix.ba

Bloo wrote:

JVC wrote:
Đe sam ja tu?

gdje spadaju jehovini svjedoci?

Hahahaha nisam jedan od njih, časna riječ.

Bloo wrote: Ne znam...možda je do košulje i kravate ta ja znam...

trebas stosta izmjeniti...lavica, advokata, serpu...

Bloo wrote:

JVC wrote:

Bloo wrote:
Nećemo sad nisko udarat...

Zašto nisko? Nije mi bila namjera već pročitah negdje danas gdje spominješ oblake, kafu i balkon u svemu tome. A fakat, otkud ideja da sam witness?

Ne znam...možda je do košulje i kravate ta ja znam...

Irsar wrote:

Euridika wrote: iznijeli teorija o nastanku i građi svemira, neke od njih i dokazali, da bi zatim to sve opovrgli, jer su pronašli dokaze koji poništavaju ranije tvrdnje.

Što samo pokazuje kako riječ "dokaz" u nauci nije isto što i stvarni (to jeste metafizički) dokaz. Naučni dokaz je temporalan, privremen, podložan opovrgavanju, potvrđen sa ograničenim nivoom pouzdanosti i tako dalje.

Stvarni dokaz je nešto poslije čega se nema šta više u to sumnjati. Nešto kao 1+1=2, usput svjestan sam da je matematika nauka također, ali ovdje se uglavnom priča o naukama tipa fizike, hemije i tako dalje.

~~~

I onda masa ljudi traži upravo naučni dokaz za nešto što se tiče vjere, isto kao da je nauka ta koja je bazirana na neopovrgavajućim dokazima. Kolikom glupošću se neko mora voditi da primjerice traži naučni dokaz za Boga da bi kao tobože "bio siguran i uvjeren", kada je naučni dokaz po definiciji privremen i moguće ga je opovrgnuti!?

Izvini, možeš li ti dati objašnjenje pojma metafizički dokaz? Ovu sintagmu prvi put čujem. Pojam metafizički se odnosi na nešto van ovog svijeta (meta = van, iznad; fizika = pojavni svijet, fizika), a svi dokazi naučnih hipoteza i teorija su isključivo vezani za ovaj, realni, svijet (u matematskom rječniku, 3-D Euklidski prostor). Svi fizikalni zakoni vrijede trajno, ili dok ih neka druga hipoteza ne pobije. Naravno, te druge hipoteze moraju biti dokazane, ili inače ostaju u domenu pretpostavki i teorija (dok se ne dokažu ili opovrgnu). Ovo napominjem jer si rekao da su dokazi prirodnih nauka temporalni. Ovo nije baš precizno tumačenje. Pravilnije je ovo moje - trajni su dok se ne dokaže suprotno.

Btw, čak i matematska jednakost koju si naveo 1 + 1 = 2 nije univerzalno tačna. Tačna je samo za brojevne sisteme čija je baza n veća od 2, tj. n >= 3. Npr. u binarnom brojnom sistemu (baza n=2), koji barata samo sa ciframa 0 i 1, zbir 1 + 1 daje rezultat 10 (1 + 1 = 10).
Ili, npr. zakoni matematike i fizike su bazirani na 3-D Euklidskom prostoru, koji se sastoji iz tri prostorne dimenzije (x - dužina, y - širina, z - visina) i jedne vremenske (t - vrijeme), ali to nije jedini poznati prostor. Većina drugih prostora su apstrakcije, matematski konstrukti, ali matematske formule i pravila u tim prostorima nisu jednake ovima u našem 3-D prostoru. Najpoznatiji primjer je geometrijski aksiom iz euklidske geometrije, koji kaže da je zbir sva tri ugla u (bilo kojem) trouglu jednak 180° (α+β+γ=180°). Međutim, postoje i drugi prostori kod kojih ovaj aksiom glasi ovako: α+β+γ<180°ili α+β+γ>180°. I sve ostale matematske teoreme koje postoje u euklidskom prostoru postoje izvedene i za te druge prostore, ali uvažavajući ove izmijenjene osnovne aksiome. Ali, da ne komplikujem dalje, ipak je ovo PDF Religija, nije čas matematike.
Poenta ove moje digresije jeste da prirodne nauke počivaju na zakonima koji vrijede pod određenim uslovima (osnovni aksiomi, postavke, hipoteze, ograničenja, područja definisanosti itd.) i vrijede kao takvi trajno, odnosno dok ih neki drugi zakon/hipoteza/postavka/teorema ne ospori.

Što se religije tiče, ona ne počiva na (fizikalnim) zakonima uopće, prema tome za nju nisu potrebni nikakvi dokazi. Potrebno je samo lično ubjeđenje vjernika da je ono što je napisano u svetim knjigama tačno, ispravno i univerzalno. Otud i naziv religija, od religere = vjerovati. Znači, suština vjerovanja je lično, psihološko, metafizičko, subjektivno ubjeđenje u ispravnost određenih tvrdnji. Dokazi za ispravnost vjerovanja ne samo da nisu potrebni u vjeri, oni su njoj čak i direktno suprotstavljeni. Jer ako možeš dokazati da nešto zaista postoji i da radi ono kako ti vjeruješ da radi, onda tvoje ubjeđenje prelazi iz vjerovanja u faktičko znanje, a religija kao religija tad gubi smisao.
Pretpostavljam da se ovo tvoje pitanje oko dokaza postojanja Boga odnosi na agnostike. Ako da, onda je pravilnije da ti oni obrazlože svoja uvjerenja, pošto ja nemam baš dobar uvid u agnostička uvjerenja. Samo nemoj pisati da je naučni dokaz privremen po definiciji, jer to nije tačno (već sam ti obrazložila gore, da se ne ponavljam).

Euridika wrote:Izvini, možeš li ti dati objašnjenje pojma metafizički dokaz? Ovu sintagmu prvi put čujem. Pojam metafizički se odnosi na nešto van ovog svijeta (meta = van, iznad; fizika = pojavni svijet, fizika), a svi dokazi naučnih hipoteza i teorija su isključivo vezani za ovaj, realni, svijet (u matematskom rječniku, 3-D Euklidski prostor).

Povlačim riječ "metafizički" iz svog upisa gore, jer sam se oslanjao na vlastito viđenje svijeta koje pak se ne može obrazložiti tek tako. Tako da si u pravu ovdje. Uglavnom, kad sam rekao "stvarni" dokaz mislio sam na dokaz apsolutne sigurnosti u njega, dakle ne nešto za šta se unaprijed stavlja (ma kako mala) mogućnost da bude dokazano pogrešnim.

Svi fizikalni zakoni vrijede trajno, ili dok ih neka druga hipoteza ne pobije. Naravno, te druge hipoteze moraju biti dokazane, ili inače ostaju u domenu pretpostavki i teorija (dok se ne dokažu ili opovrgnu). Ovo napominjem jer si rekao da su dokazi prirodnih nauka temporalni. Ovo nije baš precizno tumačenje. Pravilnije je ovo moje - trajni su dok se ne dokaže suprotno.

Samo nemoj pisati da je naučni dokaz privremen po definiciji, jer to nije tačno (već sam ti obrazložila gore, da se ne ponavljam).

I ovdje si u pravu i povlačim svoju tvrdnju o "privremenosti" kao jednoj od osobina naučnog dokaza po definiciji. Donekle je konfuzija nastala, vjerujem, time što sam se referirao na nešto što u primjerice engleskom jeziku jesu "evidence", kao dokazi koji su kao takvi istiniti ali sa nekim (i bilo kakvim) stepenom vjerovatnoće (što, naravno, nije istina u apsolutnom smislu), ali koji inače nisu na nivou dokaza tipa naučnih zakona ili matematičkih relacija (tipa 1+1=2, također vidi dolje), mada i ovi zadnji imaju neku vjerovatnoću istinitosti iza sebe, samo je ista viša. Dakle, za dokaze postoje različiti nivoi "sigurnosti u njihovu istinitost", a ja sam se referirao na one naučne dokaze (česti u primjerice medicini) gdje ta sigurnost često nije naročito visoka.

Btw, čak i matematska jednakost koju si naveo 1 + 1 = 2 nije univerzalno tačna. Tačna je samo za brojevne sisteme čija je baza n veća od 2, tj. n >= 3. Npr. u binarnom brojnom sistemu (baza n=2), koji barata samo sa ciframa 0 i 1, zbir 1 + 1 daje rezultat 10 (1 + 1 = 10).
Ili, npr. zakoni matematike i fizike su bazirani na 3-D Euklidskom prostoru, koji se sastoji iz tri prostorne dimenzije (x - dužina, y - širina, z - visina) i jedne vremenske (t - vrijeme), ali to nije jedini poznati prostor. Većina drugih prostora su apstrakcije, matematski konstrukti, ali matematske formule i pravila u tim prostorima nisu jednake ovima u našem 3-D prostoru. Najpoznatiji primjer je geometrijski aksiom iz euklidske geometrije, koji kaže da je zbir sva tri ugla u (bilo kojem) trouglu jednak 180° (α+β+γ=180°). Međutim, postoje i drugi prostori kod kojih ovaj aksiom glasi ovako: α+β+γ<180°ili α+β+γ>180°. I sve ostale matematske teoreme koje postoje u euklidskom prostoru postoje izvedene i za te druge prostore, ali uvažavajući ove izmijenjene osnovne aksiome. Ali, da ne komplikujem dalje, ipak je ovo PDF Religija, nije čas matematike.
Poenta ove moje digresije jeste da prirodne nauke počivaju na zakonima koji vrijede pod određenim uslovima (osnovni aksiomi, postavke, hipoteze, ograničenja, područja definisanosti itd.) i vrijede kao takvi trajno, odnosno dok ih neki drugi zakon/hipoteza/postavka/teorema ne ospori.

Ovdje imaš i sofizma koji ti nije trebao. Kada sam rekao da su 1+1=2, onda sam to rekao sa pretpostavkom da drugi razumiju šta želim reći. Isto tako sam mogao reći da su 1+1=2 u tom i tom brojnom sistemu i pri tim i tim uvjetima; opet bi istinitost takve tvrdnje bila apsolutna. Ali nema potrebe za preopširnošću i nekom visokom preciznošću ako je smisao i namjera nečega što sam napisao jasna.

Inače, zanimljivo da se pozivaš na naučne dokaze kao "trajne, dok se ne dokaže suprotno", iako ovdje već priznaješ da i ti dokazi počivaju na nedokazanim "aksiomima, ograničenjima, područjima definisanosti" i tako dalje, što naravno postavlja pitanje njihove realne trajnosti, da se tako izrazim. No da ne komplikujem, obzirom da sam već povukao svoju tvrdnju o "privremenosti" kao jednoj od nužnih osobina naučnog dokaza, ipak ostaju činjenice da 1. davanje mogućnosti da dokaz bude osporen u budućnosti i 2. činjenica da i dokaz počiva na nedokazanim i nedokazivim premisama, sve ukazuju na to da određena nesigurnost u trajnost naravno da postoji, te iako neću reći da to ukazuje na "privremenost", reći ću kako ukazuje na "moguću privremenost".

Dokazi za ispravnost vjerovanja ne samo da nisu potrebni u vjeri, oni su njoj čak i direktno suprotstavljeni. Jer ako možeš dokazati da nešto zaista postoji i da radi ono kako ti vjeruješ da radi, onda tvoje ubjeđenje prelazi iz vjerovanja u faktičko znanje, a religija kao religija tad gubi smisao.

Ne, jer religije se primarno bave pitanjima morala i etike, estetike, univerzalnog ("nematerijalnog") reda i uređenosti kod pojedinca i u društvu, i drugih bitnijih stvari od onoga čime se nauka bavi. Nauka ne može osporiti stavove religije o tim pitanjima i biti u pravu. Uostalom, ne znam ni kako bi to nauka mogla učiniti, obzirom da se nauka bavi samo područjem fizikalnih zakonitosti materijalne "realnosti".

evo jedan primjer zasto je Kur'an od Allaha a ne od obicnih ljudi

Nagovjestaj kada ce Muhammed umrijeti prije nego je umro





pazi sad ovo molim vas

sa jednom rijecu kodira kada ce Muhammed umrijeti i mekkanski i medinski period objave

samo sa 3 rijeci.

rijec Natafajnaka-uciniti da umres (MUhammede)

rijec je pozicionirana u tri sure

sura 10, sura 13 i sura 40

Muhammed je dobio objavu u 40 godini, mekkanski period objave trajao 13 godina, medinski trajao 10 godina

10+13+40= 63, Muhammed umro u 63 godini.

Ko moze da tacno zna kad ce umrijeti pa na ovakav nacin programira u Knjizi???? NIko od ljudi, ovo su jaasni dokazi nadnaravnosti Kurana i da nije od Muhammed i obicnih ljudi nego od sveznajuceg Allaha.

--

šarf wrote: Dakle,Kuran je Muhammedovo mišljenje o Bogu ,te kroz Kuran možemo dobiti osobni profil Muhammeda a nikako ne dobijamo opis Boga.

Gore sam naveo šest razloga zbog kojih smatram da Kuran nije od Boga.
Dalje ću opisati još jedan a to je NEDOSLJEDNOST.

Kur'an nije Muhammedovo misljenje vec Allahov govor.
Da Kur'an nije Muhammedovo djelo dokazano je teorijom vjerovatnoce. Kopirat cu svoj post

Sve cinjenice koje spominjete da je neko prije Muhammeda govorio takodje je neko prije Muhammeda govorio o istim ali na pogresan nacin. Veliki filozofi pa i najveci medju njima su spominjali neke naucne teorije koje su dokazano potpuno pogresne. Dakle, uvijek su postojale barem dvije teorije o svakoj naucnoj cinjenici, a cesto i mnogo vise njih, cak i desetak teorija. Uzmimo primjer da je 6 maksimum.

Ako imamo dva izbora sanse da nesto pogodimo su 1:2. Kao bacanje novcica. Sansa da dobijemo pismo je 1:2. Sansa da dva puta uzastopno dobijemo pismo je 1:4 ili 25%, sansa da tri puta dobijemo pismo je 1:8 ili 12,5%

Kocka ima 6 strana, sansa da cu prilikom prvog bacanja dobiti sesticu je 1:6, sansa da cu drugo bacanje takodje dobiti sesticu je 1:36, a treci put 1:72.

Primjer, za oblik Zemlje su postojale desetine teorija, da je ravna, da je loptasta, kockasta, petougla, sestougla, itd. Minimalno desetak teorija. Dakle sanse da je Muhamed pogodio 1:10

Mjesecava svjetlost moze biti ili sopstvena ili reflektovana. Sanse da je Muhammed pogodio ispravnu teoriju su 1:2, samo ova dva primjera vjerovatnoca da se potrefi istina je 1:10 x 1:2=1:20.

Kur'an kaze da su ziva bica stvorena od vode a u to vrijeme a i vremenu prije Poslanika ljudi su mogli samo nagadjati od cega je covjek stvoren, pa su tvrdili hiljade teorija, koji god materijal postoji bio je moguca teorija. Sanse da Muhammed pogodi su 1:1000.
Sansa da sve tri prethodne stavke budu tacne su 1:10 x 1:2 x 1:1000= 1:20000 ili 0,005%

Ova teorija vjerovatnoce na samo tri ajeta iz Kur'ana iznosi 0,005%, a Kur'an na stotine mjesta govori o naucnim cinjenicama ali eto recimo neka govori na samo 20 mjesta o naucnim cinjenicama, sanse da je Muhammed sve to slucajno pogodio su jedna ogromna NULA, 0%.

Sve to moze znati jedino Stvoritelj i niko drugi. Pametnom je i isaret dovoljan.

I da uzmes jos fleksibilniji pristup ovoj teoriji vjerovatnoce, neka je svaka naucna cinjenica o kojoj Kur'an govori 1:6, neka ne bude uopste ovaj procenat 1:1000 vezano za materiju od koje su stvorena ziva bica, opet ces dobiti slican rezultat.

perfekcionista1 wrote: Kur'an nije Muhammedovo misljenje vec Allahov govor.
Da Kur'an nije Muhammedovo djelo dokazano je teorijom vjerovatnoce. Kopirat cu svoj post

Sve cinjenice koje spominjete da je neko prije Muhammeda govorio takodje je neko prije Muhammeda govorio o istim ali na pogresan nacin. Veliki filozofi pa i najveci medju njima su spominjali neke naucne teorije koje su dokazano potpuno pogresne. Dakle, uvijek su postojale barem dvije teorije o svakoj naucnoj cinjenici, a cesto i mnogo vise njih, cak i desetak teorija. Uzmimo primjer da je 6 maksimum.

Ako imamo dva izbora sanse da nesto pogodimo su 1:2. Kao bacanje novcica. Sansa da dobijemo pismo je 1:2. Sansa da dva puta uzastopno dobijemo pismo je 1:4 ili 25%, sansa da tri puta dobijemo pismo je 1:8 ili 12,5%

Kocka ima 6 strana, sansa da cu prilikom prvog bacanja dobiti sesticu je 1:6, sansa da cu drugo bacanje takodje dobiti sesticu je 1:36, a treci put 1:72.

Primjer, za oblik Zemlje su postojale desetine teorija, da je ravna, da je loptasta, kockasta, petougla, sestougla, itd. Minimalno desetak teorija. Dakle sanse da je Muhamed pogodio 1:10

Naravno. Iako je na više mjesta u Kur'anu jasno navedeno da je Zemlja ravna, sad kad imaju slike iz svemira iz kojih se vidi da nije, muslimani se, umjesto tih jasnih ajeta da je ravna, kače za deseto značenje neke riječi spomenute u nekom kontekstu koji glagolski korijen, a ne ta riječ korištenja u Kur'anu, ima značenje rupe u zemlji koju pravi noj za svoje sferoidno jaje, pa to, naravno, znači da Kur'an tvrdi da je Zemlja okrugla, tj. čak sferoidna, kao Kur'an čak zna i za zaravnjenja na polovima, iako to tako nigdje ne kaže, nego direktno kaže na više mjesta da je ravna.

perfekcionista1 wrote:Mjesecava svjetlost moze biti ili sopstvena ili reflektovana. Sanse da je Muhammed pogodio ispravnu teoriju su 1:2, samo ova dva primjera vjerovatnoca da se potrefi istina je 1:10 x 1:2=1:20.

Muhamed nije ništa pogodio, nego su aplogete dali vrlo slobodno scijentističko-vehabijsko tumačenje kur'anskog ajeta, a koji sam ajet ne govori to što oni tumače.

Takvim tumačenjem iz istog tabora možemo onu sliku nekog kanala na Mjesecu, koja dolaz iz istog tabora, te koju nazivaju tragom rascjepljenja Muhamedovim prstom, smatrati dokazom da je Muhamed imao kažiprst promjera jedno kilometar.

Međutim, riječ nur ne znači reflektovana svjetlost, nego prosto svjetlost. Sve i da znači reflektovana svjetlost, a to nećete naći niti u jednom rječniku, onda bi to bio dokaz da je Allah, koji je opisan kao "nur-svjetlost" ustvari reflektovana svjetlost, odraz nekog vrhovnog boga koji je izvor svjetla, a njegova refleksija.


A ako ćemo tom scijentičko-vehabijskom metodom, kako je adekvatno nazva Ex Nihilo, onda je Kur'an ili Muhamed baš naučno pogodio oko Muhamedovog rascjepljena Mjeseca prstom, pogodio ko prstom u...Mjesec.

perfekcionista1 wrote:Kur'an kaze da su ziva bica stvorena od vode a u to vrijeme a i vremenu prije Poslanika ljudi su mogli samo nagadjati od cega je covjek stvoren, pa su tvrdili hiljade teorija, koji god materijal postoji bio je moguca teorija. Sanse da Muhammed pogodi su 1:1000.
Sansa da sve tri prethodne stavke budu tacne su 1:10 x 1:2 x 1:1000= 1:20000 ili 0,005%

Ma nema od čega nema da Kur'an tvrdi da su živa bića stvorena. Od vode, od zemlje, od dima, od vatre, od suhe prašine, od blatne zemlje. Ali, kad već ćafirska nauka koja se ismijava sa nauci i stvarnom životu potpuno suprotstavljenim tvrdnjama, trenutno ima teoriju da je život nastao iz vode, zgodno je uhvatiti se tog ajeta koji govori da su živa bića stvorena iz vode, a zanemariti sve druge ajete.

Tako muslimani kur'anski tekst prilagođavaju svakodnevnim potrebama samoubjeđivanja da je tekst istinit, koristeći metodu koja u startu, ako se tu metodu shvati ozbiljno, kur'anski tekst smatra smiješnim.

perfekcionista1 wrote:Ova teorija vjerovatnoce na samo tri ajeta iz Kur'ana iznosi 0,005%, a Kur'an na stotine mjesta govori o naucnim cinjenicama ali eto recimo neka govori na samo 20 mjesta o naucnim cinjenicama, sanse da je Muhammed sve to slucajno pogodio su jedna ogromna NULA, 0%.

Sve to moze znati jedino Stvoritelj i niko drugi. Pametnom je i isaret dovoljan.

I da uzmes jos fleksibilniji pristup ovoj teoriji vjerovatnoce, neka je svaka naucna cinjenica o kojoj Kur'an govori 1:6, neka ne bude uopste ovaj procenat 1:1000 vezano za materiju od koje su stvorena ziva bica, opet ces dobiti slican rezultat.

Sure.

Zgodan primjer manipulisanja prevodima i značenjima kur'anskog teksta od strane muslimanskih scijentologa, na kojem se vidi cherry picking i metod sakrivanja izvornih značenja i sakrivanja konteksta kur'anskog teksta na koji se referišu:

dadinjo33 wrote:

Smrcak15 wrote: tamo stoji, MI smo nebo svojom moci stvorili i mi smo njegovi siritelji

jasno ko dan da se radi o sirenju univerzuma, plus onaj ajet o Big bangu, jasno ko dan.

Ma kakav univerzum, kakve gluposti.

Prvo si slagao da se govori o "njegovim" širiteljima, kaže samo "širitelji", a ne njegovi, odnosno, preciznije, ako ćemo koristiti to značenje, "oni koji čine stvari prostranim", a ne oni koji proširuju.


Međutim, ta riječ "musi'uun" u kontekstu uopšte ne znači "proširitelji. "Musi'u" znači "moćan, jak, bogat", što se vidi u ajetu 2:236 gdje je prevedena kao "bogat, moćan" (2:236: ... I velikodušno ih darujte darom, zakonom propisanim: imućan (musi'u) prema svome stanju, a siromah prema svome).


Kada se pogleda kontekst ajeta 51:47, koji glasi "Waalssamaa banaynaha biaydin wainna lamoosiAAoona", vidi se da se koristi formulacija "biaydin", koja znači "snagom, moći". Dakle, ajet kaže: "A nebo, izgradili smo ga pomoću moći/snage, zaista smo mi moćni".

Dakle, "širitelji" nisu širitelji, nego "moćni", daje se odgovarajuća opisna imenica koja potvrđuje već dati opis načina izgradnje neba.

A da se radi o nebu, a ne univerzumu-svemiru, dovoljno je pogledati sljedeći ajet 51:48:
And We have spread out the earth: how Excellent Spreader are We!

Jasno je da se u ajetu 51:47 govori o nebu kao dijelu para nebo-Zemlja, jer se u 51:48 govori o Zemlji.

Osim toga, u ajetu se prvo opisuje radnaj usmjerena prema Zemlji, a to je činjenje prostranom, a onda Allah sebe opisuje sa "Mi smo oni koji čine prostranim". A to je identično stilu ajeta 51:47, gdje se prvo govori o zidanju neba pomoću moći, a onda se Allah opisuje sa "Mi smo moćni".

Dakle, samo se radi o nepoštenim ublhema koje je, kao što vidiš, skroz lako raskrinkati.

Smrcak15 wrote: cuj pusti , ljudi detaljno objasnjeno, jos koriste i arapski rijecnik Lisan Al Arab a ti pusti Ma pusti propagandističke članke

detaljna analiza sta znaci Musiun gdje je koristen Lisan AL Arab, klasicni arapski lexikon
http://www.mehbooba.co.uk/2016/09/07/ex ... r-fiction/

jok eto nemamo, trebao bi ti mozda i arape uciti arapskom

...
AL Musiu znaci imucan, a ne Mocan kako to ti predstavljas, a isto tako znaci i siritelj

A šta stvarno kaže Lisanu-l-Arab:

dadinjo33 wrote:Pa svi Arapi na koje si referisao govore da nemaš pojma o arapskom, moj Smrle. Na svim linkovima koje SI TI SAM postavio piše da je "musi'u" "onaj koji je bogat; onaj koji širi ili čini prostranim; ONAJ KOJI JE MOĆAN".


Ako pod "Arapinom kojem je to maternji jezik" misliš na Lisanu-l-Arab, onda bi, da imalo znaš arapski, vidio da na stranici 4835 Lisanu-l-Araba http://revivearabic.blogspot.ba/2016/03 ... nzoor.html , iza tog fragmenta koji si postirao na tom gore linku piše, u objašnjenju pojma "musi'un" iz ajeta 51:47 sljedeće: "we qawluhu (te'alaa) -we inna le musi'uun- ey agniyau-qadiruun", a u prevodu: "i govor Njega Uzvišenog je "we inna le musi'uun", (mi smo musi'uun), tj. bogati, moćni".

Za "moćni" je upotrijebljena riječ Qadir u množini, kojom je opisano i Allahovo ime el-Qadir, koje prevode kao Svemoćni.

Dakle, musi'u znači, kako sam objasnio, i MOĆAN, prema Lisanu-l-Arabu, kao i bilo kojem drugom rječniku.

Naravno, kad islamski scijentolozi budu utjerani u laž i raskrinkani, onda nastavljaju sa guranjem glave u pijesak ili poricanjem ili relativizacijom i slično.

Ima li još koja tema da nije vidjela ovaj tvoj post?

Idemedosumom wrote:Ima li još koja tema da nije vidjela ovaj tvoj post?

Ne razumijem zašto kmečiš, ovaj tekst ima na još samo jednoj temi, a na ovu sam ga nalijepio i proširio kao odgovor na link kojeg je postirao perfekcionista, na kojem se nalazi ta manipulatorska tvrdnja koju Srmle i drugi islamski scijentolozi vrte na svim temama, o "širenju neba", pardon, Univerzuma.

Zalosno je kada neko ko ne poznaje arapski jezik tvrdi nesto sto je nasao na antiislamskim sajtovima da je 100% istina. Rijeci za koje tvrdis da se nikako ne mogu prevesti onako kako muslimani stoljecima prevode, primjer rijec musiun, su islamski ucnenjaci tako prevodili stoljecima prije nego su te naucne cinjenice i utvdjene. U raznim knjigama i tefsirima koji poticu iz 9-15 stoljeca islamski ucenjaci spominju te ajete onako kako ih i mi danas spominjemo. Sada ispade i oni znali jedno 800godina prije moderne nauke da ce taj ajet ako tako ga prevedu biti naucna cinjenica. U islamu sve neki znalci i vidovnjaci, sve samo se nece reci da je to Bozija Rijec.

Dakle, ti ne mozes znati bolje arapski jezik od samih arapa. Arapski jezik je veoma bogat jezik, jedna rijec moze imati i do 10 znacenja, i ako nema medju arapima spora o znacenju nekih ajeta onda ne znam sta pokusavas, ubijediti arape da bolje znas njihov jezik od njih? Pa valjda bi prvi oni generalno odbacili pogresno znacenje neke rijeci, mene da neko pocne uvjeravati da recimo rijec jabuka znaci ustvari ves masina ja bih to odbacio da ne znam koliko ide u korist nekim mojim uvjerenjima.

perfekcionista1 wrote:Zalosno je kada neko ko ne poznaje arapski jezik tvrdi nesto sto je nasao na antiislamskim sajtovima da je 100% istina. Rijeci za koje tvrdis da se nikako ne mogu prevesti onako kako muslimani stoljecima prevode, primjer rijec musiun, su islamski ucnenjaci tako prevodili stoljecima prije nego su te naucne cinjenice i utvdjene. U raznim knjigama i tefsirima koji poticu iz 9-15 stoljeca islamski ucenjaci spominju te ajete onako kako ih i mi danas spominjemo. Sada ispade i oni znali jedno 800godina prije moderne nauke da ce taj ajet ako tako ga prevedu biti naucna cinjenica. U islamu sve neki znalci i vidovnjaci, sve samo se nece reci da je to Bozija Rijec.

Dakle, ti ne mozes znati bolje arapski jezik od samih arapa. Arapski jezik je veoma bogat jezik, jedna rijec moze imati i do 10 znacenja, i ako nema medju arapima spora o znacenju nekih ajeta onda ne znam sta pokusavas, ubijediti arape da bolje znas njihov jezik od njih? Pa valjda bi prvi oni generalno odbacili pogresno znacenje neke rijeci, mene da neko pocne uvjeravati da recimo rijec jabuka znaci ustvari ves masina ja bih to odbacio da ne znam koliko ide u korist nekim mojim uvjerenjima.

Lisanu-l-Arab je pisan prije velikog islamskog prosvjetitelja Morisa Bukaja, koji čak nije ni bio, niti ikad postao musliman, nego je po narudžbi honorarno radio za vehabijsku stvar.

dadinjo33 wrote:

Idemedosumom wrote:Ima li još koja tema da nije vidjela ovaj tvoj post?

Ne razumijem zašto kmečiš, ovaj tekst ima na još samo jednoj temi, a na ovu sam ga nalijepio i proširio kao odgovor na link kojeg je postirao perfekcionista, na kojem se nalazi ta manipulatorska tvrdnja koju Srmle i drugi islamski scijentolozi vrte na svim temama, o "širenju neba", pardon, Univerzuma.

Ne daj se druže

perfekcionista1 wrote:Zalosno je kada neko ko ne poznaje arapski jezik tvrdi nesto sto je nasao na antiislamskim sajtovima da je 100% istina. Rijeci za koje tvrdis da se nikako ne mogu prevesti onako kako muslimani stoljecima prevode, primjer rijec musiun, su islamski ucnenjaci tako prevodili stoljecima prije nego su te naucne cinjenice i utvdjene. U raznim knjigama i tefsirima koji poticu iz 9-15 stoljeca islamski ucenjaci spominju te ajete onako kako ih i mi danas spominjemo. Sada ispade i oni znali jedno 800godina prije moderne nauke da ce taj ajet ako tako ga prevedu biti naucna cinjenica. U islamu sve neki znalci i vidovnjaci, sve samo se nece reci da je to Bozija Rijec.

Dakle, ti ne mozes znati bolje arapski jezik od samih arapa. Arapski jezik je veoma bogat jezik, jedna rijec moze imati i do 10 znacenja, i ako nema medju arapima spora o znacenju nekih ajeta onda ne znam sta pokusavas, ubijediti arape da bolje znas njihov jezik od njih? Pa valjda bi prvi oni generalno odbacili pogresno znacenje neke rijeci, mene da neko pocne uvjeravati da recimo rijec jabuka znaci ustvari ves masina ja bih to odbacio da ne znam koliko ide u korist nekim mojim uvjerenjima.

ocigledno da arapski jezik nije slucajno odabran kao jezik Qur'ana...jedna rijec moze kompresirati vise rijeci u jednu..tipican primjer je rijec alaq i mnoge druge...

perfekcionista1 wrote:Rijeci za koje tvrdis da se nikako ne mogu prevesti onako kako muslimani stoljecima prevode, primjer rijec musiun, su islamski ucnenjaci tako prevodili stoljecima prije nego su te naucne cinjenice i utvdjene.

Jesi li uopšte pročitao post na koji odgovaraš?

HardcoreMX wrote: ocigledno da arapski jezik nije slucajno odabran kao jezik Qur'ana...jedna rijec moze kompresirati vise rijeci u jednu..tipican primjer je rijec alaq i mnoge druge...

"Jasna knjiga i uputa". Deset značenja=deset sekti.

Da se mushaf shvata na način njegove jezičke višeznačnosti, onda bi možda mogao proći kao knjiga namijenjena duhovnom putu pojedinaca. Međutim, sva ta bezbrojna jezički validna tumačenja su svjesno uništena prvo višestoljetnim razvojem arapskog pisma na način razlikovanja slova koja se međusobno nisu razlikovala ("tačkice, "dijakritičke oznake"), zatim vokalizacijom koja je fiksirala tekst na samo jedno značenje, koje je postalo državno i "pravovjerno" značenje potrebno ekspanzionističkoj agresivnoj militantnoj islamskoj državi, kada je islam postao pravnička i dogmatsko-formalistička vjera, a ne vjera čovjeka kao takvog. Jer državu koja se vojno širi osvjanjem ne zanimaju višeznačni, nego jednoznačni ajeti. Višeznačnost komplikuje i onemogućava red u formalističkoj teokratsko-dogmatskoj militarističkoj diktaturi.

Meni je nonsense misljenje i tvrdnja da Kuran ne moze biti u potpunosti razumljiv osim ako se ne cita na izvornom jeziku. To je je tvrdnja koja pokazuje samo neznanje lingvistike, pa i same nauke prevodenja. Osim toga, sama tvrdnja stoji u sukobu s prirodom Boga.
Bog ne bi, niti nece inzistirati na tome da Njegova Rijec ostane na jednom jeziku - u ovom slucaju arapskom. Ne bi zahtijevao da cijeli svijet uci arapski kako bi dokucio pravo znacenje Njegove misli. Zapravo, ova tvrdnja je u proturjecju i u suprotnosti sa samim Kuranom.
Sama priroda Bozje komunikacijske aktivnosti suprotstavlja se pojmu da ce On iznenada zakljucati svoju Rijec na samo jedan jezik i zatim zahtijevati od svakoga da nauci kako razumjeti i citati taj cetvrti jezik (i.e., Hebrejski, aramejski i grcki).
Zapravo, fiksacija pa cak i opsjednutost koju Kuran ocituje ka arapskom jeziku sto se vidi iz mnogih citata iz same knjige, podrazumijeva da iza ovoga stoji ljudski autor-onaj ko je pretjerano pod utjecajem tog jezika, zaljubljen u njega, a samim tim podlozan njegovoj ogranicenosti i sputan na samo jedno jezicno okruzenje.

perfekcionista1 wrote:

Ova teorija vjerovatnoce na samo tri ajeta iz Kur'ana iznosi 0,005%, a Kur'an na stotine mjesta govori o naucnim cinjenicama ali eto recimo neka govori na samo 20 mjesta o naucnim cinjenicama, sanse da je Muhammed sve to slucajno pogodio su jedna ogromna NULA, 0%.

Dok je god vjerovatnoca bilo cega sto si ti ovdje uspio "dokazati" veca od 0, pa makar bila i 10^-15 - ona je opet pozitivna i ostavlja mogucnost da je sve to Muhammedovo djelo.

@jvc zvani tvrdnja ...sve te tvoje tvrdnje tvrde da si u ocitoj kontradiktornosti..i jos kakva ksenofobija...a i apsurdnost...pa ti si vec prvi u tom tvom postu koristio barem 4-5 posudjenica iz stranih rijeci odnosno jezika...pa svakodnevno koristis arabizme bez kojih ne samo u jezickom, nego i u materijalnom obliku ne mozes...

dadinjo33 wrote:

HardcoreMX wrote: ocigledno da arapski jezik nije slucajno odabran kao jezik Qur'ana...jedna rijec moze kompresirati vise rijeci u jednu..tipican primjer je rijec alaq i mnoge druge...

"Jasna knjiga i uputa". Deset značenja=deset sekti.

Da se mushaf shvata na način njegove jezičke višeznačnosti, onda bi možda mogao proći kao knjiga namijenjena duhovnom putu pojedinaca. Međutim, sva ta bezbrojna jezički validna tumačenja su svjesno uništena prvo višestoljetnim razvojem arapskog pisma na način razlikovanja slova koja se međusobno nisu razlikovala ("tačkice, "dijakritičke oznake")....

sekte, podjele...nemaju pokrice u Quranu...'Tebe se ništa ne tiču oni koji su vjeru svoju raskomadali i u stranke se podijelili, Allah će se za njih pobrinuti. On će ih o onome što su radili obavijestiti.' (6:159)
mushaf..o kojem je rijec ..mushaf znaci zbirka..dakle fizicki volumen neke knjige...Qur'an moze biti mushaf, ali svaki mushaf nije i Qur'an...
'dijakriticke oznake'...tko govori arapski ne trebaju mu dijakriticki znakovi...arapi razumiju da bi citali, a mi citamo da bi razumjeli...to je poznata izreka barem nekom tko se bavi stranim jezicima...
10 rijeci..pa dobro nemaju bas sve toliko znacenja, al eto dao si dobar primjer, dakle vise rijeci stane u jednu i tako najbolje opisu nesto u sto kracem obliku sa mnogo manje ulozene energije i prostora, dok bi na drugim jezicima morao da navedes sva znacenja te rijeci, sto iziskuje mnogo prostora, vremena i energije..zato se cesto u prevodima navodi prevod znacenja...

Kazete 10 znacenja 10 sekti. Kur'an ne otvara put ka tome ni u kom slucaju. Ako rijec ima vise znacenja one nikada nisu u koliziji. Obicno su kompatibilne ili cak sinonimi za jedan te isti pojam. I mnoge engleske rijeci imaju vise znacenja pa i nase.

Za drugi komentar koji kaze zasto je Allah odredio da se samo na arapskom razumije Kur'an. Nije istina da se ne moze razumjeti na bilo kojem jeziku u obliku prijevoda originala, ali ni Sekspir u prijevodu nema istu ljepotu kao original, ni bilo koja americka pjesma u prijevodu nema svoju prirodnu ljepota kao u originalu. Tako i Kur'an. AKo zelis spoznati istinsku ljepotu u literalnom, stilskom i poetskom smislu Kur'ana onda moras znati arapski za to, kao sto i ljepota sekspirovih djela se najbolje spoznaje kroz poznavanje originala.

perfekcionista1 wrote:Kazete 10 znacenja 10 sekti. Kur'an ne otvara put ka tome ni u kom slucaju. Ako rijec ima vise znacenja one nikada nisu u koliziji. Obicno su kompatibilne ili cak sinonimi za jedan te isti pojam. I mnoge engleske rijeci imaju vise znacenja pa i nase.

Za drugi komentar koji kaze zasto je Allah odredio da se samo na arapskom razumije Kur'an. Nije istina da se ne moze razumjeti na bilo kojem jeziku u obliku prijevoda originala, ali ni Sekspir u prijevodu nema istu ljepotu kao original, ni bilo koja americka pjesma u prijevodu nema svoju prirodnu ljepota kao u originalu. Tako i Kur'an. AKo zelis spoznati istinsku ljepotu u literalnom, stilskom i poetskom smislu Kur'ana onda moras znati arapski za to, kao sto i ljepota sekspirovih djela se najbolje spoznaje kroz poznavanje originala.

Osim ako nisi student anglistike ili ti je engleski maternji jezik, Shakespeare u "originalu" rijetko da ćeš čitati to je engleski 16. stoljeća postoje "moderni prevodi" za "običnog" čitatelja za koje preporučujem da se čitaju paralelno sa originalnim djelima.
Znači kod Shakespeare imaš dva nivoa koja ti mogu predstavljati prepreku - sam engleski jezik, te engleski jezik 16. stoljeća.

Ako sad kupim Kur'an na arapskom, da li je on pisan dijalektom kojim se služio Poslanik ili je moderniziran?

I da, zaboravih se apsolutno složiti da su originali "ljepši", ali nekad je čitanje djela na originalnom jeziku nepremostiva prepreka