Islam - pitanja i odgovori

[prenosnik]

Bila jednom cetvorica po imenu Svatko, Netko, Bilotko i Nitko.
Trebalo je obaviti jedan vrlo vazan posao i Svatko je mislio da ce ga Netko obaviti.
Bilotko je to mogao uciniti, a Nitko nije htio.
Netko se zbog toga naljutio jer je to bio posao za Svakoga. Svatko je opet mislio da bi ga Bilotko mogao obaviti, no Nitko nije shvatio da ga Netko ne zeli obaviti. Na kraju je Svatko krivio Nekoga jer Nitko nije ucinio ono sto je mogao napraviti Bilotko.

[RNG_25]

Šta je duša?

[Kroksica]

Mozda se samo radi o izboru, prljavo-cisto, ne mora znaciti da je u startu prljava.

samu neizostavnu sklonost zlu mozes posmatrati kao vrstu "prljavstine"...a dalje ne kaze "uspjece ko je ocuva cistom" nego "ko je ocisti"...dakle, svaka je nuzno, ovako ili onako, prljava po svojoj prirodi koju joj je bog dao...

Ne slazem se da je u startu prljva. Moze se isprljati u hodu pa imas sansu da je ocistis nakon sto skontas da je isprljana.

[Kroksica]

Šta je duša?

Ma ti si dusa sa ovim pitanjima.

[zagortenej]

[prenosnik]

Bila jednom cetvorica po imenu Svatko, Netko, Bilotko i Nitko.
Trebalo je obaviti jedan vrlo vazan posao i Svatko je mislio da ce ga Netko obaviti.
Bilotko je to mogao uciniti, a Nitko nije htio.
Netko se zbog toga naljutio jer je to bio posao za Svakoga. Svatko je opet mislio da bi ga Bilotko mogao obaviti, no Nitko nije shvatio da ga Netko ne zeli obaviti. Na kraju je Svatko krivio Nekoga jer Nitko nije ucinio ono sto je mogao napraviti Bilotko.

[Kroksica]

vjeruj mi da je u startu "prljava"...ali to ima veze sa ovim sto rng pita...sta je dusa...ali, kur'anska poruka nije da ona moze isprljati u hodu...nego da se nuzno prlja, a cak i to pod uslovom da ti dam kredit da se sama sklonost zlu ne smatra prljavstinom, nego da se misli na prljanje u hodu...vidi moj prosli post jos jednom...da se ne vrtimo ukrug

Jedino sto mogu da skontam iz tvojih postova je da samu sposobnost pravljenja izbora smatras prljavstinom. Ney?

[nasa]

Ma dobro,
na pitanje jesi li ateista odgovoris nisam ateista, na pitanje sto ne trunis o svojoj religiji kazes ovako mi zanimljivije.I onda sam eto ja ta koja nesto zakljucuje iz nicega, oooo kako da ne...
Nije tesko napises ja forumas @prenosnik vjerujem u Boga ovakovog ili onakvog i nikakvog pa, mene fino ostavi bez mogucnosti da bilo sta zakljucim osim cinjenicnog stanja.
Ja ne vjerujem da treba nekom skinuuti glavu zato sto je druge vjere ili zato sto uopce ne vjeruje i sto bi onda bilo korisno da zamisljam da sam vehabijka u Saudiji.A ostale su i mnoge glave sirom Arabije koje ne da nisu smatrala Allaha Bogom vec su Muhameda nazivali laznim i sotonom, znaci nisam jedina koja ne bi skidala glave.
Uopste se ne bavim tobom, ne izmisljaj osim ako ne ciljas na tvoje i @towelijevo uzivljavanje u sufizam i moje opomene i nemam ljutiti ton nego nisam na nekim levelima sabura, ustvari bilo bi mi zao da mislis da te napadam
Nego, ti nudis tumacenja islama koja nisu moja, nije to moja prica, a ako hocu da vjerujem pa moze mi se da vjerujem na ovom svijetu u koju god hocu pricu
prema tome, branim samo svoju pricu i svoju vjeru u Boga

Evo ovo o grijehu, sta sad ja tebi da objasnjavam i da ti mene ubjedjujes da ti bolje znas kao nemusliman i da ja nisam dobro skontala,

a ja jesam skontala da je dusa sklona dobru i zlu i da nije zlo pogrijesti vec ne teziti dobru, vec ne traziti bolje, ne gubiti nadu, prihvatiti i sebe i druge i u dobru i u zlu, ostaviti prostor za pokajanja traziti na koncu Boga i Milost.A islam o tome zaista mnogo prica, za gotovo svaku kaznu ide osim ako se ne pokaje....Sto se tice krscana pa, valjda kad sve znas znas i da kod njih ima onih koji bas kao ja misle da to/grijeh samo za sebe nije nista strasno osim ako ne ostane na kraju samo grijeh...upadnes u rupu i ja ti kazem pruzi mi ruku, ti neces e onda nije do rupe vec do tebe e tako i ovo....

[prenosnik]

Bila jednom cetvorica po imenu Svatko, Netko, Bilotko i Nitko.
Trebalo je obaviti jedan vrlo vazan posao i Svatko je mislio da ce ga Netko obaviti.
Bilotko je to mogao uciniti, a Nitko nije htio.
Netko se zbog toga naljutio jer je to bio posao za Svakoga. Svatko je opet mislio da bi ga Bilotko mogao obaviti, no Nitko nije shvatio da ga Netko ne zeli obaviti. Na kraju je Svatko krivio Nekoga jer Nitko nije ucinio ono sto je mogao napraviti Bilotko.

[Kroksica]

ostaje da ne uspijeva "onaj ko je sacuva cistom" nego onaj "koji ju ocisti", iz cega slijedi da svaka, ali svaka, nuzno jeste ili postaje prljava...

Ovo boldirano.

[prenosnik]

Bila jednom cetvorica po imenu Svatko, Netko, Bilotko i Nitko.
Trebalo je obaviti jedan vrlo vazan posao i Svatko je mislio da ce ga Netko obaviti.
Bilotko je to mogao uciniti, a Nitko nije htio.
Netko se zbog toga naljutio jer je to bio posao za Svakoga. Svatko je opet mislio da bi ga Bilotko mogao obaviti, no Nitko nije shvatio da ga Netko ne zeli obaviti. Na kraju je Svatko krivio Nekoga jer Nitko nije ucinio ono sto je mogao napraviti Bilotko.

[RNG_25]

Ima li drugih mogućih prevoda navedenog ajeta, ajet 9. sure 91?

[prenosnik]

Bila jednom cetvorica po imenu Svatko, Netko, Bilotko i Nitko.
Trebalo je obaviti jedan vrlo vazan posao i Svatko je mislio da ce ga Netko obaviti.
Bilotko je to mogao uciniti, a Nitko nije htio.
Netko se zbog toga naljutio jer je to bio posao za Svakoga. Svatko je opet mislio da bi ga Bilotko mogao obaviti, no Nitko nije shvatio da ga Netko ne zeli obaviti. Na kraju je Svatko krivio Nekoga jer Nitko nije ucinio ono sto je mogao napraviti Bilotko.

[nasa]

...

nisam te najbolje razumio, pa ne znam sta da odgovorim

ostani anoniman, meni ne smeta ali nemoj vise o laznim i pravim

Dusa sklona dobru i zlu nije isto sto i


Podmuklije od svega je srce. Jedva popravljivo, tko da ga pronikne?


Judin grijeh upisan je željeznom pisaljkom, urezan dijamantnim vrškom u pločicu njihova srca i u rogove njihovih žrtvenika



iz ovog neki zakljucise da je Ademov grijeh ne samo sklonost grijehu vec da smo ga primili i zasuzili kaznu.

[prenosnik]

Bila jednom cetvorica po imenu Svatko, Netko, Bilotko i Nitko.
Trebalo je obaviti jedan vrlo vazan posao i Svatko je mislio da ce ga Netko obaviti.
Bilotko je to mogao uciniti, a Nitko nije htio.
Netko se zbog toga naljutio jer je to bio posao za Svakoga. Svatko je opet mislio da bi ga Bilotko mogao obaviti, no Nitko nije shvatio da ga Netko ne zeli obaviti. Na kraju je Svatko krivio Nekoga jer Nitko nije ucinio ono sto je mogao napraviti Bilotko.

[apsidejzi]

Evo par pitanjca za Fellowship of Hadis

Da li smatrate da su poslanici prije Muhammeda as bili muslimani i da li su svi kitabi imali istu poruku? Da li vjerujete u derogaciju objava, npr. da je nesto bilo u Indzilu pa poslije osporeno u Kur'anu?

Eto za pocetak.

Haj posto i mene prozivaju da sam "kur'anija" da probam iskoristiti Kur'an pa da odgovorim na ovo: (mada ja ne smatram da hadise treba iskljuciti iz fikha nego ih staviti na drugo mjesto. Prvo Kur'an pa onda hadis. Hadis se mora uklopiti u kur'ansko znacenje a ne obrnuto)

Dakle: "Mi nijedan propis ne promijenimo, niti ga u zaborav potisnemo, a da bolji od njega ili sličan njemu ne donesemo. Zar ti ne znaš da Allah sve može? (Bekare, 106)" Ja smatram da je ovaj ajet odgovor na tvoje pitanje. Muhammed a.s, kada je poceo obznanjivati objavu, nastavio je tamo gdje je Isa a.s. stao. Okretali su se prema kibli u Jeruzalemu, postili su od aksama do aksama kako je Benu Israil postio i sl. To je bio jasan znak da Muhammed a.s. nije tu da otkriva toplu vodu, nego da podgrije vodu koja se ohladila. Kada je Allah s.w.t. objavio seriju ajeta o kazni koju je propisao Benu Israilu tako sto ce im Jeruzalem dva puta spaljivati strane vojske i kako ce im na taj nacin doci ponizenje zbog fesada kojeg cine, onda je objavio ajet: Ve in uttum, udna sto znaci: Ako se vi vratite (sa svojim fesadom i ne prihvatanjem bozijih poslanika), vraticemo se i mi (sa kaznom). Muhammed a.s. je bio u Medini 17 mjeseci i ovaj ajet je bio poput otvorene kapije za Benu Israil. Trebali su samo prihvatiti Muhammeda a.s. kao poslanika ali nisu. Nisu zato sto on nije bio iz Benu Israila (tj iz loze Jakubovih a.s. 12 sinova), nego je iz Ismailove loze.

Tada je Allah s.w.t. promijenio kiblu i nacin posta i jos neke sitnije detalje cime je dejure zatvorio vrata pokajanja Benu Israilu kao grupi. Ne pojedincima,nego kao grupi jer oni vjeruju da je njihova nagrada i kazna na nivou grupe a ne na nivou pojedinca. U toj seriji izmjena kroz suru Bekare u drugoj hidzretskoj godini objavljen je i gornji ajet da Allah ne promijeni ni jedan propis niti ga u zaborav potisne a da ne donese SLICAN ILI BOLJI. Dakle, NE SUPROTAN. Nego slican ili bolji. I dalje imamo kiblu, ali ovaj put to nije Jeruzalem nego Mekka tj slican propis. Vise ne postimo od aksama do aksama 24 sata kroz dane koji su rastrkani tokom godine, nego postimo jedan dio dana i to mjesec dana. Propis koji je sa duhovne strane bolji jer se pravi jaca veza.

Ja definitivno smatram da unutar samog Kur'ana nema derogacija i da ovaj ajet iskljucivo vazi za nadogradnju prethodnih verzija. Nesto poput "update-a" a da je poruka od Adema do Muhammeda ista a to je jednoca Boga.

[nasa]

Covjek koji ne zna da opise svoju istinu tesko da nekom drugom moze zamjeriti makar i laz, recimo iz tog razloga

[RNG_25]

Ima li drugih mogućih prevoda navedenog ajeta, ajet 9. sure 91?

Ima... pa koga interesuje:

The term /zakkaha/ is based on /tazkiyah/ which originally means 'to grow' ; and /zakat/ basically means 'growth'. This meaning is used in a narration from Hazrat Ali (p.b.u.h.) , thus: "...wealth decreases if you keep spending it and knowledge increases the more you make use of it.". (Nahj-ul-Balaqa, Saying 147.)

Later, the term was used to mean 'to purify', perhaps because the purification of wealth from putridity causes it to increase. In the current verse both meanings are suitable.

Yes, 'salvation' depends upon preserving the soul in its original purity against its getting soiled, polluted and clouded from carnal desires, by submitting it to the will and the pleasure of the Lord. This is the main, right goal in the life of every human individual, male and female, to succeed in salvation by the way of /tazkiyah/, otherwise, he or she will be in perdition.

Zanimljivo... kako za koga... da npr. Pictkhall navedeni ajet prevodi:

He is indeed successful who causeth it to grow, (Pickthall)

Gdje nema spomena "pročišćavanju"... ali neki drugi ipak koriste taj pojam "čišćenja":

He has succeeded who purifies it, (Sahih International)
Indeed he succeeds who purifies his ownself (i.e. obeys and performs all that Allah ordered, by following the true Faith of Islamic Monotheism and by doing righteous good deeds). (Muhsin Khan)
Truly he succeeds that purifies it, (Yusuf Ali)
He will indeed be successful who purifies it, (Shakir)
He has already prospered who has cleansed it. (Dr. Ghali)

[prenosnik]

Bila jednom cetvorica po imenu Svatko, Netko, Bilotko i Nitko.
Trebalo je obaviti jedan vrlo vazan posao i Svatko je mislio da ce ga Netko obaviti.
Bilotko je to mogao uciniti, a Nitko nije htio.
Netko se zbog toga naljutio jer je to bio posao za Svakoga. Svatko je opet mislio da bi ga Bilotko mogao obaviti, no Nitko nije shvatio da ga Netko ne zeli obaviti. Na kraju je Svatko krivio Nekoga jer Nitko nije ucinio ono sto je mogao napraviti Bilotko.

[Kroksica]

Ima li drugih mogućih prevoda navedenog ajeta, ajet 9. sure 91?

Zanimljiv je sljedeci ajet:
I duše i Šta je usavrši, (7) Pa je nadahnu razvratu njenom i bogobojaznosti njenoj: (8) Zaista uspije ko je očisti, (9) I zaista ne uspije ko je pokvari. (10)

Istom logikom kojom je isao Prenosnik mozemo reci da je iskonski dusa cista jer deseti ajet kaze da se moze dusa i pokvariti.


http://corpus.quran.com/qurandictionary ... w#(91:9:4)

[RNG_25]

Ima li drugih mogućih prevoda navedenog ajeta, ajet 9. sure 91?

Zanimljiv je sljedeci ajet:
I duše i Šta je usavrši, (7) Pa je nadahnu razvratu njenom i bogobojaznosti njenoj: (8) Zaista uspije ko je očisti, (9) I zaista ne uspije ko je pokvari. (10)

Istom logikom kojom je isao Prenosnik mozemo reci da je iskonski dusa cista jer deseti ajet kaze da se moze dusa i pokvariti.

Već sam gore postirao nešto što je odgovor na moje pitanje... ali evo, da i tebi odgovorim.

Logika prenosnika, s obzirom na prevod za kojim je posegnuo, je ispravna, bar kako je ja gledam. S druge strane, tvoja tvrdnja da "mozemo reci da je iskonski dusa cista jer deseti ajet kaze da se moze dusa i pokvariti." nije ispravna. Naime, 10. ajet zaista tvrdi da "ne uspije onaj koji je pokvari", ali nešto što je nečim onečišćeno ne mora značiti i da je pokvareno. "Pokvarenost" je stanje, koje ima svoje osobine. "Onečišćenje" može biti neki trag, ma kako mali bio, koji je poput mrlje ili manji - dakle, ne uzrokuje pokvarenost cijelog toga Nečega što je Onečišćeno, ali i dalje čini da to Nešto ne bude sasvim čisto, već je... nečisto... "nečisto", u smislu odsustva apsolutne, potpune čistoće...

Da skratim... Nešto (npr. duša, šta god da je duša) može biti izvorno onečišćena nečim, ali to nije isto što i pokvarenost toga (npr. duše). Dok pokvarenost, ili pročišćenost, jesu mogući ishodi... truda čišćenja ili kvarenja.

[nasa]

Ja znam ono sto ti mene odgovoris i znam da na moja pitanja nisi odgovorio, a od mene ne samo da ocekujes da ti odgovorim sta ja mislim vec da ti odgovorim i kako Abulvehab tumaci islam, neposteno i nije to ad hominem vec moj zakljucak iz nase diskusije jer ako ti kazes
sva nebuloznost i nevjerovatnost mnostva islamskih tvrdnji,

lohgicno je da te pitam ima li neka prica koja nije to ili su sve nebulozne ili je istina ona koju ja pronadjem sama u svojoj pecini,

pitam te za tvoj stav, ako ga iznosis o islamu zasto ne o drugim varijantama vjere.

Ti meni odgovaras svasta nesto osim ono sto te pitam, to je zaobilazenje istine, nemogucnost ili izbjegavanje da se opise vlastiti stav...nije napad na tebe.

[nasa]

Evo par pitanjca za Fellowship of Hadis

Da li smatrate da su poslanici prije Muhammeda as bili muslimani i da li su svi kitabi imali istu poruku? Da li vjerujete u derogaciju objava, npr. da je nesto bilo u Indzilu pa poslije osporeno u Kur'anu?

Eto za pocetak.

Haj posto i mene prozivaju da sam "kur'anija" da probam iskoristiti Kur'an pa da odgovorim na ovo: (mada ja ne smatram da hadise treba iskljuciti iz fikha nego ih staviti na drugo mjesto. Prvo Kur'an pa onda hadis. Hadis se mora uklopiti u kur'ansko znacenje a ne obrnuto)

Dakle: "Mi nijedan propis ne promijenimo, niti ga u zaborav potisnemo, a da bolji od njega ili sličan njemu ne donesemo. Zar ti ne znaš da Allah sve može? (Bekare, 106)" Ja smatram da je ovaj ajet odgovor na tvoje pitanje. Muhammed a.s, kada je poceo obznanjivati objavu, nastavio je tamo gdje je Isa a.s. stao. Okretali su se prema kibli u Jeruzalemu, postili su od aksama do aksama kako je Benu Israil postio i sl. To je bio jasan znak da Muhammed a.s. nije tu da otkriva toplu vodu, nego da podgrije vodu koja se ohladila. Kada je Allah s.w.t. objavio seriju ajeta o kazni koju je propisao Benu Israilu tako sto ce im Jeruzalem dva puta spaljivati strane vojske i kako ce im na taj nacin doci ponizenje zbog fesada kojeg cine, onda je objavio ajet: Ve in uttum, udna sto znaci: Ako se vi vratite (sa svojim fesadom i ne prihvatanjem bozijih poslanika), vraticemo se i mi (sa kaznom). Muhammed a.s. je bio u Medini 17 mjeseci i ovaj ajet je bio poput otvorene kapije za Benu Israil. Trebali su samo prihvatiti Muhammeda a.s. kao poslanika ali nisu. Nisu zato sto on nije bio iz Benu Israila (tj iz loze Jakubovih a.s. 12 sinova), nego je iz Ismailove loze.

Tada je Allah s.w.t. promijenio kiblu i nacin posta i jos neke sitnije detalje cime je dejure zatvorio vrata pokajanja Benu Israilu kao grupi. Ne pojedincima,nego kao grupi jer oni vjeruju da je njihova nagrada i kazna na nivou grupe a ne na nivou pojedinca. U toj seriji izmjena kroz suru Bekare u drugoj hidzretskoj godini objavljen je i gornji ajet da Allah ne promijeni ni jedan propis niti ga u zaborav potisne a da ne donese SLICAN ILI BOLJI. Dakle, NE SUPROTAN. Nego slican ili bolji. I dalje imamo kiblu, ali ovaj put to nije Jeruzalem nego Mekka tj slican propis. Vise ne postimo od aksama do aksama 24 sata kroz dane koji su rastrkani tokom godine, nego postimo jedan dio dana i to mjesec dana. Propis koji je sa duhovne strane bolji jer se pravi jaca veza.

Ja definitivno smatram da unutar samog Kur'ana nema derogacija i da ovaj ajet iskljucivo vazi za nadogradnju prethodnih verzija. Nesto poput "update-a" a da je poruka od Adema do Muhammeda ista a to je jednoca Boga.

Odlicno, da te pitam, ako nema derogacije o Kur'anu kako tumacis recimo ajete o vinu....imam ja misljenje ali eto interesuje me sta ti mislis.

[prenosnik]

Bila jednom cetvorica po imenu Svatko, Netko, Bilotko i Nitko.
Trebalo je obaviti jedan vrlo vazan posao i Svatko je mislio da ce ga Netko obaviti.
Bilotko je to mogao uciniti, a Nitko nije htio.
Netko se zbog toga naljutio jer je to bio posao za Svakoga. Svatko je opet mislio da bi ga Bilotko mogao obaviti, no Nitko nije shvatio da ga Netko ne zeli obaviti. Na kraju je Svatko krivio Nekoga jer Nitko nije ucinio ono sto je mogao napraviti Bilotko.

[nasa]

Ali nisi mi postavio pitanja iz onog sto sam ja napisala vec si me pitao da zamisljam ili da uzmem u obzir tudja tumacenja, jer pazi

apsurda ona pocetna prica o Muhamedu i pecini je potpuna moja presonifikacija i moje vidjenje covjeka uobliceno kroz tu pricu ali

dobijem set pitanja koja su kilometrima daleko od toga...

Ja nisam shvatila koja je tvoja istina, osim sto sam citala neke tvoje komentare i s mnogo toga se slazem, dio mislim da si sebi protumacio islam ali malo ostavljas prostora da drugi to drugacije vide, sve zajedno nije puno ni bitno pogotovo za mene kao modeatora osim kad trolas s ostalim....jer, ako hoces vjeruj ja sam tebe prvi put citala na nekoj temi gdje sam ja napola zezala o kolacima itd.znaci, uzmi u obzir da je bio jos jedan moderator i da ja nisam citala sve teme i da je moguce da mi je tvoja neka prica i vidjenje promakla
Evo recimo za dusu se slazem s tobom, osim dijela u kojem tvrdis da krscanstvo to isto vide jer razliciti pravci u krscanstvu razlicito i vide stepen tog grijeha, a da ne pricamo prakticno gdje je se ipak stvorio drugi dojam tezine tog grijeha kod dijela krscanskih vjernika, svojevrsna opterecenost.

I da, kako mozes reci da bih da ti osporavam nesto, ja nikad ali nikad nisam ucestvovala na temi o drugim religijama i osporavala bilo cije vjerovanje!