Forum Klix.ba

Mišo_Kovač wrote:Zašto ne bi bilo produkt materijalne stvarnosti, procesa i zakonitosti. Sve drugo (tj. apsolutno sve) u univerzumu je produkt tih stvari i podliježe istim zakonitostima koji su opservabilni i dokazivi. Nelogicno je i iracionalno tvrditi da je viši stepen svijesti koji se razvio kod ljudi izuzetak.

Mišo, vjerujem da ti je poznat tekst koji mi je nako simpatičan: "samo ljubav jednom pokuca na vrata..." Šalu na stranu.
Nego, što se tiče ovog tvog upisa i razmišljanja/sugeriranja, zašto sve one ljudske sposobnosti i svojstva koja sam ranije nabrojio i koje čovjeka čine čovjekom i razlikuju ga od ostatka prirode, zašto ne bi bili produkt materijalne stvarnosti.
Dakle, proizlazilo bi da su ti nematerijalni entiteti, svojstva, sposobnosti, proizvod materije i njezinih procesa.
Međutim, na to ništa ne upućuje; niti ljudsko iskustvo, niti nauka, čak niti intuicija.
Eto, pa ti još jednom razmisli koja je tu tvrdnja nelogična i iracionalna.

GAU8 wrote:

Kad su ovakve riječi u pitanju, ne postoji čovjek koji je pomeo ispred svoje avlije.

Ljudska priroda je takva da ljudi ne rade stvari koje im nisu u interesu, ne rade stvari od kojih ne očekuju ništa zauzvrat, tako da niko nije kompetentan da drugome drži lekcije o ovome.

S4mpion wrote:

GAU8 wrote:

Kad su ovakve riječi u pitanju, ne postoji čovjek koji je pomeo ispred svoje avlije.

Ljudska priroda je takva da ljudi ne rade stvari koje im nisu u interesu, ne rade stvari od kojih ne očekuju ništa zauzvrat, tako da niko nije kompetentan da drugome drži lekcije o ovome.

imao si vecih ispada, ali ovo stavljam samo zbog akumulacije koja je nastala:

GAU8 wrote:

Jedina stvar gora od ekstremnog vjernika jeste polu-ateista

Prije svega ateizam lezi na fundacijama nedostatka dokaza o postojanju Boga.
Dokaza? To znaci sa ateizam u srzi pociva na naucnom metodu? Nauka promovira slobodu. Ako neko vjeruje u Boga, nije tvoje da mu kazes da je glup ili zloban, a posebno ne da mu "zabranis" da vjeruje u to. Sigurno neces reci da je Hawking glup ili zloban jer spominje hipotezu struna, visestruke realnosti i putovanje kroz svemir FTL - jer su svi ovi koncepti, kao i mnoge druge pretpostavke u nauci, potporene sa istom kolicinom dokaza koliko i religija.

Naravno, analogija je samo djelomicno ispravna jer vjernici vjeruju bez sumnje a naucnici poput hawkinga prihvataju manjkavost dokaza pa kazu "pretpostavka". Ali opet, svako ima pravo na svoje, a nase je da iznesemo cinjenice i zavrsimo raspravu.

Ko je jos vidio ikad pametnog ucenjaka da zove nekog manje obrazovanog glupim?

Pa upravo taj Ham je imao debatu sa Bill Nye-om koji je sve to vrijeme odrzao dignitet i postovanje sugovornika.
Ako neko sa takvim nivoom popularnosti i obrazovanja moze biti dostojanstven, zasto ne mozemo biti i mi?

Cita li se neka dobra knjiga, preporuka ovo ono ..

raoul duke wrote:Cita li se neka dobra knjiga, preporuka ovo ono ..

Imao sam ja dobar prijedlog par strana prije, ali ne mari niko za čitanjem....

GAU8 wrote:Tek nekad 2015 sam procitao cuveno djelo Roberta Pirsiga, "Zen and the Art of Motorcycle Maintenance".
Nema zaista veze o motociklima, ali je knjiga idealno stivo za ovu temu. Objedinjuje filozofiju, nauku, avanturu i misticizam.

http://www.mvinfo.hr/knjiga/435/zen-i-u ... rijednosti

Ne znam smijem li stavljati linkove, ali ovdje ima prevod na hrvatski jezik za one sto ne vladaju najbolje engleskim:
http://www.docfoc.com/zen-i-umjetnost-o ... t-m-pirsig

Ovdje je link na englesku verziju:
http://www.arvindguptatoys.com/arvindgu ... rcycle.pdf

Ugodno citanje

sizifinho wrote:... Naravno, analogija je samo djelomicno ispravna jer vjernici vjeruju bez sumnje a naucnici poput hawkinga prihvataju manjkavost dokaza pa kazu "pretpostavka" ...

Analogija je potpuno promasena upravo zbog ogromne razlike uzmedju ova dva boldana pojma.

nemezis wrote:

sizifinho wrote:... Naravno, analogija je samo djelomicno ispravna jer vjernici vjeruju bez sumnje a naucnici poput hawkinga prihvataju manjkavost dokaza pa kazu "pretpostavka" ...

Analogija je potpuno promasena upravo zbog ogromne razlike uzmedju ova dva boldana pojma.

okej, da parafraziram onda preciznije

U dijalozima prije svega mora se postivati dostojanstvo sugovornika, bez obzira kakvi tvoji stavovi bili

Sto se vidi u raspravi sa naucnicima koji drze do temelja naucnog odgoja. Reci da je necije uvjerenje - glupo - krsi sva pravila rasprave i razmjene misljenja.
Tvoje je da kazes: to je tako tako i tako zbog toga i toga.
Njegovo je da ili prihvati to ili odbije - bilo kako bilo. U konacnici ti onda ili zavrsis dijalog, ukoliko vidis da nema smisla dalje, ili nastavis ako je sugovornik fleksibilan.
Sve dalje je degradirajuce za tebe (mene, bilo koga) kao samoproglasenog razumnog sugovornika.

sizifinho wrote:

nemezis wrote:

sizifinho wrote:... Naravno, analogija je samo djelomicno ispravna jer vjernici vjeruju bez sumnje a naucnici poput hawkinga prihvataju manjkavost dokaza pa kazu "pretpostavka" ...

Analogija je potpuno promasena upravo zbog ogromne razlike uzmedju ova dva boldana pojma.

okej, da parafraziram onda preciznije

U dijalozima prije svega mora se postivati dostojanstvo sugovornika, bez obzira kakvi tvoji stavovi bili

Sto se vidi u raspravi sa naucnicima koji drze do temelja naucnog odgoja. Reci da je necije uvjerenje - glupo - krsi sva pravila rasprave i razmjene misljenja.
Tvoje je da kazes: to je tako tako i tako zbog toga i toga.
Njegovo je da ili prihvati to ili odbije - bilo kako bilo. U konacnici ti onda ili zavrsis dijalog, ukoliko vidis da nema smisla dalje, ili nastavis ako je sugovornik fleksibilan.
Sve dalje je degradirajuce za tebe (mene, bilo koga) kao samoproglasenog razumnog sugovornika.

Dostojanstvo se treba postovati, slazem se. Medjutim, postavlja se pitanje gdje je granica u tom poštovanju. Religije, na primjer, godinama prijete čovjeku da ce u pakao/dzehenem ukoliko ne vjeruje, napusti vjeru, seksa se izvan braka, nazivaju one koji ne vjeruju pogrdnim imenima i slicno. I sada neko kaze da je neko vjerovanje glupo, sto u sustini i jeste jer vjernici ne ostavljaju uopste mjesta za to da njihovo vjerovanje nije ispravno, i oni odmah uvrijedjeni. Rijec "glupo" je mozda neprikladna rijec, možeš reci nelogično, besmisleno, iracionalno, nerazumno. Gdje je granica, odnosno koja rijec je prihvatljiva a koja nije kada u sustini znace isto? Reci da je neko razmišljanje, ponašanje ili rezonovanje glupo ne znaci isto sto i reci nekome da je glup.

sizifinho wrote: okej, da parafraziram onda preciznije

U dijalozima prije svega mora se postivati dostojanstvo sugovornika, bez obzira kakvi tvoji stavovi bili

Sto se vidi u raspravi sa naucnicima koji drze do temelja naucnog odgoja. Reci da je necije uvjerenje - glupo - krsi sva pravila rasprave i razmjene misljenja.
Tvoje je da kazes: to je tako tako i tako zbog toga i toga.
Njegovo je da ili prihvati to ili odbije - bilo kako bilo. U konacnici ti onda ili zavrsis dijalog, ukoliko vidis da nema smisla dalje, ili nastavis ako je sugovornik fleksibilan.
Sve dalje je degradirajuce za tebe (mene, bilo koga) kao samoproglasenog razumnog sugovornika.

Ispravno razmišljanje.

Međutim, ljudi, u nedostatku argumenata, imaju jaku potrebu da iznesu svoje krajnje subjektivno i nekonstruktivno mišljenje, a sve s ciljem da se diskredituje onaj s druge strane. Takav pristup je uobičajen za ulicu, ali ne i za naučne krugove.

"Koincidencija je ogromna, sve stvari s kojima se slažem su objektivne, logične i razumne, a sve s kojima se ne slažem su neobjektivne, nelogične i nerazumne."

Šta reći....

I ka'e nema prislie....

al malo sutra (da ne kažem šta prostije)

S4mpion wrote:

sizifinho wrote: okej, da parafraziram onda preciznije

U dijalozima prije svega mora se postivati dostojanstvo sugovornika, bez obzira kakvi tvoji stavovi bili

Sto se vidi u raspravi sa naucnicima koji drze do temelja naucnog odgoja. Reci da je necije uvjerenje - glupo - krsi sva pravila rasprave i razmjene misljenja.
Tvoje je da kazes: to je tako tako i tako zbog toga i toga.
Njegovo je da ili prihvati to ili odbije - bilo kako bilo. U konacnici ti onda ili zavrsis dijalog, ukoliko vidis da nema smisla dalje, ili nastavis ako je sugovornik fleksibilan.
Sve dalje je degradirajuce za tebe (mene, bilo koga) kao samoproglasenog razumnog sugovornika.

Ispravno razmišljanje.

Međutim, ljudi, u nedostatku argumenata, imaju jaku potrebu da iznesu svoje krajnje subjektivno i nekonstruktivno mišljenje, a sve s ciljem da se diskredituje onaj s druge strane. Takav pristup je uobičajen za ulicu, ali ne i za naučne krugove.

"Koincidencija je ogromna, sve stvari s kojima se slažem su objektivne, logične i razumne, a sve s kojima se ne slažem su neobjektivne, nelogične i nerazumne."

izvinjavam se, samo da pitam, kako znas ovo oko pristupa za naucne krugove?

GAU8 wrote:I ka'e nema prislie....

al malo sutra (da ne kažem šta prostije)

Ovakve postere i dustaban pravi.

Zapravo, može ih napravit bilo ko, ima nešto što se zove fotoshop.

S4mpion wrote:

GAU8 wrote:I ka'e nema prislie....

al malo sutra (da ne kažem šta prostije)

Ovakve postere i dustaban pravi.

Zapravo, može ih napravit bilo ko, ima nešto što se zove fotoshop.

Tako'e jer u saudijskoj ljude pa i žene biĆuju misvakom, onako nježno tek kao blagi ukor a poslije svi dobiju po sepet datula!

sizifinho wrote: Jedina stvar gora od ekstremnog vjernika jeste polu-ateista

Prije svega ateizam lezi na fundacijama nedostatka dokaza o postojanju Boga.
Dokaza? To znaci sa ateizam u srzi pociva na naucnom metodu? Nauka promovira slobodu. Ako neko vjeruje u Boga, nije tvoje da mu kazes da je glup ili zloban, a posebno ne da mu "zabranis" da vjeruje u to. Sigurno neces reci da je Hawking glup ili zloban jer spominje hipotezu struna, visestruke realnosti i putovanje kroz svemir FTL - jer su svi ovi koncepti, kao i mnoge druge pretpostavke u nauci, potporene sa istom kolicinom dokaza koliko i religija.

Naravno, analogija je samo djelomicno ispravna jer vjernici vjeruju bez sumnje a naucnici poput hawkinga prihvataju manjkavost dokaza pa kazu "pretpostavka". Ali opet, svako ima pravo na svoje, a nase je da iznesemo cinjenice i zavrsimo raspravu.

Ko je jos vidio ikad pametnog ucenjaka da zove nekog manje obrazovanog glupim?

Pa upravo taj Ham je imao debatu sa Bill Nye-om koji je sve to vrijeme odrzao dignitet i postovanje sugovornika.
Ako neko sa takvim nivoom popularnosti i obrazovanja moze biti dostojanstven, zasto ne mozemo biti i mi?

Aferim Evo, i ti si sad jedan od dokaza, za ili protiv nekoga ili nečega, neka svako sebi uzme...

GAU8 wrote:

Jedni na svijet i postojanost gledaju koroz religijsku,a drugi već kroz naučnu prizmu.Primjerice,do 20.godina prošlog vijeka smatralo se da je univerzum sve ono što je sadržano unutar naše galaksije Mliječni put.A pogledaj danas,univerzum za kojeg se smatalo da je samo 100,000 svjetlosnih godina velik,je zapravo daleko veći,nejgova starost je procjenjena na gotovo 14 milijardi svjetlosnih godina,a pretpostavlja se da granica vidljivog univerzuma danas iznosi više od 46 milijardi svjetlosnih godina.

arzuhal wrote:

sizifinho wrote: Jedina stvar gora od ekstremnog vjernika jeste polu-ateista

Prije svega ateizam lezi na fundacijama nedostatka dokaza o postojanju Boga.
Dokaza? To znaci sa ateizam u srzi pociva na naucnom metodu? Nauka promovira slobodu. Ako neko vjeruje u Boga, nije tvoje da mu kazes da je glup ili zloban, a posebno ne da mu "zabranis" da vjeruje u to. Sigurno neces reci da je Hawking glup ili zloban jer spominje hipotezu struna, visestruke realnosti i putovanje kroz svemir FTL - jer su svi ovi koncepti, kao i mnoge druge pretpostavke u nauci, potporene sa istom kolicinom dokaza koliko i religija.

Naravno, analogija je samo djelomicno ispravna jer vjernici vjeruju bez sumnje a naucnici poput hawkinga prihvataju manjkavost dokaza pa kazu "pretpostavka". Ali opet, svako ima pravo na svoje, a nase je da iznesemo cinjenice i zavrsimo raspravu.

Ko je jos vidio ikad pametnog ucenjaka da zove nekog manje obrazovanog glupim?

Pa upravo taj Ham je imao debatu sa Bill Nye-om koji je sve to vrijeme odrzao dignitet i postovanje sugovornika.
Ako neko sa takvim nivoom popularnosti i obrazovanja moze biti dostojanstven, zasto ne mozemo biti i mi?

Aferim Evo, i ti si sad jedan od dokaza, za ili protiv nekoga ili nečega, neka svako sebi uzme...

Ja sam nekad davno pisao na temi, da dovoljno inteligantan (nije mentalno zaostao) čovjek danas ne može biti vjernik.
Može tvrditi da vjeruje, iz raznih interesa, ali iskreno vjerovati u život poslije smrti, pakao raj itd, eto neka počne svako od vas deklarativnih vjernika od sebe.
Da stvarno vjeruješ, totalno drugačije bi se ponašao

14 milijardi svjetlosnih godina

kako mislis star 14 milijardi svjetlosnih godina?

arzuhal wrote:

sizifinho wrote: Jedina stvar gora od ekstremnog vjernika jeste polu-ateista

Prije svega ateizam lezi na fundacijama nedostatka dokaza o postojanju Boga.
Dokaza? To znaci sa ateizam u srzi pociva na naucnom metodu? Nauka promovira slobodu. Ako neko vjeruje u Boga, nije tvoje da mu kazes da je glup ili zloban, a posebno ne da mu "zabranis" da vjeruje u to. Sigurno neces reci da je Hawking glup ili zloban jer spominje hipotezu struna, visestruke realnosti i putovanje kroz svemir FTL - jer su svi ovi koncepti, kao i mnoge druge pretpostavke u nauci, potporene sa istom kolicinom dokaza koliko i religija.

Naravno, analogija je samo djelomicno ispravna jer vjernici vjeruju bez sumnje a naucnici poput hawkinga prihvataju manjkavost dokaza pa kazu "pretpostavka". Ali opet, svako ima pravo na svoje, a nase je da iznesemo cinjenice i zavrsimo raspravu.

Ko je jos vidio ikad pametnog ucenjaka da zove nekog manje obrazovanog glupim?

Pa upravo taj Ham je imao debatu sa Bill Nye-om koji je sve to vrijeme odrzao dignitet i postovanje sugovornika.
Ako neko sa takvim nivoom popularnosti i obrazovanja moze biti dostojanstven, zasto ne mozemo biti i mi?

Aferim Evo, i ti si sad jedan od dokaza, za ili protiv nekoga ili nečega, neka svako sebi uzme...

Nisam shvatio...

belfy wrote:

S4mpion wrote:

sizifinho wrote: okej, da parafraziram onda preciznije

U dijalozima prije svega mora se postivati dostojanstvo sugovornika, bez obzira kakvi tvoji stavovi bili

Sto se vidi u raspravi sa naucnicima koji drze do temelja naucnog odgoja. Reci da je necije uvjerenje - glupo - krsi sva pravila rasprave i razmjene misljenja.
Tvoje je da kazes: to je tako tako i tako zbog toga i toga.
Njegovo je da ili prihvati to ili odbije - bilo kako bilo. U konacnici ti onda ili zavrsis dijalog, ukoliko vidis da nema smisla dalje, ili nastavis ako je sugovornik fleksibilan.
Sve dalje je degradirajuce za tebe (mene, bilo koga) kao samoproglasenog razumnog sugovornika.

Ispravno razmišljanje.

Međutim, ljudi, u nedostatku argumenata, imaju jaku potrebu da iznesu svoje krajnje subjektivno i nekonstruktivno mišljenje, a sve s ciljem da se diskredituje onaj s druge strane. Takav pristup je uobičajen za ulicu, ali ne i za naučne krugove.

"Koincidencija je ogromna, sve stvari s kojima se slažem su objektivne, logične i razumne, a sve s kojima se ne slažem su neobjektivne, nelogične i nerazumne."

izvinjavam se, samo da pitam, kako znas ovo oko pristupa za naucne krugove?

Izvinjavam se, evo ja da se ubacim- kako god znao - upravu je.

Naučni svijet (ali onaj iskonski, ne nas uhljupski) debatu prekida u trenutku kad vidi da sugovornik nije fleksibilan, ili je ignorantno tvrdoglav. Nema smisla gurati se glavom kroz zid - a ni rijecima kroz, sto bi rekli, budalu.

GAU8 wrote:

arzuhal wrote:

sizifinho wrote: Jedina stvar gora od ekstremnog vjernika jeste polu-ateista

Prije svega ateizam lezi na fundacijama nedostatka dokaza o postojanju Boga.
Dokaza? To znaci sa ateizam u srzi pociva na naucnom metodu? Nauka promovira slobodu. Ako neko vjeruje u Boga, nije tvoje da mu kazes da je glup ili zloban, a posebno ne da mu "zabranis" da vjeruje u to. Sigurno neces reci da je Hawking glup ili zloban jer spominje hipotezu struna, visestruke realnosti i putovanje kroz svemir FTL - jer su svi ovi koncepti, kao i mnoge druge pretpostavke u nauci, potporene sa istom kolicinom dokaza koliko i religija.

Naravno, analogija je samo djelomicno ispravna jer vjernici vjeruju bez sumnje a naucnici poput hawkinga prihvataju manjkavost dokaza pa kazu "pretpostavka". Ali opet, svako ima pravo na svoje, a nase je da iznesemo cinjenice i zavrsimo raspravu.

Ko je jos vidio ikad pametnog ucenjaka da zove nekog manje obrazovanog glupim?

Pa upravo taj Ham je imao debatu sa Bill Nye-om koji je sve to vrijeme odrzao dignitet i postovanje sugovornika.
Ako neko sa takvim nivoom popularnosti i obrazovanja moze biti dostojanstven, zasto ne mozemo biti i mi?

Aferim Evo, i ti si sad jedan od dokaza, za ili protiv nekoga ili nečega, neka svako sebi uzme...

Ja sam nekad davno pisao na temi, da dovoljno inteligantan (nije mentalno zaostao) čovjek danas ne može biti vjernik.
Može tvrditi da vjeruje, iz raznih interesa, ali iskreno vjerovati u život poslije smrti, pakao raj itd, eto neka počne svako od vas deklarativnih vjernika od sebe.
Da stvarno vjeruješ, totalno drugačije bi se ponašao

Pa evo ja sam naučnik ili naučnik u formaciji, i opet vjerujem da postoje stvari iznad naseg poimanja.
Ne bas onako kako ih religije prikazuju, odnosno nista sto religije prikazuju meni ne lezi u interpretaciji- ali to je jer meni te stvari nisu logicne.

Ja necu reci nekom: hej nije to tako, glupo ti misljenje ili nisi dovoljno inteligentan cim vjerujes....

Moje vjerovanje ne postoji. Moje mastanje ipak postoji. U mojoj masti mozda mi zivimo u izoliranom ekosistemu koji su kreirali superinteligentni vanzemaljci. Mozda postoji nesto iznad nase percepcije, sto mi ne mozemo ni pokusati shvatiti u trodimenzionalnom sablonu, a to nas je stvorilo.
Jedino sto zaista vjerujem jeste da, ukoliko postoji to nesto - ono nije ni dobro ni zlo. Dobro i zlo, sustinski ne postoje. Ti su pojmovi kreacije ljudske civilizacije i nigdje drugo u prirodi ne postoje osim kod covjeka. Sta je dobro za lava lose je za antilopu. Sta je dobro za covjeka lose je mozda za ekosistem i tako dalje.

Sta je onda istina? Jedina stvar koju ne moze niko pobiti jeste entropija. Mi odrzavamo entropiju, kroz rodjenje, zivot i smrt, pa kad umremo odemo u nistavilo, u tminu.
Isto kao sto covjek nije nista znao prije rodjenja, tako nista nece znati poslije smrti. Ali zar to nije divna misao? Kada umremo, prestajemo biti dio neceg izoliranog, ogranicenog i "prizemljenog" i odlazimo postati dio univerzuma...

Meni je ta misao fantasticna

sizifinho wrote: Nisam shvatio...

Nisi shvatio ovaj dio o dokazu? Ako si neko ko uvažava sagovornika ili, naprosto, drugu stranu (nebitno da li si vjernik ili ateista), uvažavaš na onoj elementarnoj ljudskoj razini koja otkriva onu nenaučnu stranu čovjeka, onu karakternu, moralnu, odgojnu, ne dirajući na bedački način u nečiju svetost (ne mora nužno biti religijska), onda si dokaz i za i protiv nekog, recimo protiv onih koji generaliziraju a pripadaju "nekoj tvojoj strani"...