Kako nastadosmo? Iz nicega, bog, vanzemaljci, ili...?

[Dozer]

Sizife.... Ne znam da li primjecujes, ali i dalje izbjegavas odgovore na direktna pitanja, poput onoga zasto je nemoguce da smo mi geneticki modificirqni majmuni... Ali, nebitno. Znam da na to pitanje nema odgovora u nekom linku, pa je ok.

Ali, ovo mi moras pojasniti, pogotovo prvu recenicu. Ovaj pasus ti je toliko konfuzan da nisam siguran da i sam znas sta si htio reci....

To znači da smo nekad davno, u prvim danima primata, imali jednog zajedničkog pretka sa majmunima. Tako da izjava "majmun predak" nije tačna, jer ako smo imali zajedničku evolucijsku formu, nekad davno i ti već inzistiraš na tom da nam je majmun predak, ko smo mi da kažemo da je majmun nama predak. Zašto mi nismo preci majmunu? Ipak su naši preci nekad davno počeli iz iste tačke. Zato i jeste čimpanza na vrhu grafika, da pokaže ljudima koji vjeruju da smo nastali od majmuna, da nismo

Sta konkretno znaci " da smo imali jednog zajednickog pretka sa majmunima"? Da, po teoriji sve je pocelo od onoga sto sam vec ranije spominjao, ako si na to mislio?

Druga stva - odakle ti uopste ideja da ja insistiram na tome da su nam majmuni preci? Gdje si to vidio da sam napisao? Mislim da moras malo vise paznje obratiti na znakove interpunkcije u mojim postovima, jer oni puno toga govore o kontekstu.
Takodjer, mislm da ni @PM72 nisi najbolje shvatio kad ti je rekao "Sve si mi pojasnio...". Tri tacke na kraju recenice obicno oznacavaju nedorecenost, a cesto i ironiju. Neka me PM ispravi ako grijesim.

Moram te upitati i da mi navedes taj moj ad hominem prema tebi. Ali, molim te da citiras cijele recenice ili pasuse u kojima si to nasao.

Na kraju, zaista bih volio da mi kazes sta ti smatras " naucnim teorijama"? Nemoj mi davati linkove jer, vjerovao ili ne, vecinu linkova koje si postavljao ja sam dosta ranije posjecivao i znam sta se na njima nalazi. Reci mi to svojim rijecima i iz svoje glave.
Sta su za tebe naucne teorije i da li se ticu samo neke grane nauke, ili svih grana?

[sizifinho]

E ne vjerujem.

nisi vrijedan vremena ni truda.
Over and out.

[Dozer]

Koji dio, tacno, ne mozes da vjerujes?
Ovo za naucne teorije te pitam s razlogom, jer imam osjecaj da ti ovdje pod "naucnom teorijom" podrazumijevas samo evoluciju... Mozda grijesim, ali tako mi izgleda.

Koliko ja znam, a znam, postoji vise naucnih pravaca i tu spadaju prirodne nauke, socijalne nauke, primijenjene nauke i formalne nauke. Onda se sve one dijele na razne branse, pa imamo prirodne nauke u koje spadaju fizike i nauka o zivotu, koje se onda dodatno dijele na svoje grane poput fizike, hemije, nauke o Zemlji, biologiju, zoologiju, botaniku itd., pa se i to onda grana i dijeli jos nize na podgrane poput geologije, okeanografije, meteorologije, itd.

Onda imamo socijalne nauke, a to je uobicajeni termin kojim se oznacavaju nauke koje ne spadaju u prirodne, pa tu imamo onda cijelu masu grana poput antropologije, arheologije, ekonomije, politickih nauka, psihologije, sociologije, itd.

Imamo onda i formalne nauke u koje spadaju grane poput logike, matematike, sistemske teorije, statistike, itd.

Na kraju, imamo i primijenjene nauke, a one se dijele na inzinjerstvo, primjenjenu matematiku, medicinu, racunarsku nauku, itd.

Ovo je cisto iz glave, ono cega sam se sjetio. I ti meni, sada, hoces da kazes da ni u jednoj od ovih nauka nisu postojale naucne teorije i pretpostavke koje su uspjesno potvrdjene ili demantovane, odnosno da naucne teorije iz svih ovih oblasti su i dalje samo naucne teorije?
Ili ces mi reci da ovo gore nisu postojece nauke, gdje u svakoj postoje naucnici specijalizovani za tu bransu nauke?
I onda ces mi reci da koristim ad hominem kada ti kazem da si jos uvijek mlad...

Mislim, fakat... ti ne kontas da to sto ti sada citas i ucis, neki su davno citali i ucili, i naucili. Pa, bolan ne bio, svako ko je ikada uzeo knjigu fizike ili hemije ili biologije u ruke, i ako ga je to imalo zanimalo, taj zna proces nastajanja teorije (hipoteza/ideja, pa ako ima dovoljno dokaza za nju, onda prelazi u teoriju koja predstavlja validno objasnjenje, a onda se ta teorija dokazuje ili opovrgava naucnim metodama, tj. testovima i eksperimentima).
Pri tome, i hipoteza i teorija se mogu dokazivati ili odbacivati. Onog momenta kada se neka naucna teorija dokaze naucnim metodama, to tada vise nije samo teorija, nego potvrdjena teorija. U zavisnosti o kakvoj vrsti naucne teorije se radilo ona se moze nastaviti razvijati i nadogradjivati kao teorija, pri cemu se onda traze novi dokazi i potvrde za tu nadogradnju, ili se ta teorija nastavlja potvdjivati kroz nove metode i eksperimente.

Ali, dobro... Ti si nacunik, ja nemam pojma, i neka ostane na tome.

A sta cemo sa svim ovim? Ako su linkovi relevantni...
http://metro.co.uk/2015/02/16/we-should ... r-5064722/
http://consciouslifenews.com/official-f ... es/115941/
http://www.dailymotion.com/video/x2rs4s5 (video ispod)

[PM72]

Dozer,
Kad ljudi nemaju argumenata da potkrijepe svoje naučne "dokaze" onda se obično povlače iz diskusija uz opasku "ma nemaš ti pojma šta ću se ja s tobom ...".Copy/paste tehnologija i pamet vlada na svim temama.

P.S.Nemoj se ti meni plaho sekirati.

[Maxxtro]

Koji dio, tacno, ne mozes da vjerujes?
Ovo za naucne teorije te pitam s razlogom, jer imam osjecaj da ti ovdje pod "naucnom teorijom" podrazumijevas samo evoluciju... Mozda grijesim, ali tako mi izgleda.

Koliko ja znam, a znam, postoji vise naucnih pravaca i tu spadaju prirodne nauke, socijalne nauke, primijenjene nauke i formalne nauke. Onda se sve one dijele na razne branse, pa imamo prirodne nauke u koje spadaju fizike i nauka o zivotu, koje se onda dodatno dijele na svoje grane poput fizike, hemije, nauke o Zemlji, biologiju, zoologiju, botaniku itd., pa se i to onda grana i dijeli jos nize na podgrane poput geologije, okeanografije, meteorologije, itd.

Onda imamo socijalne nauke, a to je uobicajeni termin kojim se oznacavaju nauke koje ne spadaju u prirodne, pa tu imamo onda cijelu masu grana poput antropologije, arheologije, ekonomije, politickih nauka, psihologije, sociologije, itd.

Imamo onda i formalne nauke u koje spadaju grane poput logike, matematike, sistemske teorije, statistike, itd.

Na kraju, imamo i primijenjene nauke, a one se dijele na inzinjerstvo, primjenjenu matematiku, medicinu, racunarsku nauku, itd.

Ovo je cisto iz glave, ono cega sam se sjetio. I ti meni, sada, hoces da kazes da ni u jednoj od ovih nauka nisu postojale naucne teorije i pretpostavke koje su uspjesno potvrdjene ili demantovane, odnosno da naucne teorije iz svih ovih oblasti su i dalje samo naucne teorije?
Ili ces mi reci da ovo gore nisu postojece nauke, gdje u svakoj postoje naucnici specijalizovani za tu bransu nauke?
I onda ces mi reci da koristim ad hominem kada ti kazem da si jos uvijek mlad...

Mislim, fakat... ti ne kontas da to sto ti sada citas i ucis, neki su davno citali i ucili, i naucili. Pa, bolan ne bio, svako ko je ikada uzeo knjigu fizike ili hemije ili biologije u ruke, i ako ga je to imalo zanimalo, taj zna proces nastajanja teorije (hipoteza/ideja, pa ako ima dovoljno dokaza za nju, onda prelazi u teoriju koja predstavlja validno objasnjenje, a onda se ta teorija dokazuje ili opovrgava naucnim metodama, tj. testovima i eksperimentima).
Pri tome, i hipoteza i teorija se mogu dokazivati ili odbacivati. Onog momenta kada se neka naucna teorija dokaze naucnim metodama, to tada vise nije samo teorija, nego potvrdjena teorija. U zavisnosti o kakvoj vrsti naucne teorije se radilo ona se moze nastaviti razvijati i nadogradjivati kao teorija, pri cemu se onda traze novi dokazi i potvrde za tu nadogradnju, ili se ta teorija nastavlja potvdjivati kroz nove metode i eksperimente.

Izvini, al jesi li ovaj komentar mozda meni htio uputit, posto se direktno dotice onoga sto sam pokusao objasnit? Ako ne, ako zelis bas sizifovo objasnjenje, moja greska i ja se povlacim iz rasprave.

[Dozer]

Ne ciljano, ali uklapas se. Vidim da stvari postavljate na isti nacin, a nije problem da mi i ti odgovoris. Zasto se povlaciti iz rasprave?

Ali, hajde da pricamo i necemu prakticnom, a ne o definicijama.
Recimo, da pricamo o nekom primjeru iz...sta znam... Fizike. Recimo, nesto sto nam je svima koliko-toliko pristupacno i sto mozemo razumjeti jeste dio fizike zvani balistika. Danas o tome znamo vjerovatno sve, ali nije uvijek tako bilo. Neko je morao poceti s nekom idejom o svemu tome.

I onda postavimo slucaj:
Hipoteza/ideja - stavke:
a) Ako stavimo komad necega u neku cijev, a ispod tog komada neku zapaljivu smjesu, taj komad necega bi, pod uslovom da je drugi kraj cijevi zatvoren, trebao biti izbacen daleko ispred cijevi.
b) Taj komad necega ce biti izbacen radi pritiska koji ce ispod/iza njega proizvesti zapaljiva smjesa (akcija-reakcija).
c) Taj komad necega bi trebao napraviti stetu na necemu u sta udari.

Onda testiramo ideju i njene dijelove, ona se pokaze kao validna, i tu onda nastaje teorija koja bi glasila nekako ovako - Ako neko tijelo ispalimo iz necega pomocu zapaljive i/ili eksplozivne smjese, to tijelo ce se kretati u pravcu u kojem je usmjereno, tom i tom brzinom.

I onda idu naucna dokazivanja, testiranja i eksperimenti koji se ticu svih mogucih varijacija na hipotezu.
Na kraju, hipoteza je dokazana, postavljena naucna teorija je dokazana, i mi danas imamo bezbroj stvari koje funkcionisu na ovom principu, oruzje prvenstveno.

Da li je ova naucna teorija iz oblasti fizike, a podoblasti balistika, potvrdjena? Jeste. Na koji nacin je onda ona i dalje naucna teorija, a ne dokazana i bezbroj puta potvrdjena naucna cinjenica?
(samo se nadam da mi necete reci da "naucna cinjenica" ne postoji....)

[PM72]

Dozer,
Kud baš nađe balistiku? Ovi novokomponovani sa velikim B i internet patriote će pomisliti da je balistika nauka o khm... pa će te napasti...

[Dozer]

Pa, reko', to je nesto sto bi ovdje svi trebali kontati
Ne brini, necu ulaziti u MOA, mRad, konverzije, daljine itd.

[Maxxtro]

Ne ciljano, ali uklapas se. Vidim da stvari postavljate na isti nacin, a nije problem da mi i ti odgovoris. Zasto se povlaciti iz rasprave?

Ali, hajde da pricamo i necemu prakticnom, a ne o definicijama.
Recimo, da pricamo o nekom primjeru iz...sta znam... Fizike. Recimo, nesto sto nam je svima koliko-toliko pristupacno i sto mozemo razumjeti jeste dio fizike zvani balistika. Danas o tome znamo vjerovatno sve, ali nije uvijek tako bilo. Neko je morao poceti s nekom idejom o svemu tome.

I onda postavimo slucaj:
Hipoteza/ideja - stavke:
a) Ako stavimo komad necega u neku cijev, a ispod tog komada neku zapaljivu smjesu, taj komad necega bi, pod uslovom da je drugi kraj cijevi zatvoren, trebao biti izbacen daleko ispred cijevi.
b) Taj komad necega ce biti izbacen radi pritiska koji ce ispod/iza njega proizvesti zapaljiva smjesa (akcija-reakcija).
c) Taj komad necega bi trebao napraviti stetu na necemu u sta udari.

Onda testiramo ideju i njene dijelove, ona se pokaze kao validna, i tu onda nastaje teorija koja bi glasila nekako ovako - Ako neko tijelo ispalimo iz necega pomocu zapaljive i/ili eksplozivne smjese, to tijelo ce se kretati u pravcu u kojem je usmjereno, tom i tom brzinom.

I onda idu naucna dokazivanja, testiranja i eksperimenti koji se ticu svih mogucih varijacija na hipotezu.
Na kraju, hipoteza je dokazana, postavljena naucna teorija je dokazana, i mi danas imamo bezbroj stvari koje funkcionisu na ovom principu, oruzje prvenstveno.

Da li je ova naucna teorija iz oblasti fizike, a podoblasti balistika, potvrdjena? Jeste. Na koji nacin je onda ona i dalje naucna teorija, a ne dokazana i bezbroj puta potvrdjena naucna cinjenica?

Ok pokusacu opet. Vidim da si procitao, to cijenim, ali nisi se bas potrudio da shvatis sta sam pokusao reci u prethodnim postovima. Postoji mnogo stvari na koje se mogu nadovezati, al hajde da pokusamo od nekud, pa cemo vidjet u kojem smjeru krene rasprava. Evo odmah cu ti pruziti odgovor na ovo pitanje, al ti se on nece svidjet, jer je potrebna elaboracija, pa cu te molit da ne prestanes citat odmah nakon odgovora ili da zuris da repliciras, dok dobro ne razmislis o onome sta cu poslije reci. Odgovor na ovo pitanje je kratak i jednostavan:

Ova tvoja izjava nije, tj. ne kvalificira se kao naucna teorija.

Sad se vec sigurno bunis, al naucna teorija je nesto mnogo sire i obuhvatnije, neko objasnjenje prirodnog fenomena ili pojave, a ti ovdje nista ne objasnjavas. Ona moze sadrzavati kao podskup slicnu pretpostavku/hipotezu, i njena eksperimentalna potvrda ide u prilog teoriji. Al ja bi radije da se fokusiras na ono naredno sto cu reci i da shodno tome odgovoris. Vec treci put cu pokusat da objasnim i molim te potrudi se da dobro razmislis sta cu ti reci, ali ti imas odredjene prekoncepcije u vezi znacenja rijeci teorija koje su pogresne!
Ti i dalje mislis da se teorija veze za nesto nedokazano ili neizvjesno. Hajde da pocnem sa jednim unakrsnim pitanjem. Koliko sam skontao, pretpostavljam da si studirao nesto u vezi ekonomije ili elektrotehnike, pa ako ti postavim pitanje, kakav ti je bio ispit iz matematike, ti bi mi mogao reci nesto tipa "pola ispita je teorija a pola su zadaci" - reci mi sada, u ovom odgovoru, koje je znacenje rijeci teorija? Da li teorija ovdje implicira neku nesigurnost ili neizvjesnost tog gradiva? Je li ima neka kljucna stvar za dokazat u tom gradivu pa da se unaprijdi u dokazana teorija ili fakt? Naravno da ne! Ovo je bilo samo da shvatis kako ta rijec ima drugacije znacenje u drugacijem kontekstu! I vjeruj mi, znacenje u ovom kontekstu je blize pravom znacenju naucne teorije nego onom koje ti mislis.
Ili pak da pokusam ovako - zamisli da umjesto "darwinova teorija evolucije" kazem "darvinovo objasnjenje o postanku vrsta i raznovrsnosti biljnog i zivotinjskog svijeta". Ove dvije kvalifikacije su prilicno bliske u znacenju. Cak i ako bi mogao dokazat da je neko objasnjenje ispravno, to je i dalje objasnjenje! Ako i dokazes da je pogresno, i dalje se zove objasnjenje. Neispravno, ali ipak objasnjenje! Je li vidis sad koliko je besmisleno reci "To je jos uvijek samo objasnjenje." Sad da se vratim na ono sto sam vec rekao, u naucnoj terminologiji nema neke vece stepenice od teorije. I besmisleno je raspravljat se sa mnom o ovome jer je nevjerovatno lahko uvjerit se, otidji na bilo koju stranicu, ili otvori bilo koju knjigu koja govori o ovome pa ces vidjet. Teorija uvijek ostaje teorija, kao sto objasnjenje uvijek ostaje objasnjenje.
Sad da ne bi pisao traktate, reci mi ako imas kakav prigovor na ovo dosad, pa ako ne, mozemo se vratiti na pricu o dokazivanju naucnih teorija i da li ovaj tvoj primjer iz balistike dokazuje sta li ne.

[Dozer]

Iskreno, ne znam sta da ti odgovorim na sve ovo sto si napisao....
Teorija iz tvog primjera testa iz matematike, i teorija u naucnom smislu nemaju veze... Ali, mislim da si mogao i trebao shvatiti da ja to znam iz mog gornjeg posta... Izgleda da nisi. Ali, ostaje da vidimo nastavak o tome sta moj primjer balistike dokazuje...

Ali, vidim da moramo razjasniti i jos ponesto (a ovo vazi i za Baby Sizifa):
1. Patroniziranjem neces postici nista, a pogotovo neces ispasti nacitaniji, pametniji, inteligentniji, itd.
2. Nisam ja nista sad procitao. Sve ovo sto napisah ja znam odavno, ali cijelo vrijeme izbjegavam uci u tu pricu jer je potpuno OT
3. Osim sto si mi ponovo poceo pricati o teoriji i naucnoj teoriji kao da ja ne znam i ne razumijem razliku, ne vidim da si mi ista konkretno napisao....

A onda, imam i dodatna pitanja, pa molim da mi odgovoris ovako taksativno:
1. Da li si ti siguran da si shvatio moj prethodni post?
2. Koja se to tacno moja izjava ne moze kvalificirati kao naucna teorija? I, naravno, ponudi mi dokaz toga. Mozes i linkom, nije problem, ali vise cijenim izraz vlastitog mozga.
3. Da li postoji nesto sto se naziva "naucna cinjenica", i sta je to po tebi, kao i na koji nacin se do nje dolazi? Necu linkove. Objasni mi.

Da se nadovezem, jer vidim da imamo razmimoilazenje u terminoloskom i prakticnom smislu.
Naucna teorija jeste naucna teorija i ona, zapravo, nikada nece prerasti u naucnu cinjenicu. Tu sam se ja malo pogresno izrazio gore. Tacnije je reci da neka naucna teorija uvijek i iznova objasnjava neku naucnu cinjenicu. Naravno, ovo niposto ne iskljucuje postojanje "naucne cinjenice".
Ako je ovo ono sto ti i Sizif mislite da ja ne kontam, onda ok... Vi mi dajte bolje objasnjenje....

[TheMule]

jeste autisticari u pm raspravljate o semantici, umjesto temi. Ko nece da prica o vanzemaljcima i njihovom mogucem uplitanju u nas razvoj, nek brise odavde i nek ponese svoje dokazivanje sa sobom i nek se dokaze u svijetu.

Dozer je donekle u pravu sa svojom definicijom teorije u ovom kontekstu. Iako naucna teorija nije hipoteza, vec znatno jaca od hipoteze, ona ipak ima dovoljno rupa, ili je tacna samo u odredjenim okolnostima. Sto se tice nas, evolucija je tacna oko 95%, sto daje dovoljno prostora da se razmislja o vanzemaljcima.

Specificno, najinteresantnije - i dosad neobjasnjene - su okolnosti pod kojima se nas mozak razvio do tako visokog stepena kad ostale zivotinje imaju znatno manje razvijenije mozgove. Cak i cipanza ima mozak koji je na nivou djeteta od samo dvije godine u nekim aspektima. Postoje razne spekulacije kako se mozak tako naglo razvio, kao pronalazak vatre (kuhanje hrane), ili jedenje mesa, ali je daleko od adekvatnog odgovora. Buduci da znamo ono sto znamo o genetickoj modifikaciji, ima tu prostora i za vanzemaljce. Recimo, onaj mit o tome kako je Prometej dao vatru covjeku je vrlo interesantan....

Mnogo pametnijih ljudi od nas odavno spekulisu o ovome, nije ovo nesto novo sto se tek pojavilo na Diskaveriju, tako da se ovo ne moze tako lako podviti pod plast ludih teoreticara zavjere. Recimo Odiseja u Svemiru je klasicni film koji ima slicnu tematiku.

[sizifinho]

Prozivas nas sve vrijeme kako te ne shvatamo i ne citamo s razumjevanjem tvoje postove.
Onda hladno mene pitas za naucnu teoriju, iako to nije nesto na sto sam ja tebe pozvao, vec drugi forumas. I iako te je forumas usmjerio, ti se idalje drzis mene. Pitas me kako mogu tvrditi da se naucna teorija ne moze pobiti, iako to nikad nisan rekao. Vjerovao ili ne, slazem se s tobom u pogledu opovrgivanja naucnih teorija.

Pa mi nije jasno zasto mene prozivas na tu temu, valjda si pobrkao sta ko govori.

Ne slazem se s izjavom da je evolucija samo naucna teorija. Evolucija je cinjenica. Znamo da sve ima svoje pretke koji su bili drugaciji. Teorija je u karikama izmedju, o njima spekulisemo, postavljamo teorije i dokazujemo fakte - cinjenice jednom kad se utvrde ili opovrgnu.

Tako da sam ja na tom zasnivao svoju argumentaciju a o jezickom porijeklu i ispravnosti termina naucna teorija si s nekim drugim u koscu, jer smatram da tu imas pravo, i da se teorija u nauci da opovrgnuti. Ili dokazati, kad postaje cinjenica. Egz: teorija gravitacije je rezultovala faktom da gravitacija postoji.

A sa tim bespotrevnim prozivanjem "baby sizifa" si zavrsio s mnom dalju komunikaciju. Pozdravi i prijatelja s kojim kafenises pa si ga vjerovatno pozvao u pomoc i na forumu Pozdrav.

[Maxxtro]

Da se nadovezem, jer vidim da imamo razmimoilazenje u terminoloskom i prakticnom smislu.
Naucna teorija jeste naucna teorija i ona, zapravo, nikada nece prerasti u naucnu cinjenicu. Tu sam se ja malo pogresno izrazio gore. Tacnije je reci da neka naucna teorija uvijek i iznova objasnjava neku naucnu cinjenicu. Naravno, ovo niposto ne iskljucuje postojanje "naucne cinjenice".
Ako je ovo ono sto ti i Sizif mislite da ja ne kontam, onda ok... Vi mi dajte bolje objasnjenje....

Htjedoh napisat opet duzi odgovor, ali necu jer skontah da smo fakat previse zasli u semantiku i OT, pa cu samo izdvojit jednu bitnu stvar a koja mi je bila cilj od pocetka. U ovom gore se mozemo potpuno slozit i to sam govorio cijelo vrijeme. Ne znam jesi li zaboravio ili pogresno se izrazio, to apsolutno nije bitno, nije ovo nikakvo natjecanje.
Izvinjavam se ako sam te igdje patronizirao, fakat mi nije namjera bila. Mislim da si me pogresno protumacio, jer pretpostavljam da se to odnosi na ovo:

Nisam ja nista sad procitao. Sve ovo sto napisah ja znam odavno, ali cijelo vrijeme izbjegavam uci u tu pricu jer je potpuno OT

.

Ja sam time samo mislio da mi je drago da si procitao moje postove a ne neke informacije sa strane, tj. cijenim da ne pricam sa zidom, nego da citas ono sto pisem. Ali ne moze da mi pobjegne ironija ovdje posto pricamo o nauci, pa cu ti morat uputit jednu malu licnu kritiku . Ti si osjecao potrebu da ovako indignirano kazes kako nista sad nisi procitao, kako sve odavno znas, kao da je to nesto cime se treba ponosit, sto je potpuno kontra jednog naucnog i racionalnog pristupa jednoj raspravi. Licno smatram puno kvalitetnijim i inteligentnijim sugovornike koji konstantno preispitivaju i po potrebi revidiraju svoje stavove. Iako sam i ja znao ove stvari prije, ja sam prije svakog odgovora na nekoliko izvora provjeravao ono sto cu reci, ne bi li rekao kakvu glupost.

Samo jos za kraj da pojasnim jednu stvar kratko, posto vidim da i drugi forumasi dodaju. Dakako da se teorija moze opovrgnuti, u stvari, to je jedan od krucijalnih uvjeta da dobije status naucne teorije. Ja sam tvrdio da teorija ne moze biti apsolutno dokazana i da je u odredjenom smislu svaka teorija provizorna, drzimo je istinitom dok je eventualno, sa nekim novim saznanjima, ne zamijenimo boljom. No dobro, mozda je to previse filozofski pedantno za ovakvu raspravu. Eto, mozemo prekinut o ovome sto se mene tice.

[Dozer]

Sizife...nemoj mi se jezditi na ono baby. To izvlacim iz tvog nicka ba.... Koliko znam, u Spanskom jeziku se nastavak "ihno" dodaje na imenice koje predstavljaju djecu. Ako grijesim - izvinjavam se. To "baby" nije uopste vezano za tvoje godine, nego nick.
Sto se posta tice - da. Nisam upratio da je to bio napisao @Maxxtro, sto i nije bilo pretesko za fuliti s obzirom da je upao na cijelu stranicu naseg naduravanja
Ali, na kraju mi je drago da smo se konacno shvatili.
Ovo za prijatelja i pomoc te nisam shvatio....

@Maxxtro
Nemoj sve bukvalno shvacati. Logicno da i danas puno toga citam, gledam i slusam, ali se odavno ne unosim toliko u same naucne postavke i definicije. Jednostavno nemam vremena za to jer zivot melje drugim stvarima.

Ali, zato danas neuporedivo vise "slazem kockice", i to na osnovu i prethodnih i novih znanja i iskustava. Dodje to s godinama, vidjecete....
Mnoge stvari koje sam ranije gledao i razumijevao povrsno i usmjereno, i vecinom onako kako su ih razni autoriteti predstavljali, danas se same od sebe u glavi slazu na neuporedivo kompleksniji, ali istovremeno i jasniji nacin. A nerijetko se zakljucci sami nametnu, i nisu bas u skladu s onim sto " autoriteti" tvrde. Zvuci paradoksalno, znam, ali je tako. I opet kazem - uvjericete se i sami, samo polako.

Sto se teme tice, ona je i postavljena da bi se diskutovalo upravo na bazi dostupnih poznatih stvari, ali i pretpostavki, tj. teorija, bilo obicnih, bilo naucnih.
U sve to su i te kako ukljucene i religije, i vjerovanja, i legende, i mitovi, ali i marketing, lazi, konspiracije, vlade, nauka....
Znaci, nije ovdje stvar samo postojanja NLO-a i vanzemaljaca, i njihovog eventualnog uplitanja u nasu evoluciju, nego upravo implikacija koje bi to uzrokovalo na planetarnom nivou medju ljudima, i to za sve prethodno nabrojane stvari.

Nemojte se zavaravati da je to samo pitanje ima li ih ili nema. Daleko je to sve komplikovanije od toga.
Ja sma ubijedjen da postoji sasvim dovoljno dokaza da postoje i da jesu odavno ovdje. Da li postoji masovni spin i hoax oko toga - i te kako postoji. Cak sam ubijedjen i da je vise od pola CGI "snimaka" NLO-a dostupnih na internetu djelo vladinih agencija, sve u cilju rasplinjavanja te price. Ali, garantujem da medju tm snimcima ima i pravih.
Sad, da li su ti alieni bas medju nama, ne znam. Ali to ni ne iskljucujem.

Recimo, prostom logikom, zasto bi ono troje ranije spomenutih insidera rizikovali sve u zivotu pricajuci onakve stvari? Ili, jos bolje, da li su zaista toliko mastoviti pa da sve izmisle? Ja sumnjam u to. A njihove iznenadne i nerazjasnjene smrti su samo slag na tortu. Onaj 1je umro od raka, ali vec se oko 10 godina zna da su ameri razvili nekakvo oruzje koje usmjerenom radijacijom uzrokuje pojavu galopirajuceg raka, tako da su one pretpostavke da je taj ubijen bas tako sasvim legitimne.

Jasno je meni da je tesko uopste pojmiti toliki obim konspiracije, ali hajde da pogledamo sve ovo sto se sada desava i sto svi vidimo, cisto poredjenja radi.
Pogledajte Siriju, prije toga Libiju, prije toga Irak i Afganistan...
Sve je krenulo od 9/11, pa se onda krenulo u rat protiv terorizma (obavezno pogledati dokumentarac Michalea Moora, 9/11), pa se upalo u Irak kako pod izgovorom "hemijskog oruzja" (koje nikad nije pronadjeno), a onda da bi se tamo "uvela demokratija i ukinula diktatura".
Rezultat toga je americka kontrola te zemlje vec punih 13 godina, a za to vrijeme je amerka, i to besplatno, svoje zalihe nafte umnozila preko 20x pumpajuci i izvlaceci Iracku naftu.
Onda je uslijedio Afganistan, pod slicnim izgovorima, samo sto nije bilo hemijskog oruzja nego Al-kaida i BinLaden. Da sve bude smjesnije, taj Bin Laden je nekada obucavan i CIA-i. I ovdje pogledati dokumentarac 9/11.
Rezultat toga je da su Afganistanska polja maka dozivjela frapantan procvat, a proizvodnja heroina se ucetverostrucila. Naravno, i milijarde $ prihoda s tim. Tim tamo ne upravljaju nikakvi narko karteli, nego NATO.
Onda je uslijedila Libija. I opet pod istim izgovorima borbe protiv diktature i terorizma. Pozadina toga je, zapravo, bilo Gadafijeo trazenje placanja americkog duga za naftu u vrijednosti od preko 300 milijardi $. Nikakve teroriste tamo nisu nasli, nego su uspjesno frakcionisali tamosnji narod i pustili i pustaju da rat traje. A oni i odatle izvlace naftu u neogranicenim kolicinama.
Onda, sve to nije bilo dovoljno, pa da bi se taj region zaokruzio isti recept je primijenjen i na Siriju. Tu je doslo samo do blage promjene recepta i " pojavila" se nova teroristicka prijetnja u vidu ISIL-a.
Kada na sve ovo ubacite i dosta ranije formiranje vehabijskog pokreta, a koji je kreurao Britanski spijun, zar to sve nije sasvim dovoljno pokwzatelja da su planetarne konspiracije i te kako moguce?

[asker]

Mala ispravka, Afganistan se desio prije Iraka.................neke 2 godine prije.

[walter kurtz]

ramajana i mahbharata spominju ratove ljudi i bogova vimane (letjelice) i opisuju nesto slicno nuklearnoj katastrofi i da napisana je 5000 god pne

[Dozer]

Mala ispravka, Afganistan se desio prije Iraka.................neke 2 godine prije.

Tacno. Do mene je.
Ali, i svejedno je, jer nista se ne mijenja u rezultatima...

-------

@kurtz
Da, Vimana je nesto za sta se kasnije pocelo vjerovati da je mozda bila Time Machine, a ne samo letjelica.
Ovo je iz 2010. (postirao sam i ranije). Odmah nakon ovog dogadjaja u Afgan su se sjatili sefovi USA, Njemacke, Francuske, Britanije... Video sam po sebi moze biti svasta, ali - zasto svi ovi odose tamo odjednom i bas tada...?



Takodjer, ovo je interesantno za pogledati. A mozemo i komentarisati...

[sizifinho]

http://www.livescience.com/13363-7-theo ... 0478646760

[Dozer]

Da...
Ima i ovo - http://www.livescience.com/1804-greates ... earth.html

A ovdje je interesantan video koji se lako moze komparirati s onim koji sam ranije postavljao u par navrata, vezano za onaj objekat pored Sunca koji crpi energiju (ako to radi).
http://www.space.com/11506-space-weathe ... tions.html

Na ovom snimku se jasno vidi da Sunce u svojoj koroni nema nista slicno onim trokrakim crnim izbojcima koji stoje u mjestu i ne rotiraju se sa Suncem. Tacnije, ubrzano sam pregledao dane i dane snimaka SOHO-a, i ni na jednom nisam uspio vidjeti nista slicno onim "crnim izbojima".
I onda, ako se pogleda taj snimak objekta, dostupan na YT, a zatim uporedi s onim iz SOHO online baze, iz istog perioda, na oba su jasno vidljivi oni crni kraci koji trostruko izlaze iz Sunca, a onda jednostruko zavrsavaju u crnom svemiru.
Razlika izmedju tih klipova je u tome sto je onaj na YT, po meni ocito, snimljen u kontinuitetu i takav objavljen, dok je onaj u bazi SOHO-a, po meni opet ocito, izrezan i ostavljeni su samo frame-ovi. Ali, i na tim frame-ovima, a koji se odnose ne period od 3 dana, iako se ne vidi objekat kao na onom kontinuiranom snimku, ipak se i dalje vide ona 3 crna kraka. I uopste se ne micu cijelo to vrijeme. A to je, prakticno, nemoguce s obzirom na Suncevu rotaciju.
Naravno, rotacija Sucna nije ista kao rotacija Zemlje, odnosno jedan "puni krug" Sunce na svom ekvatoru napravi za oko 24,5 dana, a na polovima ta rotacija je cak i usporenija i potrebno im je nekad i 36-38 dana.
Ali, u svakom slucaju, i dalje je prakticno nemoguce da Sunce pravi neki izboj koji traje oko 80h, i da se pri tome taj izboj uopste ne pomice.

E sad... mozemo o tome pricati na vise nacina, a ja mislim da se tu radi o prikrivanju.

[sizifinho]

Toliko o aktivnosti teme

[Dozer]

I ovo je previse, u odnosu na moja ocekivanja
Znamo svi da ljudi ne vole puno pricati o necemu sto im moze pobrkati uvrijezene zivotne koncepcije
Sad ostaje da cekamo sta ce se desavati kad se one pobrkaju, tj. kad se ovi neki konacno pojave svima

Cekamo 2025., pa cu nastaviti temu s jednostranicnim "HAHA"

[sizifinho]

Ili si ih ti otjerao, hmm.

[Dozer]

Svasta je moguce... Ali, ipak mislim da je ovo sto ja rekoh
Znas i sam kako je... Kad se naviknes na nesto, tesko je to mijenjati. Tako je i sa zivotnim rezonima i shvatanjima. Znas i sam sta je kreacionizam, pa eto...

[sizifinho]

mislim ipak da si ti otjerao ljude, ja sam došao na temu željan priče ali sad je više nemam
sumnjam da sam jedini
samo sam možda naivniji od drugih, neki znaju kad se povući

[Dozer]

Zapravo, ti si temu okrenuo u totalno suprotni pravac od onoga sta je trebala biti, tj. stranice su potrosene na naduravanje o nauci.