Ateizam vs. Religija

[Bloo]

Dokaz da Batman postoji

[beni-bu-man]

Dokaz da Batman postoji

Ja sam kupio sinoc Batman Shampoo pa cemo vidjet sta ce bit

[MarlboroGold]

[Dozer]

pa hajde da o tome kaze koju kad vec mi to spocitavas....

Vlazenje vagine tokom mazenja je da omoguci laksi se, bezbolniji seks...ima li neko da se potivi ovoj konstataciji??????

A sto se tice muskog polnog organa, i muski polniorgan luci prirodni lubricant poput vagine, koji izlazi prije sperme, i to isto omogucava laksi seks..

Kopirano sa interneta:
Pre-ejaculate (also known as pre-ejaculatory fluid, pre-seminal fluid or Cowper's fluid, and colloquially as pre-cum) is a clear, colorless, viscous fluid that is emitted from the urethra of the penis during sexual arousal. It is similar in composition to semen but has distinct chemical differences. The presence of sperm in the fluid is variable from low to absent. Pre-ejaculate functions as a lubricant and an acid neutralizer.

sta sam to pogrijesio ovdje da cujem???

Pogrijesio si u boldiranom i podvucenom. To ne omogucava "laksi seks", nego samo lakse izbacivanje ejakulata, tj. sjemena, tj. sperme. To je unutrasnje vlazenje "cjevovoda", a ne vanjsko, pa samim tim ne "olaksava seks"

ja se ne povlacim, to jedino moze biti da sam promasio odgovoriti. prvo ,ko jke rekao da ce se zadrzati zlijezde, i evo da se zadre sta to ima veze sa ukidanjem menstruacije ? gdje problem covjece???

Pa - koji ce im klinac "menstrualne zlijezde" ako nece imati menstruacije? Kontradiktornost samo po sebi.

uzasno glupo sporedjenje , jer riba koja se zove pas nikad ne moze biti pas kao sto su psi na 4 noge...dok zvijezda koja umre sa supernovom postaje neutronska zvijeda ili pulsar , i dalje zvijede kao sto je mrtav covjek i dalje covjek i nije sa svojom smrcu prestao biti covjek.

Zvijezda "ne umre sa supernovom", nego se umiranje zvijezde radi potrosenog goriva i njena eksplozija nakon toga naziva - supernova, a rezultat toga je nastanak Neutronske zvijezde.

Mrtav covjek se naziva les. Kostur. Ostaci. Nije vise covjek.
Tako i mrtva zvijezda vise nije samo "zvijezda", nego je ili Neutronska zvijezda, ili Pulsar, ili Crna rupa, zavisno od ostalih faktora (velicine i brzine rotacije).

[beni-bu-man]

hocu li postat sad takav ako se pocnem s tim shamponom kupati

[Dozer]

govorili vi meni da sam budala, neznalica, ovakav onakav...ali ti meni druze ni jednu sekundu nisi uracunljiv poslije ovoga svega stvaro ili se pravis budala ili nesvjesno greske pravis.

nikad ti nisam govorio da ajet 16:18 ima ikakve veze sa nazivom zlatnog Reza, i to sam ti cak i prije objasnio, i onda postirao odakle je tacno poveznica uradjena da bi ti opet se vratio na isto pitanje na nesto sto sam ti vec objasnio, da nije to taj ajet o kojem smo pricali,....a ti i dalje vracas se unazad...pa onnda ovo oko malog g i velikog G zbrku koju si namjerno napravio sam sebi i oglusio se na govor strucanjak astronoma sa fakulteta....ti stvarno nisi uracunljiv....ja sam mozda tvrdoglav, mozda i budala, mozda i neznalica...ali ti jarane nisi sav svoj...da nakon pojasnjenja opet poteze istu stvar o kojoj smo pricali i koj usam ti objasnio je ludilo na kubik.

Smrle...sad vec prelazis u vrijedjanje, i to ne samo mene, nego i svih ostalih ovdje. Uporno si tvrdio da se u suri 16:18 (sto je, 1.618, golden ration, zar ne), povezuje zlato s metalom (zlatni nakit), i to ti je bio argument da se u Kur'anu spominje "Zlatni rez", upravo radi broja sure. Sad vec njaske k'o foka...
Uostalom, daj nam opet to tvoje pojasnjenje u kojem se vidi da je broj 1.618 povezan za zlatom i metalom. I Zlatnim rezom, logicno. Pusti se ovih supljaka i presipanja iz supljeg u prazno.

da ukoliko nemamo aposlutni nikavih naznaka za njegovo postojanje, nikakvih dokaza za vjerovanje, nikakve relgijske knjige , apsolutno nista....

pa kad bi neko rekao da ga ima, u tom slucaju teret dokazivanja bi bio na afirmatoru

Ti se ili zajebavas, ili si stvarno blesav...
Pa ti tvrdis da ga ima, bog te ne ubio... I tvrdis da za to postoje mnogi dokazi.
A, kao sto ti je vec receno, a sto ti ocito ne ferceras - "dokaz za vjerovanje" je konstrukcija koja je besmislena. Ako je nesto "dokaz", onda nema potrebe za "vjerovanjem" jer onda to nesto "znas" i mozes nesporno dokazati. Kontas...?

ali posto imamo na hiljade ili milione dokaze za vjerovanje u njegovo postojanje, teret se prebaciva na negatora jer ima dosta dokaza koje ukazuju na njegovo postojanje.

evo ti primjer, idemo pustinjom i vidimo trag nekoga u pijesku , je li zivotinja ili covjek neznamo,

ja kazem kreator za ovu strukturu u pijesku postoji jer ne ocekujem da vjetrovi , vrucina , kise, zmeljotresi mogu napraviti ovo....
moze li negator reci, nema kreatora za ovu strukturu, daj da stavimo glasvu u pijesak i ne pricamo o tome, jednostavno neznamo

posto imamo nesto vidljivo u pijesku, teret u ovom slucaju je na negatoru a ne na afirmatoru...to je potpuno isti slucaj sa dokazima za vjerovanje u Boga.

Posto si rekao da kreator toga traga postoji, onda moras i dokazati da zaista postoji. Kontas...? Teret dokazivanja je uvijek na afirmatoru tvrdnje, nikad na negatoru.

realnost je takva da ateistima=negatorima se treba pitati

Zasto vi poslije svih tih dokaza kako relgijski tako i nelreigijski za vjerovanje u njegovo postojanje ipak negirate njegovo postojanje?

I uporno ne kontas da to sto ti smatras "dokazima" drugima nisu nikakvi "dokazi". Zato ti vjerujes, a ne znas, dok mi ne znamo, ali ni ne vjerujemo u ono u sta ti vjerujes

dosta bi ih reklo , pa eto zato sto ga nevidimo...kao da je to uslov da nesto postoji ako ga vidimo samo tad postoji...

A...da bi znali da nesto postoji, ne trebamo to moci osjetiti nekim od svojih cula...?

[MarlboroGold]

hocu li postat sad takav ako se pocnem s tim shamponom kupati

Bićeš još više peligroso

[beni-bu-man]

hocu li postat sad takav ako se pocnem s tim shamponom kupati

Bićeš još više peligroso

Ocam odoh kupit jos koji

[tuzlak1212]

Mi ovdje ne želimo dokazati da li Boga ima ili nema. Samo govorimo da trenutno nema dokaza za njegovo postojanje i da nema izgleda da će ih biti.

Upravo suprotno, kad dođeš na temu, ateisti će ti početi govoriti da nema Boga, tek nakon što kao Smrle pokušaš izvesti ruglu svaku ubogu nauku da bi dokazao nešto. Pa tako medijan postane algebarska sredina (ne sjećam se šta je pomješao) - zato jer tebi tako treba, zlatni rez postane izum Kur'ana, zato jer tebi tako treba, i sve što bilo koja nauka kaže, se iskrivi, bukvalno siluje, da bi dokazao postojanje Boga.

I da, onaj koji tvrdi postojanje nečega - na njemu je teret dokazivanja.

Ili da jednostavno prestane silovat nauku i kaže: ja vjerujem, zato što vjerujem, i ne treba mi dokaz da bih vjerovao, vjerujem zato što osjećam da tako treba. I gotovo.

pa tu opet idemo na pocetak, sta je kome dokaz, to sam negdje napisao da religiozni ljudi nesto smatraju dokazom, drugi ne smatraju... naucni dokaz ne postoji i vjerovatno nece postojati...
to je mozda (a mozda je pogresno poredjenje) kao dokaz da si zaljubljen, ne mozes uzet neku diferencijalnu jednacinu i sredit je i vidjet spram rijesenja dokaz jesil zaljubljena i u sretnoj vezi il si u zabludi jednostavno pucas po svojoj intuiciji pa kako bude i tu ti dokazivanja naucnih nema

slicno je i dokazivanjem Boga, i po mom misljenju tu nema tereta dokazivanja

Smrle hoce da kaze (valjda, nisam sve citao, da sam ja slicno pisao to bi mi bio cilj prenijeti citaocu mog posta) da su u Kur'anu opisani neki prirodni procesi i pojave prije sto je nauka nam to objasnila, ja to ne zovem izum Kur'ana kako si ti napisala, mozda ni on ne zove, ja to zovem pointerom na nauku i necu zasluge za ta otkrica dat nikom drugom nego naucnim drustvima koji su tu sudjelovali, ako je Smrle nesto drugacije objasnjavao ja s tim nemam nista...
medjutim postoje naucna otkrica u historiji koji su prekasno verifikovani, to je nesto sto Dozer govorio i to je tacno ali ta naucna otkrica su filozofskog tipa a ne naucnog
npr. aristotel je svasta pametno rekao ali je rekao takodjer da je zemlja centar svemira i sve se okrece oko nje... nekad su oni u ovoj filozofiji kud i kamo pametnih i tacnih stvari ali to nije naucni dokaz, mozda se Dozer ne slaze s tim ali nauka prije Newtona ili mozda cak prije Tesle je na staklenim nogama uz duzno postovanje prema svima njima, danas imamo mnogo vise mogucnosti i znanja pa je nauka upitna a kamoli tada kad se puno toga zasnivalo na filozofskom-intuicijskom razmisljanju
i za ovo boldirano, hvala, that's the point

[tuzlak1212]

Pa upravo o ovome ja i govorim vec mjesecima i stanicama, a sve se svodi na dvije proste rijeci - NE ZNAMO.
Kaze "Newtonovi zakoni". OK. Covjek je prokljuvio, ili je bolje reci - pretpostavio neke stvari i na osnovu tadasnjih saznanja kreirao neke zakone koje je onda ostatak naucne zajednice prihvatio kao validne. Medjutim, to niposto ne znaci da je sve u tim zakonima tacno, sto se danas polako i pokazuje s novim tehnikama, tehnologijama i mjerenjima.

I tu se onda dolazi do naseg, nazovimo, "ljudskog prokletstva". Radi mase kojekakvih licnih i grupnih interesa, kao i radi nase nesposobnosti da prihvatimo nesto novo i kontra onoga sto smo od rodjenja ucili da je "tacno i ispravno", nova saznanja i dokazi se cesto negiraju i guraju pod tepih, jer to bi moglo promijeniti mozda cak i nasu kompletnu istoriju.
A ima u toj prici nadrvljeno svega - od navika, preko raznih interesa, pa do religija i njihovih vjerovanja i borbe za ocuvanjem "tradicionalnih vrijednosti" u svemu i svacemu.

Primjer ovoga je upravo ovo sto spomenuh u prethodnoj diskusiji sa Smrletom, a vezano za prostor-vrijeme. Postojanje prostor-vremena je nepobitno dokazano prije nekih 9-10 godina, ziroskopskim mjerenjima u svemiru, kao i postojanje tzv. "tamne tvari" koja ispunjava, kako se do tad mislilo, "prazni prostor u svemiru". Ispostavilo se da taj prostor ne da nije prazan, nego je krcat.
I upravo radi toga je i moguce zakrivljenje prostor-vremena. Ovo je, nadalje, dovelo do toga da i sama gravitacija, kao privlacna sila, dodje pod znak upitnika u smislu njene stvarne snage privlacenja u odnosu na masu, jer da su te sile zaista onakve kakvim smo ih smatrali, u svemiru bi konstantno dolazilo do sudaranja manjih s vecim objektima radi privlacne sile vecih objekata. Ali, izgleda da upravo zakrivljenje prostor-vremena koje stvara vec objekat, sprijecava manji da se zabije u njega radi centrifugalne sile.

I sto se vise stvari otkriva, pogotovo na subatomskom nivou, to je vjerovatnoca o postojanju nekakvog svemocnog boga manja. A pogotovo sporne postaju religijske bitnosti nas, ljudi, kao vrste.
Ja ne pljujem ni na sta, ni na religiju, ni nauku, i samo ponavljam da mi, zapravo, jos uvijek ne znamo maltene nista, ili da znamo vrlo malo.

potpisujem 90% posta, ne znamo mi jos mnogo toga... trazit neke dokaze jedni od drugih je suludo, ljudi su razliciti i razlicito koncipiraju stvari oko sebe, ne moze niko shvatat kako ti shvatas, kao sto ima ljudi koji vise ljubav svugdje oko sebe, imas ljudi koji vide bozije prisustvo svuda oko sebe i obrnuto, ne vidi ni ljubav ni boga nego razmislja i racionalise na potpuno drugim osnovama i to je sve shvatljivo, razumljivo i jedni druge trebaju postovati i prihvatiti
teret dokazivanja Boga je jednak teretu dokazivanja da ga nema...
sad cu malo skrenut s teme nauke mozda, mozda ce izgledat da branim Smrleta, nezz al ovo mi je naumpalo trenutno .. sto bi ja dokazivao nekom svoje misljenje? jel to meni treba u zivotu? jel se trebam zanimat za tvoje religijsko opredjeljenje? ja to necu osim ako me ti tjeras, a ako me tjeras onda nemoj se trudit da negiras svaki moj uzdah a kamoli rijec ili recenicu, pokusaj kad slusas nekog barem na moment gledat njegovim ocima, jer ponavljam mi smo razliciti i niko nece uci u neciju glavu i pricati bas onako kako bi ti htio da slusas jer je to nemoguce za ocekivat, moramo u iznosenju i prihvatanju argumenata bit tolerantniji

ovo sam previse pricao u drugom licu, mrsko mi prepravljat ovo je svima, samo sam se nadovezao na tvoj post

[Dozer]

pa tu opet idemo na pocetak, sta je kome dokaz, to sam negdje napisao da religiozni ljudi nesto smatraju dokazom, drugi ne smatraju... naucni dokaz ne postoji i vjerovatno nece postojati...
to je mozda (a mozda je pogresno poredjenje) kao dokaz da si zaljubljen, ne mozes uzet neku diferencijalnu jednacinu i sredit je i vidjet spram rijesenja dokaz jesil zaljubljena i u sretnoj vezi il si u zabludi jednostavno pucas po svojoj intuiciji pa kako bude i tu ti dokazivanja naucnih nema

Mmmm.... mislim da ovdje grijesis... Nase tijelo i mozak luce stosta u tim nekim momentima i fazama zaljubljenosti, a sve je to mjerljivo, pa samim tim i dokazivo... https://dnevnik.hr/vijesti/zanimljivost ... 58862.html

slicno je i dokazivanjem Boga, i po mom misljenju tu nema tereta dokazivanja

Tesko. Tacnije - ni blizu. Dok u prethodnom slucaju postoje neki mjerljivi elementi koji pokazuju nase stanje, u slucaju religijskog vjerovanja toga nema. Eventualno moze biti ako je neko bas zagrizen i pada u nekakve transove, cime autosugestijom uzrokuje neke reakcije u svom itjelu, medjutim u prvom slucaju se mogu mjeriti i rezultati zaljubljenosti (fizicko zblizavanje, seks, mazenje, komunikacija, brak, djeca, itd.), dok u drugom slucaju ne postoji nista slicno. Naprosto nema nikakve interakcije izmedju vjernika i predmeta njegovog obozavanja i vjerovanja, tj. boga. Postoji samo vjernikova licna fiksacija, ali bez ikakvog odgovora s druge strane.

Smrle hoce da kaze (valjda, nisam sve citao, da sam ja slicno pisao to bi mi bio cilj prenijeti citaocu mog posta) da su u Kur'anu opisani neki prirodni procesi i pojave prije sto je nauka nam to objasnila, ja to ne zovem izum Kur'ana kako si ti napisala, mozda ni on ne zove, ja to zovem pointerom na nauku i necu zasluge za ta otkrica dat nikom drugom nego naucnim drustvima koji su tu sudjelovali, ako je Smrle nesto drugacije objasnjavao ja s tim nemam nista...
medjutim postoje naucna otkrica u historiji koji su prekasno verifikovani, to je nesto sto Dozer govorio i to je tacno ali ta naucna otkrica su filozofskog tipa a ne naucnog
npr. aristotel je svasta pametno rekao ali je rekao takodjer da je zemlja centar svemira i sve se okrece oko nje... nekad su oni u ovoj filozofiji kud i kamo pametnih i tacnih stvari ali to nije naucni dokaz, mozda se Dozer ne slaze s tim ali nauka prije Newtona ili mozda cak prije Tesle je na staklenim nogama uz duzno postovanje prema svima njima, danas imamo mnogo vise mogucnosti i znanja pa je nauka upitna a kamoli tada kad se puno toga zasnivalo na filozofskom-intuicijskom razmisljanju
i za ovo boldirano, hvala, that's the point

Bolje je da ne ramzisljas o tome sta Smrle hoce da kaze. To ni on sam ne zna
Sto se ostalog tice, opet ponavljam - ja to i govorim sve vrijeme. Nest osto su ljudi nekada otkrili o necemu, u datom momentu i sa tada raspolozivom tehnologijom i znanjem, nije nuzno nikakav naucni dokaz da je to zaista tako.
Ali, poenta je u tome sto se u Kur'anu nalazi more takvih stvari, otkrivenih puno ranije, a onda se to u Kur'anu predstavilo kao da je tek tada otkriveno. S obzirom na to da u vrijeme nastanaka Kur'ana, ali i Biblije i Tore prije toga, ljudi bas nisu imali avione i nisu putovali sirom svijeta, pa tako mase nisu ni mogle vidjeti sta sve tu postoji, ali to jesu radili rijetki pojedinci ili grupice, sasvim je, bar meni, logicno otkud ti sadrzaji u Kur'anu. Ali i zasto su predstavljeni kako jesu.

[Dozer]

sad cu malo skrenut s teme nauke mozda, mozda ce izgledat da branim Smrleta, nezz al ovo mi je naumpalo trenutno .. sto bi ja dokazivao nekom svoje misljenje? jel to meni treba u zivotu? jel se trebam zanimat za tvoje religijsko opredjeljenje? ja to necu osim ako me ti tjeras, a ako me tjeras onda nemoj se trudit da negiras svaki moj uzdah a kamoli rijec ili recenicu, pokusaj kad slusas nekog barem na moment gledat njegovim ocima, jer ponavljam mi smo razliciti i niko nece uci u neciju glavu i pricati bas onako kako bi ti htio da slusas jer je to nemoguce za ocekivat, moramo u iznosenju i prihvatanju argumenata bit tolerantniji

ovo sam previse pricao u drugom licu, mrsko mi prepravljat ovo je svima, samo sam se nadovezao na tvoj post

E, vidis, upravo je u ovome realni problem. Vjerske zajednice su zivotna cinjenica, kao i sva njihova prava, ali i potrebe usvakom smislu, a tako i finansijskom.
Vecina ljudi se izjasnjava kao vjernici, a to onda za sobom najcesce povlaci razne stvari koje se ticu "nevjernika". O ovome se pricalo dosta ranije na temi, kao o jednom od razloga svih ovih rasprava.

Da je sve to na individualnom nivou, niko nikoga tu ne bi zarezivao ni 1%. Medjutim, religija je institunacionalizovana, i kao takva se bukvalno utrpala u sve pore drustva, nasilno, cime se direktno afektuju i nevjernici, i to mimo njihove/nase volje.
Primjer ti je, recimo, vjeronauk(a) u skolama, kao obavezni izborni predmet. Zasto se ovo mora sprovoditi u javnim skolama, a postoje namjenske skole za te svrhe?
Ili, zasto se iz drzavnih budzeta moraju pomagati vjerske zajednice i objekti, a te budzete pune i nevjernici?
Ili, zasto vjernici ne pokusaju stvari gleadti ocima nevjernika? Zasto se to uvijek svodi na to da neko nesto gleda ocima vjernika?
Ili, zasto se vjernici i religije moraju postovati vise od nevjernika?
Itd.itd.

Znam da razumijes o cemu pricam, a ovo su samo neki primjeri na koje religije uticu na svakodnevni zivot svakog drustva, cak i mimo volje mnogih koji se s tim ne slazu.

[Dozer]

[Boemica]

Mi ovdje ne želimo dokazati da li Boga ima ili nema. Samo govorimo da trenutno nema dokaza za njegovo postojanje i da nema izgleda da će ih biti.

Upravo suprotno, kad dođeš na temu, ateisti će ti početi govoriti da nema Boga, tek nakon što kao Smrle pokušaš izvesti ruglu svaku ubogu nauku da bi dokazao nešto. Pa tako medijan postane algebarska sredina (ne sjećam se šta je pomješao) - zato jer tebi tako treba, zlatni rez postane izum Kur'ana, zato jer tebi tako treba, i sve što bilo koja nauka kaže, se iskrivi, bukvalno siluje, da bi dokazao postojanje Boga.

I da, onaj koji tvrdi postojanje nečega - na njemu je teret dokazivanja.

Ili da jednostavno prestane silovat nauku i kaže: ja vjerujem, zato što vjerujem, i ne treba mi dokaz da bih vjerovao, vjerujem zato što osjećam da tako treba. I gotovo.

pa tu opet idemo na pocetak, sta je kome dokaz, to sam negdje napisao da religiozni ljudi nesto smatraju dokazom, drugi ne smatraju... naucni dokaz ne postoji i vjerovatno nece postojati...
to je mozda (a mozda je pogresno poredjenje) kao dokaz da si zaljubljen, ne mozes uzet neku diferencijalnu jednacinu i sredit je i vidjet spram rijesenja dokaz jesil zaljubljena i u sretnoj vezi il si u zabludi jednostavno pucas po svojoj intuiciji pa kako bude i tu ti dokazivanja naucnih nema

slicno je i dokazivanjem Boga, i po mom misljenju tu nema tereta dokazivanja

Smrle hoce da kaze (valjda, nisam sve citao, da sam ja slicno pisao to bi mi bio cilj prenijeti citaocu mog posta) da su u Kur'anu opisani neki prirodni procesi i pojave prije sto je nauka nam to objasnila, ja to ne zovem izum Kur'ana kako si ti napisala, mozda ni on ne zove, ja to zovem pointerom na nauku i necu zasluge za ta otkrica dat nikom drugom nego naucnim drustvima koji su tu sudjelovali, ako je Smrle nesto drugacije objasnjavao ja s tim nemam nista...
medjutim postoje naucna otkrica u historiji koji su prekasno verifikovani, to je nesto sto Dozer govorio i to je tacno ali ta naucna otkrica su filozofskog tipa a ne naucnog
npr. aristotel je svasta pametno rekao ali je rekao takodjer da je zemlja centar svemira i sve se okrece oko nje... nekad su oni u ovoj filozofiji kud i kamo pametnih i tacnih stvari ali to nije naucni dokaz, mozda se Dozer ne slaze s tim ali nauka prije Newtona ili mozda cak prije Tesle je na staklenim nogama uz duzno postovanje prema svima njima, danas imamo mnogo vise mogucnosti i znanja pa je nauka upitna a kamoli tada kad se puno toga zasnivalo na filozofskom-intuicijskom razmisljanju
i za ovo boldirano, hvala, that's the point

Vidi, jasno je šta je dokaz. Nema tu - ja uzimam da je nešto dokaz, ti ne uzimaš da je to dokaz.
Dokaz je dokaz i jasna je definicija dokaza i kako se do njega dolazi.

Ne možeš ti "uzeti" da je nešto dokaz, to je ovo što smrle hoće reći "dokaz za vjerovanje". Takvo nešto ne postoji.

Kao što kažeš, možeš neke stvari opisane u religijskim knjigama uzeti kao nešto što ukazuje na postojanje više sile. Vrlo često i ja se zapitam - a mora stvarno da postoji Bog, vidi u vjerskoj knjizi stoji nešto što je tek stoljećima nakon dokazano kao tačno. Al' nakon dublje analize vidiš da je to bilo poznato i ranije, samo ne opštepoznato i možda ne na istom podneblju.

Nije to ni važno u suštini, suština je ono što si rekao - naučni dokaz ne postoji. A naučni dokaz je jedini validan dokaz, sve drugo je prdimahovina i želja čovjeka da nešto u što vjeruje bude istina i da svima on kaže da je to istina. I nemam ja problema sa ljudima koji vjeruju, naprotiv, puna mi je kuća njih, mama mi je pogotovo religiozna, ali imam problem sa ljudima koji doslovno siluju, ali doslovno siluju sve moguće nauke u svrhu "dokazivanja" nečega za što na startu kažu "nema naučnog dokaza". Paradoks samo takav.

[Hakiz]

...kao i da nazalost nema jace reakcije na tvoje gluposti od strane vjernika.

To dokazuje nešto šta ja stalno tvrdim. Da će i umjereni vjernici, oni koji nikada ne bi uradili neke radikalne stvari, niti imaju radikalne stavove, rado prihvatiti rezultate radikalista.

Ipak se ne bih slozio. Nemojmo pretjerivat, Smrle je jedna obicna neznalica ali nedostatak reakcija na njegove gluposti se ne moze ni pod razno izjednacavati sa nekim precutnim odobravanjem radikalizma.

Ne prihvatanje radikalizma. Nego pozdravljanje njegovih rezultata.

Na primjer, ima ljudi za koje mislim da bi bilo bolje da ih nema. I ne bih ih sam napao. Ali, ako bi ih neko drugi uklonio iz postojanja ne bih se bunio. Štaviše... Niti bih im pomogao da znam da neko želi da ih ukloni. Šutio i pustio da se desi.

Čiste ruke. I javno užasavanje nad zločinima i radikalizmom. A šta glava misli, to je druga stvar.

[Maxxtro]

Ne prihvatanje radikalizma. Nego pozdravljanje njegovih rezultata.

Na primjer, ima ljudi za koje mislim da bi bilo bolje da ih nema. I ne bih ih sam napao. Ali, ako bi ih neko drugi uklonio iz postojanja ne bih se bunio. Štaviše... Niti bih im pomogao da znam da neko želi da ih ukloni. Šutio i pustio da se desi.

Čiste ruke. I javno užasavanje nad zločinima i radikalizmom. A šta glava misli, to je druga stvar.

Opet se ne slazem. U stvari, nisam siguran ni sta tacno mislis pod tim prihvatanjem i pozdravljanjem rezultata. Ako recimo radikalni stavovi nekih pojedinaca naidju na ostru, javnu osudu i distanciranje od vecine vjernika, sta se onda tacno podrazumijeva pod "pozdravljanjem rezultata"? Jel ti ovdje zelis reci da znas kako oni razmisljaju i sta se nalazi u njihovim srcima, odnosno da je ta osuda neiskrena? Na osnovu cega tvrdis tako nesto?

[Hakiz]

Ah, kad bi smo se svi o svemu slagali bili bismo drva, ne ljudi.

[Boemica]

Ne prihvatanje radikalizma. Nego pozdravljanje njegovih rezultata.

Na primjer, ima ljudi za koje mislim da bi bilo bolje da ih nema. I ne bih ih sam napao. Ali, ako bi ih neko drugi uklonio iz postojanja ne bih se bunio. Štaviše... Niti bih im pomogao da znam da neko želi da ih ukloni. Šutio i pustio da se desi.

Čiste ruke. I javno užasavanje nad zločinima i radikalizmom. A šta glava misli, to je druga stvar.

Opet se ne slazem. U stvari, nisam siguran ni sta tacno mislis pod tim prihvatanjem i pozdravljanjem rezultata. Ako recimo radikalni stavovi nekih pojedinaca naidju na ostru, javnu osudu i distanciranje od vecine vjernika, sta se onda tacno podrazumijeva pod "pozdravljanjem rezultata"? Jel ti ovdje zelis reci da znas kako oni razmisljaju i sta se nalazi u njihovim srcima, odnosno da je ta osuda neiskrena? Na osnovu cega tvrdis tako nesto?

Pa evo daću ti jedan primjer.

Nijedan čovjek sa foruma ne bi otišao i rušio tuđe vjerske objekte, nisu toliko radikalni.
Ali je bilo vjernika na forumu koji su otvoreno (što znači da ih je bilo sigurno i onih koji su to prešutno radili) pozdravljali takav čin. Konkretno recimo pozdravljano je rušenje budinih statua u Bamiyanu.

Kaže, talibani su 28 dana uzaludno pokušavali srušiti statue gađajući ih iz tenkova, topova i raketa 1998.
Pa se 2001 vratili i minirali ih.

Eto koja dilajla moraš biti da to radiš, 28 dana uporno da pokušavaš srušiti nešto što ti prijeti, na koji tačno način?
I onda dođu ovdje vjernici i počnu pozdravljati taj čin. A sigurno je da ne bi se sami uhvatili u koštac sa tim važnim zadatkom koji je vrhunac duhovnog uzdizanja individue na putu do dženneta.

[Maxxtro]

Pa evo daću ti jedan primjer.

Nijedan čovjek sa foruma ne bi otišao i rušio tuđe vjerske objekte, nisu toliko radikalni.
Ali je bilo vjernika na forumu koji su otvoreno (što znači da ih je bilo sigurno i onih koji su to prešutno radili) pozdravljali takav čin. Konkretno recimo pozdravljano je rušenje budinih statua u Bamiyanu.

Kaže, talibani su 28 dana uzaludno pokušavali srušiti statue gađajući ih iz tenkova, topova i raketa 1998.
Pa se 2001 vratili i minirali ih.

Eto koja dilajla moraš biti da to radiš, 28 dana uporno da pokušavaš srušiti nešto što ti prijeti, na koji tačno način?
I onda dođu ovdje vjernici i počnu pozdravljati taj čin. A sigurno je da ne bi se sami uhvatili u koštac sa tim važnim zadatkom koji je vrhunac duhovnog uzdizanja individue na putu do dženneta.

Ima i "vjernika" koji ubijaju ljude iz svojih uvjerenja, to nije sporno. Prema tome ne treba biti ni pretjerano iznenadjujuce ako ima i onih koji ce pozdravljati rusenje Budinih statua. Medjutim nije pitanje da li ih ima, nego da li ta neka navodno umjerena vecina precutno odobrava i prihvata te rezultate.
Nisam upratio tu temu o statuama, ali moj generalni dojam na ovim temama je da su svi relativno civilizovani ljudi koji osudjuju barbarske cinove. Zbog cega ti mislis da je vecina odobravala rusenje tih statua? Je li to vi ocekujete od vjernika da se svaki put svi redom ocituju po pitanju svakog radikalnog cina?

[Boemica]

Na PF religija je bilo to, pa znam da su odobravali jer su javno pisali da odobravaju. A čim je bilo onih koji su to javno pisali, bilo je onih koji su i prešutno to mislili.

Ne samo da su podržavali, u smislu - neka su, nego - mora se, evo ajet koji kaže da se mora. Eno Muhamed je isto rušio kipove, dakle mora se.

Drugo je kad neko ubije čovjeka radi svog uvjerenja (ne religijskog) i koristi, on je ubica, jal bio vjernik jal bio ateista.
Ali rušenje radi vjerskih uvjerenja, ili podržavanje tog rušenja je čisti radikalizam. I ubijanje isto tako.

Mada, nisam ti ja to napisala kako bi potvrdila Hakizovu temu. Ja sam ti samo napisala primjer tog prihvatanja i pozdravljanja rezultata, jer si to pitao.

[Hakiz]

Pa evo daću ti jedan primjer.

Nijedan čovjek sa foruma ne bi otišao i rušio tuđe vjerske objekte, nisu toliko radikalni.
Ali je bilo vjernika na forumu koji su otvoreno (što znači da ih je bilo sigurno i onih koji su to prešutno radili) pozdravljali takav čin. Konkretno recimo pozdravljano je rušenje budinih statua u Bamiyanu.

Kaže, talibani su 28 dana uzaludno pokušavali srušiti statue gađajući ih iz tenkova, topova i raketa 1998.
Pa se 2001 vratili i minirali ih.

Eto koja dilajla moraš biti da to radiš, 28 dana uporno da pokušavaš srušiti nešto što ti prijeti, na koji tačno način?
I onda dođu ovdje vjernici i počnu pozdravljati taj čin. A sigurno je da ne bi se sami uhvatili u koštac sa tim važnim zadatkom koji je vrhunac duhovnog uzdizanja individue na putu do dženneta.

Ima i "vjernika" koji ubijaju ljude iz svojih uvjerenja, to nije sporno. Prema tome ne treba biti ni pretjerano iznenadjujuce ako ima i onih koji ce pozdravljati rusenje Budinih statua. Medjutim nije pitanje da li ih ima, nego da li ta neka navodno umjerena vecina precutno odobrava i prihvata te rezultate.
Nisam upratio tu temu o statuama, ali moj generalni dojam na ovim temama je da su svi relativno civilizovani ljudi koji osudjuju barbarske cinove. Zbog cega ti mislis da je vecina odobravala rusenje tih statua? Je li to vi ocekujete od vjernika da se svaki put svi redom ocituju po pitanju svakog radikalnog cina?

Pa, događaji na queer festivalu jesu bili osuđeni, ali je svima jasno da je ta osuda bila reda radi, ne iskrena.

[Smrcak15]

govorili vi meni da sam budala, neznalica, ovakav onakav...ali ti meni druze ni jednu sekundu nisi uracunljiv poslije ovoga svega stvaro ili se pravis budala ili nesvjesno greske pravis.

nikad ti nisam govorio da ajet 16:18 ima ikakve veze sa nazivom zlatnog Reza, i to sam ti cak i prije objasnio, i onda postirao odakle je tacno poveznica uradjena da bi ti opet se vratio na isto pitanje na nesto sto sam ti vec objasnio, da nije to taj ajet o kojem smo pricali,....a ti i dalje vracas se unazad...pa onnda ovo oko malog g i velikog G zbrku koju si namjerno napravio sam sebi i oglusio se na govor strucanjak astronoma sa fakulteta....ti stvarno nisi uracunljiv....ja sam mozda tvrdoglav, mozda i budala, mozda i neznalica...ali ti jarane nisi sav svoj...da nakon pojasnjenja opet poteze istu stvar o kojoj smo pricali i koj usam ti objasnio je ludilo na kubik.

Smrle...sad vec prelazis u vrijedjanje, i to ne samo mene, nego i svih ostalih ovdje. Uporno si tvrdio da se u suri 16:18 (sto je, 1.618, golden ration, zar ne), povezuje zlato s metalom (zlatni nakit), i to ti je bio argument da se u Kur'anu spominje "Zlatni rez", upravo radi broja sure. Sad vec njaske k'o foka...
Uostalom, daj nam opet to tvoje pojasnjenje u kojem se vidi da je broj 1.618 povezan za zlatom i metalom. I Zlatnim rezom, logicno. Pusti se ovih supljaka i presipanja iz supljeg u prazno.

da ukoliko nemamo aposlutni nikavih naznaka za njegovo postojanje, nikakvih dokaza za vjerovanje, nikakve relgijske knjige , apsolutno nista....

pa kad bi neko rekao da ga ima, u tom slucaju teret dokazivanja bi bio na afirmatoru

Ti se ili zajebavas, ili si stvarno blesav...
Pa ti tvrdis da ga ima, bog te ne ubio... I tvrdis da za to postoje mnogi dokazi.
A, kao sto ti je vec receno, a sto ti ocito ne ferceras - "dokaz za vjerovanje" je konstrukcija koja je besmislena. Ako je nesto "dokaz", onda nema potrebe za "vjerovanjem" jer onda to nesto "znas" i mozes nesporno dokazati. Kontas...?

ali posto imamo na hiljade ili milione dokaze za vjerovanje u njegovo postojanje, teret se prebaciva na negatora jer ima dosta dokaza koje ukazuju na njegovo postojanje.

evo ti primjer, idemo pustinjom i vidimo trag nekoga u pijesku , je li zivotinja ili covjek neznamo,

ja kazem kreator za ovu strukturu u pijesku postoji jer ne ocekujem da vjetrovi , vrucina , kise, zmeljotresi mogu napraviti ovo....
moze li negator reci, nema kreatora za ovu strukturu, daj da stavimo glasvu u pijesak i ne pricamo o tome, jednostavno neznamo

posto imamo nesto vidljivo u pijesku, teret u ovom slucaju je na negatoru a ne na afirmatoru...to je potpuno isti slucaj sa dokazima za vjerovanje u Boga.

Posto si rekao da kreator toga traga postoji, onda moras i dokazati da zaista postoji. Kontas...? Teret dokazivanja je uvijek na afirmatoru tvrdnje, nikad na negatoru.

realnost je takva da ateistima=negatorima se treba pitati

Zasto vi poslije svih tih dokaza kako relgijski tako i nelreigijski za vjerovanje u njegovo postojanje ipak negirate njegovo postojanje?

I uporno ne kontas da to sto ti smatras "dokazima" drugima nisu nikakvi "dokazi". Zato ti vjerujes, a ne znas, dok mi ne znamo, ali ni ne vjerujemo u ono u sta ti vjerujes

dosta bi ih reklo , pa eto zato sto ga nevidimo...kao da je to uslov da nesto postoji ako ga vidimo samo tad postoji...

A...da bi znali da nesto postoji, ne trebamo to moci osjetiti nekim od svojih cula...?

Smrle...sad vec prelazis u vrijedjanje, i to ne samo mene, nego i svih ostalih ovdje. Uporno si tvrdio da se u suri 16:18 (sto je, 1.618, golden ration, zar ne), povezuje zlato s metalom (zlatni nakit), i to ti je bio argument da se u Kur'anu spominje "Zlatni rez", upravo radi broja sure. Sad vec njaske k'o foka...
Uostalom, daj nam opet to tvoje pojasnjenje u kojem se vidi da je broj 1.618 povezan za zlatom i metalom. I Zlatnim rezom, logicno. Pusti se ovih supljaka i presipanja iz supljeg u prazno.

pogledajte molim vas ovo sad, je li ovaj covjek sav svoj ja se pitam iako smo pricali prije nekolike sedmice o ovome on opet isto pitanje postavlja

evo dokaz da smo pricali i dao mu objasnjenje a on opet po istom, pa ko je ovdje lud vise





je li ovo normalno ljudi moji,

[beni-bu-man]

nije, bas si naporan

[Dozer]

Eeeee...moj Smrle...
Na stranici 313 pa dalje, isto si ovo ovako postavljao, a ljudi ti uredno ukazali na sve nebuloze te frizirane "matematicke racunice", al' hajd'...

[Boemica]

Eeeee...moj Smrle...
Na stranici 313 pa dalje, isto si ovo ovako postavljao, a ljudi ti uredno ukazali na sve nebuloze te frizirane "matematicke racunice", al' hajd'...

Ono kad se sura uzima sa kraja Kur'ana a ajet uzima sa početka sure?

Malo s' kraja, malo s' početka, malo od sredine, ha ja, nagodiš sebi kako ti valja.