Forum Klix.ba

onaj tko poznaje nauku..logiku.. ne vjeruje, nego zna da ateizam nije logican...mozda lolgican..ponekad..

HardcoreMX wrote:onaj tko poznaje nauku..logiku.. ne vjeruje, nego zna da ateizam nije logican...mozda lolgican..ponekad..

Mislim da relativno dobro poznajem i jedno i drugo, pa bih volio cuti detaljno obrazlozenje zbog cega tako mislis. Moje licno uvjerenje je da te ni nauka ni logika nece daleko dovesti po tom pitanju te da je pitanje vise nekih licnih iskustava i preferencija cemu naginjes.

Dozer wrote:Slazem se ja da treba uvazavati svacije misljenje i stav o necemu, ali ako to kao podlogu ima bar neke realne argumente i dokaze.
Nazalost, ali religije nemaju nikakve dokaze za ono sto tvrde, a istovremeno, to sto tvrde na bazi napisanog u religijskim knjigama, uporno pokusavaju prikazati kao cinjenice, tj. dokazane stvari.

Pri tome, vrlo cesto potpuno zaobilaze logiku, ali i dokazane naucne cinjenice, i uopste ne zele cak ni razmisliti o tome da li je to mozda istina. Naprosto se, najcesce, vode onim da "se o tome ne prica i ne dovodi u pitanje jer je to - tako".
Izvinite, ali ja ne mogu postovati ovakav stav i misljenje, a pogotovo pokusaje nametanja toga kao jedine istine, cak i ako se na X nacina i kroz Y primjera pokazalo i dokazalo da to o cemu vjernici pricaju, tj. ono sto pise u njihovim knjigama, uopste nije i/ili ne mora biti istina i tacno.

Pa samo na ovoj temi je Smrletu, i jos nekima, pokazano i dokazano da su ljudi stotinama, pa i hiljadama godina prije znali za masu stvari koje on uporno ovdje provlaci kao da su "otkrivene i nagovijestene" tek u Kur'anu. I nije Smrle jedini koji ovako misli. Imam ja gomilu primjera i u RL, a vecina ih uopste nisu spremni ni diskutovati o tome duze od 2-3 minute, a kamoli da se sami sa sobom zapitaju o tome.
Dakle - iskljucivi su, vecinom.

A, da sve bude gore, uvijek ocekuju da se postuje to njihovo vjerovanje, kao da je to nesto abuzenze bitno, dok istovremeno sami ne postuju one koji nisu njihove vjere, ili nisu vjernici uopste. O nekim kategorijama drustva da i ne pricamo, poput LGBT ....

valjda ti ne smeta sto sam bas tebe tagovao...
hocu da kazem da ni ateisti nemaju nikakvog dokaza ni logickog koncepta kako je svijet nastao, ateisti se pozivaju na nauku koja se rusi svako par godina pa se onda odbaci to rusenje jer bi morali novu nauku pisati i izmisljati, nije sve ni onako kako kaze fizika i nova otkrica se nama dostavljaju u sitnim mjerama da ih lakse prihvatimo i apliciramo u realni svijet ali to nije ateisticko, to je nesto svih nas nebitno na religijsku pripadnost jer nauka ne pita za isto
ja sam vjernik i inzinjer, volim racionalno razmisljanje a od nauke vjerujem samo u tehnicke dokaze, u nesto izmjereno, objasnjeno i opisano mjernim jedinicama koje su tacne.. danasnja fizika je filozofija modernog doba, ja pitam gdje je dokaz za bilo sta iz moderne fizike u vidu teoretskog dokaza, prakticnog dokaza i da je taj dokaz potvrdjen i prihvacen od svih svjetskih univerziteta?? toga nema jaro moj...
kao primjer cu navesti ono nedavno kad su valjda iz nase snimali sudar planeta il sta je bilo, tad se tek prakticno vidjelo kako izgledaju linije gravitacionog polja, a decenijama se gravitacija izucavala skupa sa linijama polja i prihvacena je kao zdravo za gotovo u svijetu, i nek je prihvacena, ali da te pitam jel samo zato sto pod odredjenim pocetnim uslovima nesto je tako kako nauka opisuje, da to vrijedi u svim uslovima i okolnostima??? ja se ne bih slozio s tim,
istina jeste da u vecini slucajeva religiozni ljudi se pozivaju na svoju svetu knjigu i kao argument se naslijepo pozivaju na dijelove istih, i kada ih napadaju zbog toga, taj napad je opravdan... ali da li su ateisti bas toliko ispred njih???? ja ne bih rekao.. i jedno i drugo se na svoje slijepo poziva a ne zna o istome skoro nista... vecina ovdje ateista ne zna sta je nauka, pozivate se na neke naucne teoreme a ne znate dokazat, izvest dokaz (barem pretpostavljam vecina).. nemate pojma jel to tako uopste, danasnja nauka je bacanje prasine u oci i branje para na tome, sve je komercijala samo sto mnogi to tako ne vide.. vecina religioznih ne zna sta mu je koncept i temelj njegove religije ali mu neces to nikad moci objasnit nit ce oni to priznat..
sad ja necu da pljujem po nauci da ne bi neko to tako shvatio, hocu da kazem da se ne mozete pozivat na nesto sto ne mozete dokazat, a s druge strane trazit od religiozne osobe da dokaze svoje neke stavove iz svete knjige... sve u svetim knjigama sto se kontrira nauci ja prvi cu odbacit, al necu postat ateista zbog toga vjerovatno

tuzlak1212 wrote:

Dozer wrote:Slazem se ja da treba uvazavati svacije misljenje i stav o necemu, ali ako to kao podlogu ima bar neke realne argumente i dokaze.
Nazalost, ali religije nemaju nikakve dokaze za ono sto tvrde, a istovremeno, to sto tvrde na bazi napisanog u religijskim knjigama, uporno pokusavaju prikazati kao cinjenice, tj. dokazane stvari.

Pri tome, vrlo cesto potpuno zaobilaze logiku, ali i dokazane naucne cinjenice, i uopste ne zele cak ni razmisliti o tome da li je to mozda istina. Naprosto se, najcesce, vode onim da "se o tome ne prica i ne dovodi u pitanje jer je to - tako".
Izvinite, ali ja ne mogu postovati ovakav stav i misljenje, a pogotovo pokusaje nametanja toga kao jedine istine, cak i ako se na X nacina i kroz Y primjera pokazalo i dokazalo da to o cemu vjernici pricaju, tj. ono sto pise u njihovim knjigama, uopste nije i/ili ne mora biti istina i tacno.

Pa samo na ovoj temi je Smrletu, i jos nekima, pokazano i dokazano da su ljudi stotinama, pa i hiljadama godina prije znali za masu stvari koje on uporno ovdje provlaci kao da su "otkrivene i nagovijestene" tek u Kur'anu. I nije Smrle jedini koji ovako misli. Imam ja gomilu primjera i u RL, a vecina ih uopste nisu spremni ni diskutovati o tome duze od 2-3 minute, a kamoli da se sami sa sobom zapitaju o tome.
Dakle - iskljucivi su, vecinom.

A, da sve bude gore, uvijek ocekuju da se postuje to njihovo vjerovanje, kao da je to nesto abuzenze bitno, dok istovremeno sami ne postuju one koji nisu njihove vjere, ili nisu vjernici uopste. O nekim kategorijama drustva da i ne pricamo, poput LGBT ....

valjda ti ne smeta sto sam bas tebe tagovao...
hocu da kazem da ni ateisti nemaju nikakvog dokaza ni logickog koncepta kako je svijet nastao, ateisti se pozivaju na nauku koja se rusi svako par godina pa se onda odbaci to rusenje jer bi morali novu nauku pisati i izmisljati, nije sve ni onako kako kaze fizika i nova otkrica se nama dostavljaju u sitnim mjerama da ih lakse prihvatimo i apliciramo u realni svijet ali to nije ateisticko, to je nesto svih nas nebitno na religijsku pripadnost jer nauka ne pita za isto
ja sam vjernik i inzinjer, volim racionalno razmisljanje a od nauke vjerujem samo u tehnicke dokaze, u nesto izmjereno, objasnjeno i opisano mjernim jedinicama koje su tacne.. danasnja fizika je filozofija modernog doba, ja pitam gdje je dokaz za bilo sta iz moderne fizike u vidu teoretskog dokaza, prakticnog dokaza i da je taj dokaz potvrdjen i prihvacen od svih svjetskih univerziteta?? toga nema jaro moj...
kao primjer cu navesti ono nedavno kad su valjda iz nase snimali sudar planeta il sta je bilo, tad se tek prakticno vidjelo kako izgledaju linije gravitacionog polja, a decenijama se gravitacija izucavala skupa sa linijama polja i prihvacena je kao zdravo za gotovo u svijetu, i nek je prihvacena, ali da te pitam jel samo zato sto pod odredjenim pocetnim uslovima nesto je tako kako nauka opisuje, da to vrijedi u svim uslovima i okolnostima??? ja se ne bih slozio s tim,
istina jeste da u vecini slucajeva religiozni ljudi se pozivaju na svoju svetu knjigu i kao argument se naslijepo pozivaju na dijelove istih, i kada ih napadaju zbog toga, taj napad je opravdan... ali da li su ateisti bas toliko ispred njih???? ja ne bih rekao.. i jedno i drugo se na svoje slijepo poziva a ne zna o istome skoro nista... vecina ovdje ateista ne zna sta je nauka, pozivate se na neke naucne teoreme a ne znate dokazat, izvest dokaz (barem pretpostavljam vecina).. nemate pojma jel to tako uopste, danasnja nauka je bacanje prasine u oci i branje para na tome, sve je komercijala samo sto mnogi to tako ne vide.. vecina religioznih ne zna sta mu je koncept i temelj njegove religije ali mu neces to nikad moci objasnit nit ce oni to priznat..
sad ja necu da pljujem po nauci da ne bi neko to tako shvatio, hocu da kazem da se ne mozete pozivat na nesto sto ne mozete dokazat, a s druge strane trazit od religiozne osobe da dokaze svoje neke stavove iz svete knjige... sve u svetim knjigama sto se kontrira nauci ja prvi cu odbacit, al necu postat ateista zbog toga vjerovatno

Eto ti inžinjeru pametni, koji tako fino i pametno razmišljaš... de mi molim te objasni čemu služe na ovoj nebitnoj planeti u ovoj ogromnoj galksiji PARAZITI? Ono, ako si ikad imao smrtni slučaj u familiji, ili u krugu prijatelja... neću sad da ulazim u detalje, ali kao inžinjer si sigurno načitan čovjek i znaš o čemu pričam ... da te kao vjernika eto pitam, zašto ti PARAZITI? Čemu? Kome? Zašto? TEST ??? Nemoj te ljudi biti smjšeni više ... pa dosadili ste i bogu i narodu sa svojim opravdavanjama... Samo malo se hvati koje knjige biologije i epidemologije ... pa se opet upitaj Inzinjeru moj čemu sve to ....

Braco_18 wrote:
da te kao vjernika eto pitam, zašto ti PARAZITI? Čemu? Kome? Zašto? TEST ???

da *ebu radoznale

tuzlak1212 wrote: sve u svetim knjigama sto se kontrira nauci ja prvi cu odbacit, al necu postat ateista zbog toga vjerovatno

Nećeš, ali nećeš biti ni musliman (zavisno od vjere - pretpostavljam islam). Najprije agnostik.

belfy wrote: pa obzirom da te nikada niko do sada nije argumentima ubijedio bilo bi suludo. znas onu - raditi isto, a ocekivati drugaciji rezultat...
najbitnije je da tebe sada narod uzima za ozbiljno jer si uvijek u pravu.

jer...bilo bi pravo bezveze kada bi te molili da se ne zalazes na nacin koji to radis (na svakoj temi gdje se javis), jer pravis kontra-efekat svojim "promisljanjem" i "upornoscu".

pa obzirom da te nikada niko do sada nije argumentima ubijedio bilo bi suludo. znas onu - raditi isto, a ocekivati drugaciji rezultat...
najbitnije je da tebe sada narod uzima za ozbiljno jer si uvijek u pravu.

a sta ako su ti argumenti losi?? sta cemo onda druze???

znaci ja treba da se priklonim slabim argumentima???

tuzlak1212 wrote: valjda ti ne smeta sto sam bas tebe tagovao...
hocu da kazem da ni ateisti nemaju nikakvog dokaza ni logickog koncepta kako je svijet nastao, ateisti se pozivaju na nauku koja se rusi svako par godina pa se onda odbaci to rusenje jer bi morali novu nauku pisati i izmisljati, nije sve ni onako kako kaze fizika i nova otkrica se nama dostavljaju u sitnim mjerama da ih lakse prihvatimo i apliciramo u realni svijet ali to nije ateisticko, to je nesto svih nas nebitno na religijsku pripadnost jer nauka ne pita za isto
ja sam vjernik i inzinjer, volim racionalno razmisljanje a od nauke vjerujem samo u tehnicke dokaze, u nesto izmjereno, objasnjeno i opisano mjernim jedinicama koje su tacne.. danasnja fizika je filozofija modernog doba, ja pitam gdje je dokaz za bilo sta iz moderne fizike u vidu teoretskog dokaza, prakticnog dokaza i da je taj dokaz potvrdjen i prihvacen od svih svjetskih univerziteta?? toga nema jaro moj...
kao primjer cu navesti ono nedavno kad su valjda iz nase snimali sudar planeta il sta je bilo, tad se tek prakticno vidjelo kako izgledaju linije gravitacionog polja, a decenijama se gravitacija izucavala skupa sa linijama polja i prihvacena je kao zdravo za gotovo u svijetu, i nek je prihvacena, ali da te pitam jel samo zato sto pod odredjenim pocetnim uslovima nesto je tako kako nauka opisuje, da to vrijedi u svim uslovima i okolnostima??? ja se ne bih slozio s tim,
istina jeste da u vecini slucajeva religiozni ljudi se pozivaju na svoju svetu knjigu i kao argument se naslijepo pozivaju na dijelove istih, i kada ih napadaju zbog toga, taj napad je opravdan... ali da li su ateisti bas toliko ispred njih???? ja ne bih rekao.. i jedno i drugo se na svoje slijepo poziva a ne zna o istome skoro nista... vecina ovdje ateista ne zna sta je nauka, pozivate se na neke naucne teoreme a ne znate dokazat, izvest dokaz (barem pretpostavljam vecina).. nemate pojma jel to tako uopste, danasnja nauka je bacanje prasine u oci i branje para na tome, sve je komercijala samo sto mnogi to tako ne vide.. vecina religioznih ne zna sta mu je koncept i temelj njegove religije ali mu neces to nikad moci objasnit nit ce oni to priznat..
sad ja necu da pljujem po nauci da ne bi neko to tako shvatio, hocu da kazem da se ne mozete pozivat na nesto sto ne mozete dokazat, a s druge strane trazit od religiozne osobe da dokaze svoje neke stavove iz svete knjige... sve u svetim knjigama sto se kontrira nauci ja prvi cu odbacit, al necu postat ateista zbog toga vjerovatno

Mi ovdje ne želimo dokazati da li Boga ima ili nema. Samo govorimo da trenutno nema dokaza za njegovo postojanje i da nema izgleda da će ih biti.

Upravo suprotno, kad dođeš na temu, ateisti će ti početi govoriti da nema Boga, tek nakon što kao Smrle pokušaš izvesti ruglu svaku ubogu nauku da bi dokazao nešto. Pa tako medijan postane algebarska sredina (ne sjećam se šta je pomješao) - zato jer tebi tako treba, zlatni rez postane izum Kur'ana, zato jer tebi tako treba, i sve što bilo koja nauka kaže, se iskrivi, bukvalno siluje, da bi dokazao postojanje Boga.

I da, onaj koji tvrdi postojanje nečega - na njemu je teret dokazivanja.

Ili da jednostavno prestane silovat nauku i kaže: ja vjerujem, zato što vjerujem, i ne treba mi dokaz da bih vjerovao, vjerujem zato što osjećam da tako treba. I gotovo.

Braco_18 wrote: Medijan... i neću dalje... a i svima ovdje na forumu je jasno o čemu pričam... tako da nema potrebe da sad ovdje postavim kilometarski post i da ti se narod smije ... tačno mi te žao nekada... u Švedskoj si jarane idi traži sebi profesionalnu pomoć, čak će ti i socijala tamo platiti dobrog psihijatra da dodješ sebi.

i nemoj dalje ziv bio

znaci hvatas se na medijan zbog nesporazuma izmedju mene i "shbc"

SHBC je trazio medijan gdje se uopste ne trazi medijan, citanje kuranskog teksta je ekvivalentno predjene kilometraze, dok medijan se recimo trazi ako ima odredjen broj ljudi i njjihova primanja, onda mozes da medijanom trazis sredisnju platu radnika u jednoj firmi.

Zbog vase nerazumijevanja stvari i postavljanja na pogresna mjesta dodje do zabune i onda sa tom zabunom i mene i sebe zbuni te

zato ti kazes nemoj dalje ziv bio kad nisi u toku o prici o medijanu. ja ne bjezim od toga da pogrijesim nekad u proracunima, a sad se hvatati na medijan koji je stavljen na mjesto gdje mu nije mjesto je mazanje ociju narodu.

u Švedskoj si jarane idi traži sebi profesionalnu pomoć, čak će ti i socijala tamo platiti dobrog psihijatra da dodješ sebi

ne brini se ti druze za mene

Boemica wrote:
Mi ovdje ne želimo dokazati da li Boga ima ili nema. Samo govorimo da trenutno nema dokaza za njegovo postojanje i da nema izgleda da će ih biti.

Upravo suprotno, kad dođeš na temu, ateisti će ti početi govoriti da nema Boga, tek nakon što kao Smrle pokušaš izvesti ruglu svaku ubogu nauku da bi dokazao nešto. Pa tako medijan postane algebarska sredina (ne sjećam se šta je pomješao) - zato jer tebi tako treba, zlatni rez postane izum Kur'ana, zato jer tebi tako treba, i sve što bilo koja nauka kaže, se iskrivi, bukvalno siluje, da bi dokazao postojanje Boga.

I da, onaj koji tvrdi postojanje nečega - na njemu je teret dokazivanja.

Ili da jednostavno prestane silovat nauku i kaže: ja vjerujem, zato što vjerujem, i ne treba mi dokaz da bih vjerovao, vjerujem zato što osjećam da tako treba. I gotovo.

Mi ovdje ne želimo dokazati da li Boga ima ili nema. Samo govorimo da trenutno nema dokaza za njegovo postojanje i da nema izgleda da će ih biti.

dok god smo zivi, empirijski dokaza na zemlji za postojanje Boga nece biti, niti je to Bogu u interesu da daje empirijske dokaze....

vi mijesate babe i zabe, dokaza empiriojski nece nikad biti na zemlji dok god smo zivi, ali zato daje Allah mnostvo dokaza za vjerovanje, to je bitna razlika koju ti izgleda nisi shvatila.

Pa tako medijan postane algebarska sredina (ne sjećam se šta je pomješao) - zato jer tebi tako treba

sta ba to ti???

ja ako sam greskom nesto nekad pobrkao, sad bi se trebali hvatati za glavu zbog toga, a to sto vam se Dozer svim ateistima popisa u lice svojim mlataranjima oko gravitacijske akceleracije i konstante, i jos kad mu astronom kaze da je pogrijesio, on i dalje po svom da bi na kraju Maxtroo morao intervenisati na njegove gluposti sto prica...

niko od ateista da s ejavi i da mu kaze da je pogrijesio dok se Maxtroo nije javio...i niko tom velikom ateisti Dozeru nece to spocitavati sto je ocitu gresku uradio i cak i nakon objasnjenja, ali se zato hvatate ako je nekad smrle nesto izvalio greskom

zlatni rez postane izum Kur'ana,

niko prije Kurana nije prikopcao metal zlato za zlatni rez, rez je pronadjen prije Kurana ali niko ga nije zvao zlatnim do 18 stoljeca kada je Martin Ohm to skovao izraz.

I da, onaj koji tvrdi postojanje nečega - na njemu je teret dokazivanja.

teret dokazivanja je na ateistima, jer a ne na vjernicima kako se to pokusava prikaazati, jer toliko ima primjera koje ukazauju na inteligentni dizajn, to jeste Boga da je loptica prebacena u ruke ateista da oni dokazu i kazu zasto nevjeruju u ovog inteligentnog dizajnera...kada jedan Dawkins moze reci da postoje dokazi za inteligentnog dizajnera na mikro biolosko-hemijskom nivou samo sto on taj dizaj pripisuje vanzemaljcima a ne Bogu.

Ili da jednostavno prestane silovat nauku i kaže: ja vjerujem, zato što vjerujem, i ne treba mi dokaz da bih vjerovao, vjerujem zato što osjećam da tako treba. I gotovo

ne ja nevjerujem slijepo zato sto treba vjerovati nego vjerujem na osnovu dokaza koji mi daju za pravo da vjerujem

Bloo wrote: 1. Tema Ateizam ako se dobro sjecam
2. Ova tema i jos par
3. Ova tema i jos par

TRažio si da ti navedemo primjere.

opet generalisanje a nikad precizno da se kaze

Jarane, ti kad spomeneš DOKAZ ZA VJEROVANJE, ti sam sebe na startu diskredituješ.
Kakav ba dokaz za vjerovanje.

Boemica wrote:Jarane, ti kad spomeneš DOKAZ ZA VJEROVANJE, ti sam sebe na startu diskredituješ.
Kakav ba dokaz za vjerovanje.

ti sad u ovoj situaciji nisi u poziciji da mene kritikujes

ima li logike da me kritkujes a uopste neznas sta tvrdim tacno nakon ovoga sto si napisala

Kakav ba dokaz za vjerovanje.

Pitas se kakav dokaz za vjerovanje a brzo si poletila da me diskreditujes. Ima li to ikakve logike da ne znas cijelu sliku a vec hoces da osporis nesto, nije mudro kada indijanac ide sa kopljem i strijelom na neprijatelja koji ima helikoptere, tenkove i ostalu tesku artiljeriju....

prvo se vidi sta oponent ima od oruzja u ruku i tek onda se ide u bitku i diskreditaciju jer inace bude Ovako u intelektualnom smislu



eh sad da pojasnim to sta to znaci dokazi za vjerovanje?

Evo uzet cemo primjer sa ovim novim politicarom na BH sceni Hadzikadicem....da mu se moze vjerovati, da je dosao istinski da pomoze Bosni

-Ostavio je familiju Preko okeana i doselio se u Bosni, iz patriotizma da pomogne BOsni i njenom narodu
-Ostavio je 10 puta vecu platu da bi radio za dobrobit Bosne u Bosni.

ovo su meni dokazi da je iskren, da mu se moze vjerovati.

Tako isto Bog daje dokaze svukuda u prirodi da mozemovjerovati u njegov postojanje:

-daje nereligijske dokaze za vjerovanje
-daje relgijske dokaze za vjerovanje

Nereligijski dokazi su, kompleksna nano-masinerija, kalibriranje konstantni u univerzumu, harmomija u prirodi tj.suradnja vise stvari izmedju sebe kako bi zivot mogao opstati itd

Relgijski dokazi, Bog kaze nesto u Kurnau, prodje 1400 Godina i ljudi tek to naukom otkriju ono sto je spomenuo u Kur'anu, to je dokaz da je Kuran nadnaravna knjiga koja nije mogla doci od ljudi nego od nekoga ko poznaje sve u univerzumu.

znaci ovi nereligijski i relgijski dokaz za vjerovanje daje nam za pravo da vjerujemo u njegovo postojanje

dok empirijski dokazi su kada Boga vidis svojim ocima, cujes uhom, dodirnes rukom. takvi dokaza nece nikad biti na zemlji niti je to Bogu u interesu da daje takve dokaze dok god ljudi koracaju zemljom.

Boemica wrote:Jarane, ti kad spomeneš DOKAZ ZA VJEROVANJE, ti sam sebe na startu diskredituješ.
Kakav ba dokaz za vjerovanje.

ja mislim da on nas dobro zafrkava

Smrcak15 wrote:

Bloo wrote: 1. Tema Ateizam ako se dobro sjecam
2. Ova tema i jos par
3. Ova tema i jos par

TRažio si da ti navedemo primjere.

opet generalisanje a nikad precizno da se kaze

Mogu ja opet, nije mi mrsko. Objediniti. Dopuniti.

da cujem sta to, daj barem samo jedan primjer...samo jedan druze....ako to nisi u stanju onda jasno je ko ovdje zaista prdi na prazan stomak

Bloo wrote:
1. izjednacavanje vlazenja vagine i vlazenja penisa - incident na temi Ateizam/nihilizam/Karlinka
2. menstruacija u dzennetu - incident koji se ponavljao na više tema na PF Religija
3. nerazlikovanje pulsara, neutronskih zvijezda od zvijezda generalno...- incident koji se ponavljao na više tema na PF Religija

1. Dokaz da je Bog sve stvorio savršeno - vlaženje penisa i vlaženje vagine. Ukazano ti je da penis nema opciju vlaženja, već isključivo preejakulata koji u svojim količinama nije dovoljan da omogući neometan bezbolan seksualni odnos. Seksualni odnos je moguć jedino i isključivo uz normalno vlaženje vagine. Bez vlaženja vagine, odnos je neugodan i bolan.
2. Tvrdio si da savršeni ulazimo u dzennet bez ikakvih "mana". Doslo se do zakljucka da je endokrini sistem mana. Tvoja tvrdnja je da nema menstruacije u dzennetu, ali zadržavamo zlijezde. Povukao si se iz konverzacije na par dana.
3. Optimus Prime ti je pokušao na jako jednostavan način objasniti da morski psi nisu psi iako u sebi imaju naziv pas. Vjerujem da se sjećaš te iznimno uzbudljive konverzacije oko "kuckanja" zvijezde u Kur'anu i miješanja kategorizacije zvijezda.

Udem na temu Ateizam vs. Religija i citam ovo

izjednacavanje vlazenja vagine i vlazenja penisa

Bloo wrote:

Smrcak15 wrote:

Bloo wrote: 1. Tema Ateizam ako se dobro sjecam
2. Ova tema i jos par
3. Ova tema i jos par

TRažio si da ti navedemo primjere.

opet generalisanje a nikad precizno da se kaze

Mogu ja opet, nije mi mrsko. Objediniti. Dopuniti.

da cujem sta to, daj barem samo jedan primjer...samo jedan druze....ako to nisi u stanju onda jasno je ko ovdje zaista prdi na prazan stomak

Bloo wrote:
1. izjednacavanje vlazenja vagine i vlazenja penisa - incident na temi Ateizam/nihilizam/Karlinka
2. menstruacija u dzennetu - incident koji se ponavljao na više tema na PF Religija
3. nerazlikovanje pulsara, neutronskih zvijezda od zvijezda generalno...- incident koji se ponavljao na više tema na PF Religija

1. Dokaz da je Bog sve stvorio savršeno - vlaženje penisa i vlaženje vagine. Ukazano ti je da penis nema opciju vlaženja, već isključivo preejakulata koji u svojim količinama nije dovoljan da omogući neometan bezbolan seksualni odnos. Seksualni odnos je moguć jedino i isključivo uz normalno vlaženje vagine. Bez vlaženja vagine, odnos je neugodan i bolan.
2. Tvrdio si da savršeni ulazimo u dzennet bez ikakvih "mana". Doslo se do zakljucka da je endokrini sistem mana. Tvoja tvrdnja je da nema menstruacije u dzennetu, ali zadržavamo zlijezde. Povukao si se iz konverzacije na par dana.
3. Optimus Prime ti je pokušao na jako jednostavan način objasniti da morski psi nisu psi iako u sebi imaju naziv pas. Vjerujem da se sjećaš te iznimno uzbudljive konverzacije oko "kuckanja" zvijezde u Kur'anu i miješanja kategorizacije zvijezda.

1. izjednacavanje vlazenja vagine i vlazenja penisa - incident na temi Ateizam/nihilizam/Karlinka

pa hajde da o tome kaze koju kad vec mi to spocitavas....


Vlazenje vagine tokom mazenja je da omoguci laksi se, bezbolniji seks...ima li neko da se potivi ovoj konstataciji??????

A sto se tice muskog polnog organa, i muski polniorgan luci prirodni lubricant poput vagine, koji izlazi prije sperme, i to isto omogucava laksi seks..

Kopirano sa interneta:
Pre-ejaculate (also known as pre-ejaculatory fluid, pre-seminal fluid or Cowper's fluid, and colloquially as pre-cum) is a clear, colorless, viscous fluid that is emitted from the urethra of the penis during sexual arousal. It is similar in composition to semen but has distinct chemical differences. The presence of sperm in the fluid is variable from low to absent. Pre-ejaculate functions as a lubricant and an acid neutralizer.

sta sam to pogrijesio ovdje da cujem???

2. menstruacija u dzennetu - incident koji se ponavljao na više tema na PF Religija

sta je tu greska, u dzennetu nema menstruacije, jer nije potrebna. gdje porblem, razjasni to...

3. nerazlikovanje pulsara, neutronskih zvijezda od zvijezda generalno...- incident koji se ponavljao na više tema na PF Religija

nikad ja nisam u isto kos to stavljao, ove zvijezde obicne su zive zvijezde, dok pulsari/neutronske zvijezde su mrtve zvijezde koje su aktivne.

znaci nisu isto ali su zvijezde, bili mrtve ili zive, kao sto mrtav covjek ne prestaje biti covjek, i dalje je covjek....i sta je tu problem pojasni ???

Ukazano ti je da penis nema opciju vlaženja, već isključivo preejakulata koji u svojim količinama nije dovoljan da omogući neometan bezbolan seksualni odnos.

Kopirano sa interneta:
Pre-ejaculate (also known as pre-ejaculatory fluid, pre-seminal fluid or Cowper's fluid, and colloquially as pre-cum) is a clear, colorless, viscous fluid that is emitted from the urethra of the penis during sexual arousal. It is similar in composition to semen but has distinct chemical differences. The presence of sperm in the fluid is variable from low to absent. Pre-ejaculate functions as a lubricant and an acid neutralizer.

2. Tvrdio si da savršeni ulazimo u dzennet bez ikakvih "mana". Doslo se do zakljucka da je endokrini sistem mana. Tvoja tvrdnja je da nema menstruacije u dzennetu, ali zadržavamo zlijezde. Povukao si se iz konverzacije na par dana.

ja se ne povlacim, to jedino moze biti da sam promasio odgovoriti. prvo ,ko jke rekao da ce se zadrzati zlijezde, i evo da se zadre sta to ima veze sa ukidanjem menstruacije ? gdje problem covjece???

3. Optimus Prime ti je pokušao na jako jednostavan način objasniti da morski psi nisu psi iako u sebi imaju naziv pas. Vjerujem da se sjećaš te iznimno uzbudljive konverzacije oko "kuckanja" zvijezde u Kur'anu i miješanja kategorizacije zvijezda.

uzasno glupo sporedjenje , jer riba koja se zove pas nikad ne moze biti pas kao sto su psi na 4 noge...dok zvijezda koja umre sa supernovom postaje neutronska zvijeda ili pulsar , i dalje zvijede kao sto je mrtav covjek i dalje covjek i nije sa svojom smrcu prestao biti covjek.

pa riba (morski pas) ---> pas sa cetiri noge <------nemogu nikad u isto korpu

sa sporedjenjem
ziva zvijezda kao sunce----> kad umre sa supernovom postaje mrtva zvijezda pulsar/neutronska zvijezda.

jebo te ovaj smrl svasta zna

Smrle znas li sta oko struje ?????

tuzlak1212 wrote: valjda ti ne smeta sto sam bas tebe tagovao...
hocu da kazem da ni ateisti nemaju nikakvog dokaza ni logickog koncepta kako je svijet nastao, ateisti se pozivaju na nauku koja se rusi svako par godina pa se onda odbaci to rusenje jer bi morali novu nauku pisati i izmisljati, nije sve ni onako kako kaze fizika i nova otkrica se nama dostavljaju u sitnim mjerama da ih lakse prihvatimo i apliciramo u realni svijet ali to nije ateisticko, to je nesto svih nas nebitno na religijsku pripadnost jer nauka ne pita za isto
ja sam vjernik i inzinjer, volim racionalno razmisljanje a od nauke vjerujem samo u tehnicke dokaze, u nesto izmjereno, objasnjeno i opisano mjernim jedinicama koje su tacne.. danasnja fizika je filozofija modernog doba, ja pitam gdje je dokaz za bilo sta iz moderne fizike u vidu teoretskog dokaza, prakticnog dokaza i da je taj dokaz potvrdjen i prihvacen od svih svjetskih univerziteta?? toga nema jaro moj...
kao primjer cu navesti ono nedavno kad su valjda iz nase snimali sudar planeta il sta je bilo, tad se tek prakticno vidjelo kako izgledaju linije gravitacionog polja, a decenijama se gravitacija izucavala skupa sa linijama polja i prihvacena je kao zdravo za gotovo u svijetu, i nek je prihvacena, ali da te pitam jel samo zato sto pod odredjenim pocetnim uslovima nesto je tako kako nauka opisuje, da to vrijedi u svim uslovima i okolnostima??? ja se ne bih slozio s tim,
istina jeste da u vecini slucajeva religiozni ljudi se pozivaju na svoju svetu knjigu i kao argument se naslijepo pozivaju na dijelove istih, i kada ih napadaju zbog toga, taj napad je opravdan... ali da li su ateisti bas toliko ispred njih???? ja ne bih rekao.. i jedno i drugo se na svoje slijepo poziva a ne zna o istome skoro nista... vecina ovdje ateista ne zna sta je nauka, pozivate se na neke naucne teoreme a ne znate dokazat, izvest dokaz (barem pretpostavljam vecina).. nemate pojma jel to tako uopste, danasnja nauka je bacanje prasine u oci i branje para na tome, sve je komercijala samo sto mnogi to tako ne vide.. vecina religioznih ne zna sta mu je koncept i temelj njegove religije ali mu neces to nikad moci objasnit nit ce oni to priznat..
sad ja necu da pljujem po nauci da ne bi neko to tako shvatio, hocu da kazem da se ne mozete pozivat na nesto sto ne mozete dokazat, a s druge strane trazit od religiozne osobe da dokaze svoje neke stavove iz svete knjige... sve u svetim knjigama sto se kontrira nauci ja prvi cu odbacit, al necu postat ateista zbog toga vjerovatno

A sto ce mi smetati...
Pa upravo o ovome ja i govorim vec mjesecima i stanicama, a sve se svodi na dvije proste rijeci - NE ZNAMO.
Kaze "Newtonovi zakoni". OK. Covjek je prokljuvio, ili je bolje reci - pretpostavio neke stvari i na osnovu tadasnjih saznanja kreirao neke zakone koje je onda ostatak naucne zajednice prihvatio kao validne. Medjutim, to niposto ne znaci da je sve u tim zakonima tacno, sto se danas polako i pokazuje s novim tehnikama, tehnologijama i mjerenjima.

I tu se onda dolazi do naseg, nazovimo, "ljudskog prokletstva". Radi mase kojekakvih licnih i grupnih interesa, kao i radi nase nesposobnosti da prihvatimo nesto novo i kontra onoga sto smo od rodjenja ucili da je "tacno i ispravno", nova saznanja i dokazi se cesto negiraju i guraju pod tepih, jer to bi moglo promijeniti mozda cak i nasu kompletnu istoriju.
A ima u toj prici nadrvljeno svega - od navika, preko raznih interesa, pa do religija i njihovih vjerovanja i borbe za ocuvanjem "tradicionalnih vrijednosti" u svemu i svacemu.

Primjer ovoga je upravo ovo sto spomenuh u prethodnoj diskusiji sa Smrletom, a vezano za prostor-vrijeme. Postojanje prostor-vremena je nepobitno dokazano prije nekih 9-10 godina, ziroskopskim mjerenjima u svemiru, kao i postojanje tzv. "tamne tvari" koja ispunjava, kako se do tad mislilo, "prazni prostor u svemiru". Ispostavilo se da taj prostor ne da nije prazan, nego je krcat.
I upravo radi toga je i moguce zakrivljenje prostor-vremena. Ovo je, nadalje, dovelo do toga da i sama gravitacija, kao privlacna sila, dodje pod znak upitnika u smislu njene stvarne snage privlacenja u odnosu na masu, jer da su te sile zaista onakve kakvim smo ih smatrali, u svemiru bi konstantno dolazilo do sudaranja manjih s vecim objektima radi privlacne sile vecih objekata. Ali, izgleda da upravo zakrivljenje prostor-vremena koje stvara vec objekat, sprijecava manji da se zabije u njega radi centrifugalne sile.

I sto se vise stvari otkriva, pogotovo na subatomskom nivou, to je vjerovatnoca o postojanju nekakvog svemocnog boga manja. A pogotovo sporne postaju religijske bitnosti nas, ljudi, kao vrste.
Ja ne pljujem ni na sta, ni na religiju, ni nauku, i samo ponavljam da mi, zapravo, jos uvijek ne znamo maltene nista, ili da znamo vrlo malo.

Jel tema zrela da se posalje na vjecna lovista?

Smrcak15 wrote: dok god smo zivi, empirijski dokaza na zemlji za postojanje Boga nece biti, niti je to Bogu u interesu da daje empirijske dokaze....

Eto...ovo su te gluposti o kojima pricamo...
Ti NE ZNAS ni da li bog zaista postoji, ali ZNAS sta jeste ili nije u njegovom interesu...? I onda ce neko cudi sto su rasprave kakve jesu...

vi mijesate babe i zabe, dokaza empiriojski nece nikad biti na zemlji dok god smo zivi, ali zato daje Allah mnostvo dokaza za vjerovanje, to je bitna razlika koju ti izgleda nisi shvatila.

A ti dokazi su "nano roboti u nasem tijelu", pri cemu kao "dokaz" postavis kompjutersku animaciju napravljenu da bi se ljudima nesto vizuelno docaralo...
Ili "brojcana cuda Kur'ana", u kojima se na bezbroj varijanti nateze sadzaj knjige, povezuje s kojekakvim brojevima, a onda se sve to povezuje sa stvarima koje su bile poznate vijekovima prije Kur'ana, i kaze se - "Evo, zna bog"...

ja ako sam greskom nesto nekad pobrkao, sad bi se trebali hvatati za glavu zbog toga, a to sto vam se Dozer svim ateistima popisa u lice svojim mlataranjima oko gravitacijske akceleracije i konstante, i jos kad mu astronom kaze da je pogrijesio, on i dalje po svom da bi na kraju Maxtroo morao intervenisati na njegove gluposti sto prica...
niko od ateista da s ejavi i da mu kaze da je pogrijesio dok se Maxtroo nije javio...i niko tom velikom ateisti Dozeru nece to spocitavati sto je ocitu gresku uradio i cak i nakon objasnjenja, ali se zato hvatate ako je nekad smrle nesto izvalio greskom

Lupetas gluposti. Pogledaj cijelu diskusiju, a ne samo post u kojem sam napravio tipkarsku gresku u jednom slovu, i bice ti jasno da sam ti na prethodnim stranicma lijepo objasnio sta je sta. A kretenoidna pitanja sam ti namjerno postavljao onko kako jesam, cisto da vidim sta ces odgovoriti na njih.

I sad, ti, koji se hvatas te jedne greskice u tipkanju, a samo kako bi "dokazao" da si u pravu, drugima govoris da ti ne uzimaju jednu totalnu fulu kao gresku?
A tih fula je bilo more

niko prije Kurana nije prikopcao metal zlato za zlatni rez, rez je pronadjen prije Kurana ali niko ga nije zvao zlatnim do 18 stoljeca kada je Martin Ohm to skovao izraz.

Ja ti fino trazio da nam postavis tu suru, u kojoj se taj broj veze za zlato i metal, kako ti uporno tvrdis. Jesi li je ikad postavio? Ne. Ako se dobro sjecam, ja sam onda tebi postavio tu suru 16:18, a u njoj stoji ovo:

Sura An-Nahl,1وَإِن تَعُدُّوا نِعْمَةَ اللَّهِ لَا تُحْصُوهَا ۗ إِنَّ اللَّهَ لَغَفُورٌ رَّحِيمٌ - 6:18
And if you should count the favors of Allah, you could not enumerate them. Indeed, Allah is Forgiving and Merciful.

Gdje ti vidis tu spominjanje metala, zlata, reza ili bilo cega slicnog...? Ako to nije ta sura, onda budi ljubazan i postavi tu neku drugu 16:18 u kojoj se spominje to sto ti tvrdis.

teret dokazivanja je na ateistima, jer a ne na vjernicima kako se to pokusava prikaazati, jer toliko ima primjera koje ukazauju na inteligentni dizajn, to jeste Boga da je loptica prebacena u ruke ateista da oni dokazu i kazu zasto nevjeruju u ovog inteligentnog dizajnera...kada jedan Dawkins moze reci da postoje dokazi za inteligentnog dizajnera na mikro biolosko-hemijskom nivou samo sto on taj dizaj pripisuje vanzemaljcima a ne Bogu.

Teret dokazivanja je uvijek na afirmatoru, a ne negatoru, crni Smrle...
I nije stvar u dokazivanju "vjerovanja ili nevjerovanja", ne siluj zdrav razum, ziv bio... Stvar je u dokazivanju postojanja onoga u sta vjerujete, tj. boga.

ne ja nevjerujem slijepo zato sto treba vjerovati nego vjerujem na osnovu dokaza koji mi daju za pravo da vjerujem

Here we go again...

Bloo wrote:Jel tema zrela da se posalje na vjecna lovista?

jedino ako hoces mene da prebacis na temu Ateizam a ja mislim da ti to nije u interesu...zato je ostavi u zivotu, inace je mrtvilo tesko na temi religija, ubit ce te dosada ba

Jah....

Dozer wrote:....

Ja ti fino trazio da nam postavis tu suru, u kojoj se taj broj veze za zlato, kako ti uporno tvrdis. Jesi li je ikad postavio? Ne. Ako se dobro sjecam, ja sam onda tebi postavio tu suru 16:18, a u njoj stoji ovo:

Sura An-Nahl, وَإِن تَعُدُّوا نِعْمَةَ اللَّهِ لَا تُحْصُوهَا ۗ إِنَّ اللَّهَ لَغَفُورٌ رَّحِيمٌ - 6:18
And if you should count the favors of Allah, you could not enumerate them. Indeed, Allah is Forgiving and Merciful.


Gdje ti vidis tu spominjanje metala, zlata, reza ili bilo cega slicnog...? Ako to nije ta sura, onda budi ljubazan i postavi tu neku drugu 16:18 u kojoj se spominje to sto ti tvrdis.

govorili vi meni da sam budala, neznalica, ovakav onakav...ali ti meni druze ni jednu sekundu nisi uracunljiv poslije ovoga svega stvaro ili se pravis budala ili nesvjesno greske pravis.


nikad ti nisam govorio da ajet 16:18 ima ikakve veze sa nazivom zlatnog Reza, i to sam ti cak i prije objasnio, i onda postirao odakle je tacno poveznica uradjena da bi ti opet se vratio na isto pitanje na nesto sto sam ti vec objasnio, da nije to taj ajet o kojem smo pricali,....a ti i dalje vracas se unazad...pa onnda ovo oko malog g i velikog G zbrku koju si namjerno napravio sam sebi i oglusio se na govor strucanjak astronoma sa fakulteta....ti stvarno nisi uracunljiv....ja sam mozda tvrdoglav, mozda i budala, mozda i neznalica...ali ti jarane nisi sav svoj...da nakon pojasnjenja opet poteze istu stvar o kojoj smo pricali i koj usam ti objasnio je ludilo na kubik.

Teret dokazivanja je uvijek na afirmatoru, a ne negatoru, crni Smrle...
I nije stvar u dokazivanju "vjerovanja ili nevjerovanja", ne siluj zdrav razum, ziv bio... Stvar je u dokazivanju postojanja onoga u sta vjerujete, tj. boga.

da ukoliko nemamo aposlutni nikavih naznaka za njegovo postojanje, nikakvih dokaza za vjerovanje, nikakve relgijske knjige , apsolutno nista....

pa kad bi neko rekao da ga ima, u tom slucaju teret dokazivanja bi bio na afirmatoru

ali posto imamo na hiljade ili milione dokaze za vjerovanje u njegovo postojanje, teret se prebaciva na negatora jer ima dosta dokaza koje ukazuju na njegovo postojanje.

evo ti primjer, idemo pustinjom i vidimo trag nekoga u pijesku , je li zivotinja ili covjek neznamo,

ja kazem kreator za ovu strukturu u pijesku postoji jer ne ocekujem da vjetrovi , vrucina , kise, zmeljotresi mogu napraviti ovo....
moze li negator reci, nema kreatora za ovu strukturu, daj da stavimo glasvu u pijesak i ne pricamo o tome, jednostavno neznamo

posto imamo nesto vidljivo u pijesku, teret u ovom slucaju je na negatoru a ne na afirmatoru...to je potpuno isti slucaj sa dokazima za vjerovanje u Boga.

realnost je takva da ateistima=negatorima se treba pitati

Zasto vi poslije svih tih dokaza kako relgijski tako i nelreigijski za vjerovanje u njegovo postojanje ipak negirate njegovo postojanje?

dosta bi ih reklo , pa eto zato sto ga nevidimo...kao da je to uslov da nesto postoji ako ga vidimo samo tad postoji...