Forum Klix.ba

JThomas wrote: ↑14/03/2021 12:58 bilo već. pisano već, apsolvirano već. i tad je na kraju svakog eseja naglašavao da neće više, da se ne isplati objašnjavati zaluđenoj masi opsjednutoj teorijom zavjere.

i svi takvi dok to pišu registruju rezervne nickove...da se ipak mogu opet nagovoriti nedokaznoj masi.

Ad hominem ili trolanje kao jedini argument je uvijek bio znak da se dobro stoji sa sopstvenim argumentima i sopstvenom pamecu iz koje proisticu.

"Izvinjajem" se denden-u, ne zato sto sam zbog onog posta pomislio da je autor Dalida licno, vec zbog toga sto sam autora posta doveo u situaciju da posumnjam u njegovu muskost, pisuci da sam u tom postu prepoznao "zensko pismo"...

Ali siguran sam da je denden pravnik, i to krivicar, dobar pravnik krivicar, iskusan profesionalac, a da autor posta nije Dalida uvjerio me, uvjerila me, redovima da Dalida nije smjela odustati od prve i istinite verzije da se radilo o ubistvu, da je Ljubo ubica i da je Dalida zbog toga i svega sto je posljedica te greske odgovorna.

Da je denden neko od tuzilaca/tuziteljica ili sudija/sutkinja ili policajaca na tom predmetu, siguran sam jer autor ne dozvoljava varijante da je ubica neko drugi osim Ljube, recimo Alisa, Alisin babo ili osoba X.

uglavnomja wrote: ↑14/03/2021 12:46

JThomas wrote: ↑14/03/2021 11:58 ako ne vjerujemo da je vozilo iz zijine agencije slučajno tu - njega je neko zvao, a (istovremeno, ili odmah poslije) hitnu nije. to je sva poenta. jer hitnu pozivaju tek policajci sa ambasade koji su tu na straži, ne "obični" policajci koji su došli na intervenciju.

ni ja ne vjerujem da je slucajno.

vozio ga je ljubin brat, istog tog pijanog ljube koji se malo prije dogadjaja posvadjao sa citavom porodicom, i to tako da je izbacen iz sestrine kuce. da li ga je trazio da ga tjesi ili da ga mlati - mozemo nagadjati, ja tipujem na ovo drugo.

porodično stablo

Nego, jesmo li blizu imena ubice? Sa Drzavnog tuzilastva daju ograde u smislu da je puno vremena proslo i da je iluzorno ocekivati da se otkrije ko je ubica. Feraget kaze da nije ni bitno ko je ubica, nego da je samo bitno da se otkrije ko je zataskavao.


Muriz Memic prije nekoliko godina rekao da zna ko je ubica i da Kantonalno tuzilastvo stiti tog ubicu kojeg je na licu mjesta kako samara Alisu dok stoje iznad Dzenanovog nepomicnog tijela vidio svjedok E.M. A taj svjedok je hodzi koji je to ponovio pred policijom i Murizu ispricao da je to Muamer Budnjo.

Muriz Memic i dalje tvrdi da zna ko je ubica, ali da nece da kaze, iako je ranije prakticno rekao da je to Muamer Budnjo. Znaci, mislio je da je MUamer Budnjo, pa, iako je bio ubijedjen sto posto da govori istinu, skontao da je na krivom putu. Pa je onda, opet sa sto posto sigurnoscu, nasao da je ubica neko drugi, isto tako mocan. Ali nece da kaze ko. Ili i dalje smatra, sto posto, da je Muamer Budnjo? Ili pak...hm...namjerno manipulise javnoscu?


A mozda nece da kaze ni zato sto Feraget smatra da to nije vise ni bitno.

Ko ce znati

MrMuradif wrote: ↑14/03/2021 13:08 "Izvinjajem" se denden-u, ne zato sto sam zbog onog posta pomislio da je autor Dalida licno, vec zbog toga sto sam autora posta doveo u situaciju da posumnjam u njegovu muskost, pisuci da sam u tom postu prepoznao "zensko pismo"...

Ali siguran sam da je denden pravnik, i to krivicar, dobar pravnik krivicar, iskusan profesionalac, a da autor posta nije Dalida uvjerio me, uvjerila me, redovima da Dalida nije smjela odustati od prve i istinite verzije da se radilo o ubistvu, da je Ljubo ubica i da je Dalida zbog toga i svega sto je posljedica te greske odgovorna.

Da je denden neko od tuzilaca/tuziteljica ili sudija/sutkinja ili policajaca na tom predmetu, siguran sam jer autor ne dozvoljava varijante da je ubica neko drugi osim Ljube, recimo Alisa, Alisin babo ili osoba X.

Aj ti si jos i umjeren, u sta sve o meni ovdje vjeruju ili zele vjerovati. Nemam nikakve licne veze niti interesa sa predmetom, a nisam ni pravnik. No dobro, razumijem. I to je "nevjerovatno" na isti nacin kao sto je "nevjerovatna" Alisina amnezija. Ali, amnezije se dogadjaju i mimo spanskih sapunica, a postoje i ljudi koji na forumu mjerodavno i posveceno mogu pisati o temama u vezi kojih nemaju nikakav licni interes.


A inace, na osnovu cega, zaboga, da vjerujem su ubica Alisa ili njen babo, na osnovu laprdanja Denisa Stojnica?

Otvoren sam za sve vas da me uvjerite, ali argumentima, u neku teoriju koja bi mi izgledaja vjerovatnije od ove koju sam iznio.


Ali nije mozda toliko ni bitno ko govori istinu i ko je u pravu, jer je obicno sukob dva ega ili tako moze izgledati, slucaj se nece svakako raspetljati na forumu. Bitno je da je raspetljavanje napokon pocelo i da ce se relativno skoro, imajuci u vidu koliko je vremena vec proslo, nesto rijesiti. Barem ce se znati sta nije, ako ne sta jeste. Jer ni samom Feragetu, a time i Memicu, vise nije vazno ko jeste ubica. Tako kaze Feraget.

Ne zna Muriz ko je ubica, odnosno nece da vidi da je to (najvjerovatnije) Ljubo.

Nece to da vidi ni advokat mu Feraget, iz drugih razloga.

Ne zna ni Drzavno tuzilastvo (tuzilac Cazim) ili nece ni ono da vidi.

Neka tuzilac Cazim, ako mu sto nije jasno priuputa kolegicu Ivanu ili kolegu Mladena koji su napredovali i postali tuzioci Drzavnog tuzilastva pa su sad pod istim krovom, cak mozda i u istom hodniku tuzilastva sa kancelarijama.

Ko zna ko je ubica?
To znaju: Ubica i Alisa.

Ako Alisa ima amneziju, ubica je Ljubo. Ako nema, ubica je Alisa, njen babo ili osoba X.

Vjestacite Alisu.

Fascinantno. Ima tacno shema ovih koji misle drugacije od onoga sto Muriz i Feraget kazu. Bas fascinantno. Tu nema dvije, tri ili vise teorija, nego se uvijek odvija ovako:

- Muriz je oslobodio ubice svog sina i digao narod do te mjere da je uspio izvrsiti pritisak na sudsko vrijece i/li na tuzilastvo (kantonalno i/li drzavno)
- Bila je saobracajka, a jedino sto se moglo desiti ako nije bila saobracajka, jer prva verzija kantonalnog tuzilastva u kojoj je Ljubo prvo udario autom Dzenana i Alisu i onda je izasao i jos jednom ih palicom ili necim slicnim udario, ali to kantonalno tuzilastvo nije uspjelo argumentovati sudu, (jer je Muriz napravio prevelik pritisak vjerovatno, op.a) pa su, jadni, kontali da ce ga makar moc za saobracajku dobiti
- Muriz 100% misli na Muamera Budnju kada kaze da zna ko je ubica, ali posto Muriz laze da zna, on to ne izgovara, ali garant na njega mislis, jer - helloooo, ocito je, jadan Budnjo se morao braniti alibijem
- I svjedok E.M. je rekao da je vidio Budnju mladjeg na licu mjesta, a svjedok je narkoman kojem Muriz vjeruje iako bi trebao vjerovati casnim policajcima i tuziocima, vjestacima, koji su samo htjeli da pomognu jadnom ocu, zbog cega je i sam slucaj otisao u pogresnom pravcu
- I naravno, da ne zaboravim, oni su svi obicni gradjani, ni pravnici ni policajci ni forenzicari, koji na osnovu svih dostupnih informacija (na internetu naravno, ne znaju oni nista licno, a ako i znaju, to je sasvim slucajno) zakljucuju ono sto se vidi iz aviona, a to je ona prva tvrdnja gore - Ljubo je ubica, a Muriz jadni otac koji je shrvan bolom postao lazov i marioneta jakih politickih aktera, protovnika SDA, koji preko njegovih ledja kupe politicke poene I da, Feraget 5 godina radi na slucaju pro bono iz licne koristi :/

Ali kazem ja, slucajnosti se dogadjaju

PS: umalo zaboravih, mi ostali svi - koji se btw ne slazemo u detalje s nasim teorijama i ne vjeruju svi od nas bas da Muriz zna sve ili vecinu - koji tvrdimo da je ubistvo i da je zataskano od strane NEKOGA zbog NECEGA, smo svi ludi, teoreticari zavjere i glupi, jer ne shvatamo da je sve ovo samo tragican slucaj poludjelog oca

Ko zna ko je ubica?
To znaju: Ubica i Alisa.
Ako Alisa ima amneziju, ubica je Ljubo. Ako nema, ubica je Alisa, njen babo ili osoba X.
Vjestacite Alisu.

...

A to da Muriz ne zna ko je ubica proistice iz svih njegovih sadasnjih izjava, nakon onog "znam ko je, ali necu da kazem", zaboravi se, pa mu se omakne i kaze nesto iz cega se vidi, zakjucuje da ipak ne zna.

Napisao sam zasto mislim da je ubica Ljubo, pa ako nije Ljubo da je to Alisa, ili njen babo, ili osoba X.

Da jos dodatno pojednostavim:
ubica je ili Ljubo ili osoba X.

Alisa i njen babo nisu tako mocni da pokrenu sav taj aparat zataskavanja, bar tako mislim, jer zasto bi zbog Alise ili njenog babe lagali i zataskavali: Glavna Kantonalna tuziteljica i njena ekipa, Glavni Federalni tuzilac i njegova ekipa, porodica Budnjo, dr Ernabi njeni doktori, porodica Izetbegovic, Serif Konjovic, PU Ilidza, nekoliko vjestaka saobracajne, masinske, hemijske, medicinske struke, itd.

Dakle, ako nije ubica Ljubo onda je to osoba X.

Ko je osoba X?

Dakle, tragamo za "mocnikom".

Izgleda da ipak nije Budnjin sin, zbog njegovog desetostrukog alibija i odustanka od svjedocenja sumnjivog "ocevidca".

Nastavljamo tragati za "mocnikom".

Ostaje neko ko je to uradio (nehoticno?) recimo po nalogu Budnjinog sina. Ili neko ko...

Drzavni tuzioci, vjestacite Alisu, ona je kljuc.

Feraget se ne čini pretjerano pronicljiv, trebalo mu je 6-7 minuta (u emisiji kod senada) da počne ozbiljno slušati sagovornika, a nakon toga ga je uglavnom pogrešno shvatio

Meni on ne izgleda kao dobar advokat. Sa svim poštovanjem.

MrMuradif wrote: ↑14/03/2021 14:19 Ko zna ko je ubica?
To znaju: Ubica i Alisa.
Ako Alisa ima amneziju, ubica je Ljubo. Ako nema, ubica je Alisa, njen babo ili osoba X.
Vjestacite Alisu.

...

A to da Muriz ne zna ko je ubica proistice iz svih njegovih sadasnjih izjava, nakon onog "znam ko je, ali necu da kazem", zaboravi se, pa mu se omakne i kaze nesto iz cega se vidi, zakjucuje da ipak ne zna.

Napisao sam zasto mislim da je ubica Ljubo, pa ako nije Ljubo da je to Alisa, ili njen babo, ili osoba X.

Da jos dodatno pojednostavim:
ubica je ili Ljubo ili osoba X.

Alisa i njen babo nisu tako mocni da pokrenu sav taj aparat zataskavanja, bar tako mislim, jer zasto bi zbog Alise ili njenog babe lagali i zataskavali: Glavna Kantonalna tuziteljica i njena ekipa, Glavni Federalni tuzilac i njegova ekipa, porodica Budnjo, dr Ernabi njeni doktori, porodica Izetbegovic, Serif Konjovic, PU Ilidza, nekoliko vjestaka saobracajne, masinske, hemijske, medicinske struke, itd.

Dakle, ako nije ubica Ljubo onda je to osoba X.

Ko je osoba X?

Dakle, tragamo za "mocnikom".

Izgleda da ipak nije Budnjin sin, zbog njegovog desetostrukog alibija i odustanka od svjedocenja sumnjivog "ocevidca".

Nastavljamo tragati za "mocnikom".

Ostaje neko ko je to uradio (nehoticno?) recimo po nalogu Budnjinog sina. Ili neko ko...

Drzavni tuzioci, vjestacite Alisu, ona je kljuc.

Ja se ovdje s tobom slazem 99%.

Dvije su stvari kod kojih se ne slazem (a kod jedne se ne slazem ni s Murizom), a to je sto kazes za Alisinu amneziju. Amnezija per se nije problem, mogla se desiti. Problem je sto je amnezija za koju ona tvrdi da je ima mogla nastati samo na drugaciji nacin, sudeci po medicinskoj dokumentaciji i njenom ponasanju, ovdje fale osnovne karakteristike povrede od koje je mogla nastati amnezija, kao i osnovne karakteristike amnezije uopce. To je ono gdje se ne slazem s Murizom, jer amnezija je principijelno bila moguca. Medjutim, sve i da Alisa ima amneziju (dokazi upucuju na to da je nema i da je nije imala), to ne bi iskljucivalo mogucnost da je neko drugi ubica, a ne Ljubo. E to je ono gdje se s tobom ne slazem.

I drugo u cemu se ne slazem je, da Muriz ne zna ko su ubice. To na osnovu mojih licnih saznanja koja ne mogu dijeliti ovdje na forumu. Muriz zna imena svih onih koji su tu noc bili prisutni, za to dajem obje ruke u vatru iste sekunde. Ono sto ne zna je ko je od njih tacno zamahnuo. Znaci, on ne zna ko je direktno zadao udarac Dzenanu.

Ostalo sve, zivi bili, pa vidjeli.

Kad su Mutap i Dupovac zavrsili u pritvoru, ja sam odmah rekla da ne mozemo sada ocekivati brzo rijesavanje slucaja ubistva, pa tako ni da cemo brzo saznati ime ubice. Mislim idalje, da ce to trajati jos duzi period, mozda godinu, mozda i vise. Jer se ovdje mora prvo rijesit istraga o istrazi. I to je kljucno za razumjevanja ovog slucaja.

To ne znaci da mi ne mozemo ovdje na forumu nagadjati o svemu, ali moramo biti svjesni toga da je ovaj slucaj upravo zbog tolike zelje i volje za zataskavanjem prerastao iz “jednostavnog” u “jako kompleksan”. Da se nisu ovoliko bas trudili da to zataskaju, slucaj bi se radio jednom i bio bi ili za saobracajku ili za ubistvo. Ovako imamo najmanje dvije odvojene istrage, za koje sada mozemo sa sigurnoscu reci da se desavaju, a obje istrage obuhvataju jedan krug istih ljudi i onda postoje pojedinacni krugovi vezani za taj prvi krug i tu bi takodjer moglo doci do zasebnih istraga. U sklopu svega toga, sve i da drzavno sad za*ebe ovaj slucaj, morat ce isplivati makar neki minimum saznanja o kriminalnim radnjama unutar policije i pravosudja, o zloupotrebi polozaja, korupciji i mitu, pa ce i iz toga vjerovatno proizaci po koji drugi slucaj, a nevezan za ovo direktno. Npr. ta citava stvar oko automafije. Davno sam ovdje govorila o povezanosti Mutapa i njegovog rent-a-cara sa raznim kriminalcima, a u dva slucaja se cak i bilo na sudu u Istocnom Sarajevu, a tice se pranja novca od ilegalne trgovine narkoticima preko ovog rent-a-cara. Igrom slucaja, oba puta su Mutap i najstarija mu kcerka te zet, bili “svjedoci”, a ne suoptuzeni, iako je jasno bilo da se takvo sto nije moglo odvijati bez njihovog znanja.

Dakle, nije Mutap bas jadni cikica koji se malo mozda bavi kradjom automobila. Ima on svoju svrhu u tom lancu vec jako dugo, ali takodjer Mutap u tom lancu nije na nivou koji bi opravdao ovakvu jednu masineriju u zataskavanju ubistva.

povrsnim guglanjem se dobije ovo

"Značajni, ireverzibilni gubitak pamćenja je najčešće uzrokovan degenerativnom demencijom, teškom traumom glave, moždanom anoksijom ili ishemijom, alkoholom, prehrambenim poremećajima (Wernickeova encefalopatija, Korsakoffljeva psihoza—vidi str. 1688–1689), intoksikacijom različitim lijekovima (kronično udisanje otapala, amfotericin B, litij).

Posttraumatske amnezije za period neposredno prije i nakon udarca ili ozbiljnije traume glave, čini se nastaju zbog oštećenja medijalnog dijela temporalnog režnja. Teže traume glave mogu zahvatiti veća područja odgovorna za pamćenje i prisjećanje i mogu izazvati demenciju.

Psihički poremećaji poput jake psihološke traume ili stresa također mogu izazvati poremećaje pamćenja "


tvrdnja da je apsolutno nemoguce da alisa ima amneziju otpada

drugo, da se ponavljam, dizdarevic je nije ni vidio, samo papire
dizdarevic u visegodisnjem ratu protiv sebije ne bira sredstva
degradirao sam sebe

td_maajka wrote: ↑14/03/2021 14:43

I drugo u cemu se ne slazem je, da Muriz ne zna ko su ubice. To na osnovu mojih licnih saznanja koja ne mogu dijeliti ovdje na forumu. Muriz zna imena svih onih koji su tu noc bili prisutni, za to dajem obje ruke u vatru iste sekunde. Ono sto ne zna je ko je od njih tacno zamahnuo. Znaci, on ne zna ko je direktno zadao udarac Dzenanu.

Ostalo sve, zivi bili, pa vidjeli.

Je li Muriz Memic 27.05.2017. godine kad je organizovao proteste znao ko je ubica, kad je govorio "znam ko je ubica, svjedok očevidac je u martu (dva mjeseca prije) dao izjavu po kojoj tražim da policija postupi, znam ko je šamarao u Aleji Alisu koja je bila saučesnik, očevidac je sve rekao, a policija štiti ubicu"?


Je li znao da taj "svjedok očevidac" E.M. u policiji nije rekao ono što je ispričao Murizu, tj. da je vidio da Muamer Budnjo šamara Alisu dok stoje iznad Dženanovog nepomičnog tijela, nego da Muriz i hodža koji je "očevičevu" priču ponovio pred policijom, lažu? Je li Muriz tada znao da ga je E.M. slagao da je policiji dao takav zapisnik u kojem bi okrivio Muamera Budnju kao ubicu i osobu koja šamara Alisu Mutap?

Aj mi samo odgovori slijedi li iz ovog nepobitno da je 27.05.2017. godine Muriz smatrao da je istina izjava koju je njemu i hodži dao E.M., da je Muamer Budnjo šamarao Alisu iznad Dženanovog nepomičnog tijela, a da policija neće da uhapsi ubicu, jer ga štite.

(Onda je Muriz poslao hodžu u policiju da posvjedoči da je E.M. njima ispričao da je Muamer Budnjo ubica koji šamara Alisu, a onda je policija pozvala i E.M. da ga pita za to. E.M. je negirao da je to ispričao hodži i Murizu, ali je Murizu slagao da jeste ispričao. I onda je izlevaćeni Muriz, koji je pomislio "E.M očevidac im ispričao ko je ubica, a oni dva mjeseca neće da hapse ubicu Budnju" organizovao proteste da izvrši pritisak da se uhapsi ubica iz izjave "očevica", a tek na kraju dana od Tužilaštva saznao da mu je "očevidac" dva mjeseca lagao da je takvu izjavu dao u Tužilaštvu.

Drugim riječima, odgovori mi slijedi li nepobitno da je Muriz Memic tada, kad je govorio "znam ko je ubica koji je šamarao Alisu u Aleji, a kojeg policija neće da uhapsi nakon što je očevidac dao izjavu" nepobitno mislio na Muamera Budnju?

Ako ne slijedi nepobitno, kaži zašto.

Je li pošteno?

Jer ovo su stvari koje su se desile i medijski dokumentovane i možemo intepretirati činjenice, a ne vjerovanja.


Evo imaš i video Murizovih tvrdnji i sliku Murizovog pisanog zahtjeva.


http://www.globalcir.com/2017/05/23/vid ... svog-sina/

@uglavnomja Problem s tim sto ti pises je da nije samo Dizdarevic rekao da ona nema amneziju. Nemoj iznositi ne- ili poluistine.

2 tima vjestaka su rekla da nema potresa mozga, nema karakteristika amnezije. A cak i da uzmemo ovo tvoje boldirano o psihickom poremecaju ili psiholoskoj traumi, svi su vjestaci rekli u ovom slucaju - i ovi sto su tvrdili da ima amneziju (odnosno, “ova”, jer je samo jedna direktno to tvrdila) i ovi sto su rekli da nema, su svi zakljucili da naznaka za takvo psihicko stanje nije postojalo kod Alise. Jasminka Djelilovic, koja je rekla da Alisa ima amneziju, tvrdi da ju ima zbog pretrpljenog potresa mozga.

U ovom slucaju dakle, ako doista zelis da razmisljas logicki i nepristrasno, onda moras priznati da a) amnezija nije iskljuciva od pocetka, vec je b) dokazano da ne postoje uslovi niti karakteristike amnezije.

evo da ti bude još jednostavnije:

Reagovalo Tužilaštvo
Na ove zahtjeve Muriza Memića danas je reagovalo Tužilaštvo KS čije saopštenje za javnost prenosimo u cijelosti.

“Povodom okupljanja građana nazvanih „Mirna šetnja za Dženana Memića”, 23.05.2017. godine, te istupa u javnost Muriza Memića, Tužilaštvo Kantona Sarajevo zbog istinitog informiranja obavještava javnost sljedeće:

Tužilaštvo Kantona Sarajevo je na osnovu Službene zabilješke FUP-a, koja je sačinjena na osnovu razgovora sa Asadom Fočom, formiralo predmet 27.02.2017. godine. Asad Fočo je tako policijskim službenicima FUP-a sapćio da je svjedok E.M. njemu i Murizu Memiću rekao da ima saznanja o noći stradanja Dženana Memića. Na osnovu kazivanja Asada Foče, FUP je sačinio i šematski prikaz lokacije na kojoj se desio kritični događaj.

Prve radnje u pomenutom predmetu postupajući tužilac poduzeo je 13.03.2017. godine. Tada je saslušan Asad Fočo, koji je ponovio sve što je rekao i policiji. Odmah nakon toga, 16.03.2017. godine saslušan je i svjedok E.M. koji u svom iskazu nije potvrdio navode Asada Foče u službenoj zabilješci FUP-a. Tako je izjavio da ne može potvrditi da je kritične noći bio na tom mjestu, odnosno, 8.02.2016.godine, dakle, suprotno od onoga što je policiji rekao Asad Fočo. Svjedok je rekao da nije vidio ni Muamera Budnju, što je suprotno navodima Asada Foče koji je naveo da je svjedok vidio Muamera Budnju. Kretao se ulicom Jasike, a ne kako je naveo Asad Fočo ulicom Karla Maja. Također, nije vidio ni svađu ni prepirku između osoba koje je te noći vidio. Iskaz ovog svjedoka potvrđuju i snimci s nadzornih kamera sa kuće u vl. Šerifa Konjevića u ul. Jasike, kao i Kuvajtske rezidencije, što znači dani prije ni poslije kritičnog događaja, svjedok nije bio na licu mjesta. Svjedoku je prezentiran i šematski prikaz koji je sačinjen na osnovu izjave Asada Foče, nakon čega je svjedok izjavio da taj šematski prikaz ne odgovora mjestu njegovog kretanja. Svjedok je također rakao tužiocu da je spreman na saradnju, ali da ne može ispričati ono što nije ni vidio, zbog čega ranije nije ni prijavio policiji. Učinio je to tek nakon što je pročitao članak Nedžada Latića te odlučio razgovarati s Murizom Memićem i Asadom Fočom.

Dakle, tužilaštvo je okončalo rad na prijavi koju pominje Muriz Memić, te zaključilo da informacije koje ovaj put prenio Asad Fočo nisu tačne. Istovremeno, nakon što je Muriz Memić postupajućem tužiocu rekao da ima nova saznanja povodom ove informacije FUP-a, tužilac ga je primio u svoju kancelariju i utvrdio da Muriz Memić nema nova saznanja već je došao informirati se o sadržini izjave svjedoka E.M.

U odnosu na drugu informaciju koju Muriz Memić naziva „izjavom iz marta 2106. godine”, informiramo javnost da ona čini sastavni dio predmeta ovog tužilaštva u kojem se u to vrijeme vodila istaga krivičnog djela ubistva.

Naime, pomenuta informacija je bila predmetom provjera ovog tužilaštva u to vrijeme, a kada su se provjeravale i sve moguće verzije kritičnog događaja. U pomenutoj službenoj zabilješci se ne pominje ime Muamera Budnje, nego M. Č.

Međutim, nijedan dokaz i provjere koje je Tužilaštvo KS izvršilo po ovoj zabilješci nisu potvrdili njenu sadržinu.

U konačnici, sve informacije u pogledu kritičnog događaja ovo tužilaštvo je provjerilo, pa i sama kazivanja Muriza Memića, koji je nekoliko puta saslušan u Tužilaštvu KS, ali do sada nijedna informacija nije bila tačna niti potkrijepljena dokazima.”

U nastavku je saslušan vještak Hamza Žujo koji je na direktna pitanja izjavio da je u
ovom predmetu bio šest puta angažiran, prvi put je radio obdukciju, onda je imao
vještačenje po NN učiniocu djela i sačinio zapisnik, poslije toga na povrede i
mehanizam povrijeđivanja, kao i na osnovu kompletne medicinske dokumentacije,
obdukcije tijela i rekonstrukcije.
m. U
upisanim dijagnozama na latinskom jeziku koje označavaju moždana koma, linearni
prelom slijepočne kosti sa lijeve strane, prelom baze lobanje sa prednje strane lijevo,
prelom poda očne duplje¸, prelom lične kosti sa lijeve strane, nagnječine pluća,
oguljotine kože desnoga koljena i desne šake. Na pitanje da li povredno sredstvo je
moglo na vozilima nanijeti onakve povrede na nastradalom, kakve su konstatovane u
medicinskoj dokumentaciji vještak odgovara da jesu. (sta je pisac htio da kaze)

vještak Alija
Kotarević koji je na direktna pitanja izjavio da je zaposlen u FUP u Centru za
forenzička ispitivanja vještačenja i istraživanja u Odsjeku za balistička i
mehanoskopska vještačenja
Navedeno oštećenje je najvjerovatnije nastalo
udarom kontkatom u neki tvrdi predmet ili neku tvrdu podlogu i sl. A oštećenje d) je
bilo u vidu proboja, odnosno racjepa dužine oko 1 cm i nalazi se sa zadnje strane
farmerica iznad zadnjeg desnog đepa, a njegovo središte je udaljeno 9,5 cm na dole od
gornjeg ruba pojasa i 7 cm od središneg šava farmerica. Priroda nastanka ovog
oštećenja nije se moglo sa sigurnošću utvrditi. , to je oštećenje d) u vidu rascjepa
dužine oko 1 cm. Dalje, što se tiće ostale gardarobe imaju gaće-boxerice Memić
Dženana. Tu je utvrđeno postojanje jednog mehaničkog oštećenja. Prikazano je na
61fotografijama 9. 10. i 11., označeno je slvom d.1. To oštećenje je u vidu proboja
rascjepa dužine cca 0,4 cm. Nalazi se sa zadnje strane gaća u densom dijelu i njegovo
središte je udaljeno 16,5 cm na dole od gornjeg ruba pojasa i 8 cm od središne linije
gaća. Opisano oštećenje se po svom položaju poklapa sa oštećenjem d.) koje smo
maloprije elaobrilali na farmericama. A priroda ovog nastanka oštećenja, nastanka
ovog oštećenja d.1 kao i ono maloprije d.) na farmericama nije se moglo sa sigurnošću
utvrditi. To je što se tiče Memić Dženana, te je napomenuo ova dva oštećenja,obzirom
da se međusobno poklapaju na farmericama d.) i d.1 najvjerovatnije su nastale u jedno
vremenom trenutku djelovanja dejstva neke sile i vidjet ćemo kasnije u ovom drugom
nalazu vezano za izjašnjavanje za ova oštećenja.
Vezano za oštećenja
na farmericama i gačama-boxericama vještak odgovara da oštećenje d) na farmericama
i oštećenje d.1. na gačama-boxericama Memić Dženana mogla su nastati kontaktom s
prednjim lijevim farom ili pokazivačem pravca predmetnog vozila da ova dva
oštećenja imaju takve karakteristike da je nastalo od relativno oštrog predmeta. Dakle,
ne radi se ravno sječenim ivicama ovog predmeta, nego se radi o rascjepu, te ivice su
neravne. Dakle, u ovom slučaju recimo mogli bi smo isključiti recimo nož ili sječivo
64kao sredstvo koje je, na osnovu kojeg je moglo nastati to oštećenje, a i sam položaj
njihov moglo bi ukazivati da je došlo u kontakt sa tim dijelom vozila, odnosno nekim
od djelića možda stakla fara ili pokazivača pravca i ono oštećenje na gačama koji se
poklapa sa ovim oštećenjem d)
- --- ----------------- ---------------------- --------------- --------------

iz iste prozilazi da je tada osumnjičeni Ljubo
Seferović u prisustvu svog branioca izjavio da je koristio kombija T4 zelene boje,
kojeg je pokazao na licu mjesta kao upravo to vozilo
da je taj dan udario
vozilom u ogradu kod oca, da je udario prednjim dijelom vozila, da je ograda bila od
neke firme
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Znaci dodatna ostecenja na kombiju su nastala dan nakon nesrece.
---------------------------------------------------------------------------------- ------------- -----------
Podaci o prekršajnoj evidenciji za Seferović Ljubu dostavljen od strane Sektora
kriminalističke policije MUP-a Kantona Sarajevo broj 02/2-2-1-S-7/16 od
23.06.2016.godine, iz kojeg je vidljivo da je Seferović Ljubo prekršajno odgovarao
shodno odredbama ZOOBS-a na putevima u BiH preko 200 puta

denden wrote: ↑14/03/2021 15:20

td_maajka wrote: ↑14/03/2021 14:43

I drugo u cemu se ne slazem je, da Muriz ne zna ko su ubice. To na osnovu mojih licnih saznanja koja ne mogu dijeliti ovdje na forumu. Muriz zna imena svih onih koji su tu noc bili prisutni, za to dajem obje ruke u vatru iste sekunde. Ono sto ne zna je ko je od njih tacno zamahnuo. Znaci, on ne zna ko je direktno zadao udarac Dzenanu.

Ostalo sve, zivi bili, pa vidjeli.

Je li Muriz Memic 27.05.2017. godine kad je organizovao proteste znao ko je ubica, kad je govorio "znam ko je ubica, svjedok očevidac je u martu (dva mjeseca prije) dao izjavu po kojoj tražim da policija postupi, znam ko je šamarao u Aleji Alisu koja je bila saučesnik, očevidac je sve rekao, a policija štiti ubicu"?


Je li znao da taj "svjedok očevidac" E.M. u policiji nije rekao ono što je ispričao Murizu, tj. da je vidio da Muamer Budnjo šamara Alisu dok stoje iznad Dženanovog nepomičnog tijela, nego da Muriz i hodža koji je "očevičevu" priču ponovio pred policijom, lažu? Je li Muriz tada znao da ga je E.M. slagao da je policiji dao takav zapisnik u kojem bi okrivio Muamera Budnju kao ubicu i osobu koja šamara Alisu Mutap?

Aj mi samo odgovori slijedi li iz ovog nepobitno da je 27.05.2017. godine Muriz smatrao da je istina izjava koju je njemu i hodži dao E.M., da je Muamer Budnjo šamarao Alisu iznad Dženanovog nepomičnog tijela, a da policija neće da uhapsi ubicu, jer ga štite.

(Onda je Muriz poslao hodžu u policiju da posvjedoči da je E.M. njima ispričao da je Muamer Budnjo ubica koji šamara Alisu, a onda je policija pozvala i E.M. da ga pita za to. E.M. je negirao da je to ispričao hodži i Murizu, ali je Murizu slagao da jeste ispričao. I onda je izlevaćeni Muriz, koji je pomislio "E.M očevidac im ispričao ko je ubica, a oni dva mjeseca neće da hapse ubicu Budnju" organizovao proteste da izvrši pritisak da se uhapsi ubica iz izjave "očevica", a tek na kraju dana od Tužilaštva saznao da mu je "očevidac" dva mjeseca lagao da je takvu izjavu dao u Tužilaštvu.

Drugim riječima, odgovori mi slijedi li nepobitno da je Muriz Memic tada, kad je govorio "znam ko je ubica koji je šamarao Alisu u Aleji, a kojeg policija neće da uhapsi nakon što je očevidac dao izjavu" nepobitno mislio na Muamera Budnju?

Ako ne slijedi nepobitno, kaži zašto.

Je li pošteno?

Jer ovo su stvari koje su se desile i medijski dokumentovane i možemo intepretirati činjenice, a ne vjerovanja.


Evo imaš i video Murizovih tvrdnji i sliku Murizovog pisanog zahtjeva.


http://www.globalcir.com/2017/05/23/vid ... svog-sina/

Ne kontam sta je sporno?
Moja izjava gore i ovo tvoje izlaganje dolje nit se sudaraju nit odudaraju.

Ja nisam Budnju spomenula, ti jesi.
Ja ne tvrdim da je tu bio Budnjo ili da nije.
Ja tvrdim da Muriz zna je li bio ili nije, a ti eto tvrdis da znas da nije Ja, i?

Sta si ovim uopce htio reci?

nešto baš drma kaveze danas, ili možda sutra...

td_maajka wrote: ↑14/03/2021 15:41

Ne kontam sta je sporno?
Moja izjava gore i ovo tvoje izlaganje dolje nit se sudaraju nit odudaraju.

Ja nisam Budnju spomenula, ti jesi.
Ja ne tvrdim da je tu bio Budnjo ili da nije.
Ja tvrdim da Muriz zna je li bio ili nije, a ti eto tvrdis da znas da nije Ja, i?

Sta si ovim uopce htio reci?

Budnju je spomenuo Murizu "očevidac E.M." kao ubicu, a onda Muriz poslao hodžu da to ponovi policiji, da je Budnjo ubica i hodža to uradio, i onda policija pozvala "očevica" koji je to sve negirao.


Prosto pitanje: Je li Muriz kad je 23.05.2017., kad je govorio da zna ko je ubica i tražio da policija uhapsi ubicu koji je šamarao Alisu Mutap, mislio na Muamera Budnju kao ubicu (iako ga nije spomenuo imenom, nego opisao kao osobu koja prema izjavi očevica (E.M.) iz marta šamara Alisu iznad Dženanovog nepomičnog tijela, a "očevidac je Murizu i hodži rekao da je to BUdnjo) ?

Zašto ti je problem odgovoriti?

Zar ne vidiš zašto je bitno?

Bitno je zato što je "Muriz znao da je ubica Muamar Budnjo", a POGRIJEŠIO JE I OBMANUO JAVNOST (naravno, osim ako Državno tužilaštvo sada ne obori Budnjinih deset alibija).

ŠTO ZNAČI ODE MURIZOV SAV KREDIBILITET KOJIM JE PREVARANTSKI KUPOVAO JAVNOST.

Dalje je bitno jer je Muriz izjavio da su ponovo reaktivirali tog svjedoka nako što su ga "kantonalci uništili i prijetili mu i ugrozili život". Dakle, ako Muriz nije slagao da je reaktiviran taj svjedok, a mislim da je i Feraget potvrdio da je taj svjedok sada reaktiviran, jer je napokon u rukama tužilaštva kojem se vjeruje, onda trenutno stanje istrage ubistva nije odmaklo od FABRIKOVANE PRIČE (koju je fabrikovao E.M., vjerovatno privučen Murizovom obećanom nagradom od 100.000,00 KM za otkrivanje ubice, a Muriz naivno nasjeo na nju) da je ubica MUAMER BUDNJO.

Ako pak, Muriz više ne vjeruje, nekon što je vjerovao, da je Budnjo ubica, to znači da je tada 2017. godine SKROZ POGREŠNO VJEROVAO, KAD JE LAGAO DA ZNA.



Ali, ako Muriz sada, nakon što se tada zajebao, zna da je ubica neko drugi, čak navodno zna i koliko ih je bilo na licu mjesta, zašto onda reaktivira već provaljenog "očevica E.M."? Što znači da Muriz nije odmakao od vjerovanja o Muameru Budnji kao ubici sa lica mjesta koji šamara Alisu nad Dženanovim tijelom.


ŠTO ZNAČI DA ISTRAGA O UBISTVU NIJE MAKLA NIGDJE OD FABRIKOVANE TEORIJE O MUAMERU BUDNJI KOJI IMA DESETOSTRUKI ALIBI I DA MURIZ ZAVLAČI NAROD, UKLJUČUJUĆI I TEBE.

Osim, ako, naravno, Drzavno tuzilastvo ne obori desetostruki Budnjin alibi i skonta zašto bi Muamer Budnjo (ili možda neko od navodnih njegovih saučesnika koji su bili u Aleji dok on šamara Alisu) izvršio ubistvo iz ljubomore na djevojku koju nije ni poznavao.


RAzumiješ sad?

i sad on drži bank, drži kviz k'o oliver mlakar, hrani bolest, što je bio i cilj...nemojte nalijetati.

JThomas wrote: ↑14/03/2021 15:57 i sad on drži bank, drži kviz k'o oliver mlakar, hrani bolest, što je bio i cilj...nemojte nalijetati.

Ima ona narodna al' genijalna
Budalu nit' jebi nit' kući vodi

Haman dvije godine registrovan, 24 posta na ovoj temi u zadnjih 2-3 dana.....preofirno i za zelenog SDA talibančića

JThomas wrote: ↑14/03/2021 15:57 i sad on drži bank, drži kviz k'o oliver mlakar, hrani bolest, što je bio i cilj...nemojte nalijetati.

Ma da, mi smo svi ovdje posteni, plemeniti i nepristrasni dok vodimo zadivljujuce mastovite monologe, ali kad nam neko neoborivo sprca teorije i pozove na ukazivanje eventualnih manjkavosti u tom prcanju, onda odgovorimo kao i svi plemeniti istinoljupci "GLA-VU U PIJE-SAK"! i tako nastavimo biti plemeniti, posteni i, ko sto smo i bili od pocetka, u pravu.

Bravo, sta drugo reci

u-pet-deka wrote: ↑14/03/2021 14:36 Meni on ne izgleda kao dobar advokat. Sa svim poštovanjem.

Ti bi rasturio kao advokat, neočekivano bi sjebo Ferageta ehhh da je danska bliže Balkanu

denden wrote: ↑14/03/2021 13:18 Nego, jesmo li blizu imena ubice? Sa Drzavnog tuzilastva daju ograde u smislu da je puno vremena proslo i da je iluzorno ocekivati da se otkrije ko je ubica. Feraget kaze da nije ni bitno ko je ubica, nego da je samo bitno da se otkrije ko je zataskavao.

Naravno da 100% znamo ko je ubica, znači nismo blizu jer smo već uboli u sridu.