Forum Klix.ba

Eh da, zaboravih jos jedno pitanje. Smatrate li musku i zensku seksualnost identicnima, i ako vas ne mrzi da to malo obrazlozite. Hvala...

arzuhal wrote:

Kupalo wrote: Fora sa "boljim" i "gorim" je jednostavna ili pripadas mom timu ili ne, imam kontrolu nad tobom ili nemam kontrolu nad tobom, čisto psihološki. Religijske institucije se zovu dušebrižnicima i polažu pravo na vlasništvo nad tvojom dušom u ime Boga. U krajnjoj liniji sve ide u pravcu da ne misliš svojom glavom, budeš rob određene ideologije.

Kada spominješ religijske institucije, meni je jasno o čemu pričaš. Ali zamolio bih te da mi objasniš religijsku instituciju u islamu, te da kompariraš tu religijsku instituciju u islamu sa istim institucijama u katolicizmu, pravoslavlju, judaizmu, etc., te da objasniš kakav imaju ili moraju imati odnos muslimani prema toj instituciji u islamu.

U islamu nemaš jednog centra, imaš svojevrsno preklapanje ali ne i istinsku jednu instituciju, iako kod nas postoji novotarija koju su uveli Austrijanci u obliku i IZ, koji postaje najsličniji pravoslavnoj ili protestanskoj crkvi i ide na povezivanje nacionalnog identiteta sa religijom. A odnos ovisi od ponašanja institucije, recimo meni se ponašanje IZ u BiH ne sviđa.

bosna123 wrote: Samo sto najstariji zanat svoje korijene ima puno dalje u proslost... U renesansi se o prodavacicama ljubavi pocinje slobodnije pisati, a postaju inspiracija i drugim umjetnicima... Ali dobro na kraju krajeva sve se to moze staviti u okvir patrijarhalnog drustva, da ne razglabamo dalje ovu temu...

nikada nisu svi muskarci isli kod prostitutki kupovati "ljubav". zato to ne moze biti argument prirodne muske poligamije. onda bi mogla reci da je dugovjecnost "najstarijeg zanata" dokaz prirodne poligamije zena, samo eto u patrijarhalnom drustvu zene ju nisu mogle drugacije izraziti.

Postavila bih vam par pitanja. kada kazem "vama", mislim na ateiste, koji ne dijele moj svjetonazor... Posto vidim da inzistirate na apsolutnoj jednakosti muskarca i zene, mislite li da je neravnopravno to sto muskarac i zena imaju razlicit spolni aparat, i sto jedino zena moze nositi dijete u svojoj utrobi (sto je poseban dar), roditi ga i dojiti. Molim, bez osvrta na suvremenu promjenu spola. Samim tim njima upravljaju i razliciti hormoni, koji imaju utjecaj kako na fizicki izgled, tako i na emocije...
Drugo, da li mislite da je majcinstvo i ono sto majka prirodno osjeca prema svom djetetu drustveno uvjetovano. Mislite li da su se majke u nekim drukcijim drustvima puno razlikovale u svom odnosu i osjecajima prema potomstvu?
Trece, zasto mislite da se majcinstvo i uloga supruge suprotstavljaju zenskoj seksualnosti?
Cetvrto, kako vi zapravo vidite tu jednakost i ravnopravnost spolova, sta ona podrazumijeva?
Eh da, zaboravih jos jedno pitanje. Smatrate li musku i zensku seksualnost identicnima, i ako vas ne mrzi da to malo obrazlozite. Hvala...
Zahvaljujem na odgovorima

ne znam kako drugi ateisti gledaju na te stvari jer ateistima je jedino sigurno zajednicko nevjerovanje u bozanstva. sve ostalo moze biti radikalno drugacije. tako da cu ti odgovoriti kako ja gledam na to.
ja ne zelim apsolutnu jednakost nego ravnopravnost. ne bih volio imati zenu koja je musko, ali eto samo bioloski zensko:)
postoje bioloske razlike ali tu ne vidim nikakvu presudnu razliku kad je u pitanju pamet, inteligencija, potencijal za nesto itd. drustvo i kultura odredjuju razvoj vise nego nasa biologija. ako i postoje neke predispozicije, ne mozemo ih generalizirati. biologija nam je takva kakva jest i ne vidim tu nista neposteno itd.
smatram da osjecaji koji vezu majka i dijete ne mogu biti cisto drustveno uvjetovani. nisam bas citao o povijesti majka-dijete odnosa u drugim kulturama, tako da ne bih znao reci o razlikama.
tko misli da se majcinstvo i uloga supruge suprotstavljaju zenskoj seksualnosti? ne shvacam sto pod tim tocno mislis.
cetvrto, ja ne vidim jednakost spolova, samo ravnopravnost. prvo je ekonomska neovisnost zene, sto je po meni preduvjet za psihicko oslobadjanje drustveno zadanih uloga i onda slobodni odabir zene da bira ulogu kakvu ona zeli. a da bi zena ekonomski postala neovisna... dug je put. onda jos mozda tezi i duzi put psihickog oslobadjanja drustveno nametnutih uloga.
bioloski nismo identicni, razliciti smo spolovi. ne znam sto ti mislis pod muskom i zenskom seksualnoscu.

Kupalo wrote:

arzuhal wrote:

Kupalo wrote: Fora sa "boljim" i "gorim" je jednostavna ili pripadas mom timu ili ne, imam kontrolu nad tobom ili nemam kontrolu nad tobom, čisto psihološki. Religijske institucije se zovu dušebrižnicima i polažu pravo na vlasništvo nad tvojom dušom u ime Boga. U krajnjoj liniji sve ide u pravcu da ne misliš svojom glavom, budeš rob određene ideologije.

Kada spominješ religijske institucije, meni je jasno o čemu pričaš. Ali zamolio bih te da mi objasniš religijsku instituciju u islamu, te da kompariraš tu religijsku instituciju u islamu sa istim institucijama u katolicizmu, pravoslavlju, judaizmu, etc., te da objasniš kakav imaju ili moraju imati odnos muslimani prema toj instituciji u islamu.

U islamu nemaš jednog centra, imaš svojevrsno preklapanje ali ne i istinsku jednu instituciju, iako kod nas postoji novotarija koju su uveli Austrijanci u obliku i IZ, koji postaje najsličniji pravoslavnoj ili protestanskoj crkvi i ide na povezivanje nacionalnog identiteta sa religijom. A odnos ovisi od ponašanja institucije, recimo meni se ponašanje IZ u BiH ne sviđa.

Ok. Dosta toga se ni meni, kao i mnogobrojnim muslimanima ne sviđa i, inša-Allah, svi muslimani u BiH će raditi na tome da IZ BiH što bolja institucija.
Ali, moje pitanje smjera na nešto drugo:
Da li IZ BiH ima kontrolu nad muslimanima BiH i da li muslimani BiH (ograničili smo se na BiH, tvojim izborom) misle da IZ ima pravo vlasništva na njihovim dušama, u ime Boga? Da li vjernici, muslimani, ne misle svojom glavom već nečijom drugom i slijede neku ideologiju? I, ko je ta IZ? Definiši to malo, da vidimo o kome se sve tu radi

Gost123 wrote:ne znam kako drugi ateisti gledaju na te stvari jer ateistima je jedino sigurno zajednicko nevjerovanje u bozanstva. sve ostalo moze biti radikalno drugacije. tako da cu ti odgovoriti kako ja gledam na to.
ja ne zelim apsolutnu jednakost nego ravnopravnost. ne bih volio imati zenu koja je musko, ali eto samo bioloski zensko:)
postoje bioloske razlike ali tu ne vidim nikakvu presudnu razliku kad je u pitanju pamet, inteligencija, potencijal za nesto itd. drustvo i kultura odredjuju razvoj vise nego nasa biologija. ako i postoje neke predispozicije, ne mozemo ih generalizirati. biologija nam je takva kakva jest i ne vidim tu nista neposteno itd.
smatram da osjecaji koji vezu majka i dijete ne mogu biti cisto drustveno uvjetovani. nisam bas citao o povijesti majka-dijete odnosa u drugim kulturama, tako da ne bih znao reci o razlikama.
tko misli da se majcinstvo i uloga supruge suprotstavljaju zenskoj seksualnosti? ne shvacam sto pod tim tocno mislis.
cetvrto, ja ne vidim jednakost spolova, samo ravnopravnost. prvo je ekonomska neovisnost zene, sto je po meni preduvjet za psihicko oslobadjanje drustveno zadanih uloga i onda slobodni odabir zene da bira ulogu kakvu ona zeli. a da bi zena ekonomski postala neovisna... dug je put. onda jos mozda tezi i duzi put psihickog oslobadjanja drustveno nametnutih uloga.
bioloski nismo identicni, razliciti smo spolovi. ne znam sto ti mislis pod muskom i zenskom seksualnoscu.

Uglavnom jednako gledamo na te stvari, i ja skoro isto razmisljam... Ovo sexualnost vs. majcinstvo i supruznistvo, sam pitala jer neko gore rece da patrijarhalno drustvo na zenu gleda prvenstveno kao na majku i suprugu, a da to automatski potiskuje njenu sexualnost...

Pod muskom i zenskom sexualnoscu mislim da li je trebaju ispoljavati na isti nacin... Evo banalan primjer, zena zavodi-muskarac zaveden, klasicni stereotip... Onda muskarci jako puno pricaju o zenama opcenito, a zene medjusobno mnogo cesce razgovaraju o svom muskarcu... Onda, pitanje koje duboko zadire u problem danasnjih brakova... zasto zene tako cesto "boli glava"... zasto kada rode zanemaruju bracni zivot...

Bezze nabacana pitanja na koja zapravo niko i ne mora odgovoriti, cisto da promisli o njima i pogleda oko sebe kako se muskarci i zene nose sa svojom seksualnoscu...

bosna123 wrote:

Gost123 wrote:ne znam kako drugi ateisti gledaju na te stvari jer ateistima je jedino sigurno zajednicko nevjerovanje u bozanstva. sve ostalo moze biti radikalno drugacije. tako da cu ti odgovoriti kako ja gledam na to.
ja ne zelim apsolutnu jednakost nego ravnopravnost. ne bih volio imati zenu koja je musko, ali eto samo bioloski zensko:)
postoje bioloske razlike ali tu ne vidim nikakvu presudnu razliku kad je u pitanju pamet, inteligencija, potencijal za nesto itd. drustvo i kultura odredjuju razvoj vise nego nasa biologija. ako i postoje neke predispozicije, ne mozemo ih generalizirati. biologija nam je takva kakva jest i ne vidim tu nista neposteno itd.
smatram da osjecaji koji vezu majka i dijete ne mogu biti cisto drustveno uvjetovani. nisam bas citao o povijesti majka-dijete odnosa u drugim kulturama, tako da ne bih znao reci o razlikama.
tko misli da se majcinstvo i uloga supruge suprotstavljaju zenskoj seksualnosti? ne shvacam sto pod tim tocno mislis.
cetvrto, ja ne vidim jednakost spolova, samo ravnopravnost. prvo je ekonomska neovisnost zene, sto je po meni preduvjet za psihicko oslobadjanje drustveno zadanih uloga i onda slobodni odabir zene da bira ulogu kakvu ona zeli. a da bi zena ekonomski postala neovisna... dug je put. onda jos mozda tezi i duzi put psihickog oslobadjanja drustveno nametnutih uloga.
bioloski nismo identicni, razliciti smo spolovi. ne znam sto ti mislis pod muskom i zenskom seksualnoscu.

Uglavnom jednako gledamo na te stvari, i ja skoro isto razmisljam... Ovo sexualnost vs. majcinstvo i supruznistvo, sam pitala jer neko gore rece da patrijarhalno drustvo na zenu gleda prvenstveno kao na majku i suprugu, a da to automatski potiskuje njenu sexualnost...

Pod muskom i zenskom sexualnoscu mislim da li je trebaju ispoljavati na isti nacin... Evo banalan primjer, zena zavodi-muskarac zaveden, klasicni stereotip... Onda muskarci jako puno pricaju o zenama opcenito, a zene medjusobno mnogo cesce razgovaraju o svom muskarcu... Onda, pitanje koje duboko zadire u problem danasnjih brakova... zasto zene tako cesto "boli glava"... zasto kada rode zanemaruju bracni zivot...

Bezze nabacana pitanja na koja zapravo niko i ne mora odgovoriti, cisto da promisli o njima i pogleda oko sebe kako se muskarci i zene nose sa svojom seksualnoscu...

ne zanemaruju, nego jednostavno nemaju ni volje ni zelje...valja na posao, valja oko bebe trcati citav dan, trpiti goste, prati, cistiti, spremati....i onda taj osjecaj neprivlacnosti nakon poroda kad nemas vremena da se sredis i da se osjecas privlacno..

arzuhal moram postaviti kontra pitanje i povuci paralelu između Cerica i Puljica, Predstavnika IZ i predstavnika KC, jedan govori u im Bošnjaka , a drugi u ime Hrvata, da li to znači da Cerić nije predstavnik svih vjernika islamske vjeroispovjesti koji žive u BiH i da Puljić nije predstavnik svih rimo-kotolika koji žive u BiH?

Da li IZ postaje nacionalna "crkva"? I da li katolička crkva postaje nacionalna crkva, pravoslavna to jest. Ako kažeš da si Bošnjak da li to automatski znači i da si pripadnik IZ?

Namjerno izostavljam pojam musliman, jer po definiciji taj pojam označava svakog čestitog čovjeka koji vjeruje u Boga, pa obuhvata više od samo jedne vjeroispovjesti.

bosna123 wrote:
Eh, ovako je vec u redu

Da, znam za ove argumente, u svakom slucaju vrijedni su paznje. Samo sto najstariji zanat svoje korijene ima puno dalje u proslost... U renesansi se o prodavacicama ljubavi pocinje slobodnije pisati, a postaju inspiracija i drugim umjetnicima... Ali dobro na kraju krajeva sve se to moze staviti u okvir patrijarhalnog drustva, da ne razglabamo dalje ovu temu...

Postavila bih vam par pitanja. kada kazem "vama", mislim na ateiste, koji ne dijele moj svjetonazor... Posto vidim da inzistirate na apsolutnoj jednakosti muskarca i zene, mislite li da je neravnopravno to sto muskarac i zena imaju razlicit spolni aparat, i sto jedino zena moze nositi dijete u svojoj utrobi (sto je poseban dar), roditi ga i dojiti. Molim, bez osvrta na suvremenu promjenu spola. Samim tim njima upravljaju i razliciti hormoni, koji imaju utjecaj kako na fizicki izgled, tako i na emocije...

Drugo, da li mislite da je majcinstvo i ono sto majka prirodno osjeca prema svom djetetu drustveno uvjetovano. Mislite li da su se majke u nekim drukcijim drustvima puno razlikovale u svom odnosu i osjecajima prema potomstvu?

Trece, zasto mislite da se majcinstvo i uloga supruge suprotstavljaju zenskoj seksualnosti?

Cetvrto, kako vi zapravo vidite tu jednakost i ravnopravnost spolova, sta ona podrazumijeva?

Zahvaljujem na odgovorima

U ovu nasu pricu o polozaju zene, religiji, patrijarhatu, itd ... uplelo se nekoliko standardnih diskursa -- jedan od njih je feministicki (zanimljivo vidjeti decke kako na njemu insistiraju, ) -- gdje se majcinstvo i porodicna sfera suprotstavljaju zeni kao seksualnom bicu i tu se vuku paralele o slobodi.

Po mom misljenju, feminizam je malo nastrano obojio pricu o jednakosti -- i ona se uopste ne vrti oko seksualnosti. Vrti se oko vrjednovanja individue kao bica, ne kao uloge tog bica koja se svodi na majcinstvo/ocinstvo, slobodu u seksualnom smislu, itd. Ne svodi se cak ni na onu standardnu zapadnu pricu o 'zeni u privatnoj sferi i muskarcu u javnoj sferi'. Sve su to podjele koje potvrdjuju razlike u tretmanu jednog i drugog spola.

Sta znaci jednakost? U sferi naracije o jednakosti stalno se poteze recenica 'zena je prije svega majka'. U sferi naracije o spolovima nikada nisam cula definiciju 'muskarac je prije svega otac'. Ako zena nije majka, to znaci -- sta? Da nije ispunila svoju ulogu kao ljudsko bice? Ako muskarac nije otac, da li to znaci da i on nije ispunio svoju ulogu kao ljudsko bice? Mislim da iskreni odgovori na nase gledanje na ova dva pitanja govori dosta o nacinu na koji se vrjednuje zena i o nacinu na koji se gleda na muskarca. Prica o jednakosti se krije tu negdje, ne u prici o seksualnosti, po mom misljenju. To sto postoji nekakav nakaradan pristup zenskoj seksualnosti u raznim sferama i poljima naseg razmisljanja i djelovanja je druga stvar.

Kupalo wrote:arzuhal moram postaviti kontra pitanje i povuci paralelu između Cerica i Puljica, Predstavnika IZ i predstavnika KC, jedan govori u im Bošnjaka , a drugi u ime Hrvata, da li to znači da Cerić nije predstavnik svih vjernika islamske vjeroispovjesti koji žive u BiH i da Puljić nije predstavnik svih rimo-kotolika koji žive u BiH?

Da li IZ postaje nacionalna "crkva"? I da li katolička crkva postaje nacionalna crkva, pravoslavna to jest. Ako kažeš da si Bošnjak da li to automatski znači i da si pripadnik IZ?

Namjerno izostavljam pojam musliman, jer po definiciji taj pojam označava svakog čestitog čovjeka koji vjeruje u Boga, pa obuhvata više od samo jedne vjeroispovjesti.

Evo, ja ću tebi pokušati nešto odgovoriti u nadi da ćeš i ti meni dati odgovor na ranije postavljena pitanja, koja si sam isprovocirao.
I Cerić i Puljić su predstavnici, budući da su čelni ljudi, svih muslimana, odnosno, katolika u BiH. Ali postoji različiti odnos odozdo, od baze, kako bi to Marks rekao, prema njima. Dakle, Cerić jest predstavnik svih muslimana u BiH, bez obzira na naciju, i tako bi trebalo biti. Kada kažem da postoji različit odnos, onda ga svi muslimani ne doživljavaju isto, da ne pominjem posebne grupacije (selefije, derviši).
IZ se ravna prema realnosti, a realnost je da su u Bosni Bošnjaci - muslimani, uz mali broj Albanaca, Kosovara, Turaka. isl. Imam brata muslimana, bliskog prijatelja, a Hrvat je, koji voli otići na džumu kod hafiza Bugarija jer hafiz u hutbama uvijek govori bosanski muslimani a ne Bošnjaci
Ako kažeš da si Bošnjak to, razumije se, ne znači da si automatski i musliman, kao i obrnuto
I da napomenem: nije Cerić IZ! On jest najviši predstavnik te institucije, ali mnogo vjernika se ne slaže sa mnogim njegovim stavovima, a znam to jer sam i sam jedan od njih i, kao musliman, pratim dešavanja u IZ-u i oko nje, pa znam šta pričam.
Haj sad ti, prije nego se osvrneš na ovo moje, prvo mi odgovori na ranije postavljena pitanja, pa onda nastavi.

Arzuhal, mislim da sam ti u predhodnim postovima odgovorio, ako ti nisi zadovoljan ja tu ne mogu ništa.

1. Institucializacija religije dovodi na djeljenje "vaši " i "naši", i ne vjerujem u prevlast jednog religijskog mišljenja nad drugim
2. Za mene ne postoji idealan religijski sitem, i mislim da se kod nas dešava religionizam
3. Religijske institucije su ujedno i političke institucije (opet ja ih tako vidim)
4. Ja sam agnostik, neko bi rekao sjedim na dvije stolice za svaku slučaj ne želim biti ni "vaš" ni "njihov".
5. Znanje mi je na prvom mjestu i ne mogu ništa prihvatit zdravo za gotovo.
6. Ne mogu dijeliti savjete svim ljudima, nego samo iznositi svoje mišljenje
7. Tebe poštujem, jer mislim da za osobu koja je vjernik si dobro potkovan i služiš kao pozitivan primjer, drago mi je pročitati ono što napišeš
8. Mislim da u monoteističkim religijama postoji nezdrav odnos prema ženama, ne mogu shvatiti zašto to žene prihvataju.
9. Za mene postaji jasna razlika između vjerovanja i pripadanja

Iz gore nabrojanag možeš zaključiti da mogu samo ponuditi konstruktivnu kritiku, ali govorim samo u svoje ime, čak ne govorim ni u ime svih agnostika.

Kupalo wrote:9. Za mene postaji jasna razlika između vjerovanja i pripadanja

Ma, bravo, bravisimo, Kupalo! U tom grmu i lezI zec. Institucionaliziranje religije, i s druge strane institucionaliziranje vjerovanja (koje odnos s Bogom definise kao kolektivnu, a ne kao individualnu stvar), su dvije stvari oko kojih se lome koplja -- ne samo na ovom forumu! U tom smislu, institucionalizaranje religije je instrumentalizacija kolektivnog vjerovanja i, samim tim, politcki cin.

piupiu wrote:

bosna123 wrote:
Eh, ovako je vec u redu

Da, znam za ove argumente, u svakom slucaju vrijedni su paznje. Samo sto najstariji zanat svoje korijene ima puno dalje u proslost... U renesansi se o prodavacicama ljubavi pocinje slobodnije pisati, a postaju inspiracija i drugim umjetnicima... Ali dobro na kraju krajeva sve se to moze staviti u okvir patrijarhalnog drustva, da ne razglabamo dalje ovu temu...

Postavila bih vam par pitanja. kada kazem "vama", mislim na ateiste, koji ne dijele moj svjetonazor... Posto vidim da inzistirate na apsolutnoj jednakosti muskarca i zene, mislite li da je neravnopravno to sto muskarac i zena imaju razlicit spolni aparat, i sto jedino zena moze nositi dijete u svojoj utrobi (sto je poseban dar), roditi ga i dojiti. Molim, bez osvrta na suvremenu promjenu spola. Samim tim njima upravljaju i razliciti hormoni, koji imaju utjecaj kako na fizicki izgled, tako i na emocije...

Drugo, da li mislite da je majcinstvo i ono sto majka prirodno osjeca prema svom djetetu drustveno uvjetovano. Mislite li da su se majke u nekim drukcijim drustvima puno razlikovale u svom odnosu i osjecajima prema potomstvu?

Trece, zasto mislite da se majcinstvo i uloga supruge suprotstavljaju zenskoj seksualnosti?

Cetvrto, kako vi zapravo vidite tu jednakost i ravnopravnost spolova, sta ona podrazumijeva?

Zahvaljujem na odgovorima

U ovu nasu pricu o polozaju zene, religiji, patrijarhatu, itd ... uplelo se nekoliko standardnih diskursa -- jedan od njih je feministicki (zanimljivo vidjeti decke kako na njemu insistiraju, ) -- gdje se majcinstvo i porodicna sfera suprotstavljaju zeni kao seksualnom bicu i tu se vuku paralele o slobodi.

Po mom misljenju, feminizam je malo nastrano obojio pricu o jednakosti -- i ona se uopste ne vrti oko seksualnosti. Vrti se oko vrjednovanja individue kao bica, ne kao uloge tog bica koja se svodi na majcinstvo/ocinstvo, slobodu u seksualnom smislu, itd. Ne svodi se cak ni na onu standardnu zapadnu pricu o 'zeni u privatnoj sferi i muskarcu u javnoj sferi'. Sve su to podjele koje potvrdjuju razlike u tretmanu jednog i drugog spola.

Sta znaci jednakost? U sferi naracije o jednakosti stalno se poteze recenica 'zena je prije svega majka'. U sferi naracije o spolovima nikada nisam cula definiciju 'muskarac je prije svega otac'. Ako zena nije majka, to znaci -- sta? Da nije ispunila svoju ulogu kao ljudsko bice? Ako muskarac nije otac, da li to znaci da i on nije ispunio svoju ulogu kao ljudsko bice? Mislim da iskreni odgovori na nase gledanje na ova dva pitanja govori dosta o nacinu na koji se vrjednuje zena i o nacinu na koji se gleda na muskarca. Prica o jednakosti se krije tu negdje, ne u prici o seksualnosti, po mom misljenju. To sto postoji nekakav nakaradan pristup zenskoj seksualnosti u raznim sferama i poljima naseg razmisljanja i djelovanja je druga stvar.

Dopada mi se odgovor... Ja kao vjernik, isto slicno razmisljam, na kraju krajeva svi se mi radjamo sami, umiremo sami i sami stojimo na Sudnjem danu... Mene nervira sto se zena koja se nije ostvarila kao majka cesto gleda kao neuspjesna... Da se razumijemo majcinstvo je divna stvar, ali nije svakom sudjeno da bude majka... Uostalom Aisa r.a. nije bila majka, sto znaci da bi je nase tradicionalno zatucano drustvo omalovazavalo, a da ne pricam da primanje bilo kakvog znanja od nje bi u njemu bilo nemoguce... Hadidza r.a. je opet imala tri braka, sta bi dusebriznici tek na to rekli...

Hocu reci da se zivotni put svake individue razlikuje i jedinstven je, isto kao sto je i ona sama jedinstvena i treba odlucivati za sebe...
Na nekoj ljudskoj razini veoma slicno gledamo na mnoge stvari.

Kupalo wrote:8. Mislim da u monoteističkim religijama postoji nezdrav odnos prema ženama, ne mogu shvatiti zašto to žene prihvataju.

Po cemu mislis da je odnos mog dragog prema meni nezdrav u odnosu na tvoj odnos prema tvojoj dragoj(supruzi, djevojci, nije bitno)? Radi cega mislis da bih se trebala osjecati zakinuto i pobuniti?

Hvala na odgovoru!

bosna123 wrote:

Kupalo wrote:8. Mislim da u monoteističkim religijama postoji nezdrav odnos prema ženama, ne mogu shvatiti zašto to žene prihvataju.

Po cemu mislis da je odnos mog dragog prema meni nezdrav u odnosu na tvoj odnos prema tvojoj dragoj(supruzi, djevojci, nije bitno)? Radi cega mislis da bih se trebala osjecati zakinuto i pobuniti?

Hvala na odgovoru!

Sura IV ;34

Muškarci vode brigu o ženam zato što je Allah dao prednost jednima nad drugima i zato što oni troše imetke svoje. Zbog toga su čestite žene poslušne....A one čijih se neposlušnosti pribojavate, vi posavjetujte, a onda se od njih u postelji rastavite, pa ih i udarite: kad vam postanu poslušne onda im zulum ne činite.- Allah je, zaista, uzvišen i velik!

O ovom ajetu se vec nadugo i nasiroko raspravljalo tako da nema razloga za pobunu... Btw. nisi mi odgovorio na prvi dio pitanja: Sta je to sto zena tvog zivota ima, a ja nemam?

bosna123 wrote:O ovom ajetu se vec nadugo i nasiroko raspravljalo tako da nema razloga za pobunu... Btw. nisi mi odgovorio na prvi dio pitanja: Sta je to sto zena tvog zivota ima, a ja nemam?

Mene

Bas me nasmija... Hajde sretno vam...

Nije mi jasna jedna stvar, zasto isticanje seksualnosti i posmatranje neke osobe, muske ili zenske, kao seksualni objekat, automatski iskljucuje postovanje?

Naravno, kada neko nema nista drugo da pokaze osim svojih fizickih atributa t je druga stvar, ali ima zena koje mogu jako dobro izgledati, da nista ne sakrivaju, ali da svojim ponasanjem pokazuju da imaju jos neke vrijednosti osim toga, i u tim slucajevima jedno ne skljucuje drugo. Zasto se ne moze imati postovanje prema nekom ko vas seksualno privlaci?

Cak naprotiv, mislim da je neprirodno i da se ne moze zanemariti necija seksualnost... U tome nema nista lose... U islamu je radi toga zabranjeno bjezanje od vlastite seksualnosti, samo je problem kada ona postane jeftina, vulgarizira se ili se koristi u komercijalne ciljeve...

Ja mogu nekoga smatrati muzevnim i postovati ga, nije problem... Naravno, ako mi ne hoda u boksericama okolo...

bosna123 wrote:Cak naprotiv, mislim da je neprirodno i da se ne moze zanemariti necija seksualnost... U tome nema nista lose... U islamu je radi toga zabranjeno bjezanje od vlastite seksualnosti, samo je problem kada ona postane jeftina, vulgarizira se ili se koristi u komercijalne ciljeve...

Ja mogu nekoga smatrati muzevnim i postovati ga, nije problem... Naravno, ako mi ne hoda u boksericama okolo...

Koja je onda poenta pokrivanja kose i slicno?

Radi se o nekim granicama koje su postavljene. Zena koja se pokriva ne sakriva svoju zenstvenost, niti je to moguce, vec ne zeli svima na pladanj staviti svoje adute...

Kupalo wrote:Arzuhal, mislim da sam ti u predhodnim postovima odgovorio, ako ti nisi zadovoljan ja tu ne mogu ništa.

1. Institucializacija religije dovodi na djeljenje "vaši " i "naši", i ne vjerujem u prevlast jednog religijskog mišljenja nad drugim
2. Za mene ne postoji idealan religijski sitem, i mislim da se kod nas dešava religionizam
3. Religijske institucije su ujedno i političke institucije (opet ja ih tako vidim)
4. Ja sam agnostik, neko bi rekao sjedim na dvije stolice za svaku slučaj ne želim biti ni "vaš" ni "njihov".
5. Znanje mi je na prvom mjestu i ne mogu ništa prihvatit zdravo za gotovo.
6. Ne mogu dijeliti savjete svim ljudima, nego samo iznositi svoje mišljenje
7. Tebe poštujem, jer mislim da za osobu koja je vjernik si dobro potkovan i služiš kao pozitivan primjer, drago mi je pročitati ono što napišeš
8. Mislim da u monoteističkim religijama postoji nezdrav odnos prema ženama, ne mogu shvatiti zašto to žene prihvataju.
9. Za mene postaji jasna razlika između vjerovanja i pripadanja

Iz gore nabrojanag možeš zaključiti da mogu samo ponuditi konstruktivnu kritiku, ali govorim samo u svoje ime, čak ne govorim ni u ime svih agnostika.

Tamam. Ali evo šta je poenta svega.

INSTITUCIJA (lat. instituere = staviti, utemeljiti), u širem smislu znači sve oblike u kojima se ljudski zajednički život ustanovljuje, konkretizira, regulira i stabilizira na dugu stazu (npr. brak, obitelj, poduzeće, politička zajednica, svečanosti), dok u užem smislu znači ustanove pomoću kojih se organizira i održava neko društvo (sudstvo, školstvo, uprava, vlasništvo i novac ali i crkva i njezini sakramenti)...
Filozofijski rječnik, V.Filipović, str. 145.

Islam je TOTALAN. Islam, kao vjera, JEST institucija par excellence! Onaj islam, koji je utemeljen na Kur'anu i sunnetu, je totalna institucija, naspram kojeg priča o nekim konkretnim institucijama kao što je IZ BiH, Diyanet u Turskoj, nako muftijstvo, itsl. biva presmješno i bezvezno.
Islam je TOTALNA INSTITUCIJA.
Jer islam ulazi u sve pore života kao takvog. Islam nije meditiranje u špajzu i obavljanje namaza, tiho i skrušeno, u nekoj maloj slatkoj mahalskoj džamiji čija slika ide ko halva kao suvenir. Islam je cijeli život u svoj njegovoj punini.
Jer islam, na osnovu svojih izvora, Kur'ana i sunneta, daje objašenjenja za SVAKI segment života, individualnog i kolektivnog.
Musliman zna kojom nogom ulazi u wc, a kojom izlazi. Musliman zna kako da se udvara ženi i kako da ima sex sa njom. Zna kojom rukom jede, a kojom se pere poslije velike nužde. Zna i zašto se pere. Islam objašnjava zašto trgovina a zašto ne kamata. Objašnjava sve vidove kamate i sve oblike trgovine. Islam ukazuje na halal hranu i haram. Objašnjava trgovinu novcem, bankarstvo. Islam ukazuje na načine, principe i pravila ratovanja i odnose u ratu, prema zarobljenicima, ženama, djeci. Islam ukazuje na postupke prema svim živim bićima, flori i fauni. Islam objašnjava postupak vjenčanja i razvoda, brigu o roditeljima i djeci. Islam ukazuje kakav treba biti odnos prema komšijama, prijateljima i gostima.
U islamu su objašnjeni principi vlasti i vladavine. Sudstvo, pravo, ekonomija, obiteljski odnosi, politika, kultura - jednom rječju SVE je obuhvatio islam i zato je on TOTALNA INSTITUCIJA!
Zašto ovo govorim?
Zato da se ne ide obilaznim putem i kritikuje neki parcijalni oblik institucije, neki fragment, koji i nije nikakav reprezentant, obzirom da u institucijama kao što je IZ BiH rade ljudi, a svi ljudi su skloni greškama, itd., nego treba otvoreno reći da cijeli islam, zasnovan na Božijoj Riječi i praksi Njegova poslanika, alejhi-selam, ne valja i da nije dobar, a ne zamarat se pisanjem dugih postova koji ne ciljaju smisao
Dakle, nije toliki problem u instituciji IZ BiH, nego u samoj instituciji islama, kao takvog.
A ja velim: reditu billahi rabben
we bil-islami dinen
we bi muhammedin nebijjen we resulen!

Kako lijepo receno, masAllah...

bosna123 wrote:Radi se o nekim granicama koje su postavljene. Zena koja se pokriva ne sakriva svoju zenstvenost, niti je to moguce, vec ne zeli svima na pladanj staviti svoje adute...

Ok, nisam ni ja za pretjerivanje, sve zavisi od vremena i mjesta, recimo, smatram da bi bilo glupo da neko u kupacem ili u boksericama hoda po gradu, ali smatram da je skroz ok hodati u kupacem ili u toplesu na plazi, ne vidim nista lose u tome niti to smatram gubljenjem dostojanstva, niti smatram da time gubi postovanje. Cak i nudisticke plaze, mislim da je to potpuno normalno i prirodno. Zasto to uskracivati ljudima?

Smatram da svako svojim postupcima i svojim stavom zasluzuje ili nezaluzuje postovanje, blilo da radi o pokrivenoj buli ili o nekoj koja se gola sunca na nudistickoj plazi. Smatram da ni pokrivanje ni suncanje na n. plazi ne odredjuju njeno dostojanstvo i postovanje, to se po mom misljenju zasluzuje na potpuno drugaciji nacin.

arzuhal wrote: Islam je TOTALAN. Islam, kao vjera, JEST institucija par excellence! Onaj islam, koji je utemeljen na Kur'anu i sunnetu, je totalna institucija, naspram kojeg priča o nekim konkretnim institucijama kao što je IZ BiH, Diyanet u Turskoj, nako muftijstvo, itsl. biva presmješno i bezvezno.
Islam je TOTALNA INSTITUCIJA.
Jer islam ulazi u sve pore života kao takvog. Islam nije meditiranje u špajzu i obavljanje namaza, tiho i skrušeno, u nekoj maloj slatkoj mahalskoj džamiji čija slika ide ko halva kao suvenir. Islam je cijeli život u svoj njegovoj punini.
Jer islam, na osnovu svojih izvora, Kur'ana i sunneta, daje objašenjenja za SVAKI segment života, individualnog i kolektivnog.
Musliman zna kojom nogom ulazi u wc, a kojom izlazi. Musliman zna kako da se udvara ženi i kako da ima sex sa njom. Zna kojom rukom jede, a kojom se pere poslije velike nužde. Zna i zašto se pere. Islam objašnjava zašto trgovina a zašto ne kamata. Objašnjava sve vidove kamate i sve oblike trgovine. Islam ukazuje na halal hranu i haram. Objašnjava trgovinu novcem, bankarstvo. Islam ukazuje na načine, principe i pravila ratovanja i odnose u ratu, prema zarobljenicima, ženama, djeci. Islam ukazuje na postupke prema svim živim bićima, flori i fauni. Islam objašnjava postupak vjenčanja i razvoda, brigu o roditeljima i djeci. Islam ukazuje kakav treba biti odnos prema komšijama, prijateljima i gostima.
U islamu su objašnjeni principi vlasti i vladavine. Sudstvo, pravo, ekonomija, obiteljski odnosi, politika, kultura - jednom rječju SVE je obuhvatio islam i zato je on TOTALNA INSTITUCIJA!
Zašto ovo govorim?
Zato da se ne ide obilaznim putem i kritikuje neki parcijalni oblik institucije, neki fragment, koji i nije nikakav reprezentant, obzirom da u institucijama kao što je IZ BiH rade ljudi, a svi ljudi su skloni greškama, itd., nego treba otvoreno reći da cijeli islam, zasnovan na Božijoj Riječi i praksi Njegova poslanika, alejhi-selam, ne valja i da nije dobar, a ne zamarat se pisanjem dugih postova koji ne ciljaju smisao
Dakle, nije toliki problem u instituciji IZ BiH, nego u samoj instituciji islama, kao takvog.
A ja velim: reditu billahi rabben
we bil-islami dinen
we bi muhammedin nebijjen we resulen!

Ako se malo počneš baviti dugim religijskim pravcima vidjet ćeš da nema razlike, sve o čemu govoriš super zvuči na papiru, ali u praksi još ne vidjeh. SVE obuhvata i država, i čini mi se da je religija dio kulture , a ne obrnuto. U prošlosti je ova priča rezultirala krstaškim ratovima i inkvizicijom.
I zašto mi stavljaš u usta ono što nisam rekao ili napisao, bez islamske kulture u Europi ne bi bilo ni medicine ni filozofije ni napredka. Iskreno kad svi ljudi ovog svijeta budu siti , kad nastane bezklasno društvo i prestane dominacija jednih nad drugima onda ti i ja možemo ponovo razgovarat. Do tad ne prosipaj šuplju.