Kako nastadosmo? Iz nicega, bog, vanzemaljci, ili...?

Rasprave na razne teme... Ako ne znate gdje poslati poruku, pošaljite je ovdje.

Moderators: Benq, O'zone

Post Reply
sizifinho
Posts: 3464
Joined: 31/05/2014 13:14

#901 Re: Kako nastadosmo - ni iz cega (boga), evolucijom, od vanzemaljaca, ili...?

Post by sizifinho »

joint union wrote:Iskreno, posmatrajuci sa strane vas dvojicu, kao da gledam istog covjeka odjednom, u dva razlicita starosna doba. Jedino sto vas razlikuje je ocito vece zivotno iskustvo koje jedan od vas dvojice posjeduje. Dozeru, da si ti u svoje vijeme imao ovo sokocalo zvano internet, isti bi bio sizifinjo. Opet, uzitak mi vas je obojicu citati. Sto neko mudar rece, uprkos nedvojbenih ad hominem napada, postoji civilizirana i medjusobno-postivajuca rasprava-dijalog. razlog tome je ocito ova tema, koju, iznenadjujuce, ne posjecuju ljudi "uskog uma". zanimljiv je izostanak kreacionista.
nije sokocalo zvano internet odgovorno za moje minijaturno poznavanje nekih činjenica već sati provedeni nad knjigama, u prirodi, posmatrajući i razmišljajući. Internet sam dobio kasnije od svojih vršnjaka, nažalost, zbog raznoraznih faktora.
Razlika između mene i gospodina je u tome što ja, kad nešto ne znam, npr. greške u pravopisu, pa me neko ispravi, ja ću rado prihvatiti to kao konstruktivni proces izgradnje.
Gospodin nije ni jednom rekao: hej, možda sam u krivu.- nakon što bih ja napisao ispravku. A svaki put je defanzivno pristupio.

Možeš se poslužiti tražilicom, kreni od prve stranice i vidjet ćeš razliku. U početku je lijepio klipove ufo snimaka, fotografija i tvrdio da su to nepobitni dokazi, a sad kaže da je on već znao kako se može lahko napraviti fotomontaža, a samo par stranica ranije je rigorozno branio i napadao moju "skeptičnost" oko autentičnosti ovih snimaka.

Ima nepromjenjen citat oko njegove izjave za evoluciju, gdje pravi najveću grešku koju može napraviti neko ko ne zna materiju evolucije. Niko mu nije zamjerio u početku, ja sam ga tad i ispravio. Ne shvatam zašto je tako agresivno skočio da brani svoje "znanje", kao da je zločin ne znati. I kada ga ja pozovem na to, onda krene on s ličnim napadima, jer se ja kao hvatam za slamku.

Na stranu sve, reći da je između čovjeka i majmuna jedna karika (on je tačno to rekao) pokazuje da gospodin ne poznaje evoluciju.
Ja sam u srednoj školi naletio na nekog ko mi je pokazao kako ne znam proces evolucije i nakon tog sam godinama čitao i istraživao. Od mene nikad nećeš čuti da je krokodil, pored ptica, potomak dinosaurusa. Genetiiku sam učio 2 godine na fakultetu, tako da mi je to samo produbilo shvatanje procesa evolucije.

Kasnije mu dva čovjeka govore da ne shvata razliku naučne teorije i svakodnevnog pojma teorije, nakon što je izjavio da je "teorija evolucije samo teorija". I onda meni kaže kako on poznaje kao i ja evoluciju.
Nisi vidio mene da govorim kako ja poznajem pravopis kao on. Neću nikad to reći, jezik mi je predavala osoba u alkoholiziranom stanju, mene su više zanimale prirodne nauke, itd itd.

Mislim, apsurdno je uopšte pričati o nekoj "sličnosti" jer ja sa svojih 23 godine znam da ne možeš nekog diskreditirati, smatrati nekog manje mudrim, pametnim, inteligentnim jer je mlađi. Ja svako malo od svog mlađeg sestrića naučim nove stvari o tehnologiji.
Pošto gospodin Dozer kaže da je po struci ekonomista, vjerujem da vrsno poznaje matematiku. Ja se nikad neću petljati u njegov domen, tvrditi da znam ono što je on dugo vremena spremao. To njemu nije jasno, njemu je ispod časti što sam ga ispravljao do sad, svaki put se našao lično uvrijeđen i žurio je dokazati kako je upravu, ja u krivu, kako ja želim bit pametan, pametniji, šta već. Svaki komentar je pokretao lančanu reakciju koja je na kraju kulminirala argumentacijom "ad hominem" s moje strane, što mrzim raditi.
Kad sam to shvatio, shvatio sam da me je gospodin Dozer porazio i da ja nemam šta s tim čovjekom razgovarati. Jer neko ko neće da prihvati činjenicu da je mlađa osoba edukovanija u nekim aspektima, za mene nije vrijedna vremena ni pažnje. Ja izdvajam svoje lično vrijeme da napišem ono što znam ljudima kojima to odgovara da pročitaju, a bogami nemam tolio vremena da se trudim objasniti neke jednostavne stvari nekom ko neće da ih shvati, samo jer sam "baby sizif" i jer sam tutu vozio u rikverc kad je on fiziku učio.

I da, volio bih da napravimo jednu distinkciju između pojmova.

Pamet i glupost su različit pojam od stepena inteligencije.
Pametna osoba je osoba koja ima informacije.
Glupa osoba je osoba koja nema informacije.
Inteligentni smo svi, jer hodamo, živimo, stoga se u terminologiji koriste pojmovi "više inteligentan" ili "inteligentniji" i "manje inteligentan".
Inteligentnije osobe, na stranu sve definicije i obrazloženja pojma inteligencija, su osobe koje lakše usvajaju koncepte i snalaze se bolje u novonastalim situacijama.
Manje inteligentne osobe - suprotno.

Iz ovog rečenog, ja mogu biti glup za matematiku, geografiju, analitičku hemiju, ali pametan za biologiju, anatomiju, fiziologiju, biohemiju.
tako da se ograđujem od svih optužbi da sam se trudio biti "pametan".
Nisam.

Moj proces učenja se sastoji, između ostalog, od prenošenja naučenog na druge. Bili to moji roditelji, djevojka, pas... ako ja mogu to nekom obrazložiti jednostavnije, onda sam shvatio. To i radim an forumu, od početka, radit ću i poslije gospodina Dozera, kojem je ispod časti da bude ispravljen. Na ovoj temi sam ostao samo jer sam zamoljen od forumaša da ostanem, jer im se sviđa ono što se piše.

Dok je takvih, ostat ću.

što se tiče vanzemaljskog života, vjerujem da postoji. Ali sam svjestan da nema ni jednog čvrstog dokaza da postoji, tako da je to moje vjerovanje i ništa više. Ne pokušavam nikom dokazati da li postoje, ali proklet bio ako ću dopustiti da se "ufo šaptači" postavljaju kao argumentacija na postojanje nečeg velikog kao što je egzoživot.

A pošto me se pita, već peti put, šta sam po struci, odgovorit ću:
istraživač.
Fiziku nikad nisam volio, bila je isuviše dosadna, dok se kvant nije ubacio. Apstrakcija me je okupirala, tako da volim čitat o tome. Nisam astrofizičar i to nije moj domen, ali čitam dosta, radi sebe, radi drugih, znači samouk sam. Vrijemeprostor je nešto što ne mogu zakriviti ni ispraviti, ali ako neko ima pogrešne informacije mogu probati pomoći, no nekad su ljudi tvrdoglaviji od gravitacije.

Za ostala polja imam potvrdu da sam zadovoljio minimum znanja potrebnog, tako da mislim da imam pravo pisat nešto što znam, bez da me neko smatra pametnjakovićem.
sizifinho
Posts: 3464
Joined: 31/05/2014 13:14

#902 Re: Kako nastadosmo - ni iz cega (boga), evolucijom, od vanzemaljaca, ili...?

Post by sizifinho »

Budući da mrzim pisati offtopic, moram se sad korigirati.

Spominjao se fermi paradox. Za one što ne znaju šta je, evo jednostavnog objašnjenja, u samo malo više od 12 minuta:



User avatar
Dozer
Posts: 32968
Joined: 19/09/2008 10:14
Location: Zemlja maloumne ENV matrice...

#903 Re: Kako nastadosmo - ni iz cega (boga), evolucijom, od vanzemaljaca, ili...?

Post by Dozer »

joint union wrote:Iskreno, posmatrajuci sa strane vas dvojicu, kao da gledam istog covjeka odjednom, u dva razlicita starosna doba. Jedino sto vas razlikuje je ocito vece zivotno iskustvo koje jedan od vas dvojice posjeduje. Dozeru, da si ti u svoje vijeme imao ovo sokocalo zvano internet, isti bi bio sizifinjo. Opet, uzitak mi vas je obojicu citati. Sto neko mudar rece, uprkos nedvojbenih ad hominem napada, postoji civilizirana i medjusobno-postivajuca rasprava-dijalog. razlog tome je ocito ova tema, koju, iznenadjujuce, ne posjecuju ljudi "uskog uma". zanimljiv je izostanak kreacionista.
:lol: :lol: :lol:
Vjerovao ili ne, i ja sam to isto pomislio u par navrata. Citajuci njega, u par navrata sam vidio sam sebe prije nekih 25 godina, kada sam gutao enciklopedije o prirodi na planeti, fizici, tehnici i tehnologiji, i kada sam znao svaku mogucu biljku na nasim brdima i planinama. Naravno, dosta toga je bilo tada relevantno za to doba, a od tada su se mnoge stvari promijenile, pogotovo u tehnici i tehnologiji.
Takodjer, to mi je tada bio nekakav, nazovimo ga, primarni zivotni cilj - nauciti sve i svasta o svemu i svacemu, kao sto je slucaj sa sizifihnom sada :D.
Naravno, zivot i de dalje, interesovanja se mijenjanju, i onda rijetki ostanu na tim sinama prirodnih nauka i odu drugim pravcima.

@Sizife
Zao mi je, ali ti i dalje IZVRCES moje rijeci i prikazujes ih onako kako ih ja nisam napisao. Vrati se slobodno na te dijelove i pogledaj i sam.
Recimo:
sizifinho wrote:Na stranu sve, reći da je između čovjeka i majmuna jedna karika (on je tačno to rekao) pokazuje da gospodin ne poznaje evoluciju.
Ne. Ja nisam rekao tacno to, nego tacno ovo:
Dozer wrote:Cinjenica je da mi i dan-danas imamo rupu vezanu za onu Darwinovu nedostajucu "kariku u lancu". Koliko je meni poznato, ona jos uvijek nije pronadjena/definisana/potvrdjena, a to onda i dalje ostavlja veliku spekulativnu rupu.
Ili:
sizifinho wrote:Od mene nikad nećeš čuti da je krokodil, pored ptica, potomak dinosaurusa. Genetiiku sam učio 2 godine na fakultetu, tako da mi je to samo produbilo shvatanje procesa evolucije.
Mislim da nisam napisao da je krokodil potomak dinosaurusa, nego sam napisao tacno ovo:
Dozer wrote:Jeste, imamo neke vrste i danas za koje pretpostavljamo da su daleki rodjaci dinosaura, poput krokodila, ajkula, raznih drugih gmazova, itd.
. Ovo je znacilo da se radi o vrstama koje su u nekom slicnom ili cak istom obliku zivota postojale i u vrijeme dinosaura, i da su prezivjele do danas. Jasno, uz odredjene "modifikacije", a koje se ticu prvenstveno velicine. Sto se samog krokodila tice, ti bi trebao znati sta je bio i kako je izgledao Sarcosaurus (https://en.wikipedia.org/wiki/Sarcosuchus)... To sto nisam u tom momentu naveo ptice, ne znaci da to ne znam, a na sta si ti odmah skocio k'o oparen u pokusaju da dokazes kako "bolje znas" :roll:

A sustina "problema" izmedju tebe i mene je upravo u ovome:
sizifinho wrote:Mislim, apsurdno je uopšte pričati o nekoj "sličnosti" jer ja sa svojih 23 godine znam da ne možeš nekog diskreditirati, smatrati nekog manje mudrim, pametnim, inteligentnim jer je mlađi. Ja svako malo od svog mlađeg sestrića naučim nove stvari o tehnologiji.
Pošto gospodin Dozer kaže da je po struci ekonomista, vjerujem da vrsno poznaje matematiku. Ja se nikad neću petljati u njegov domen, tvrditi da znam ono što je on dugo vremena spremao. To njemu nije jasno, njemu je ispod časti što sam ga ispravljao do sad, svaki put se našao lično uvrijeđen i žurio je dokazati kako je upravu, ja u krivu, kako ja želim bit pametan, pametniji, šta već. Svaki komentar je pokretao lančanu reakciju koja je na kraju kulminirala argumentacijom "ad hominem" s moje strane, što mrzim raditi.
Ja ti cijelo vrijeme postiram citate samog sebe i cijelo ti vrijeme dokazujem da izvrces ono sto napisem, prikazes na nacin na koji nije receno, a onda pokusavas i mene ubijediti da sam rekao/napisao ono sto ti tvrdis da jesam, a ne ono sta zaista pise. Kontas? Evo ti gore samo par primjera.

A sad cu se vratiti i na onaj inicijalni, cisto da ti dokazem koliko grijesis - brzina svjetlosti. Ja sam inicijalno, u prvom postu napisao da je to 300.000 km/h, na sta si ti rekao da to nije brzina svjetlosti. I bio si upravu, sto sam ti i tada rekao. Medjutim, moja inicijalna greska je bila samo u ovome "km/h", jer je to netacno, a tacno je "km/s". Osnovni podatak je i dalje isti - 300.000. Ako ces konvertovati u m/s, onda je 300.000.000. Medjutim, i na ovo si skocio, pri cemu me nisi ispravio napisavsi tacan podatak, a normalnije bi bilo da si samo napisao - "ispravka, nije km/h, nego km/s", i ja bih ti rekao - da, u pravu si, do mene je.
U svakom slucaju, ispada da ono sto sam naucio nekada prije 25 godina (a ti jos uvijek nemas ni toliko, i ovo nije omalovazavnje, nego samo cinjenica) nije bas tako netacno kako ti uporno zelis prikazati.

U rezimeu - nije meni ispod casti da me ispravi i moj sin, koji je mladji od tebe, ali - ako je u pravu. Ti u mnogim slucajevima, kao sto i sam mozes vidjeti, nisi bio u pravu jer si ispravljao nesto sto si prvo sam iskrivio.

I, ako ti nije iz ponizenja, dacu ti jedan zivotni savjet (ne lekciju) - uvijek, prije nego udjes s nekim u diskusiju, a pogotovo polemiku, razmisli o tome da li si ispravno shvatio sta je sagovornik rekao, odnosno da li si dobro razumjeo poentu onoga sta je receno. Vjeruj mi, vise ce te ljudi cijeniti i uvazavati ako zatrazis dodatno pojasnjenje ukoliko nisi siguran da si shvatio, nego ako odmah skocis s tvrdnjama da to nesto nije tacno, pogotovo ako se ispostavi da inicijalno nisi dobro razumjeo .
Ovo ti govorim iz najbolje namjere, vjerovao ili ne. Ne izgledas mi kao glup i zatucan lik, a ovaj savjet ti samo moze pomoci u zivotu.
Ti ga prihvati, ili nemoj. Do tebe je.
sizifinho wrote: A pošto me se pita, već peti put, šta sam po struci, odgovorit ću:
istraživač.
Fiziku nikad nisam volio, bila je isuviše dosadna, dok se kvant nije ubacio. Apstrakcija me je okupirala, tako da volim čitat o tome. Nisam astrofizičar i to nije moj domen, ali čitam dosta, radi sebe, radi drugih, znači samouk sam. Vrijemeprostor je nešto što ne mogu zakriviti ni ispraviti, ali ako neko ima pogrešne informacije mogu probati pomoći, no nekad su ljudi tvrdoglaviji od gravitacije.
Ovo je jos jedna stvar za koju cu ti dati zivotni savjet, opet dobronamjeran i bez imalo cinizma - u komunikaciji s nekim, pa makar to bila i rasprava ili cak i svadja, uvijek se trudi sagovorniku odgovoriti na postavljeno pitanje, i nikad nemoj dozvoliti da te se nesto pita 2 puta, a kamoli 5.
Na taj nacin diskreditujes sam sebe, bukvalno, i u ocima sagovornika ispadas ignorant s kojim nije vrijedno razgovarati o bilo cemu jer pricas samo o onome sta tebe zanima. Tada se ljudi, najcesce, pocnu s tobom sprdati, a da ti to neces ni shvatiti dok ne bude kasno, i onda ulazis u potpuno nepotrebnu svadju koja najcesce rezultira razlazom. A mozda si, s tom osobom, mogao biti cak i dobar prijatelj i nauciti mnoge druge stvari ;)

Takodjer, ti si napisao da si istrazivac, samouk, i ja to postujem. Znas li zasto? Jer sam i sam takav. Kasnije sam sve to verifikovao papirima, tj. diplomama. Ne zato da bih vise znao, jer me ti fakulteti nisu naucili skoro nicemu novom i sta vec nisam znao, nego da bi to bilo priznato i da bi se moglo kapitalizirati na neki nacin i ako bude trebalo.
Istovremeno, ja tebi nikada necu reci da si "ko-biva-istrazivac", kako ti meni rece
Dozeru, rekao sam ti, drži se papirologije i ko-biva-IT-a, pusti nauku velikim ljudima.
, iako po napisanome pretpostavljam da nemas diplomu, pa bih serbez mogao to bubnuti.
sizifinho
Posts: 3464
Joined: 31/05/2014 13:14

#904 Re: Kako nastadosmo - ni iz cega (boga), evolucijom, od vanzemaljaca, ili...?

Post by sizifinho »

Zao mi je, ali ti i dalje IZVRCES moje rijeci i prikazujes ih onako kako ih ja nisam napisao. Vrati se slobodno na te dijelove i pogledaj i sam.
sizifinho wrote:Na stranu sve, reći da je između čovjeka i majmuna jedna karika (on je tačno to rekao) pokazuje da gospodin ne poznaje evoluciju.
Ne. Ja nisam rekao tacno to
da vidimo šta si tačno rekao:
A, da vidimo gdje smo ovdje.... hmmmm...
Dobra ova karikatura gore. Ako je karikatura.... Po Darwinu, u teoriji evolucije i naseg postanka od majmuna, nedostaje jedna karika koja bi nas direktno povezala s majmunima i tom evolucijom.
S druge strane - mozda je upravo ovaj jedan sivi s gornje slike, prvi s lijeva, "zasluzan" za tu modifikaciju naseg DNK...? Da budemo nacisto, nasa i majmunska DNK je 93% identicna, a to znaci da je vjerovatnoca da nam majmuni zaista jesu preci vrlo velika.
Ali, i dalje nedostaje ta jedna karika, taj jedan korak, stepen, faktor ili sta god, a koji je uticao na to da od tog nekog majmuna postanemo mi, ljudi.
U ovom svjetlu, sasvim realno pitanje je - da li smo mi geneticki modifikovani majmuni?
[/quote]

14.a stranica, izjava korisnika Dozera. Ništa ne izmišljam.
Sporne izjave:
1. našeg postanka od majmuna
2. nedostaje jedna karika
3.nas direktno povezala s majmunima
4.nam majmuni zaista jesu preci
5. tog nekog majmuna postanemo mi ljudi
6. mi genetički modifikovani majmuni

ukupan zbir izjava - 6.

A čak i na tu izjavu na koju si se ti pozvao:
Dozer wrote:Cinjenica je da mi i dan-danas imamo rupu vezanu za onu Darwinovu nedostajucu "kariku u lancu". Koliko je meni poznato, ona jos uvijek nije pronadjena/definisana/potvrdjena, a to onda i dalje ostavlja veliku spekulativnu rupu.
sam ti napisao da nije ispravna jer se pozivaš na Darwinovu nedostajuću kariku u lancu, a to više kao takav pojam ne postoji. Vjerujem da je postojala kad si ti čitao knjige, ali nauka napreduje. Tranzacionalni fosil ili missing link u nekom lancu evolucije kod čovjeka od davno nije jednina. Vjerovalo se, u to vrijeme, da u lancu evolucije čovjeka imaju sve karike, osim jedne. Zadnjih 10 godina su pokazale da u prelazu postoje još minimalno 3 tranzacionalna fosila. Tako da nama ne nedostaje "karika u lancu" već "karike". A te karike nalazimo konstantno, tako da to nije velika spekulativna rupa.

Na ovo si ti mogao napisati: nisam to znao, jebi ga, kad sam ja čitao bila je jedna karika, no umjesto toga si otišao u argumentaciju na ličnoj, mlađahnoj baby osnovi.
Shvatio bih da tako ide rasprava s nekim mojih godina.
Ali sa starijim čovjekom... ja se nadam da ja neću takav bit.
I, ako ti nije iz ponizenja, dacu ti jedan zivotni savjet (ne lekciju) - uvijek, prije nego udjes s nekim u diskusiju, a pogotovo polemiku, razmisli o tome da li si ispravno shvatio sta je sagovornik rekao, odnosno da li si dobro razumjeo poentu onoga sta je receno. Vjeruj mi, vise ce te ljudi cijeniti i uvazavati ako zatrazis dodatno pojasnjenje ukoliko nisi siguran da si shvatio, nego ako odmah skocis s tvrdnjama da to nesto nije tacno, pogotovo ako se ispostavi da inicijalno nisi dobro razumjeo .
objasni kako sam pogršeno shvatio tu izjavu iznad. Možda nisam uvidio neko skriveno značenje korelacije "čovjek postao od majmuna" i "nam majmuni zaista jesu preci"
Istovremeno, ja tebi nikada necu reci da si "ko-biva-istrazivac", kako ti meni rece
Dozeru, rekao sam ti, drži se papirologije i ko-biva-IT-a, pusti nauku velikim ljudima.
, iako po napisanome pretpostavljam da nemas diplomu, pa bih serbez mogao to bubnuti.
[/quote]

moja greška je priznata i ranije. Ad hominem argumentacija je nešto što sam dopustio sebi a nisam smio.
Ali neću sad pisati listu logičkih pogreški koje si ti napravio u zadnjih 4 stranice, to bi pokrenulo lavinu komentara, ispao bih pametnjaković, stvarno mi se ne da.
Ja sam priznao svoju pogrešku u gramatici, priznat ću i ovu grešku. Valjda to tako ide.
User avatar
Dozer
Posts: 32968
Joined: 19/09/2008 10:14
Location: Zemlja maloumne ENV matrice...

#905 Re: Kako nastadosmo - ni iz cega (boga), evolucijom, od vanzemaljaca, ili...?

Post by Dozer »

Ovo je, fakat, nevjerovatno.... :lol:

I dalje nastavljas po svom, i naravno, i dalje ne kontas poente i ne vezes stvari....
Molim te, ali zaista, hajde iscitaj taj citirani post bar jedno 5 puta, kompletan, a ne samo njegove dijelove koje boldiras... :roll:
Mozda na kraju skontas da je taj cijeli post napisan u stilu "STA AKO?!", a ne kao cinjenicna izjava... :roll:
O tome ti pricam kad ti rekoh da je BITNO da shvatis cijeli kontekst onoga sto ti neko govori, a ne da cujes i vidis samo dijelove toga, i onda iz tih dijelova da cupas neki svoj licni kontekst i razumijevanje, jer po pravilu to je uvijek pogresno :roll:
Ali, ocito ti dzaba pricam...
Evo...procitaj SVE, i nista ne izdvajaj, pa mi onda reci da li zaista jos uvijek mislis da sam rekao/tvrdio ovo sto mi ti imputiras (obrati paznju na sada boldirane dijelove, jer oni su krucijalni) ...
Dobra ova karikatura gore. Ako je karikatura.... Po Darwinu, u teoriji evolucije i naseg postanka od majmuna, nedostaje jedna karika koja bi nas direktno povezala s majmunima i tom evolucijom.
S druge strane - mozda je upravo ovaj jedan sivi s gornje slike, prvi s lijeva, "zasluzan" za tu modifikaciju naseg DNK...? Da budemo nacisto, nasa i majmunska DNK je 93% identicna, a to znaci da je vjerovatnoca da nam majmuni zaista jesu preci vrlo velika.
Ali, i dalje nedostaje ta jedna karika, taj jedan korak, stepen, faktor ili sta god, a koji je uticao na to da od tog nekog majmuna postanemo mi, ljudi.
U ovom svjetlu, sasvim realno pitanje je - da li smo mi geneticki modifikovani majmuni?
I onda, opet u svom stilu i s namjerom dokazivanja da si u pravu, ides i dalje, i citiras mene:
Dozer wrote:Cinjenica je da mi i dan-danas imamo rupu vezanu za onu Darwinovu nedostajucu "kariku u lancu". Koliko je meni poznato, ona jos uvijek nije pronadjena/definisana/potvrdjena, a to onda i dalje ostavlja veliku spekulativnu rupu.
pa kazes...
sizifihno wrote:Tranzacionalni fosil ili missing link u nekom lancu evolucije kod čovjeka od davno nije jednina. Vjerovalo se, u to vrijeme, da u lancu evolucije čovjeka imaju sve karike, osim jedne. Zadnjih 10 godina su pokazale da u prelazu postoje još minimalno 3 tranzacionalna fosila. Tako da nama ne nedostaje "karika u lancu" već "karike". A te karike nalazimo konstantno, tako da to nije velika spekulativna rupa.
Prvo, ne da si sam sebi skocio u stomak, nego si to uradio cak minimalno x3...
Drugo, nakon jedne ovakve izjave, logican, i potpuno naucni prilaz bi bio da si i naveo te karike koje "nalazimo konstantno", i time bar djelimicno dokazao da tu danas ne postoji velika spekulativna rupa. Ali - ne. Tu stajes, i ne nudis nikakav dokaz da mi zaista znamo koje su to sve karike, cime bismo danas znali i kako je tekao nas proces evolucije do danas. A - ne znamo. Ili ti, mozda, imas neke druge egzaktne podatke koji tvrde drugacije...?

Za ovo ostalo ti nemam sta napisati - jer sam vec napisao. Nazalost, nisi shvatio, ocito, i tu moja dalja pojasnjavanja iz komunikologije prestaju.

Dovoljno je sto si hladno opet uradio istu stvar - preskocio brzinu svjetlosti.

Samo ti nastavi citati i uciti, ali preporucujem i da u svo to citanje ubacis i nesto iz ovoga - http://www.zivotna-skola.hr/vjestine/komunikacija.html, kao i - https://hr.wikipedia.org/wiki/Komunikac ... nikologija

Budi mi pozdravljen.
sizifinho
Posts: 3464
Joined: 31/05/2014 13:14

#906 Re: Kako nastadosmo - ni iz cega (boga), evolucijom, od vanzemaljaca, ili...?

Post by sizifinho »

Pa nije problem, pozivaš me na raspravu iako sam te ignorisao i dobio si raspravu. Naravno, tvoj post oko evolucije je napisan kao: "što ako", i dobio si odgovor. Teorija evolucije kaže da nema tu "što ako". Čovjek nije od majmuna nastao i tome "što ako" dolazi kraj. I ti koji znaš teoriju evolucije ne pitaš to pitanje, pošto ništa u lancu ne pokazuje mogućnost našeg nastanka od majmuna.
Što ako su se vanzemaljci ubacili u proces, malo ga ubrzali, izmijenili, modificirali nas je sasvim validna konstatacija, pitanje oko kojeg se da raspravljati.
Što ako smo mi genetski modificirani majmuni... i nije baš.

Šta je s tvojom izjavom da je teorija evolucije samo teorija?
Mislim, ljudi su ti objasnili da nije to samo teorija. Jesi i tu ti upravu, ili sma ja idalje tvrdoglav i nisam shvatio tvoju izjavu. Jer je ona glasila: "teorija evolucije je samo teorija".
Možda sam tu nešto pogrešno pročitao.

Ne znam zaista kako sam skočio sebi u stomak, nakon civilizovanog obrazloženja. Evo ti i dokazi "tranzacionalnih fosila" ili "missing linka" kojeg pozivaš
2015:https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_naledi
2012:https://en.wikipedia.org/wiki/Red_Deer_Cave_people
2010: https://en.wikipedia.org/wiki/Denisovan
2010:https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_gautengensis
2003:https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

normalno da ću ponavljati stvari, kad problem nije riješen. Evo ti primjeri da nije jedna karika tu između čovjeka i njegovih pretaka kao što si napisao..
Mislim, govoriš mi kako ja ne nudim dokaze, a haman pa svaki moj post je sa nekim linkom kojeg ti možeš provjeriti. A ja još uvijek nisam zaboravio raspravu oko tvoje pogrešne izjave da je dokazano da thc ubija stanice raka, kad sam ja tebi pokušao objasniti da nije dokazano, već se dokazuje, da je u fazi istraživanja i da je za sad dokazano da se ubijaju stanice u umjetnim kulturama, potkrepio to sve dokazima sa medpub-a i sličnih stranica.
Ti si mi na to odgovorio samo s linkom sa index.hr.
Brzinu svjetlosti nemam RAZLOGA spominjati jer si ispao čovjek u jednoj situaciji i priznao pogrešku.

Ja sam se potrudio da ne napadam tvoju ličnu bazu, ti si opet nastavio sa direktnim napadima na moju personu. Probaj zanemariti mene kao ličnost i obrati mi se s argumentacijom i obrazloženjem mojih tvrdnji, bez obzira koliko one bile glupe, banalne ili...

Evo logičke pogreške u tvom posljednjem postu:
I dalje nastavljas po svom, i naravno, i dalje ne kontas poente i ne vezes stvari....
Molim te, ali zaista, hajde iscitaj taj citirani post bar jedno 5 puta, kompletan, a ne samo njegove dijelove koje boldiras... :roll:
Mozda na kraju skontas da je taj cijeli post napisan u stilu "STA AKO?!", a ne kao cinjenicna izjava... :roll:
O tome ti pricam kad ti rekoh da je BITNO da shvatis cijeli kontekst onoga sto ti neko govori, a ne da cujes i vidis samo dijelove toga, i onda iz tih dijelova da cupas neki svoj licni kontekst i razumijevanje, jer po pravilu to je uvijek pogresno :roll:
https://en.wikipedia.org/wiki/Special_pleading
https://en.wikipedia.org/wiki/Ambiguity
I onda, opet u svom stilu i s namjerom dokazivanja da si u pravu, ides i dalje, i citiras mene:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Prvo, ne da si sam sebi skocio u stomak, nego si to uradio cak minimalno x3...
Drugo, nakon jedne ovakve izjave, logican, i potpuno naucni prilaz bi bio da si i naveo te karike koje "nalazimo konstantno", i time bar djelimicno dokazao da tu danas ne postoji velika spekulativna rupa. Ali - ne. Tu stajes, i ne nudis nikakav dokaz da mi zaista znamo koje su to sve karike, cime bismo danas znali i kako je tekao nas proces evolucije do danas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_fallacy
A - ne znamo. Ili ti, mozda, imas neke druge egzaktne podatke koji tvrde drugacije...?
[/quote]

https://en.wikipedia.org/wiki/Beg_a_question


Image

Image
User avatar
Dozer
Posts: 32968
Joined: 19/09/2008 10:14
Location: Zemlja maloumne ENV matrice...

#907 Re: Kako nastadosmo - ni iz cega (boga), evolucijom, od vanzemaljaca, ili...?

Post by Dozer »

sizifinho wrote: Što ako su se vanzemaljci ubacili u proces, malo ga ubrzali, izmijenili, modificirali nas je sasvim validna konstatacija, pitanje oko kojeg se da raspravljati.
Naravno da je validna i legitimna.
Što ako smo mi genetski modificirani majmuni... i nije baš.
Zasto? To je nemoguce? Kako i zbog cega? Ako moze pojasnjenje.
Šta je s tvojom izjavom da je teorija evolucije samo teorija?
Mislim, ljudi su ti objasnili da nije to samo teorija. Jesi i tu ti upravu, ili sma ja idalje tvrdoglav i nisam shvatio tvoju izjavu. Jer je ona glasila: "teorija evolucije je samo teorija".
Možda sam tu nešto pogrešno pročitao.
Nisi pogresno procitao, ali si, opet, pogresno to protumacio. Evolucija sama po sebi je cinjenica, neosporna. Ali njen tok je jos uvijek - teorija.
Ili, opet, ti imas neke egzaktne podatke koji to demantuju, odnosno mi znamo kako i od cega smo tacno evoluirali u ovo danas?
Ne znam zaista kako sam skočio sebi u stomak, nakon civilizovanog obrazloženja. Evo ti i dokazi "tranzacionalnih fosila" ili "missing linka" kojeg pozivaš
Ne kontas, i dzaba sve...
Ne spori niko, pa ni ja, te moguce veze, ali - ONE JOS UVIJEK NISU DOKAZANE. Jasnije od ovoga fakat ne mogu. Sami tim sto nesto nije dokazano = RUPA (kolokvijalno receno).
Po Darwinu je bila jedna ta rupa, a sad ih imamo minimalno 3, sto znaci da si ti 3 puta sebi skocio u stomak tvrdeci da "rupa" ne postoji. Tacno. Ne postoji jedna, nego ih sada imamo 3.
normalno da ću ponavljati stvari, kad problem nije riješen. Evo ti primjeri da nije jedna karika tu između čovjeka i njegovih pretaka kao što si napisao..
Slobodno ponavljaj, kao sto cu i ja tebi ponavljati da ne razumijes ono sto procitas i napises :lol:. Moram se nasmijati, izvini, ali moram :D
Mislim, govoriš mi kako ja ne nudim dokaze, a haman pa svaki moj post je sa nekim linkom kojeg ti možeš provjeriti. A ja još uvijek nisam zaboravio raspravu oko tvoje pogrešne izjave da je dokazano da thc ubija stanice raka, kad sam ja tebi pokušao objasniti da nije dokazano, već se dokazuje, da je u fazi istraživanja i da je za sad dokazano da se ubijaju stanice u umjetnim kulturama, potkrepio to sve dokazima sa medpub-a i sličnih stranica.
Ti si mi na to odgovorio samo s linkom sa index.hr.
Ok. Index.hr ti je irelevantan...
Da li je i jedan od ovih relevantniji?
http://www.mirror.co.uk/news/world-news ... ls-6303176
http://healthimpactnews.com/2015/u-s-go ... cer-cells/
http://www.politicususa.com/2015/08/23/ ... ancer.html
Brzinu svjetlosti nemam RAZLOGA spominjati jer si ispao čovjek u jednoj situaciji i priznao pogrešku.
Ja sam se potrudio da ne napadam tvoju ličnu bazu, ti si opet nastavio.
Zapravo, poenta je da ja bas i nisam fulio brzinu svjetlosti u brojcanom dijelu. Mada, ti mi to nisi na taj nacin ni sugerisao, nego si samo rekao "nije to brzina svjetlosti", a onda si jos u X postova to povlacio kao argument. Zapravo, moja greska je bila u jednom slovu mjere, a ne cifri.
Evo logičke pogreške u tvom posljednjem postu:
I dalje nastavljas po svom, i naravno, i dalje ne kontas poente i ne vezes stvari....
Molim te, ali zaista, hajde iscitaj taj citirani post bar jedno 5 puta, kompletan, a ne samo njegove dijelove koje boldiras... :roll:
Mozda na kraju skontas da je taj cijeli post napisan u stilu "STA AKO?!", a ne kao cinjenicna izjava... :roll:
O tome ti pricam kad ti rekoh da je BITNO da shvatis cijeli kontekst onoga sto ti neko govori, a ne da cujes i vidis samo dijelove toga, i onda iz tih dijelova da cupas neki svoj licni kontekst i razumijevanje, jer po pravilu to je uvijek pogresno :roll:
https://en.wikipedia.org/wiki/Special_pleading
https://en.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque
https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_fallacy
Pa upravo ti o ovome cijelo vrijeme i pricam :D

Obrati paznju na bold:
Prvo, ne da si sam sebi skocio u stomak, nego si to uradio cak minimalno x3...
Drugo, nakon jedne ovakve izjave, logican, i potpuno naucni prilaz bi bio da si i naveo te karike koje "nalazimo konstantno", i time bar djelimicno dokazao da tu danas ne postoji velika spekulativna rupa. Ali - ne. Tu stajes, i ne nudis nikakav dokaz da mi zaista znamo koje su to sve karike, cime bismo danas znali i kako je tekao nas proces evolucije do danas. A - ne znamo. Ili ti, mozda, imas neke druge egzaktne podatke koji tvrde drugacije...?
To bi znacilo da je otkrivanje tih karika djelimicno ili u potpunosti rasvijetlilo nase porijeklo. Jos jednom - niko ne spori te pronalaske, ali da li su oni rasvijetlili nase porijeklo i tok evolucije? Nisu. Samo su ga dodatno zakomplikovali.
Ili opet grijesim...?
sizifinho
Posts: 3464
Joined: 31/05/2014 13:14

#908 Re: Kako nastadosmo - ni iz cega (boga), evolucijom, od vanzemaljaca, ili...?

Post by sizifinho »

hajd, reći ćemo da si upravu za SVE navedeno.
Jesi li ti napisao ovo:
Otkud nas u raznim rasama? Evoluirali od razlicitih predaka? Kako, ako se gleda ovo neko pretpostavljeno evolucijsko stablo? Crnce i bijelce razumijem, u smislu boje koze i zasto je ta koza takva kakva jeste i na mjestima na planeti gdje su te boje koze "nastale", ali - otkud npr. azijati?
Ako cemo realno - crnci, bijelci i azijati su tri razlicite podvrste, nesto poput lavova, tigrova i leoparda. Svi smo ljudi, kao sto su i ovo sve macke, ali - razliciti.
i jesi li svjestan na koliko nivoa je pogrešno porediti crnca i bijelca i lava i tigra?

što se tiče tih linkova, valjda ih nisi ni pročitao.
They say studies in mice and rats show cannabinoids may be able to kill cancer cells - while still protecting normal cells.
a moja izjava je:
tvoje pogrešne izjave da je dokazano da thc ubija stanice raka, kad sam ja tebi pokušao objasniti da nije dokazano, već se dokazuje, da je u fazi istraživanja i da je za sad dokazano da se ubijaju stanice u umjetnim kulturama
Last edited by sizifinho on 14/09/2015 13:55, edited 2 times in total.
PM72
Posts: 19933
Joined: 30/04/2012 16:54

#909 Re: Kako nastadosmo - ni iz cega (boga), evolucijom, od vanzemaljaca, ili...?

Post by PM72 »

Dozer legenda!

Doduše,malo je pretjer'o sa dužinom posta :lol:

Meni je najbolja fora iz drame "Ovo malo duše" kad cura kaže Nihadu "pričao nam je nastavnik kako su ljudi nastali od majmuna" na šta je Nihad odgovorio " a je li rekao za sebe"...
User avatar
Dozer
Posts: 32968
Joined: 19/09/2008 10:14
Location: Zemlja maloumne ENV matrice...

#910 Re: Kako nastadosmo - ni iz cega (boga), evolucijom, od vanzemaljaca, ili...?

Post by Dozer »

sizifihno wrote:tvoje pogrešne izjave da je dokazano da thc ubija stanice raka, kad sam ja tebi pokušao objasniti da nije dokazano, već se dokazuje, da je u fazi istraživanja i da je za sad dokazano da se ubijaju stanice u umjetnim kulturama
Misevi i stakori su umjetne kulture... Ok. To fakat nisam znao...
Imas na onoj temi o THC-u i raku, da sad ne idemo u OT bas toliko, i studije nezavisnih laboratorija i doktora koji su ovo isto potvrdile i na ljudima. Naravno, svjedocenja hiljada ljudi koji su se time zalijecili ili izlijecili necemo uzeti za ozbiljno, jer su irelevantna...

A ova tvoja slika...
jel' ono gore na vrhu nekakav majmun...?
broj dva
Posts: 5437
Joined: 15/07/2014 20:59
Location: Šeher Oslo

#911 Re: Kako nastadosmo - ni iz cega (boga), evolucijom, od vanzemaljaca, ili...?

Post by broj dva »

https://www.youtube.com/watch?v=QzHABurvDEs


S obzirom kakvi sve "alternativni dokumentaraca" ima ovaj je medju ozbiljnijim i interesantnijim.
Ko zna, mozda cak i istinit...Uglavnom se da pogeldati ako vas interesuju drevne civilizacije i spekulacije o razvoju covjecanstva.
sizifinho
Posts: 3464
Joined: 31/05/2014 13:14

#912 Re: Kako nastadosmo - ni iz cega (boga), evolucijom, od vanzemaljaca, ili...?

Post by sizifinho »

Dozer wrote:
sizifihno wrote:tvoje pogrešne izjave da je dokazano da thc ubija stanice raka, kad sam ja tebi pokušao objasniti da nije dokazano, već se dokazuje, da je u fazi istraživanja i da je za sad dokazano da se ubijaju stanice u umjetnim kulturama
Misevi i stakori su umjetne kulture... Ok. To fakat nisam znao...
Imas na onoj temi o THC-u i raku, da sad ne idemo u OT bas toliko, i studije nezavisnih laboratorija i doktora koji su ovo isto potvrdile i na ljudima. Naravno, svjedocenja hiljada ljudi koji su se time zalijecili ili izlijecili necemo uzeti za ozbiljno, jer su irelevantna...

A ova tvoja slika...
jel' ono gore na vrhu nekakav majmun...?
ne znam jesi znao ovo, pošto je to farmakologija, a nisi mi objasnio koliko tu domenu poznaješ, ali evo ukratko (ovim sam ti dao odgovor šta je moja buduća profesija: biohemija, fizika, anatomija, fiziologija i farmakologija, mislim da ti ne bi trebalo biti teško donijeti sud).
U dokazivanju djelotvornosti nekog lijeka imaš dvije faze. Pretkliničku koja podrazumjeva kulture stanica i eksperimentalne životinje te kliničku koja je na ljudima.
Da li su miševi ili kulture nije bitno, jer još uvijek nije poznato kako će u živom organizmu čovjeka djelovati. Sad si se pozvao na ambigvitet i to je logička pogreška, budući da su i kulture i laboratorijske životinje dio pretkliničkog istraživanja- zbog čega tvoja tvrdnja: da je dokazano da thc ubija stanice tumora idalje stoji netačnom. Proces je u istraživanju, nije definitivan.

A naravno, nadam se da se sjećaš moje izjave koja kaže da se ja iskreno nadam da će se vrlo brzo dokazati tvrdnja. Samo ne možemo reći da je dokazana, jer nije. Ali bude, akobogda

Da li je majmun na vrhu slike?
Jeste.
I tu koristiš logičku pogršku: https://en.wikipedia.org/wiki/Loaded_question
Last edited by sizifinho on 14/09/2015 14:37, edited 2 times in total.
sizifinho
Posts: 3464
Joined: 31/05/2014 13:14

#913 Re: Kako nastadosmo - ni iz cega (boga), evolucijom, od vanzemaljaca, ili...?

Post by sizifinho »

Kad se spominju dokumentarci, ovo je must!
User avatar
Dozer
Posts: 32968
Joined: 19/09/2008 10:14
Location: Zemlja maloumne ENV matrice...

#914 Re: Kako nastadosmo - ni iz cega (boga), evolucijom, od vanzemaljaca, ili...?

Post by Dozer »

sizifinho wrote: ne znam jesi znao ovo, pošto je to farmakologija, a nisi mi objasnio koliko tu domenu poznaješ, ali evo ukratko (ovim sam ti dao odgovor šta je moja buduća profesija: biohemija, fizika, anatomija, fiziologija i farmakologija, mislim da ti ne bi trebalo biti teško donijeti sud).
U dokazivanju djelotvornosti nekog lijeka imaš dvije faze. Pretkliničku koja podrazumjeva kulture stanica i eksperimentalne životinje te kliničku koja je na ljudima.
Da li su miševi ili kulture nije bitno, jer još uvijek nije poznato kako će u živom organizmu čovjeka djelovati. Sad si se pozvao na ambigvitet i to je logička pogreška, budući da su i kulture i laboratorijske životinje dio pretkliničkog istraživanja- zbog čega tvoja tvrdnja: da je dokazano da thc ubija stanice tumora idalje stoji netačnom. Proces je u istraživanju, nije definitivan.

A naravno, nadam se da se sjećaš moje izjave koja kaže da se ja iskreno nadam da će se vrlo brzo dokazati tvrdnja. Samo ne možemo reći da je dokazana, jer nije. Ali bude, akobogda

Da li je majmun na vrhu slike?
Jeste.
I tu koristiš logičku pogršku: https://en.wikipedia.org/wiki/Loaded_question
A joj...
O kakvoj, tacno, logickoj pogresci pricas...? Nisam ja ni napravio, a ni postavio tu sliku, nego ti. Dakle, ti si taj koji je majmuna postavio kao naseg direktnog predaka, ne ja. Ja sam samo iznijeo podatak o slicnosti nase i majmunske DNK u kolicini od 93%, i postavio pitanje - da li je, gledano na to, logicno da nam je majmun predak?
Ti se na to segacis, pokusavajuci mene napraviti budalom radi te "izjave", a onda hladno, da bi dokazao da mi prilicno dobro znamo kako nam je tekla evolucija, postiras sliku na kojoj je na vrhu, ili na dnu nase evolucije, kako ko voli - simpanza...

I onda jos, povrh svega, meni govoris da sam napravio "logicku pogresku"...

Sto se tice THC-a - naravno da znam da postoje pretklinicka i klinicka istrazivanja, kao i sta ona podrazumijevaju. Medjutim, razlika izmedju tebe i mene je sto ti, izgleda, vjerujes samo onome sto neka vlada kaze da je tacno, a sve ostale ljude koji ne pricaju ispred vlade, smatras "fake-om".
Hajde, eto, izbaci nam podatak koliko je pretklinickih testiranja na stakorima i misevima rezultiralo uspjesnim lijekovima za ljude - manje ili vise od 50%.
Ja ti fino kazem, a ranije na onoj temi sam postirao i dosta linkova na sve to - postoje nezavisne laboratorije i doktori koji su sve to vec dokazali na ljudima, tj. na ljudskim karcinomima. To sto se vlade opiru tome, za mene je indikativno, a za tebe nije. I tu se nista nece promijeniti dok i ti ne dodjes u neke kasne tridesete i ne skontas da, kako vec rekoh, nije sve crno-bijelo i bas onako kako pricaju vlade. Onda, sto budes stariji, sve ces vise uvidjati ovo sto ti ja sad govorim. I sjetices me se, sigurno. Vjeruj mi na rijec da vrlo dobro znam sta pricam jer sam imao prilike raditi i sa lijekovima i sa medicinskom opremom, i ljudima iz tog miljea ;)
Skontaces ti to i kroz posao, ne brini. Vidjeces kako funkcionisu stvari u zivotu, pogotovo u farmaciji ;)
Last edited by Dozer on 14/09/2015 15:48, edited 1 time in total.
Maxxtro
Posts: 893
Joined: 13/09/2012 00:45

#915 Re: Kako nastadosmo - ni iz cega (boga), evolucijom, od vanzemaljaca, ili...?

Post by Maxxtro »

Dozer wrote:Nisi pogresno procitao, ali si, opet, pogresno to protumacio. Evolucija sama po sebi je cinjenica, neosporna. Ali njen tok je jos uvijek - teorija.
Ili, opet, ti imas neke egzaktne podatke koji to demantuju, odnosno mi znamo kako i od cega smo tacno evoluirali u ovo danas?
Ne Dozeru, pokusao sam ti vec objasniti, ali ti i dalje tvrdoglavo ne posustajes s ovim. Problem u vezi ove tvoje izjave je lingvisticke prirode, jer ne razumijes pojam "teorija" ovdje, a ne tice se pojedinosti u vezi same evolucije. I nema potrebe da dodatno pojasnjavas niti tvrdis da sam te pogresno razumio, ja zaista ne znam u kolikoj mjeri ti znas o evoluciji, ali tvrdim da neko ko zna sta je naucna teorija ne bi ni pod kojim uslovima napisao ovakve rijeci u ovakvoj kombinaciji - ovo se specificno odnosi na implikaciju rijeci "samo".

Vidi sad ovo, evolucija kao naucna teorija nije niti cinjenica, niti "samo teorija" (u onom smislu u kojem ti mislis), tu se radi o kategorijskoj gresci. Ne bih sad da pisem nadugo i nasiroko o tome sta je naucna teorija i u kojoj mjeri se moze nazvati "istinitom" ili "tacnom", sve to mozes naci na internetu, ali samo da napomenem da se rijec "teorija" ovdje ne implicira nikakvu nesigurnost niti spekulaciju (iako ni za jednu teoriju ne mozemo tvrditi da je "dokazana") jer ne postoji nikakvo terminolosko unaprijedjenje - bez obzira koliko dokaza prikupio, teorija evolucija (ili bilo koja druga naucna teorija) uvijek ostaje teorija, ne unaprijedjuje se u cinjenicu ili bilo sta drugo. Dakle, problem takvih izjava je u fundamentalnom nepoznavanju epistemoloskih okvira naucne spoznaje i njenih inherentnih ogranicenja.
Dozer wrote:Ne spori niko, pa ni ja, te moguce veze, ali - ONE JOS UVIJEK NISU DOKAZANE. Jasnije od ovoga fakat ne mogu. Sami tim sto nesto nije dokazano = RUPA (kolokvijalno receno).
Po Darwinu je bila jedna ta rupa, a sad ih imamo minimalno 3, sto znaci da si ti 3 puta sebi skocio u stomak tvrdeci da "rupa" ne postoji. Tacno. Ne postoji jedna, nego ih sada imamo 3.
normalno da ću ponavljati stvari, kad problem nije riješen. Evo ti primjeri da nije jedna karika tu između čovjeka i njegovih pretaka kao što si napisao..
Naucne teorije ne mogu biti dokazane! One samo mogu biti opovrgnute i zamjenjene boljim teorijama. Ti ako zelis uzimati u obzir "rupe" kao znak slabosti neke teorije, onda ne postoji niti jedna "jaka" naucna teorije, jer ce "rupe" u nasoj spoznaji uvijek postojati. Konkretno ovdje, evolucija je neprekidni proces i postoji kontinuum varijacija, i te divizije po dikretiziranim "karikama" su ljudski kontrukti, za potrebu kategorizacije. Prema tome, kad bi i sutra nasli jos tri tranzicijska fosila, kreacionisti bi tvrdili da ima jos rupa i trazili dalju diferencijaciju.
User avatar
Dozer
Posts: 32968
Joined: 19/09/2008 10:14
Location: Zemlja maloumne ENV matrice...

#916 Re: Kako nastadosmo - ni iz cega (boga), evolucijom, od vanzemaljaca, ili...?

Post by Dozer »

Tesko da cemo se sloziti oko ovoga da se naucne teorije ne mogu dokazati i postati cinjenice. Zapravo, teorija je sve dok se ne dokaze ili ne opovrgne njena pretpostavka.

Da "plastificiram" - Ako ja sad, recimo, tebi kazem da te teoretski mogu nalupati toliko da te smjestim u korito, to je onda teoretska pretpostavka, jel' tako?
Da bismo je dokazali ili opovrgli, to se onda mora i prakticno testirati. Ako te spakujem u korito - teorija je potvrdjena. Ako ne, ili ako ti mene spakujes u korito - inicijalna teorija koja se bazira na pretpostavci "ja tebe" je - opovrgnuta. Ako se ne sretnemo i to ne testiramo - sve i dalje ostaje teorija.

Identicno je i za svaku drugu teoriju, na bilo kojem polju nauke. Ako se pretpostavka potvrdi - onda je i teorija potvrdjena. Ako se dokaze suprotno od inicijalne pretpostavke - onda je opovrgnuta. Ako nema nikakvih resultata - onda je i dalje teorija.

Moras biti svjestan da je sve to mi danas znamo krenulo od neke pretpostavke, tj. teorije.
Npr. nekada smo pretpostavljali da se radjamo zato sto muskarac u zenu iz(u)baci svoje sjeme (spermu), ali nismo znali kako se to zaista desava, pa su postojale razne teorije o tome sta je sperma i kako ona funkcionise.
I tragom tih raznih teoretskih pretpostavki i istrazivanja se polako doslo do rezultata. Znaci, to danas vise nisu teorije, nego cinjenice koje znamo i tu vise nema nepoznanica.

Isto tako cemo nekada doci i do tacnih i preciznih podataka i saznanja o nasoj evoluciji, i tu vise nece biti nikakvih "rupa". Tog momenta, kada to budemo zasigurno znali, a do cega cemo doci naucnim istrazivanjima (ili ce nam to vanzemaljci saopsitit :D), teorija o nasoj evoluciji ce to prestati biti i ostace samo nasa evolucija.
sizifinho
Posts: 3464
Joined: 31/05/2014 13:14

#917 Re: Kako nastadosmo - ni iz cega (boga), evolucijom, od vanzemaljaca, ili...?

Post by sizifinho »

Dozer wrote: A joj...
O kakvoj, tacno, logickoj pogresci pricas...? Nisam ja ni napravio, a ni postavio tu sliku, nego ti. Dakle, ti si taj koji je majmuna postavio kao naseg direktnog predaka, ne ja. Ja sam samo iznijeo podatak o slicnosti nase i majmunske DNK u kolicini od 93%, i postavio pitanje - da li je, gledano na to, logicno da nam je majmun predak?
Ti se na to segacis, pokusavajuci mene napraviti budalom radi te "izjave", a onda hladno, da bi dokazao da mi prilicno dobro znamo kako nam je tekla evolucija, postiras sliku na kojoj je na vrhu, ili na dnu nase evolucije, kako ko voli - simpanza...

I onda jos, povrh svega, meni govoris da sam napravio "logicku pogresku"...
primjetio sam da se ti generalno i ne trudiš pročitati a izgleda ni otvoriti linkove koje ja postavim, i samim tim često promašiš bit.

Naravno da si napravio logičnu pogrešku. (pitaš me koju, a ja sam ti predočio koju u linku)

Ja sam stavio grafik čija je uloga - informativna. Nije vjeran 99%, jer bi to bio ogroman grafik, ali eto. Eh sad, koje ti tu logičke pogreške činiš?
Prva logička pogreška ti je u linku priloženom. Ti mene pitaš "da li je to majmun na vrhu?"
To pitanje zanemaruje 3/4 grafika kojem je zadatak da prikaže kompleksnost evolucionog procesa čovjeka i koliko zapravo karika postoji u njegovom lancu (jer si ti mene prethodno optužio da nisam predočio dokaz), a ističe 1/4 grafika sa čimpanzom na vrhu i potencira odgovor koji ide samo u tvoju korist, bez da se obraća pravom problemu i pravoj ulozi grafika.
Ta logička pogreška se zove loaded question - pitanje koje u sebi nosi pretpostavku i usmjereno je da odgovor bude u tvoju korist, bez obzira na širu sliku.
Druga logička pogreška koju činiš u tom slučaju je upravo zanemarivanje 3/4 grafika, kao i drugo stablo, i izdvajaš jednu nebitnu stvar.

98% dijelimo genetičke sličnosti, ali to ne znači da
gledano na to, logicno da nam je majmun predak
To znači da smo nekad davno, u prvim danima primata, imali jednog zajedničkog pretka sa majmunima. Tako da izjava "majmun predak" nije tačna, jer ako smo imali zajedničku evolucijsku formu, nekad davno i ti već inzistiraš na tom da nam je majmun predak, ko smo mi da kažemo da je majmun nama predak. Zašto mi nismo preci majmunu? Ipak su naši preci nekad davno počeli iz iste tačke. Zato i jeste čimpanza na vrhu grafika, da pokaže ljudima koji vjeruju da smo nastali od majmuna, da nismo
Ti se na to segacis, pokusavajuci mene napraviti budalom radi te "izjave", a onda hladno, da bi dokazao da mi prilicno dobro znamo kako nam je tekla evolucija, postiras sliku na kojoj je na vrhu, ili na dnu nase evolucije, kako ko voli - simpanza...
ne znam šta da ti kažem na ovo. Ako si ti tako pročitao taj grafik, onda se ili nisi susretao s "stablima" ranije ili si jedan jako isključiv čovjek.
U svakom slučaju u ovom postu si upotrijebio iduće logičke pogreške:
dogmatizam -isključio si mogućnost da uopšte razmotriš grafik kao argument
kompozicije/divizije - gdje si uzeo jedna dio argumenta i s njim pobio drugi dio argumenta, odbijajući da gledaš argument kao cjelinu, već prije kao dvije polovine.
logičku pogrešku akcenta - gdje zbog pogrešnog shvatanja jedne stavke pogrešno shvataš čitav argument

Teško ti je dokazati poziciju ako ne ideš pravilima argumentacije.
I ne šegačim se, ne provociram te, niti ti se ismijavam. Samo ti ukazujem na to da očito se mnogo koristiš pogrešnim rezonovanjem, bar što se logike tiče, a argumentum ad hominem koji ti je postao (što bi u borilačkim sportovima rekli) "specijalka" nije jedini način pogrešnog rezona. U jednom postu si iskoristio 4-5 grešaka. A ja te čak i ne napadam, već smo uspostavili normalnu komunikaciju. Kad si defanzivan, onda ih je i više.
Last edited by sizifinho on 14/09/2015 16:40, edited 1 time in total.
User avatar
Dozer
Posts: 32968
Joined: 19/09/2008 10:14
Location: Zemlja maloumne ENV matrice...

#918 Re: Kako nastadosmo - ni iz cega (boga), evolucijom, od vanzemaljaca, ili...?

Post by Dozer »

sizifinho wrote: Ja sam stavio grafik čija je uloga - informativna. Nije vjeran 99%, jer bi to bio ogroman grafik, ali eto. Eh sad, koje ti tu logičke pogreške činiš?
Prva logička pogreška ti je u linku priloženom. Ti mene pitaš "da li je to majmun na vrhu?"
To pitanje zanemaruje 3/4 grafika kojem je zadatak da prikaže kompleksnost evolucionog procesa čovjeka i koliko zapravo karika postoji u njegovom lancu (jer si ti mene prethodno optužio da nisam predočio dokaz), a ističe 1/4 grafika sa čimpanzom na vrhu i potencira odgovor koji ide samo u tvoju korist, bez da se obraća pravom problemu i pravoj ulozi grafika.
Ta logička pogreška se zove loaded question - pitanje koje u sebi nosi pretpostavku i usmjereno je da odgovor bude u tvoju korist, bez obzira na širu sliku.
Pa, bolan ne bio...ja tebi maloprije na to rekoh da upravo ti to radis kroz cijelu temu... :D
Vadis samo dijelove iz konteksta, i onda ih predstavljas kao nesto drugo :)
Druga logička pogreška koju činiš u tom slučaju je upravo zanemarivanje 3/4 grafika, kao i drugo stablo, i izdvajaš jednu nebitnu stvar.
Ista tvar kao i gore :)
sizifinho
Posts: 3464
Joined: 31/05/2014 13:14

#919 Re: Kako nastadosmo - ni iz cega (boga), evolucijom, od vanzemaljaca, ili...?

Post by sizifinho »

Dozer wrote:...
ako ti napišeš da je čovjek nastao od majmuna, preci itd, da se ne ponavljam, ja imam to kao izjavu. Ja ne znam koji je bio tvoj unutrašnji dijalog, i ne možeš očekivati da na osnov onog citata ja zaključim da ti "nisi" mislio da je čovjek nastao od majmuna. Tvoja izjava stoji, i ja sam je napao. Ako ti možeš sad izdvojiti dio u kojem se može zaključiti da ti nisi mislio da je čovjek nastao od majmuna - ja te molim da to uradiš, kako bih ja shvatio to na što se ti stalno pozivaš - da nisam gledao cjelinu, već jedan dio.
Koji dio onog citata je izvučen iz konteksta, i koji je bio kontekst?
Drugo je što ti nisi mislio to što si napisao i u tom slučaju nije u mojoj nadležnosti da razmišljam šta si ti mislio. Komentar je jasno izjasnio da ti smatraš majmuna čovjekovim pretkom. Ok, sad shvatam da nisi to mislio.
Šta? Figurativno si govorio da su se vanzemaljci možda nekad upleli u evolucijski proces, pa ti bilo mrsko obuhvatati sve činjenice, stoga si, skraćeno rekao da je čovjek nastao od majmuna?
Je li to govoriš?
Onda je drugo što ti nisi mislio to što si napisao i u tom slučaju nije u mojoj nadležnosti da razmišljam šta si ti mislio. Komentar je jasno izjasnio da ti smatraš majmuna čovjekovim pretkom. Ok, sad shvatam da nisi to mislio.

Ali nisi to mislio.
Ja ne znam šta ti, ili bilo ko misli.
Znam samo što se kaže.

U tom slučaju možda je jednostavnije bilo reći "nisam to tako mislio" i gotovo.
User avatar
Ramzess Veliki
Posts: 18286
Joined: 11/02/2013 11:32

#920 Re: Kako nastadosmo - ni iz cega (boga), evolucijom, od vanzemaljaca, ili...?

Post by Ramzess Veliki »

Ne znam za ostatak dunjaluka ali sam čuo da smo mi bosanci nastali tako što je međed nategao bukvu.
Mislim da se to u nas može naći i u genima.
A da li su međeda ili bukvu napravili vanzemaljci, e to već nisam siguran.
Ali ako su napravili ljude (neke, ne nas) vjerovatno su morali napraviti i međede.
I patke, zmije, jagode, paradajz ...
Maxxtro
Posts: 893
Joined: 13/09/2012 00:45

#921 Re: Kako nastadosmo - ni iz cega (boga), evolucijom, od vanzemaljaca, ili...?

Post by Maxxtro »

Dozer wrote:Tesko da cemo se sloziti oko ovoga da se naucne teorije ne mogu dokazati i postati cinjenice. Zapravo, teorija je sve dok se ne dokaze ili ne opovrgne njena pretpostavka.
Druze, nisi shvatio, nije ovo stvar debate, nego tvoje nepoznavanje terminologije, ja sam u pravu a ti nisi i to kazem bez ikakve namjere da svodim ovo na neki licni nivo. Naucna teorija uvijek ostaje naucna teorija! Ovdje dosta ljudi pravi slicnu gresku i ne smatram nikoga ignorantnim ko ovo ne zna, ne spada bas u domenu generalnog znanja (iako bi mozda trebalo), ali ono sto jeste ignorantno je tvoje odbijanje da se informises.

Teorija u laickom smislu i naucna teorija su dvije razlicite stvari i ti uporno koristis znacenje ovog prvog da govoris o ovom drugom. Vidi, da ovo jos "razbijem" na osnovnu formu, valjda ti je jasno kako jezik funkcionise? Rijeci kao sredstvo komunikacije sluze kao "okidaci" koji u nasem umu evociraju odredjene misli, ideje ili emocije. Ponekad ti okidaci nisu jednoznacni, pa zavisno od konteksta mogu imati drugacija znacenja, kao npr "ona je dobra osoba" i "jes' dobra zenska" - gdje rijec "dobra" ima dva razlicita znacenja. Rijec teorija u narodnoj upotrebi je poprimila znacenje koje je blizu ili ekvivalentno onome kakvo ima i rijec "spekulacija" ili "pretpostavka", to pokazujes i ti u ovoj recenici:
Dozer wrote:Moras biti svjestan da je sve to mi danas znamo krenulo od neke pretpostavke, tj. teorije.
Takvo znacenje je adekvatno i za ovaj tvoj primjer o lupanju i smjestanju u korito, ali ne i kada se govori o naucnoj teoriji! Definiciju naucne teorije imas svugdje na netu (mada sumnjam da ces potrazit i nakon ovoga) i ne bih dublje zalazio u to, ali samo jos da napomenem, iako se radi o drugacijem pojmu, to ne znaci da u naucnoj teoriji nema nedokazanih pretpostavki, naprotiv! Naucne teorije se ne mogu dokazati u istom smislu kao ovaj tvojr primjer s lupanjem.
Mozda ti nikad nije palo na pamet da razmisljas o tome, jar svi mi ponekad uzimamo takve stvari zdravo za gotovo, ali neki mnogo pametni ljudi kroz historiju su postavljali i pitanja koja tebi mozda zvuce trivijalno (a takav je slucaj sa mnogim pitanjima u filozofiji), poput "Sta konstituira dokaz za neku tvrdnju?", ili "Da li se neka pretpostavka uopste moze dokazati?" U vecini slucajeva se sluzimo intuicijom i induktivnom logikom u dokazivanju tvrdnji, ali onda saznas za recimo Hempelov paradoks pa vidis da su te dvije stvari ponekad u kontradikciji, te da tom linijom razmisljanja postojanje zelene jabuke sluzi kao dokaz u prilog tvrdnji da su svi gavrani crni! Citava prica je mnogo kompleksnija od toga, al da previse ne zalazimo u filozofiju, samo da ponovim da se naucne teorije ne mogu "dokazati" i unaprijediti u cinjenicu, jer se radi o razlicitim kategorijama. Pretpostavka, hipoteza, naucna teorija, zakon nisu pojmovi koji se nalaze u istoj kategorij i postoji jasna distinkcija, a ako te zanima potrazi na netu. Jos jedna obavezna stvar kada zelis pricati o naucnim teorijama je da se informises o Popperovom principu opovrgljivosti, je iako se ne mozemo dokazati, naucna teorija se mora moci opovrgnuti.
I na kraju, ako sve ovo odlucis da ignorise ili zelis replicirat kako se ne slazes, molim te makar procitaj ovaj link, nemoj biti tvrdoglav, pa onda mozemo dalje raspravljat: http://thinking-critically.com/2010/07/ ... efinition/
PM72
Posts: 19933
Joined: 30/04/2012 16:54

#922 Re: Kako nastadosmo - ni iz cega (boga), evolucijom, od vanzemaljaca, ili...?

Post by PM72 »

Sizifin
Od ovih tvojih "nisi mislio jer si mislio" glova mi otekla...kao da se takmičiš kako nadrobiti pola stranice a ništa ne reći.Nikako da nam kažeš je li i tvoje porijeklo od majmuna ili su ti pretke donjele rode na nuklearni pogon sa desete galaksije.Nemoj misliti da te zezam jer si za momka od 23 godine dobro načitan samo mi "jebeš misli" svojim disertacijama.
sizifinho
Posts: 3464
Joined: 31/05/2014 13:14

#923 Re: Kako nastadosmo - ni iz cega (boga), evolucijom, od vanzemaljaca, ili...?

Post by sizifinho »

PM72 wrote:Sizifin
Od ovih tvojih "nisi mislio jer si mislio" glova mi otekla...kao da se takmičiš kako nadrobiti pola stranice a ništa ne reći.Nikako da nam kažeš je li i tvoje porijeklo od majmuna ili su ti pretke donjele rode na nuklearni pogon sa desete galaksije.Nemoj misliti da te zezam jer si za momka od 23 godine dobro načitan samo mi "jebeš misli" svojim disertacijama.
kratko a jasno
u argumentaciji nije bitno šta ko misli, već šta ko kaže
niko nema sposobnost čitanja tuđih misli, stoga niko ne zna šta druga osoba misli, ali znamo šta kaže i to se koristi.

"Žena mužu: "Kupi mi sok od jabuke."
Muž kupi sok od jabuke. "Evo dragaaa."
"Jesi li ti glup ili šta? Šta si mi ovo kupio, jesam ti fino rekla da mi kupiš sok od ananasa?"
"Ali draga, rekla si od jabuke..."
"Mislila sam od ananasa, debilu, hajd sad mrš nazad u trgovinu."
PM72
Posts: 19933
Joined: 30/04/2012 16:54

#924 Re: Kako nastadosmo - ni iz cega (boga), evolucijom, od vanzemaljaca, ili...?

Post by PM72 »

Sve si mi pojasnio...
belfy
Posts: 9827
Joined: 06/08/2007 09:00

#925 Re: Kako nastadosmo - ni iz cega (boga), evolucijom, od vanzemaljaca, ili...?

Post by belfy »

fortaleza wrote:
belfy wrote:
Dozer wrote: ...
Kako s godinama dolazi i iskustvo, tako ces i ti u jednom momentu zivota shvatiti da nije sve crno-bjelo i bas onako kako pise u knjigama, nego da je sve zapravo sivo, i to u vise nijansi.
...
sad si me ponovo zaintrigirao. evo nedavno dokazase da to na Zemlji ide u 50 nijansi. da li je moguce da su negdje van Zemlje napravili nesto kao "85 nijansi" ili neki drugi broj? daj ba Dozeru, pa svi smo svjesni da je tesko da postoji ista nakon "50 nijansi Sivog".

ako mi poljuljas ovo morat cu porazmisliti ponovo o vjeri. mozda kod njih bude manje nijansi ako preuvecas broj. pazi na me. :D
Postoji. :D Siva ima oko 250 nijansi pa su izbacili prvu znamenku zbog zvučnosti. Uglavnom 50 nijansi sive se odnosi na znanost te standarne dogme i teorije, kao što se ovdje spominje evolucija recimo, a onih 200 iza rezervirano je za alternativu.

Golim okom se primjećuje manje i od tih 50 nijansi. :D
vi se zadali da mene zadeverate. jos cu morati poslije hodzu pitati kako je krenulo. nego to golo oko me interesuje. da li se uvijek kada gledamo okom broji kao da je golo ili se moras skinuti u kompletu...ili barem toples? sta prolazi kao "golo oko"? smetaju li naocale ili sociva? ako ne smetaju, da li onda i povecalo, mikroskop i teleskop idu u istu kategoriju? da li ce mi hodza moci dati odgovor na ovo sve ako mi vi ovdje ne ponudite dovoljno dobar?

jel vi meni namjerno ovo radite?
Post Reply