Forum Klix.ba

nema dokaza da ga nisu srusili ukrajinci

jeza u ledja wrote:Chelli, nije pitanje "vjerovanja" vec logike. Avion je oboren iznad teritorija kojeg su kontrolisali pobunjenici. Mislili su da obaraju borbeni avion, zajebali se. Nit je prvi oboreni avion, nit je prvi greskom oboreni avion. Ovako se isto pricalo o Markalama, ono sami se granatirali i to. A pri tom se zaboravlja da je to samo dio paterna koji se ponavlja - bilo je X granata koje su pale medju civile.

Ovdje se samo rasprava moze voditi o tome da li su pobunjenici ispalili raketu ili je ruska vojska ispalila raketu. Granica izmedju tog dvog moze biti nejasna. No ruska odgovornost za bilo sta sto urade proruski ukrajinski separatisti je definitivna.

Postoji primjer americkog obaranja iranskog putnickog aviona. Nije uopste pitanje ko ga je oborio, vec da li je to bila greska, i ako je bila greska, ko je odgovoran za to. Amerikanci na kraju priznali da su odgovorni, ali ne da je njihova greska (iranski pilot se zajebo, i tako neka prica). Dok Rusi, ma nema, nismo mi, zavjera bjelosvjetska, sami se bombardovali, i tako. Ti sam provlacis tu ideju.

Prije iranskog, bio je korejski 747 (KAL 007), koji su Rusi oborili 1983.
Niti su se izvinuli, niti su priznali sta se desilo, sve do 1992.

Nepobitno je dokazano da je ruski BUK ispalio raketu. Koliko je vjerovatno da su Rusi takav komad opreme poslali bez posade? Ako nista drugo, da posada pazi da pijani pobunjenik ne pusti novinare da dokazu rusku umjesanost.

Rusko priznanje ne povlaci samo moralnu i materijalnu odgovornost za MH-17. Ruski BUK (sa posadom, ili bez), dokazuje rusku agresiju na Ukrajinu.

Pa i u Siriji je puno američkog oružija kod pobunjenika, to sve govori ko sve gura svoje šape u Siriji.
Mislim kada bi vratili Saudijsku Arabiju i Katar u 18 vijek da bi to bilo mnogo volje za cijeli muslimanski svijet jer oni šire svoju nakaradnu ideologiju sa svojim parama.
Da su te pare uložili u naučne institute i univerzitete došlo bi do nekoga progresa a ovako samo bacaju pare u bunar.
Šta su para uložili u naoružanje to je strašno.

zilog wrote:

jeza u ledja wrote:Chelli, nije pitanje "vjerovanja" vec logike. Avion je oboren iznad teritorija kojeg su kontrolisali pobunjenici. Mislili su da obaraju borbeni avion, zajebali se. Nit je prvi oboreni avion, nit je prvi greskom oboreni avion. Ovako se isto pricalo o Markalama, ono sami se granatirali i to. A pri tom se zaboravlja da je to samo dio paterna koji se ponavlja - bilo je X granata koje su pale medju civile.

Ovdje se samo rasprava moze voditi o tome da li su pobunjenici ispalili raketu ili je ruska vojska ispalila raketu. Granica izmedju tog dvog moze biti nejasna. No ruska odgovornost za bilo sta sto urade proruski ukrajinski separatisti je definitivna.

Postoji primjer americkog obaranja iranskog putnickog aviona. Nije uopste pitanje ko ga je oborio, vec da li je to bila greska, i ako je bila greska, ko je odgovoran za to. Amerikanci na kraju priznali da su odgovorni, ali ne da je njihova greska (iranski pilot se zajebo, i tako neka prica). Dok Rusi, ma nema, nismo mi, zavjera bjelosvjetska, sami se bombardovali, i tako. Ti sam provlacis tu ideju.

Prije iranskog, bio je korejski 747 (KAL 007), koji su Rusi oborili 1983.
Niti su se izvinuli, niti su priznali sta se desilo, sve do 1992.

Nepobitno je dokazano da je ruski BUK ispalio raketu. Koliko je vjerovatno da su Rusi takav komad opreme poslali bez posade? Ako nista drugo, da posada pazi da pijani pobunjenik ne pusti novinare da dokazu rusku umjesanost.

Rusko priznanje ne povlaci samo moralnu i materijalnu odgovornost za MH-17. Ruski BUK (sa posadom, ili bez), dokazuje rusku agresiju na Ukrajinu.

Bila je sila modernog ruskog naoruzanja na raznoraznim snimcima i slikama, od pjesadijskog naoruzanja do tenkova nove generacije, bas treba BUK da bude dokaz, koji je bio u upotrebi u svim sovjetskim republikama.

Sama agresija ili pomaganje jedne strane u ratu vise nije nikome bitna, niti ima suda koji sudi za to.
Amerikanci su svojom avanturom u Iraku pokazali da ih ne brine međunarodno pravo, posle su to i ostali prihvatili, zato ga danas niko ni ne postuje.

muzicar_iz_parka wrote:Amerikanci su svojom avanturom u Iraku pokazali da ih ne brine međunarodno pravo, posle su to i ostali prihvatili, zato ga danas niko ni ne postuje.

"We broke the deal", (između vlade i opozicije, pučem), Obama.



- Sama Ukrajina u cjelini je njihovo maslo jer su prema sopstvenom priznanju, pučirali vladu u Kijevu. To je najdirektniji akt agresije na Ukrajinu i njen ustavni poredak koji je ugrozio regionalnu bezbjednost. Sve što se poslije desilo je odgovor ili posljedica tog kriminalnog čina. Tipujem, sa velikom vjerovatnoćom, da je (i) obaranje malezijskog putničkog aviona kompleksna vojno-obavještajna za*ebancija istih razbojničkih krugova koji su te ljude ubili a) direktno ili su b) navukli ruske/proruske snage na takvu grepku sa velikim posljedicama.

Cui bono od obaranja aviona? Naravno, ti gangsteri i od njih instalirane marionete u Kijevu.


Uzalud.

Hoću reći da razbojnici na svojim prljavim rukama ne nose samo krv naroda Magreba, Bliskog istoka i Centralne Azije, već nevinu krv blagorodnog i miroljubivog naroda Ukrajine.

japin_mutapi wrote:nema dokaza da ga nisu srusili ukrajinci

Pa nema BUK 150 km domet, kako milis da ga ukrajinci obore?

General War wrote:

japin_mutapi wrote:nema dokaza da ga nisu srusili ukrajinci

Pa nema BUK 150 km domet, kako milis da ga ukrajinci obore?

Bilo je snimaka iz ratne zone gdje su Ukrajinci imali aktivne BUK sisteme, i to par dana pred taj tragičan događaj. Tada je bilo priče o uključivanju ruske avijacije u sukob od strane ukrajinskih medija, logično je da su imali sve raspoloživo u zoni sukoba.
Ukrajinci su zadnji koji su greškom oborili putnički aviob 2001 mislim prilikom vojnih vježbi na Crnom Moru, pošto ih ima i među zvaničnim snagama i pobunjicima, krivica ni jednih ni drugih nije isključena.
Dobro obučena posada takav kiks sebi ne bi dozvolila, bilo je dosta rasprave o tome na mp.net forumu, ukratko civilni avion se veoma lako prepoznaje na radaru.

A "walking dead" im je, nakon sto je prije toga poprskan kosher svinjskom krvlju, uskrsnuo na Zidu placa:



Cudna li cuda

salik79 wrote:A "walking dead" im je, nakon sto je prije toga poprskan kosher svinjskom krvlju, uskrsnuo na Zidu placa:



Cudna li cuda

poenta je sta? jevreji? sta jevreji?

Challenger_ wrote:

muzicar_iz_parka wrote:Amerikanci su svojom avanturom u Iraku pokazali da ih ne brine međunarodno pravo, posle su to i ostali prihvatili, zato ga danas niko ni ne postuje.

"We broke the deal", (između vlade i opozicije, pučem), Obama.



- Sama Ukrajina u cjelini je njihovo maslo jer su prema sopstvenom priznanju, pučirali vladu u Kijevu.

To nigdje ne pise nit je to neko rekao. “prema vlastitom
priznamju”, koga? Tebe, da lazes?

Challenger_ wrote:"We broke the deal", (između vlade i opozicije, pučem), Obama.



- Sama Ukrajina u cjelini je njihovo maslo jer su prema sopstvenom priznanju, pučirali vladu u Kijevu. To je najdirektniji akt agresije na Ukrajinu i njen ustavni poredak koji je ugrozio regionalnu bezbjednost. Sve što se poslije desilo je odgovor ili posljedica tog kriminalnog čina. Tipujem, sa velikom vjerovatnoćom, da je (i) obaranje malezijskog putničkog aviona kompleksna vojno-obavještajna za*ebancija istih razbojničkih krugova koji su te ljude ubili a) direktno ili su b) navukli ruske/proruske snage na takvu grepku sa velikim posljedicama.

Cui bono od obaranja aviona? Naravno, ti gangsteri i od njih instalirane marionete u Kijevu.


Uzalud.

Znas li ti uopste razliku izmedju:
"We broke the deal" (sto si ti napisao) i
"We brokered the deal" (sto je i u naslovu samog videa)?

Ne zna

Lik se nastavlja prosipati i petljati, strašno. Pametuje bez pokrića.

nema dokaza da челенџер nije u pravu

muzicar_iz_parka wrote:

General War wrote:

japin_mutapi wrote:nema dokaza da ga nisu srusili ukrajinci

Pa nema BUK 150 km domet, kako milis da ga ukrajinci obore?

Bilo je snimaka iz ratne zone gdje su Ukrajinci imali aktivne BUK sisteme, i to par dana pred taj tragičan događaj. Tada je bilo priče o uključivanju ruske avijacije u sukob od strane ukrajinskih medija, logično je da su imali sve raspoloživo u zoni sukoba.
Ukrajinci su zadnji koji su greškom oborili putnički aviob 2001 mislim prilikom vojnih vježbi na Crnom Moru, pošto ih ima i među zvaničnim snagama i pobunjicima, krivica ni jednih ni drugih nije isključena.
Dobro obučena posada takav kiks sebi ne bi dozvolila, bilo je dosta rasprave o tome na mp.net forumu, ukratko civilni avion se veoma lako prepoznaje na radaru.

Sam dva dana u istom reonu je oboren ukrajinski transportni avion an26 cini mi se....moze biti rasprava kakvih hoces po net.u kao i ovdje bit ce neko ko vuce na drugu stranu i pored svih dokaza...kazem ti Ukrajinski BUK nije ga mogao skinut sa ukrajinskih pozicija...pa su rusi krenuli u pricu da ga je ukrajinski lovac skinuo a ne SAM...
Svaki civilni avion ima transponder koji ga odmah legitimise sta je i ko je...BUK moze raditi samostalno ali ako nije u sistemu VOJIN onda se desi ovo.

jeza u ledja wrote:

Challenger_ wrote:

muzicar_iz_parka wrote:Amerikanci su svojom avanturom u Iraku pokazali da ih ne brine međunarodno pravo, posle su to i ostali prihvatili, zato ga danas niko ni ne postuje.

"We broke the deal", (između vlade i opozicije, pučem), Obama.



- Sama Ukrajina u cjelini je njihovo maslo jer su prema sopstvenom priznanju, pučirali vladu u Kijevu.

To nigdje ne pise nit je to neko rekao. “prema vlastitom
priznamju”, koga? Tebe, da lazes?

Brokered it & broke it

O kakvom "dealu" je riječ?

- O dogovoru tadašnjih 1. vlasti iz Kijeva, 2. ukrajinske opozicije, 3. EU i 4. Rusije. (novi ustav, vlada nacionalnog jedinstva, predsjednički izbori krajem godine itd). Od toga nije bilo ništa jer je ekspresno uslijedio puč. Ako je Obama rekao "...after we broke the deal", sve je savršeno jasno, imamo nedosmisleno priznanje, a ako je rekao "...after we brokered deal ... of transition power", o čemu on uopšte priča? USA nisu bile dio tih pregovora , o kakvom *ebenom "posredovanju" on uopšte govori?

"Fuck the EU", puč i dovedene marionete na vlast? To je rezultat te politike, "broke" ili "brokered".

U najboljem, idealnom slučaju, može biti riječ o Obaminoj verbalnoj nesmotrenosti, ali porijeklo te politike je nedvosmisleno i upućuje samo na jednu adresu.

Ukrajina tvrdi: Lažno ubistvo novinara otkrilo rusku listu za odstrel 47 osoba

Lažno ubistvo ruskog novinara Arkadija Babčenka i dalje je top tema u svjetskim medijima.
Nakon što su svi objavili da je ubijen u Kijevu, Babčenko se pojavio živ i zdrav na pres konferenciji emitiranoj na ukrajinskoj televiziji.

Sada Ukrajina tvrdi da je izmišljeno ubistvo Babčenka dovelo do otkrića liste za odstrel od 47 osoba koje je Rusija planirala ubiti u inostranstvu.

Ukrajinski državni tužitelj Jurij Lučenko saopćio je da je lažno ubistvo bilo nužno kako bi se zaštitilo Babčenka i druge koji su bili meta Rusije. Lučenko, jedan od rijetkih koji je bio upoznat s lažnim ubistvom, o tome je obavijestio Evropsku uniju, SAD i druge zemlje, prenosi portal Index.hr.

Istraga nakon izmišljenog ubistva dovela je do 47 ljudi koji bi mogli biti sljedeće žrtve terorizma, a njihova imena zasad još nisu otkrivena. Nagađa se da se radi o istaknutim ruskim i ukrajinskim novinarima.

Dvoje televizijskih voditelja ruskog i ukrajinskog porijekla objavilo je da su im ukrajinske vlasti priložile dokaze u kojima se vidi da se nalaze na listi za odstrel i sad žive pod stalnom policijskom zaštitom.

Vjerovalo se da je disidentski ruski novinar Arkadij Babčenko u utorak likvidiran ispred svog stana u Kijevu, no on se u srijedu pojavio na pres konferenciji Ukrajinske službe sigurnosti o njegovu vlastitom "ubistvo", koje je unijelo strah i nemir u odnose između Ukrajine i Rusije.

Baš se namjerili Rusi likvidirati tog novinara pred svjetsko prvenstvo.

Challenger_ wrote:
O kakvom "dealu" je riječ?

- O dogovoru tadašnjih 1. vlasti iz Kijeva, 2. ukrajinske opozicije, 3. EU i 4. Rusije. (novi ustav, vlada nacionalnog jedinstva, predsjednički izbori krajem godine itd). Od toga nije bilo ništa jer je ekspresno uslijedio puč. Ako je Obama rekao "...after we broke the deal", sve je savršeno jasno, imamo nedosmisleno priznanje, a ako je rekao "...after we brokered deal ... of transition power", o čemu on uopšte priča? USA nisu bile dio tih pregovora , o kakvom *ebenom "posredovanju" on uopšte govori?

"Fuck the EU", puč i dovedene marionete na vlast? To je rezultat te politike, "broke" ili "brokered".

A napisao si "Obama je prema vlastitom priznanju pucirao vladu u Kijevu". Cuj prema vlastitom priznanju.

Koji besmisao!?

Obasipat histericnom mrznjom, covjeka koji je znao da ima osam godina mandata i ni dana vise.
Istovremeno, obozavati dozivotnog preCednika.

Samo se pitati, kakav motiv mogu imati da budu omrznuti/voljeni?

Cak i Trump bi volio da ga vole, ali eto...

BTW,
za umisljenog experta i analiticara, koji ne zna razliku izmedju broke i brokered:

Retoricka poenta nije ni broke, niti brokered, nego WE.

Jedva cekam

Jako interesntan intevju za Austrijsku TV - dosta otvoreno o svim tzv skakljivim (kontraverznim?) temama.

Ko bude imao vremena - vrijedi pogledati

Naci komi savez opet na djelu