Ateizam vs. Religija

[Edouard]

A mit je zbog toga jer uključuje jedno dogmatsko vjerovanje, mimo i protivno i nauci i ljudskom iskustvu, čak i intuiciji, da na početku i u temelju sveukupne stvarnosti stoji isključivo materija, vjerovanje da eminentno ljudska obilježja, obilježja ljudskog duha: razum, sloboda, svijest, ljubav, misao..., jesu produkt materije.
Zato je bespremetno odmjeravati ateizam s abrahamskim religijama.

Ma nije valjda...
1. Ljudski duh = ljudska izmisljotina. Konstrukt nastao iz pokusaja definisanja ljudske prirode, a kojim se obiljezavaju necije karakteristike, individualne ili grupne. Dakle - metafizika. Neopipljivo.
2. Razum = Takodjer ljudski konstrukt, kojim se oznacava skup raznih vrijednosti koje su ljudi kroz istoriju sami sebi nametnuli kao ispravne.
3. Sloboda = Opet ljudski konstrukt koji bi trebalo da oznacava nekakvu nezavisnost od bilo cega. A posto smo mi i te kako zavisni od svega necega, tako taj termin bas i nema neke tezine u realnosti.
4. Svijest = Jos jedan ljudski konstrukt kojim se oznacava - sta tacno? Svijest u smislu znanja? Svijest u smislu razumijevanja? Svijest u smislu spoznaje i ucenja? Sve od nabrojanoga?
5. Ljubav = Logicno, jos jedan ljudski konstrukt kojim se oznacava privrzenost nekome ili necemu.
6. Misao = Kao i sve prethodno, i ovo je ljudski konstrukt, a kojim se oznacava nasa sposobnost da planiramo, razmisljamo, ucimo, itd.

Ali, kada sve ovo podvucemo, do cega dolazimo? Do - mozga. Jer, sve gore nabrojano je nastalo u ljudskom mozgu, medju milijardama neurona i sinapsi, neurita i dendrita, itd., a, kao sto znamo - to su ipak opipjive fizicke stvari, mjerljive na razne nacine, pa cak i u kilogramima.
Ne znam da li ti je poznato, ali ljudsi mozak je drugi najtezi pojedinacni organ u nasem tijelu, nakon jetre, i vrlo je - materijalan.

Zakljucak - bez mozga, koji je opipljiv i vrlo, vrlo materijalan, ne bi bilo nicega drugog sto si nabrojao, a samim tim ni - reigija i vjerovanja u ono sto je produkt, opet - naseg MATERIJALNOG mozga.

Dozeru, navedenim pokazuješ da si jako zanemario epistemičke dužnosti.

[šarf]

Evo jedan zanimljiv tekst.


https://www.index.hr/vijesti/clanak/naj ... 69890.aspx

[Dozer]

Dozeru, navedenim pokazuješ da si jako zanemario epistemičke dužnosti.

Ah, teorija znanja je vec jedna duboka filozofska zavrzlama, ali koja bas i ne korespondira s ovim gore, jer ovo gore su ipak cinjenice. Ili zelis reci da nas mozak nije materijalan i da to ne znamo?

[broj dva]

Evo jedan zanimljiv tekst.


https://www.index.hr/vijesti/clanak/naj ... 69890.aspx

Tu se vidi snaga nauke. Nije bitno koji autoritet, nije bitno kako povolja i dobrodošla teorija, mora se rigorozno braniti od kritika i ako se nađu greške teorija se.odbacuje ili mjenja.
Apsolutni autoriteti i apsolutne istine su za ovu drugu ekipu...

[¤ jelena ¤]

Nema se tu šta pobijati, dovoljno je samo pažljivo i s razumijevanjem pročitati i zapitati se, ali dobro, u slučaju da je pobijanje ovog nekome ipak potrebno...to je odavno uradio Karl Jaspers, a ja sam ti ovdje samo živi primjer da to napisano što si citirao ne vrijedi pišljiva boba...
I ne samo ja, ali sebe uzimam za primjer da ne bih nagađala o drugima.

A potvrdićeš to i sam sebi. Za tu potvrdu je dovoljno samo da se osvrneš oko sebe, razmisliš svojom glavom o tome šta za tebe predstavlja smisao tvog života, u čemu ga sve tražiš, šta ti je sve u životu neprocjenjivo vrijedno, šta ti i ko ti sve ne dozvoljava da se ponašaš nemoralno - prije Boga, a poslije ili izvan sopstvene savjesti.

Ako između svoje savjesti i Boga ne vidiš ništa drugo sem magluštine i neizvjesnosti u koju je umotana ta ideja o Bogu ili sam Bog....
ako ne vidiš svoje bližnje, porodicu, prijatelje koje voliš; sve ljudske autoritete za koje znaš i koje poštuješ; sistem, državno uređenje u kojem živiš i (za mene, kao ateistu, na kraju) univerzalne vrijednosti i čovječanstvo u cjelini...onda OK... sve je u životu samo magla, neizvjesnost i do kraja životnog puta nema ničeg jasnog i konkretnog u čemu leži smisao ovog života i na čemu je baziran sistem vrijednosti - sem ljubavi i pokornosti usmjerene ka Bogu, koji iz te magluštine viri i čeka nas/vas na kraju.

Ja vala vidim cijeli spektar izvora smisla i moralnosti (odgovornosti) u životu, i sve to izvan domena sopstvene savjesti, a nereligiozan sam čovjek.

Prema tome, čika Viktor, ili autor ovih redova koje si pronašao na internetu, nije u pravu - najljepše rečeno.

džaba.. sve podvučeno < riječi čovjeka koji tvrdi da mu se bog obratio

riječi čovjeka koji tvrdi da mu se bog obratio = apsolutni, objektivni moral
sve ostalo = tlapnje koje urušavaju temelje moralnosti

možeš ti, jelo, do sutra obrazlagati i zatrpavati temu svojim kvaziargumentima, ali matematika je neumoljiva

naam ja, medo, da ima i drugačijih (čak onih kojima je riječ Božja i sadržaj Svete knjige važnije i od života najbližih im ljudi i svega gore nabrojanog) ali Viktor Frankl, u onom gore nesrećnom citatu na koji sam reagovala, nagađa o nereligioznim ljudima i, po mom mišljenju, lupio je nevjerovatnu glupost koju sam morala demantovati.

I ne samo ja, nego je tu glupost demantovao i Karl Jaspers, u svojoj knjizi ''Pitanje krivnje...'', cijelih 50 godina prije Franklovog ''Boga podsvijesti'.

Ne može se čovjek, kao društveno biće primorano na život u zajednici sa drugim ljudima, oslanjati samo i isključivo na sopstvenu savjest - bio religiozan ili ne.

Nikad se i ni u čemu ne pitam samo ja i samo moja: savjest, volja, želja, htijenje...kao što to tvrdi gosn Frankl.

[medvjed23]

meni je sve to interesantno u kontekstu moralne arogancije kojoj je dio vjernika sklon.. ok, ima svako pravo da vjeruje da određene riječi potječu od boga.. ni meni vjera (u koga i u šta, nebitno) nije strana.. međutim, najblaže rečeno, smiješno je vlastitu vjeru uzdizati na nivo objektivnog i apsolutnog te po drugačijim uvjerenjima pljuckati.. moja vjera je subjektivni konstrukt i kao takva nije dovoljna, daleko od toga, da ono u što vjerujem učini činjenicom.. ako govorimo o činjenicama, riječi osobe koja tvrdi da joj se bog obratio nemaju ništa veću objektivnu težinu od riječi nekog sekularnog filozofa..

je li ateistički moral relativan i prožet subjektivnošću? jeste.. je li religijski moral išta bolji? nije..

[Edouard]

Evo jedan zanimljiv tekst.


https://www.index.hr/vijesti/clanak/naj ... 69890.aspx

Tu se vidi snaga nauke. Nije bitno koji autoritet, nije bitno kako povolja i dobrodošla teorija, mora se rigorozno braniti od kritika i ako se nađu greške teorija se.odbacuje ili mjenja.
Apsolutni autoriteti i apsolutne istine su za ovu drugu ekipu...

A koja bi to bila "druga ekipa"...?
Kad je riječ o nastanku svemira i nauci, nije na odmet spomenuti da ateistički naučnici, kao i ostali ateisti, držali su čak još početkom druge polovine prošlog stoljeća da je svemir ovakav kakvim ga vidimo vječan.
Dakle, vjerovali su jednako kao i stari Grci prije cca 2500 godina, dok ta "druga ekipa" već preko tri milenija vjeruje da ovaj svemir ima svoj vremenski početak.
Nadalje, ne iznenađuje, ali je vrlo indikativno da autor članka koji je inače ateist, premda je teorija Velikog praska i u podnaslovu, pod svaku cijenu izbjegava navesti ime utemeljitelja teorije Velikog praska, belgijskog katoličkog svećenika, matematičara i astronoma, Georgesa Lemaître-a, već jedino navodi Edwina Hubble-a koji je istina otkrio širenje svemira, ali ne i utemeljio još i danas važeću teoriju.
Neću generalizirati da svim ateistima nije do istine, ali ipak ateizam kao ideologija čini svoje, i puno puta je potvrđeno da autor teksta u tome nije usamljen.

[broj dva]

1 znaš ti dobro ko je "druga ekipa"
2 nauka nije dogma, u redu je reći (čak i poželjno) da si se zajebo jer i tako nešto naučimo
3 nije utemeljio teoriju nego kovanicu " veliki prasak" što je nešto sasvim drugačije, i još je to uradio sa podsmjehom, da se naruga.

[Dozer]

I - ateizam nije ideologija. Svasta...
Da bi nesto bilo ideologija, potrebno je da se naslanja na nesto, neka pravila, neke smjernice, pravac...Sta bi to bilo u ateizmu, osim nevjerovanja u religijskog boga...?

A nevjerovanje nije = ideologija. Dzaba se trudite da ateizam podvucete pod istu kapu pod koju spadaju religije, a koje zapravo jesu ideologija.

[HardcoreMX]

interesantno da za islam ustvari ateizam i ne postoji..odnosno drugacije ga definira..

[славянин]

interesantno da za islam ustvari ateizam i ne postoji..odnosno drugacije ga definira..

Zato postoji kamenje koje prica i dobro je definisano

[HardcoreMX]

pa pricaj nam malo o tome...i da ateizam je ideologija jer nema dokaza da suprotan stav nije u pravu..ustvari sa pozicije nauke i filozofije stoji u nezahvalnijoj poziciji...

[Edouard]

I - ateizam nije ideologija. Svasta...
Da bi nesto bilo ideologija, potrebno je da se naslanja na nesto, neka pravila, neke smjernice, pravac...Sta bi to bilo u ateizmu, osim nevjerovanja u religijskog boga...?

A nevjerovanje nije = ideologija. Dzaba se trudite da ateizam podvucete pod istu kapu pod koju spadaju religije, a koje zapravo jesu ideologija.

A što je Dozeru dogmatsko vjerovanje da na početku i u temelju svega stoji materija kao što drži ateizam?
Da nije možda nauka, ako nije ideologija?

[Edouard]

1 znaš ti dobro ko je "druga ekipa"
2 nauka nije dogma, u redu je reći (čak i poželjno) da si se zajebo jer i tako nešto naučimo
3 nije utemeljio teoriju nego kovanicu " veliki prasak" što je nešto sasvim drugačije, i još je to uradio sa podsmjehom, da se naruga.

nije utemeljio teoriju nego kovanicu " veliki prasak" što je nešto sasvim drugačije

Ma kakvu kovanicu čovječe? Napisao "Prvi atom", objasnio Hubbleovo širenje svemira, postavio hipotezu koja i to objašnjava, otkrićem pozadinskog mikrovalnog zračenja 1964 od Penziasa i Wilsona za što su 1978 dobili Nobelovu nagradu, hipoteza potvrđena i postala teorijom.
Znatno manji je problem biti neupućen u prirodne nauke, a puno veći je negirati i iskrivljavati postojeće činjenice.

[broj dva]

1 znaš ti dobro ko je "druga ekipa"
2 nauka nije dogma, u redu je reći (čak i poželjno) da si se zajebo jer i tako nešto naučimo
3 nije utemeljio teoriju nego kovanicu " veliki prasak" što je nešto sasvim drugačije, i još je to uradio sa podsmjehom, da se naruga.

nije utemeljio teoriju nego kovanicu " veliki prasak" što je nešto sasvim drugačije

Ma kakvu kovanicu čovječe? Napisao "Prvi atom", objasnio Hubbleovo širenje svemira, postavio hipotezu koja i to objašnjava, otkrićem pozadinskog mikrovalnog zračenja 1964 od Penziasa i Wilsona za što su 1978 dobili Nobelovu nagradu, hipoteza potvrđena i postala teorijom.
Znatno manji je problem biti neupućen u prirodne nauke, a puno veći je negirati i iskrivljavati postojeće činjenice.

Penzias i Wilson nisu znali šta su odkrili dok im fizičari nisu objasnili o čemu se radi a značaj svoga 'odkrića' nisu razumjeli dok nisu dok nisu pročitali članak u NYT.
A ostajem pri tvrdnji da je skovao samo izraz, i to da ismijava teoriju. Valjda smo različite knjige čitali..

[broj dva]

A to za 'neupućenost' i 'negiranje činjenica' ti ne treba, nisi jedini sa fakultetom i ako imaš argumente bujrum a prozivanje i omalovažavaje nisu argumenti.

[Edouard]

1 znaš ti dobro ko je "druga ekipa"
2 nauka nije dogma, u redu je reći (čak i poželjno) da si se zajebo jer i tako nešto naučimo
3 nije utemeljio teoriju nego kovanicu " veliki prasak" što je nešto sasvim drugačije, i još je to uradio sa podsmjehom, da se naruga.

nije utemeljio teoriju nego kovanicu " veliki prasak" što je nešto sasvim drugačije

Ma kakvu kovanicu čovječe? Napisao "Prvi atom", objasnio Hubbleovo širenje svemira, postavio hipotezu koja i to objašnjava, otkrićem pozadinskog mikrovalnog zračenja 1964 od Penziasa i Wilsona za što su 1978 dobili Nobelovu nagradu, hipoteza potvrđena i postala teorijom.
Znatno manji je problem biti neupućen u prirodne nauke, a puno veći je negirati i iskrivljavati postojeće činjenice.

Penzias i Wilson nisu znali šta su odkrili dok im fizičari nisu objasnili o čemu se radi a značaj svoga 'odkrića' nisu razumjeli dok nisu dok nisu pročitali članak u NYT.
A ostajem pri tvrdnji da je skovao samo izraz, i to da ismijava teoriju. Valjda smo različite knjige čitali..

Dobro znam priču s Penziasom i Wilsonom, ali znaš li onda tko je postavio hipotezu, teoriju Velikog praska ako je Lemaitre samo skovao izraz?
A ono o neupućenosti je reakcija na tvoje: "Apsolutni autoriteti i apsolutne istine su za ovu drugu ekipu..."

[broj dva]

Izvini ali zar nisu.? Ima apsolutni autoritet (biblija, kuran..) i apsolutna istina sadržana u knjizi.
Ako griješim ispravi me.

[Dozer]

pa pricaj nam malo o tome...i da ateizam je ideologija jer nema dokaza da suprotan stav nije u pravu..ustvari sa pozicije nauke i filozofije stoji u nezahvalnijoj poziciji...

Netacno. Najveci dokaz ateizmu je religijska nemogucnost konfirmacije predmeta vjerovanja.

A što je Dozeru dogmatsko vjerovanje da na početku i u temelju svega stoji materija kao što drži ateizam?
Da nije možda nauka, ako nije ideologija?

To nije vjerovanje, nego cinjenicno stanje. Bar dok se ne pokaze i dokaze drugacije.
Sve metafizicko su samo manifestacije proistekle iz ljudskog mozga. A mozak je, kako je vec nepobitno utvrdjeno - materijalan.
Kao i sve ostalo sto osjetimo svojim culima okusa, mirisa, sluha, dodira i vida, ukljucujuci i ono sto vidimo samo pomocu tehnike i tehnologije (IRS, atomi, itd.).

[Edouard]

Izvini ali zar nisu.? Ima apsolutni autoritet (biblija, kuran..) i apsolutna istina sadržana u knjizi.
Ako griješim ispravi me.

Istrgnuto iz konteksta moglo bi zvučati i prihvatljivo.
Međutim, u cjelovitom svom kontekstu (govora o nauci) poruka postaje jasna i nedvosmislena, pogotovo za "drugu ekipu", i lako ju je razumjeti.
Nego, zaboravio si navesti ime utemeljitelja teorije Velikog praska

[Edouard]

pa pricaj nam malo o tome...i da ateizam je ideologija jer nema dokaza da suprotan stav nije u pravu..ustvari sa pozicije nauke i filozofije stoji u nezahvalnijoj poziciji...

Netacno. Najveci dokaz ateizmu je religijska nemogucnost konfirmacije predmeta vjerovanja.

A što je Dozeru dogmatsko vjerovanje da na početku i u temelju svega stoji materija kao što drži ateizam?
Da nije možda nauka, ako nije ideologija?

To nije vjerovanje, nego cinjenicno stanje. Bar dok se ne pokaze i dokaze drugacije.
Sve metafizicko su samo manifestacije proistekle iz ljudskog mozga. A mozak je, kako je vec nepobitno utvrdjeno - materijalan.
Kao i sve ostalo sto osjetimo svojim culima okusa, mirisa, sluha, dodira i vida, ukljucujuci i ono sto vidimo samo pomocu tehnike i tehnologije (IRS, atomi, itd.).

Dozeru, to da je isključivo materija na početku i u temelju svega, nije nikakva, niti naučna, niti iskustvena činjenica, već prvorazredna metafizička tvrdnja, dogmatsko vjerovanje, kao posljedica ateizma.
Mozak jest materijalan i bez njega nema ni svijesti ni misli, ali niti svijest niti misao kao nematerijalni entiteti nisu mozak ili dio mozga.
A kad već spominješ atom, tehniku, tehnologiju, kao uvjereni materijalist znaš li kakav je položaj elektrona u atomu - gdje se on nalazi?

[MarlboroGold]

Ateizam samo može biti dio neke ideologije. Nikad nije ideologija sam po sebi. To vam je objašnjeno hiljadu puta i stalno iznova pokušavate prikazati na takav način... naravno, uzaludno.

[HardcoreMX]

Netacno. Najveci dokaz ateizmu je religijska nemogucnost konfirmacije predmeta vjerovanja.

alAudiras na ono vjerujes u samo ono sto cujes, vidis, omirises, opipas etc..?!

[Dozer]

Deda Mraz - slika.
Kamen - slika.
Bog - ?

[HardcoreMX]

Deda Mraz - slika.
Kamen - slika.
Bog - ?

slika...pun muzej..galerija slika..ali nigdje slikara..da li su se slike same naslikale?!