Forum Klix.ba

sekerbay wrote:

Connaisseur Karlin wrote:muslimani protiv konzervativnih muslimana

Džis bona
Nije to baš tak. Potonji nisu niš do reakcija na kaos i greške koji napraviše prvi. Pretjerali su, naravno.
Drugo, već 10 il 12 godina iscitavam islamsku literaturu i sad kad to sve pročitano uporedim sa jednom knjigom koja sadrži više tomova, shvatim da sam tek prešao stranicu na kojoj piše uvod
Islam je iznjedrio mnogo plodnih pisaca, naučnika i filozofa tako da bi ti trebalo 20 ili 30 godina intenzivnog učenja da možeš kazati da si učenjak koji može odgovarati na ta pitanja.

Koliko je samo napisano o dijelu ajeta u kojem piše, citiram: "ja ću na zemlji namjesnika postaviti"
Koliko je samo napisano o tome da adem nije bio u onom dženetu koji se obećava vjernicima nakon ponovnog ozivljenja, nego da je to bilo na zemlji.
Pa onda kako se on razvijao i došao do stepena da bude superioran u odnosu na ostala stvorenja, itd, itd.

opet gerska: filzofski i teoloski izvori , tj. njihov doticni pogled na svijet nemaju definitivan odgovor

JVC wrote:

irac300 wrote:
Pitaj ih, zašto kit ima zakržljale zadnje noge, živo me zanima odgovor?

Hehehehehe Te tzv. "zakrzljale zadnje noge" uopste nisu zakrzljale niti beskorisne, vec pomazu ojacati reproduktivne organe, kosti zenke i muzijaka kita su razlicite ako nisi to vec znao. Stoga te kosti je lakse objasniti stvaranjem, a ne evolucijom. Cak i ako su ti slabo dokumentirani izvjestaji istiniti, izbocina velicina sake sa strane, s kostanim tkivom iznutra, malo podsjeca na izvjesce covjeka koji je donjeo tu teoriju.

Dobro. Zašto ljudi koji žive u predjelima sa više sunca imaju tamniju ne samo kožu nego i kosu i oči od ljudi koji žive upredjelima sa manje sunca. Vjerovatno je bog kada je stvarao čovjeka rekao ovi u Evropi će biti ružičasti, ovi u Africi i Australiji crni, ovi na Bliskom istoku i u Indiji smeži, neki u Aziji malo žućkasti itd. Sjeo bog i isplanirao i boju kože i visinu i fizičku konstituciju i sve.

Drugo, šta će nam nokti? Nisu ostaci kandži ili jesu?

Treće, kako to da svako živo biće, ne samo ljdui u poreženju sa žovotinjama, nego i sve životinje između sebe, pa i životinje u poređenju sa biljkama imaju iste fizioločke potrebe i nagone (hrana, odmor, reprodukcija, izbacivanje otpada).

I kako to da sve i živo i neživo ima isti proces. I planete i svemir, isto kao i živa bića, nastaje (rađa se), živi (postoji) i umire (nestaje). Što li bog i kamenu i čovjeku namijeni isti ciklus nastanka, postojanja i nestanka? Nije to malo čudno? Ili nije znao, nije bio sposoban za drugačije?

Ili je bog time htio pokazati da čovjek ne vrijedi ništa više od kamena? Možda je to velika božija istina da sve vrijedi isto, pa i mi vrijedimo koliko i zna pijeska.

Ili da na te nelogičnosti odgovorimo najvjerovatnijim odgovorom, boga nema, pa nije ni kretor ičega.

Smrcak15 wrote:

Connaisseur Karlin wrote: kome se smijem sto ateisti pisu ja nisam primjetila da su pisali da je priroda postala slucajno

postojanje prirode na Zemlji ne iskljucuje njeno postojanje prije formiranja zivota na Zemlji

da samim tim kad je univerzum nastao slucajno , i priroda je samim tim iz tog nastala slucajno, iako je priroda se razvijala dugim vremenskim periodima.

znaci izvor joj je slucajan.

to je tvoj stav ?

sekerbay wrote:

Dozer wrote:Netacno. To je bilo napisano negdje u poslednjih 4-5 stranica, sad vise nema.

Dokaz il se nije ni desilo.
Nego, zašto izignorisa ono pitanje koje sam ti postavio?[/quote]
Desilo se, desilo
A, apropo ovog tvog stava - dokazi da je bog sve stovrio, pa tako i nas. Dokazi, ili se nije desilo tako

Koje pitanje? Jarane, toliko si konfuzan u tim pokusajima da ispadnes pametan kroz nekakvu fol zajebanciju, ironiju i sarkazam, da te se naprosto preskace i ne citaju ti se ti nekakvi super-genijalni komentari na koje si, izgleda, pravo ponosan

Dozer wrote:dokazi da je bog sve stovrio

To je najmanji problem. Treba se uozbiljiti i početi pravu diskusiju.

Dozer wrote:toliko si konfuzan u tim pokusajima da ispadnes pametan kroz nekakvu fol zajebanciju, ironiju i sarkazam

Jok vala. Vidjeh da se vi zajebavate pa reko da se uključim. Prvi se zaletio šejtan u fazonu "da mu se nagovorim", a kasnije i ostali

Dozer wrote:genijalni komentari na koje si, izgleda, pravo ponosan

E ako si to zaključio sa svojih gotovo 50 godina, onda stvarno nemamo o čemu pričat.

Dozer wrote:Koje pitanje?

Vrati se na neki od prethodnih postova.
I za kraj,

Dozer wrote:da te se naprosto preskace

ovo si slago. Znam da čitaš.

broj dva wrote:
Horus, Osiris, Krisna, Donisije,Mitra, Zoroaster...lista je podugacka i tu ces naci sve od bezgrijesnog zaceca, bogovskog ocinstva, uskrsnuca i ostalih marifetluka sto se pripisuju Isusu. Taman kao da je kriscanstvo izmislilo laganje...

Bilo bi lakse da si napisao koji su atributi bili bitni za svaku od osoba koje si spomenuo, ali nema veze uzmem ono sto ti pretpostavljas kao slicne "kopirane" atribute.

Horus
Bio je zastitnicki bog Egipta, a sin Isisa i Osirisa.
Horus nije bio razapet. Umro je od ujeda zmije koja ga je ujela u Delta Mocvari, uzrokujuci njegovu smrt.
Na nekim pronadenim spisima pise samo otrovan, ali ne mrtav.
Horus nije imao 12 ucenika.
Takoder se moze naci i referenca o skupini sljedbenika nazvanih Mesniu (kovaci) koji su Horusa pratili u neke od njegovih bitkaka, ali nigdje se ne moze pronaci nista zapisano da je imao 12 ucenika.
Horus nije roden od djevice. Njegova majka (Isis) i otac (Osiris) bili su ozenjeni. Isis je seksualno opcila s Osirisovim mrtvim tijelom kako bi stvorili Horusa. U Plutarhovom kasnijem izvjestaju (2. stoljeće poslije Krista) citamo da su Isis i Osiris imali incestuozni odnos.
Neki kazu da je Arueris dosao iz ove zajednice, a Egipcani su ga zvali starjesina Horus, a Apolo kod Grka.

Krisna
Krisnino rodenje nije signalizirala zvijezda s Istoka. Nigdje nema spomena da je zvijezda na istoku signalizirala njegovo rodenje u literaturi, i nije uskrsnuo nakon njegove smrti.
Krisnino ime nije slicno "Kristu". Dok Krisna i Krist zvuče fonetski slicni, njihova imena znace posve razlicite stvari. Krisna znaci "tamno" dok Krist znaci "Pomazanik". Na nasem jeziku imaju slicne transliteracije, ali one su bile sasvim razlicite kod izvornih govornika.
Krisna nije roden od djevice. Devaki, Krishina majka, imala je sedam djece prije Krisne. Krisna je bio kraljevske obitelji Mathure i bio je osmi sin roden od princeze Devaki i njezin suprug Vasudeva.
Krisna nije razapet . Kazu da ga je lovac ubio zamjenivsi ga za jelena.

Dionisije
Poznat jos i kao Bakhus, sin Zeusa i Semele, koji je bio obozavan kao bog vina i ekstaze.
Dioniz nije bio razapet. Neki skeptici tvrde da je Dioniz razapet zbog pronadenog amuleta, koji prikazuje njegovo raspece. Postoje barem dva problema s ovim pogledom: 1. Slika ovog amuleta je crtez a ne stvarna fotografija. Sam amulet je izgubljen tokom Drugog svjetskog rata.
Amulet datira nekoliko stoljeca nakon Isusa iz Nazareta.
Dioniz nije roden od djevice. Ovid - pjesnik iz prvo stoljeca, napisao je: "Djecak Bakhus, jos uvijek nedovrsen, odvojen je od majcine utrobe, i (ako se moze vjerovati) usiven je u oceva bedra kako bi bio dovrsen."
Dioniz nije roden od obicne ljudske zene. Semele (Dionizova majka) bila je Posejdonova praunuka, koja je kao sto znas bio bog mora.
Dioniz je pretvorio vodu u vino, ali najraniji izvor je poslije Krista. Najraniji primarni izvor je Ahil Tatius, "The Adventures of Leucippe and Clitophon" koji datira iz drugog stoljeca poslije Krista.
Dioniz nije uskrsnuo. Dioniz je bio raskomadan, pojeden, a zatim usiven u bedra Zeusa, gdje se ponovno rodio od Zeusovog bedra. Usporedba ovdje uopste ne izgleda kao prica o Isusu, a slicnosti su neodredeno povezane u najboljem slucaju. Dioniz je umirao svake zime i uskrsavao u proljece.

Cak i sam Even James Frazer (kojem je zaista interesantan taj "copycat" pogled) kaze:
“Under the names of Osiris, Tammuz, Adonis, and Attis, the peoples of Egypt and Western Asia represented the yearly decay and revival of life, especially of vegetable life, which they personified as a god who annually died and rose again from the dead.”[14] There is a big difference between a person dying and coming back to life and the gods “dying” in the fall and “resurrecting” in the spring each year. These weren’t literal reports of corpses coming back to life; they were metaphors for the yearly crop cycle."
Sve sto si naveo su slabe paganske paralele

irac300 wrote:
Ali vidim odakle crpiš svoje teorije. K'o onaj fenomen patriot, sa nekih kršćanskih-kreacinostičkih sajtova. Ako, ako samo vi.

Kakve sad to ima veze u ovoj raspravi? Odakle ti crpis svoje znanje? Argument za 10, pobio si me do koljena i ostavio me bez rijeci

Hakiz wrote: Dobro. Zašto ljudi koji žive u predjelima sa više sunca imaju tamniju ne samo kožu nego i kosu i oči od ljudi koji žive upredjelima sa manje sunca. Vjerovatno je bog kada je stvarao čovjeka rekao ovi u Evropi će biti ružičasti, ovi u Africi i Australiji crni, ovi na Bliskom istoku i u Indiji smeži, neki u Aziji malo žućkasti itd. Sjeo bog i isplanirao i boju kože i visinu i fizičku konstituciju i sve.

Drugo, šta će nam nokti? Nisu ostaci kandži ili jesu?

Treće, kako to da svako živo biće, ne samo ljdui u poreženju sa žovotinjama, nego i sve životinje između sebe, pa i životinje u poređenju sa biljkama imaju iste fizioločke potrebe i nagone (hrana, odmor, reprodukcija, izbacivanje otpada).

I kako to da sve i živo i neživo ima isti proces. I planete i svemir, isto kao i živa bića, nastaje (rađa se), živi (postoji) i umire (nestaje). Što li bog i kamenu i čovjeku namijeni isti ciklus nastanka, postojanja i nestanka? Nije to malo čudno? Ili nije znao, nije bio sposoban za drugačije?

Ili je bog time htio pokazati da čovjek ne vrijedi ništa više od kamena? Možda je to velika božija istina da sve vrijedi isto, pa i mi vrijedimo koliko i zna pijeska.

Ili da na te nelogičnosti odgovorimo najvjerovatnijim odgovorom, boga nema, pa nije ni kretor ičega.

Nadam se da ces mi ti dati odgvore na sve gore navedeno.

sekerbay wrote:

Dozer wrote:dokazi da je bog sve stovrio

To je najmanji problem. Treba se uozbiljiti i početi pravu diskusiju.

sekerbay, nema problema, cekam tvoj pocetak debate o dokazima postojanja abrhamskog Boga

Connaisseur Karlin wrote:opet gerska: filzofski i teoloski izvori , tj. njihov doticni pogled na svijet nemaju definitivan odgovor

Dokaz za to je?

Connaisseur Karlin wrote:cekam tvoj pocetak debate o dokazima postojanja abrhamskog Boga

A ja čekam da se il preimenuje ova il otvori/nađe odgovarajuća tema.
A što se tebe tiče, dok čekamo, slobodno baci koji savjet na temi o ljubavi

Hakiz wrote:

JVC wrote:

irac300 wrote:
Pitaj ih, zašto kit ima zakržljale zadnje noge, živo me zanima odgovor?

Hehehehehe Te tzv. "zakrzljale zadnje noge" uopste nisu zakrzljale niti beskorisne, vec pomazu ojacati reproduktivne organe, kosti zenke i muzijaka kita su razlicite ako nisi to vec znao. Stoga te kosti je lakse objasniti stvaranjem, a ne evolucijom. Cak i ako su ti slabo dokumentirani izvjestaji istiniti, izbocina velicina sake sa strane, s kostanim tkivom iznutra, malo podsjeca na izvjesce covjeka koji je donjeo tu teoriju.

Dobro. Zašto ljudi koji žive u predjelima sa više sunca imaju tamniju ne samo kožu nego i kosu i oči od ljudi koji žive upredjelima sa manje sunca. Vjerovatno je bog kada je stvarao čovjeka rekao ovi u Evropi će biti ružičasti, ovi u Africi i Australiji crni, ovi na Bliskom istoku i u Indiji smeži, neki u Aziji malo žućkasti itd. Sjeo bog i isplanirao i boju kože i visinu i fizičku konstituciju i sve.

Drugo, šta će nam nokti? Nisu ostaci kandži ili jesu?

Treće, kako to da svako živo biće, ne samo ljdui u poreženju sa žovotinjama, nego i sve životinje između sebe, pa i životinje u poređenju sa biljkama imaju iste fizioločke potrebe i nagone (hrana, odmor, reprodukcija, izbacivanje otpada).

I kako to da sve i živo i neživo ima isti proces. I planete i svemir, isto kao i živa bića, nastaje (rađa se), živi (postoji) i umire (nestaje). Što li bog i kamenu i čovjeku namijeni isti ciklus nastanka, postojanja i nestanka? Nije to malo čudno? Ili nije znao, nije bio sposoban za drugačije?

Ili je bog time htio pokazati da čovjek ne vrijedi ništa više od kamena? Možda je to velika božija istina da sve vrijedi isto, pa i mi vrijedimo koliko i zna pijeska.

Ili da na te nelogičnosti odgovorimo najvjerovatnijim odgovorom, boga nema, pa nije ni kretor ičega.

Evo kopiram ti tekst koji sam postavio Dozeru posto je ocigledno da ne pratis raspravu. Pravi militantni ateista naravno, samo se salio.

"Za neke, darvinizam je podignut iz privremene znanstvene teorije na svjetonazor, pogled na stvarnost koja iskljucuje Boga, cvrsto i trajno. Ateisti jednostavno koriste takve znanstvene teorije kao oruzje u svom dugotrajnom "ratu" protiv religije. Sigurno, oni tvrde, price o stvaranju u Postanku trebaju se shvatiti doslovno, kao povijesni prikazi onoga sto se zapravo dogodilo. Na drugoj strani to je ono što su i neki krscani radili?

Biskup Augustin iz Hippo 354-430 (sto bi bilo nekih 1500 godina prije Darvinovog podrijetla vrsta)
Augustin se borio sa Postankom 1-2 tokom svog zivota. U svojim spisima ima najmanje cetiri tacke u kojima pokusava razviti detaljni, sustavni prikaz kako se ta poglavlja trebaju razumjeti. Bog je sve stvorio u jednom trenutku stvaranja. Ipak, stvoreni red nije statican. Bog ga je obdario sposobnoscu da se razvije.
Bog je stvorio svijet u trenu, ali se i dalje razvija i oblikuje, cak i do danas. Augustin je bio duboko zabrinut da bi biblijski citatelji mogli biti zatvoreni u citanju Biblije prema znanstvenim pretpostavkama tog doba. To se naravno dogodilo u slucaju Kopernika krajem 16. stoljeca.
"U takvim slucajevima ne bismo trebali zuriti i tako cvrsto uzeti stajaliste s jedne strane da, ako daljnji napredak u potrazi za istinom pravedno potkopava nasu poziciju, i mi previse padamo s njim. "

Postoje dva "trenutka" u stvaranju: primarni cin nastanka i trajni proces providnosti. Ovo dvostruko usredotocenje na stvaranje omogucuje nam citanje Postanka na nacin koji potvrduje da je Bog stvorio sve iz nicega, u trenu. Medutim, takoder nam pomaze potvrditi da je svemir stvoren s sposobnoscu da se razvije. Za Augustina, Bog je stvorio svemir koji je namjerno dizajniran da se razvije i evoluira. Plan za tu evoluciju nije proizvoljan, vec je programiran u samoj niti stvaranja. Raniji krscanski pisci primijetili su kako prva pripovijest o stvaranju govori o zemlji i vodama koje "stvaraju" ziva stvorenja. Zakljucili su da to ukazuje na cinjenicu da Bog daje prirodni poredak s sposobnoscu da stvori zive stvari.
To znaci da prvi racun stvaranje opisuje trenutno stvaranje osnovne materije, ukljucujuci uzrocne resurse za daljnji razvoj. Drugi racun istrazuje kako su se te uzrocne mogucnosti pojavile i razvijale od zemlje. Skupljeni zajedno, dva izvjesca o stvaranju izjavljuju da je Bog trenutacno stvorio svijet, dok je predvidio da će razlicite vrste zivih bica postupno pojavljivati ​​tokom vremena."

sekerbay wrote:

Connaisseur Karlin wrote:opet gerska: filzofski i teoloski izvori , tj. njihov doticni pogled na svijet nemaju definitivan odgovor

Dokaz za to je?

Connaisseur Karlin wrote:cekam tvoj pocetak debate o dokazima postojanja abrhamskog Boga

A ja čekam da se il preimenuje ova il otvori/nađe odgovarajuća tema.
A što se tebe tiče, dok čekamo, slobodno baci koji savjet na temi o ljubavi

1. ne postoji definitavn odogvor, definitivnih dokaza jednostavno nema, to su priznali svi filozofi svijeta,a relgija je takodjer obuhvacena dijelom filzofije

2. otvori novu temu, zasto insistiras na promjeni naslova teme a koja je stara nekoliko godina , i tema ima svoju svrhu, debate o ateizmu

cekam tvoj pocetak debate na tvojoj novoj temi o dokazima abrahmskog Boga

JVC wrote:Za Augustina, Bog je stvorio svemir koji je namjerno dizajniran da se razvije i evoluira. Plan za tu evoluciju nije proizvoljan, vec je programiran u samoj niti stvaranja. Raniji krscanski pisci primijetili su kako prva pripovijest o stvaranju govori o zemlji i vodama koje "stvaraju" ziva stvorenja. Zakljucili su da to ukazuje na cinjenicu da Bog daje prirodni poredak s sposobnoscu da stvori zive stvari.

a gdje je bio Bog prije formiranja svieta/univerzuma

Connaisseur Karlin wrote:ne postoji definitavn odogvor

Valjda čitavo vrijeme govorimo o teorijama. il sam neš propustio?

Connaisseur Karlin wrote:zasto insistiras na promjeni naslova teme a koja je stara nekoliko godina

Nisam insistiro neg pito. Sad, budući da čitavo vrijeme ubacujete, pa čak dominirate sa upisima o Bogu i vjeri, pomislih da bi bilo neloše promijenit naslov.

sekerbay wrote:

Connaisseur Karlin wrote:ne postoji definitavn odogvor

Valjda čitavo vrijeme govorimo o teorijama. il sam neš propustio?

Connaisseur Karlin wrote:zasto insistiras na promjeni naslova teme a koja je stara nekoliko godina

Nisam insistiro neg pito. Sad, budući da čitavo vrijeme ubacujete, pa čak dominirate sa upisima o Bogu i vjeri, pomislih da bi bilo neloše promijenit naslov.

Sto je konkretno tvoj stav da postoje dokazi o postojanju Boga?

nijedna teroija nije dvoljan dokaz o postojanju ili nepostoajnju Boga

tema je ateizam, debate jesu veane za postojanje ili nepsotojanje Boga, jer to je svrha psotjanja ateistickog stava, zar ne

JVC wrote:

broj dva wrote: Horus, Osiris, Krisna, Donisije,Mitra, Zoroaster...lista je podugacka i tu ces naci sve od bezgrijesnog zaceca, bogovskog ocinstva, uskrsnuca i ostalih marifetluka sto se pripisuju Isusu. Taman kao da je kriscanstvo izmislilo laganje...

Bilo bi lakse da si napisao koji su atributi bili bitni za svaku od osoba koje si spomenuo, ali nema veze uzmem ono sto ti pretpostavljas kao slicne "kopirane" atribute.... itd

Ok, vidim da tvoji nisu navodi nisu kopirani nego su originali.
Hajd‘ sada da vidimo šta drugi kopiranti tvrde:

A) Pošto znamo da je u religijama sve izmišljeno, dolazilo je do promjena i prilagođavanja priča i predanja kroz društveni rast i razvoj. Isto tako je bilo oko priča i predanja za Horusa. Njegova uloga je mijenjana počevši od pre-faraonskih dinastija, pa sve skoro do pojave Isusa. Negdje ćete naći da je Horus samo povezan sa bogom sunca Ozirisom, negdje je Oziris prikazan kao njegov otac, a imamo i ovaj primjer iz jedne ‘Knjige mrtvih’ gdje stoji: “Ja sam Horus Stariji na dan postavljenja, ja sam Anubis od Sepa, ja sam bog svega, ja sam Oziris.” Šta više, postojao je Horus ‘stariji’ i Horus ‘mlađi!’

Chris Hitchens:

B) ...” Djevičansko začeće’ je na žalost hrišćana već ranije viđeno i zabilježeno. Idimo redom: Grčki polubog Persej rođen je nakon što je bog Jupiter posjetio djevicu Danaju zasuvši je zlatnom kišom koja ju je oplodila. I Buda je rođen kroz otvor na bedrima svoje majke. Koatlikue, koja je nosila suknju napravljenu od zmija, uhvatila je grudvicu perja s neba i sakrila je u svoja njedra pa je tako začet astečki bog Uicilopočtli. Djevica Nana ubrala je nar sa drveta koje je zalivano krvlju zaklanog Agdestrisa, stavila ga u svoja njedra i rodila boga Atisa. Kćerka mongolskog kralja, djevica, probudila se jedne noći okupana blještavim svjetlom i rodila Džingis Kana. Krišnu je rodila djevica Devaka, a egipatskog boga sunca Horusa, djevica Izida. Merkur je sin device Maje, a Romul djevice Ree Silvije. Iz nekog razloga mnogim religijama je stalo da vjeruju kako je rodni kanal poput jednosmjerne ulice.”

Toliko.

aurora313 wrote:
Chris Hitchens:

B) ...” Djevičansko začeće’ je na žalost hrišćana već ranije viđeno i zabilježeno. Idimo redom: Grčki polubog Persej rođen je nakon što je bog Jupiter posjetio djevicu Danaju zasuvši je zlatnom kišom koja ju je oplodila. I Buda je rođen kroz otvor na bedrima svoje majke. Koatlikue, koja je nosila suknju napravljenu od zmija, uhvatila je grudvicu perja s neba i sakrila je u svoja njedra pa je tako začet astečki bog Uicilopočtli. Djevica Nana ubrala je nar sa drveta koje je zalivano krvlju zaklanog Agdestrisa, stavila ga u svoja njedra i rodila boga Atisa. Kćerka mongolskog kralja, djevica, probudila se jedne noći okupana blještavim svjetlom i rodila Džingis Kana. Krišnu je rodila djevica Devaka, a egipatskog boga sunca Horusa, djevica Izida. Merkur je sin device Maje, a Romul djevice Ree Silvije. Iz nekog razloga mnogim religijama je stalo da vjeruju kako je rodni kanal poput jednosmjerne ulice.”

Toliko.

Aman zaman, Trazi i citaj, a ne sto ti Hichens napise pa ti uzmes zdravo za gotovo. Upravo iz povijesnih spisa je netacno to sto si napisao, procitaj moj tekst u potpunosti. Toliko o tvom poznavanju paganskih vjerovanja vrli trazitelju istine.

Connaisseur Karlin wrote:Sto je konkretno tvoj stav da postoje dokazi o postojanju Boga?

Kad preimenuješ temu, onda ćemo o dokazima.
Do tada, logika



Baš me interesuje komentar na video

sekerbay wrote:

Connaisseur Karlin wrote:Sto je konkretno tvoj stav da postoje dokazi o postojanju Boga?

Kad preimenuješ temu, onda ćemo o dokazima.
Do tada, logika



Baš me interesuje komentar na video

ne zelis odgovoriti na moje pitanje, nema problema OK

Eto ti dokaz u videu.
Ne želiš da pogledaš? Ok, nejma probljem. Al mojne onda pitat.

JVC wrote:

aurora313 wrote:
Chris Hitchens:

B) ...” Djevičansko začeće’ je na žalost hrišćana već ranije viđeno i zabilježeno. Idimo redom: Grčki polubog Persej rođen je nakon što je bog Jupiter posjetio djevicu Danaju zasuvši je zlatnom kišom koja ju je oplodila. I Buda je rođen kroz otvor na bedrima svoje majke. Koatlikue, koja je nosila suknju napravljenu od zmija, uhvatila je grudvicu perja s neba i sakrila je u svoja njedra pa je tako začet astečki bog Uicilopočtli. Djevica Nana ubrala je nar sa drveta koje je zalivano krvlju zaklanog Agdestrisa, stavila ga u svoja njedra i rodila boga Atisa. Kćerka mongolskog kralja, djevica, probudila se jedne noći okupana blještavim svjetlom i rodila Džingis Kana. Krišnu je rodila djevica Devaka, a egipatskog boga sunca Horusa, djevica Izida. Merkur je sin device Maje, a Romul djevice Ree Silvije. Iz nekog razloga mnogim religijama je stalo da vjeruju kako je rodni kanal poput jednosmjerne ulice.”

Toliko.

Aman zaman, Trazi i citaj, a ne sto ti Hichens napise pa ti uzmes zdravo za gotovo. Upravo iz povijesnih spisa je netacno to sto si napisao, procitaj moj tekst u potpunosti. Toliko o tvom poznavanju paganskih vjerovanja vrli trazitelju istine.

problem je jednostvan: ako bi Isus bio rodjen "normlanim putem" tada bi njegova uloga u hriscnastvu nestala, doslovno, Marijino zacece i Isusovo rodjenje su temelji hriscanstva zato se isti detalji ne smiju negirati

sekerbay wrote:Eto ti dokaz u videu.
Ne želiš da pogledaš? Ok, nejma probljem. Al mojne onda pitat.

napisi svojim rijecima vlastiti stav

JVC wrote:

aurora313 wrote:Chris Hitchens:

B) ...” Djevičansko začeće’ je na žalost hrišćana već ranije viđeno i zabilježeno. Idimo redom: Grčki polubog Persej rođen je nakon što je bog Jupiter posjetio djevicu Danaju zasuvši je zlatnom kišom koja ju je oplodila. I Buda je rođen kroz otvor na bedrima svoje majke. Koatlikue, koja je nosila suknju napravljenu od zmija, uhvatila je grudvicu perja s neba i sakrila je u svoja njedra pa je tako začet astečki bog Uicilopočtli. Djevica Nana ubrala je nar sa drveta koje je zalivano krvlju zaklanog Agdestrisa, stavila ga u svoja njedra i rodila boga Atisa. Kćerka mongolskog kralja, djevica, probudila se jedne noći okupana blještavim svjetlom i rodila Džingis Kana. Krišnu je rodila djevica Devaka, a egipatskog boga sunca Horusa, djevica Izida. Merkur je sin device Maje, a Romul djevice Ree Silvije. Iz nekog razloga mnogim religijama je stalo da vjeruju kako je rodni kanal poput jednosmjerne ulice.”

Aman zaman, Trazi i citaj, a ne sto ti Hichens napise pa ti uzmes zdravo za gotovo. Upravo iz povijesnih spisa je netacno to sto si napisao, procitaj moj tekst u potpunosti. Toliko o tvom poznavanju paganskih vjerovanja vrli trazitelju istine.

Dakle, Hitchens je po tebi bio šarlatan koji je sve izmišljao samo da bi nešto napisao. Nije bitno da se na školama u Engleskoj pa zatim na Oxfordu uči istorija civilizacije, čitaju knjige na Grčkom...
U tom slučaju, nemam šta da dodam.

sekerbay wrote:

Connaisseur Karlin wrote:ne postoji definitavn odogvor

Valjda čitavo vrijeme govorimo o teorijama. il sam neš propustio?

Connaisseur Karlin wrote:zasto insistiras na promjeni naslova teme a koja je stara nekoliko godina

Nisam insistiro neg pito. Sad, budući da čitavo vrijeme ubacujete, pa čak dominirate sa upisima o Bogu i vjeri, pomislih da bi bilo neloše promijenit naslov.

Pravilno je sve vrijeme.

Ne bih da budem grammar Nazi, al' ne mogu prešutjeti to, da ti nedostaje malo pismenosti, jer po sopstvenom priznanju, ipak puno čitaš. Zaista poražavajuće.

aurora313 wrote:

Dakle, Hitchens je po tebi bio šarlatan koji je sve izmišljao samo da bi nešto napisao. Nije bitno da se na školama u Engleskoj pa zatim na Oxfordu uči istorija civilizacije, čitaju knjige na Grčkom...
U tom slučaju, nemam šta da dodam.

Vi kazete da je krscanstvo kopirano iz paganstva. Ipak, kad istrazujes dokaze, otkrivas da to nije slucaj (to je moj post koji nisi ni procitao, a kopirao si Hitchinsa). Ova teorija zavjere vrlo je kritizirana od strane drugih ateista i skeptika krscanstva. Sve sto su skeptici napisali nisu podrzali primarnim dokumentima iz paganstva, ne nudi klauzalno objasnjenje vjerovanja ucenika o rodenju, smrti i uskrsnucu Isusa iz Nazareta.
Znaci, ponavlja se jedna te ista mantra bez da se provjere tacni izvori.

Adio