Forum Klix.ba

poucna prica o 'Occupy Amsterdam" , cak i u jednoj visoko civiliziranoj Holandiji "okupatori" imaju iste probleme ;
medijsku kampanju punu mrznje , napade policije , brutalna hapsenja
dokaz da je neoliberalni kapitalizam i demokracija su nespojivi
sve radi i pricaj koliko hoces , ali kada dirnes u sistem ? krecu u napad kao i u Kini kada dirnes partiju
ali hrabri Holandjani se ne daju , za tako mali grad u poredjenju sa Njujorkom ( Amsterdam ima oko 450 000 stanovnika , bio sam tamo i stvarno divan grad )
anti-kapitalisticki pokret je stvarno jak i vrlo su aktivni
evo price iz Amsterdama ;
http://www.counterpunch.org/2012/02/24/ ... amsterdam/

simpozijum delirijum wrote:poucna prica o 'Occupy Amsterdam" , cak i u jednoj visoko civiliziranoj Holandiji "okupatori" imaju iste probleme ;
medijsku kampanju punu mrznje , napade policije , brutalna hapsenja
dokaz da je neoliberalni kapitalizam i demokracija su nespojivi
sve radi i pricaj koliko hoces , ali kada dirnes u sistem ? krecu u napad kao i u Kini kada dirnes partiju
ali hrabri Holandjani se ne daju , za tako mali grad u poredjenju sa Njujorkom ( Amsterdam ima oko 450 000 stanovnika , bio sam tamo i stvarno divan grad )
anti-kapitalisticki pokret je stvarno jak i vrlo su aktivni
evo price iz Amsterdama ;
http://www.counterpunch.org/2012/02/24/ ... amsterdam/

Zbog tvojih postova par supcica sa ove teme ce fasovat cir...

poucna prica o \"Occupy Amsterdam\" , cak i u jednoj visoko civiliziranoj Holandiji \"okupatori\" imaju iste probleme ;
medijsku kampanju punu mrznje , napade policije , brutalna hapsenja
dokaz da je neoliberalni kapitalizam i demokracija su nespojivi
sve radi i pricaj koliko hoces , ali kada dirnes u sistem ? krecu u napad kao i u Kini kada dirnes partiju
ali hrabri Holandjani se ne daju , za tako mali grad u poredjenju sa Njujorkom ( Amsterdam ima oko 450 000 stanovnika , bio sam tamo i stvarno divan grad )
anti-kapitalisticki pokret je stvarno jak i vrlo su aktivni
evo price iz Amsterdama ;
http://www.counterpunch.org/2012/02/24/ ... amsterdam/

Ako ti nije mrsko, samo se malo potrudi oko pisanja, da te je lakse citati.

sve radi i pricaj koliko hoces , ali kada dirnes u sistem ? krecu u napad kao i u Kini kada dirnes partiju

Mora da sam nesto propustio. Gdje tacno u Americi je vojska tenkovima gazila OWS demonstrante? O, ti lazljivi zapadni mediji.

Bedanec imas na ovoj temi gomilu video snimaka kako policija tretira gradjane
trenutni "rezultat" Mart mjesec ; 7000 uhapsenih oko 500 ozlijedjenih od kako su protesti poceli 17 Septembra
ne trebaju im tenkovi , Americka policija je opremljena kao vojska , najjaca na svijetu

inicijativa OWS San Francisko i veceras u akciji , srednjoskolci i studenti za besplatno skolstvo, trenutno okupiraju u Sakramentu , zgradu kapitola ;
http://www.ustream.tv/occupysf

ne trebaju im tenkovi , Americka policija je opremljena kao vojska , najjaca na svijetu

Nije posteno onda da pises da su kao u Kini. U Kini su protestante gazili tenkovima. Ovo mu ga vise dodje kao jedna postena fudbalska utakmica u Engleskoj.

Pa, dobro, simpozijum delirijum je malo emotivniji, pa ga ponese.

Pocelo se pricati u Evropi da se starosna granica za penziju pomjeri na 70 godina. Dakle, dok se prije nekoliko godina u penziju islo sa 60, pa se pomjerilo na 62 pa na 65 pa na 67 sada se ide na 70. I dok neki 70-godisnjak koji jedva stoji na nogama umjesto da uziva u miru ono malo zivota sto mu je ostalo mora da radi da bi drzava smanjila troskove. A za to vrijeme dok taj 70-godisnjak radi , jedan 20-godsinjak nema posla jer je to radno mjesto zauzeto od tog 70-godsnjaka. Pa ce na kraju taj 20-godisnjak, da bi imao posao, U Evropi, zapadnoj Evropi, u EU, morati pristati na platu koju danas ima jedan Kinez ili Bangladestanac ili radnik (citaj rob) iz bilo koje siromasne zemlje Azije ili Afrike.

A ovamo su OWS i njihovi pandani po Evropi budale, a ostali su pametni. Neka, i treba to da nam se desi, bolje i ne zasluzujemo.

Ovo govoris za javne radnike kojima vlada obezbjedjuje penzije?
Koja je alternativa -- da drzava bankrotira, pa onda nemaju niti penzioneri penzije niti radnici (policija, vatrogasci, ucitelji, itd) plate?
Radije bismo da nam se starci hrane po kontejnerima?
Ako mladjaroija treba raditi za malu platu, bolje i to nego za nikakvu.
Ako hoces da ti drzava funkcionise, mora imat pare. Ali ima samo toliko novca za potrositi. Ili povecaj takse, ili smanji potrosnju, ili oboje. Ja zbog toga niukakvu revoluciju ici necu. Jos da mi je samo uzivo sresti barem jednog od njih koji tvrde da su 99%. Ama barem jednog.

Bedanec wrote:Ovo govoris za javne radnike kojima vlada obezbjedjuje penzije?
Koja je alternativa -- da drzava bankrotira, pa onda nemaju niti penzioneri penzije niti radnici (policija, vatrogasci, ucitelji, itd) plate?
Radije bismo da nam se starci hrane po kontejnerima?
Ako mladjaroija treba raditi za malu platu, bolje i to nego za nikakvu.
Ako hoces da ti drzava funkcionise, mora imat pare. Ali ima samo toliko novca za potrositi. Ili povecaj takse, ili smanji potrosnju, ili oboje. Ja zbog toga niukakvu revoluciju ici necu. Jos da mi je samo uzivo sresti barem jednog od njih koji tvrde da su 99%. Ama barem jednog.

Zakon ne pravi razliku da li je penzioner radio u drzavnoj sluzbi ili kod privatnika.

Ako drzavi treba novac moze ga uzeti sa mjesta gdje ga najvise ima. Sta treba da drzava od poreza na primjer sanira General Motors, dale od novca gradjana, i onda da ih oslobodi placanja poreza. Ako banka illi druga kororacija ima dovoljno novca da isplacuju bonuse menadzerima i direktorima a gradjani ostaju bez posla ili penzija, onda je sistem kome se koliko uzima novca za funkcionisanje drzave postavljen apsolutno ogresno. A kako mi se cini to i jeste svrha OWS i slicnih pokreta. Ne moze recesija i siromastvo biti rezervisani za gradjane, radnike i penzionere, a korporacije i mendzeri da budu izuzeti od recesije.

A te emocionalne ucjene bi trebalo ignorisati. Imas kompaniju i kukas da ti je lose, da ces morati otpustati radnike, zatvoriti firmu, bilo sta. Ma nema problema, posalje ti se prinudna uprava, bez obzira da li si privatna kompanija, i ako oni zakljuce da fakat tones, ides u stecaj. Pa te preuzima neko ko moze raditi makar to bila drzava. Dakle, ako od drzave trazis pomoc i pomoc dobijes onda ne mozes ostati vlasnik. Drzva onda postane vlasnik pa ako uspiju da ti saniraju firmu, mozes je otkupiti ponovo od drzave sa pravom prvenstva. Ako ne mozes otkupiti, firma ide na licitaciju i neka je kupi ko moze. Ako vide da foliras, da ti nije tako lose ali zelis novac od drzave ili zelis smanjiti broj radnika koristeci situaciju ili slicno, ides u zatvor. Ako nije ni jedno ni drugo nastavis raditi.

Ako ne zelis da ti se drzva petlja u posao, onda radi tako da ne dodjes u situaciju da ti se salju prinudne uprave i slicno. Dosta vise, samo jos treba da se donesu zakoni po kojima kompanije imaju pravo na private vojske i drzave vise nemaju razlog da postoje. Pa valjda drzve i izabrani predstavnici naroda trebaju kontrolisati rad kompanija, kontrolisati uslove rada i poslovanja, ne da bude obrnuto.

Zakon ne pravi razliku da li je penzioner radio u drzavnoj sluzbi ili kod privatnika.

Ne znam o kojoj dtrzavi govoris. Negdje pravi.

Pa valjda drzve i izabrani predstavnici naroda trebaju kontrolisati rad kompanija, kontrolisati uslove rada i poslovanja, ne da bude obrnuto.

E ovo mi zvuci \\\"kao u Kini\\\", a ne ono za policiju i demonstrante.

Bedanec wrote:Ovo govoris za javne radnike kojima vlada obezbjedjuje penzije?
Koja je alternativa -- da drzava bankrotira, pa onda nemaju niti penzioneri penzije niti radnici (policija, vatrogasci, ucitelji, itd) plate?
Radije bismo da nam se starci hrane po kontejnerima?
Ako mladjaroija treba raditi za malu platu, bolje i to nego za nikakvu.
Ako hoces da ti drzava funkcionise, mora imat pare. Ali ima samo toliko novca za potrositi. Ili povecaj takse, ili smanji potrosnju, ili oboje. Ja zbog toga niukakvu revoluciju ici necu. Jos da mi je samo uzivo sresti barem jednog od njih koji tvrde da su 99%. Ama barem jednog.

Jebem drzavu koja prezivljava tako sto otima od svojih gradjana... To ne moze funkcionirat beskonacno... Drzava koja nije u stanju da stvori novi, svjezi novac treba da krepa, kao i svi koji ju podrzavaju tako degenerisanu...

Kako neki ljudi uspjevaju misliti ekonomiju samo unutar kapitalističkog sistema, kao da je on bogom dat.

Bedanec wrote:

Zakon ne pravi razliku da li je penzioner radio u drzavnoj sluzbi ili kod privatnika.

Ne znam o kojoj dtrzavi govoris. Negdje pravi.

Pa valjda drzve i izabrani predstavnici naroda trebaju kontrolisati rad kompanija, kontrolisati uslove rada i poslovanja, ne da bude obrnuto.

E ovo mi zvuci \\\"kao u Kini\\\", a ne ono za policiju i demonstrante.

Dakle ti mislis da kompanije ne smiju biti kontrolisane. Sta ce ti onda drzava. Nije problem napraviti sistem u kojem nema nista van privatnog, to jeste skole ce od vrtica do fakulteta biti iskljucivo privatne, zdravstvo iskljucivo privatno, voske i policije iskljucivo privatne i sve ce te sluzbe raditi iskljucivo na osnovu trzisnih zakonitosti liberalnog kapitalizma. Nema potrebe za zakonima koji kontrolisu takve privatne kompanije, a to znaci da nema potrebe ni za drzavom. Pa ti kompanija a ne drzava odlucuje hoces li se moci lijeciti, skolovati, hoces li ici u rat, itd.

Ako bi volio takav zivot, samo sjedi i ne radi nista, jer sve upucuje na to da se stvari krecu u tom pravcu.

kojeime wrote:

Bedanec wrote:

Zakon ne pravi razliku da li je penzioner radio u drzavnoj sluzbi ili kod privatnika.

Ne znam o kojoj dtrzavi govoris. Negdje pravi.

Pa valjda drzve i izabrani predstavnici naroda trebaju kontrolisati rad kompanija, kontrolisati uslove rada i poslovanja, ne da bude obrnuto.

E ovo mi zvuci \\\"kao u Kini\\\", a ne ono za policiju i demonstrante.

Dakle ti mislis da kompanije ne smju biti kontrolisane. Sta ce ti onda drzava. Nije problem napraviti sistem u kojem neme nista van privatnog, to jeste skole ce od vrtica do fakulteta biti iskljucivo privatne, zdravstvo iskljucivo privatno, voske i p[olicije iskljucivo privatne i sve ce to sluzbe raditi iskljucivo na osnovu trzisnih zakonitosti liberalnog kapitalizma. Nema potrebe za zakonima koji kontrolisu takve privatne kompanije a to znaci da nema potrebe ni za drzavom. P ti kompanija odlucije hoces li se lijeciti, skolovati, hoces li ici u rat i zasto, itd. Ako bi volio takav zivot, samo sjedi i ne radi nista, jer sve upucuje na to da se stvari krecu u tom pravcu.

Jako dobro, dapace jebitacno...! Samo da ti napunim redenik... Opleti...!

Dakle ti mislis da kompanije ne smiju biti kontrolisane. Sta ce ti onda drzava. Nije problem napraviti sistem u kojem nema nista van privatnog, to jeste skole ce od vrtica do fakulteta biti iskljucivo privatne, zdravstvo iskljucivo privatno, voske i policije iskljucivo privatne i sve ce te sluzbe raditi iskljucivo na osnovu trzisnih zakonitosti liberalnog kapitalizma. Nema potrebe za zakonima koji kontrolisu takve privatne kompanije, a to znaci da nema potrebe ni za drzavom. Pa ti kompanija a ne drzava odlucuje hoces li se moci lijeciti, skolovati, hoces li ici u rat, itd.

Ako bi volio takav zivot, samo sjedi i ne radi nista, jer sve upucuje na to da se stvari krecu u tom pravcu.

Ovo sto si gore opisao je vrlo ekstreman slucaj, stvoren u glavama istih onih koji misle da ih je 99%.
Gdje si ti nasao u mom postu da \\\\\\\'dakle, ja mislim...\\\\\\\' da kompanije ne smiju biti kontrolisane. Ima ih koje moraju, ali bogami i koje ne smiju, inace smo propali.

S druge strane, ne daj boze nit da mi drzava po onom tvom spisku gore odlucuje. Sjedi cato u opstini i puca mi muhur kojem cu otici zubaru. Zato i jesmo bili nacija pokvarenih zuba.

Ako bi volio takav zivot, samo sjedi i ne radi nista, drzava ce ti dati pomoc za nezaposlene i penziju koju nisi zaradio, od para kojih nema jer svi zive od socijalne pomoci, a na to se porez ne placa.

kojeime wrote: A te emocionalne ucjene bi trebalo ignorisati. Imas kompaniju i kukas da ti je lose, da ces morati otpustati radnike, zatvoriti firmu, bilo sta. Ma nema problema, posalje ti se prinudna uprava, bez obzira da li si privatna kompanija, i ako oni zakljuce da fakat tones, ides u stecaj. Pa te preuzima neko ko moze raditi makar to bila drzava. Dakle, ako od drzave trazis pomoc i pomoc dobijes onda ne mozes ostati vlasnik. Drzva onda postane vlasnik pa ako uspiju da ti saniraju firmu, mozes je otkupiti ponovo od drzave sa pravom prvenstva. Ako ne mozes otkupiti, firma ide na licitaciju i neka je kupi ko moze. Ako vide da foliras, da ti nije tako lose ali zelis novac od drzave ili zelis smanjiti broj radnika koristeci situaciju ili slicno, ides u zatvor. Ako nije ni jedno ni drugo nastavis raditi.

Pa zar se nije upravo to desilo? To ti je "bailout" - drzava postane privremeni upravljac i vlasnik ovih korporacija. To se desilo sa bankama, to se desilo i sa GM koji spominjes. Drzava preuzme dio dionica, sada kada one ponovo rastu drzava uzima dobit. Banke su u medjuvremenu vratile dug (znam da je ovo slucaj sa BoA), a auto industrija je dovivjela veliki bum. Sadasnji CEO Dzeneral Motorsa, Daniel Akerson, je imenovan na tu poziciju od strane U.S. Treasury Department, koji je vecinski ucesnik u vlasnistvu dionica GMa. Sto se tice Krajslera, oni su otkupljeni od Italijana, koji su otplatili pozajmice drzavi. Ford pak nije imao takvih problema i nisu na kraju ni uzeli pare od TARPa.

Bedanec wrote:

Dakle ti mislis da kompanije ne smiju biti kontrolisane. Sta ce ti onda drzava. Nije problem napraviti sistem u kojem nema nista van privatnog, to jeste skole ce od vrtica do fakulteta biti iskljucivo privatne, zdravstvo iskljucivo privatno, voske i policije iskljucivo privatne i sve ce te sluzbe raditi iskljucivo na osnovu trzisnih zakonitosti liberalnog kapitalizma. Nema potrebe za zakonima koji kontrolisu takve privatne kompanije, a to znaci da nema potrebe ni za drzavom. Pa ti kompanija a ne drzava odlucuje hoces li se moci lijeciti, skolovati, hoces li ici u rat, itd.

Ako bi volio takav zivot, samo sjedi i ne radi nista, jer sve upucuje na to da se stvari krecu u tom pravcu.

Ovo sto si gore opisao je vrlo ekstreman slucaj, stvoren u glavama istih onih koji misle da ih je 99%.
Gdje si ti nasao u mom postu da \'dakle, ja mislim...\' da kompanije ne smiju biti kontrolisane. Ima ih koje moraju, ali bogami i koje ne smiju, inace smo propali.

S druge strane, ne daj boze nit da mi drzava po onom tvom spisku gore odlucuje. Sjedi cato u opstini i puca mi muhur kojem cu otici zubaru. Zato i jesmo bili nacija pokvarenih zuba.

Ako bi volio takav zivot, samo sjedi i ne radi nista, drzava ce ti dati pomoc za nezaposlene i penziju koju nisi zaradio.

Problem sa liberalnim kapitalzmom je sustinski. Da bih ja bio bogat neko mora biti siromasan. Ne mozemo svi biti bogati. Dakle, u temeljima je stvar postavljena tako da mora postojati podjela. Svako ko zeli da takav sistem opstane je nehuman. Socijalizam ime drugu sustinsku gresku, a to je izjednacavanje. Nismo svi isti, neko je sposobniji od drugih. Taj ko je sposobniji ne smije biti sputan u ostvarivanju svoijih sposobnosti. Stvar je u tome sto cinjenica da sam ja sposobniji od drugih mi ne daje pravo da iskoristavam druge. Daje mi mogucnost, ali ta mogucnost mi mora biti uskracena. Postoji granica koja kada se predje znaci da vise nije po srijedi ostvarivanje sposobnosti vec iskoristavanje drugih. Drzava treba kontrolisati da se ta granica ne predje. Liberalni kapitalizam te granice nastoji ukinuti i dati pravo jacem da iskoristava slabijeg. To je sustinska greska liberalnog kapitalizma.

jeza u ledja wrote:

kojeime wrote: A te emocionalne ucjene bi trebalo ignorisati. Imas kompaniju i kukas da ti je lose, da ces morati otpustati radnike, zatvoriti firmu, bilo sta. Ma nema problema, posalje ti se prinudna uprava, bez obzira da li si privatna kompanija, i ako oni zakljuce da fakat tones, ides u stecaj. Pa te preuzima neko ko moze raditi makar to bila drzava. Dakle, ako od drzave trazis pomoc i pomoc dobijes onda ne mozes ostati vlasnik. Drzva onda postane vlasnik pa ako uspiju da ti saniraju firmu, mozes je otkupiti ponovo od drzave sa pravom prvenstva. Ako ne mozes otkupiti, firma ide na licitaciju i neka je kupi ko moze. Ako vide da foliras, da ti nije tako lose ali zelis novac od drzave ili zelis smanjiti broj radnika koristeci situaciju ili slicno, ides u zatvor. Ako nije ni jedno ni drugo nastavis raditi.

Pa zar se nije upravo to desilo? To ti je "bailout" - drzava postane privremeni upravljac i vlasnik ovih korporacija. To se desilo sa bankama, to se desilo i sa GM koji spominjes. Drzava preuzme dio dionica, sada kada one ponovo rastu drzava uzima dobit. Banke su u medjuvremenu vratile dug (znam da je ovo slucaj sa BoA), a auto industrija je dovivjela veliki bum. Sadasnji CEO Dzeneral Motorsa, Daniel Akerson, je imenovan na tu poziciju od strane U.S. Treasury Department, koji je vecinski ucesnik u vlasnistvu dionica GMa. Sto se tice Krajslera, oni su otkupljeni od Italijana, koji su otplatili pozajmice drzavi. Ford pak nije imao takvih problema i nisu na kraju ni uzeli pare od TARPa.

Da. Problem je to sto je ostao sistem koji dozvoljava da se to ponovi. Hocu reci da stvari treba postaviti ovako. Onog trenutka kada su kompanije zatrazile pomoc od drzave trebalo je reci da se time priznaje da drzava mora kontrolisati ekonomiju i da slobodni i liberalni kapitalizam ne moze vise funkcionisati. Jer ovako, dok ti ide dobro ne dozvoljavas da ti se drzava mijesa, pa kada ti ide lose zoves drzavu upomoci, kada ti drzava pomogne onda opet ne das joj da ti se mijesa, ne moze funkcionisati.

Problem sa liberalnim kapitalzmom je sustinski. Da bih ja bio bogat neko mora biti siromasan. Ne mozemo svi biti bogati.

Ovo ti je neko slagao. Po tebi cijela Amerika siromasna. Ako nisi bogat, ne znaci da si siromasan. Ljudi po Americi vrlo dobro zive a nisu bogatasi. To ti se tamo zove \\\'srednja klasa\\\'. Uglavnom su siromasi siromasni zbog nacina zivota kojeg odaberu. Ne zavrsavaju se skole, ne ide se na fakultet, rano se ostane trudan, \\\'exsperimentise \\\' se s narkoticima. Mnogi bi zeljeli biti bogati ili bar zivjeti kao da su bogati, pa se podizu krediti za stvari koje ti ne trebaju -- a kad se ostane bez posla pa se krediti ne mogu vracati, onda im je liberalni kapitalizam kriv.

Ako ne rasipas novce dok zaradjujes platu, barem u Americi mozes durati bez posla neko vrijeme, ili u penziju kad ti se cefne, a da cijeli zivot nisi nikog izrabljivao, upravo zahvaljujuci liberalnom kapitalizmu.

Slusaj, ja se slazem da korporacije ne smiju biti nedodirljive, i da drzava mora obezbijediti sociijalu za ekonomski slabije jedinke svog drustva. Ali drzava niposto ne smije upravljati privredom, jer, kao sto sam vec napisao, tada je poredjenje s Kinom mnogo umjesnije nego kad je u pitanju odnos policije prema demonstrantima.

Uglavnom su siromasi siromasni zbog nacina zivota kojeg odaberu. Ne zavrsavaju se skole, ne ide se na fakultet, rano se ostane trudan, \\\'exsperimentise \\\' se s narkoticima.

Jel se šališ?
A šta je s ostatkom svijeta kojeg američke korporacije deru do gole kože?

Ali drzava niposto ne smije upravljati privredom, jer, kao sto sam vec napisao, tada je poredjenje s Kinom mnogo umjesnije nego kad je u pitanju odnos policije prema demonstrantima.

Pa trenutno je kineski kapitalistički model uspješniji od zapadnjačkih.

Bedanec wrote:

Problem sa liberalnim kapitalzmom je sustinski. Da bih ja bio bogat neko mora biti siromasan. Ne mozemo svi biti bogati.

Ovo ti je neko slagao. Po tebi cijela Amerika siromasna. Ako nisi bogat, ne znaci da si siromasan. Ljudi po Americi vrlo dobro zive a nisu bogatasi. To ti se tamo zove \\\'srednja klasa\\\'. Uglavnom su siromasi siromasni zbog nacina zivota kojeg odaberu. Ne zavrsavaju se skole, ne ide se na fakultet, rano se ostane trudan, \\\'exsperimentise \\\' se s narkoticima. Mnogi bi zeljeli biti bogati ili bar zivjeti kao da su bogati, pa se podizu krediti za stvari koje ti ne trebaju -- a kad se ostane bez posla pa se krediti ne mogu vracati, onda im je liberalni kapitalizam kriv.

Ako ne rasipas novce dok zaradjujes platu, barem u Americi mozes durati bez posla neko vrijeme, ili u penziju kad ti se cefne, a da cijeli zivot nisi nikog izrabljivao, upravo zahvaljujuci liberalnom kapitalizmu.

Slusaj, ja se slazem da korporacije ne smiju biti nedodirljive, i da drzava mora obezbijediti sociijalu za ekonomski slabije jedinke svog drustva. Ali drzava niposto ne smije upravljati privredom, jer, kao sto sam vec napisao, tada je poredjenje s Kinom mnogo umjesnije nego kad je u pitanju odnos policije prema demonstrantima.

Ili ljudi ostaju bez posla zato sto iz Amerike se poslovi sele u zemlje sa jeftinom radnom snagom kao sto su zemlje Azije. A drzava to dozvoljava, to jeste da kompanija ima samo kancelarije u svojoj maticnoj zemlji i da od 10 ili 20 hiljada ljudi koji prave njene proizvode u maticnoj zemlji zaposljava samo par desetaka ili par stotina ljudi. A nezaposlenost u maticnoj zemlji raste. Zar nije posao drzave da brine o svojom gradjanima? Porez koji ta kompanija plati ionako ode na plate politicara, tako da ni od poreza obicni gradjani te zemlje koristi nemaju .

I zar to nije dokaz onoga sto govorim. Osnovao si kompaniju u zemlji koja ti je omogucila da je osnujes na takav nacin. I umjesto da vratis nesto toj zemlji tako sto ces zaposliti njene gradjane i pomaganjem sretnog zivota njenih gradjana pomoci samu zemlju, ti sebicno selis proizvodnju negdje drugo da bi vise zaradio. Po meni je to ponasanje koje svaka zemlja kojoj se stalo do njenih gradjana mora da kontrolise. I zar to ne dokazuje da kompanije imaju vise prava nego sama drzava.

A policija u svakoj zemlji radi istu stvar. Stiti vlast. U Kini stiti komuniste jer su na vlasti, u SAD stiti trenutnu vlast. Dakle, policije Kine i SAD su jednake, obje tuku demonstrante koji napadaju vlast. Razlika je ko je na vlasti, ali to policiju ne interesuje, ona samo stiti vlast. Ili mislis da policajac u SAD moze da kaze, ja sam republikanac pa necu ici na posao da stitim demokratskog predsjednika? Ne moze, kao sto ni policajac u Kini ne moze da bira. Ono sto i jedan i drugi mogu je da daju otkaz ili da rade. Tako da je poredjenje policija Kine i SAD (ili bilo kojih policija) kada su u pitanju odnosi prema demonstrantima i te kako na mjestu i ne samo moguce vec i ocigledno.

vodoprovodčik wrote:A šta je s ostatkom svijeta kojeg američke korporacije deru do gole kože?

I ostatak svijeta je trenutno bogatiji nego sto je ikad prije bio. Ne vjerujes? Pogledaj nivo mortaliteta u nekoj zemlji treceg svijeta nekad i sad. Pogledaj sta je taj kapitalisticki sistem ucinio za jednu Juznu Koreju, Maleziju, Tursku, itd.

Pa trenutno je kineski kapitalistički model uspješniji od zapadnjačkih.

Samo zato sto ekonomija sa niske baze raste vrtoglavom brzinom (mada se i to mijenja) ne znaci da je model uspjesniji.

jeza u ledja wrote:I ostatak svijeta je trenutno bogatiji nego sto je ikad prije bio. Ne vjerujes? Pogledaj nivo mortaliteta u nekoj zemlji treceg svijeta nekad i sad.

Number of hungry people, 1969-2010

vidim, vidim

@ kojeime, slazemo se uglavnom.

Problem liberalnog kapitalizma je to da on u stvari ne postoji. Cinjenica je da dok postoje drzavni ili bilo kakvi javni aparati - liberalni kapitalizam, odnosno slobodno trziste, ne moze funkcionisati. Cijeli sistem se svodi na to gdje ce firma uhafizati koji dinar, bilo koristeci poreske povlastice u odredjenoj zemlji, drzavi, gradu, regiji, ili koristeci neke druge zakonske olaksice koje ne postoje na drugim mjestima. Te oscilacije u zakonima ne bi postojale da ne postoje drzave i razna druga tijela koja ce ih uspostavljati.
Zbog toga stvarna liberalna ekonomija ne moze postojati, vec je to ubleha koju nam prodaju velike korporacije ne bi li sebi obezbjedili sto manje regulacija u odredjenoj zemlji.

Ne treba uopste razmisljati u apsolutnim okvirima. Ne moze postojati potpuno slobodno trziste, kao sto ne moze postojati ni potpuno kontrolisano trziste. Svaka zemlja i svaki politicki/ekonomski entitet treba naci svoj balans izmedju privatnog i javnog sektora. Taj balans se i mijenja kako se prilike mijenjaju. Uglavnom, ta igra privatnog i drzavnog se desava evo vec bar stotinjak godina i non stop svaka strana vuce na svoju.

Sto se tice tvoje konstatacije da bi neko bio bogat drugi mora biti siromasan, ona ne uzima u obzir cinjenicu da se u tom sistemu SVI bogate, samo neki malo brze od drugih.

Number of hungry people, 1969-2010

vidim, vidim

Bilo bi lijepo da si naveo izvor.
Znas li uopste kolika je bila svjetska populacija 1969, a kolika je danas?

vodoprovodčik wrote:

jeza u ledja wrote:I ostatak svijeta je trenutno bogatiji nego sto je ikad prije bio. Ne vjerujes? Pogledaj nivo mortaliteta u nekoj zemlji treceg svijeta nekad i sad.

Number of hungry people, 1969-2010

vidim, vidim

Jel to zajebancija?

Broj gladnih se povecao sa oko 870.000 na malo iznad milijardu u roku 40 godina?? Cudi me da je povecanje samo toliko.

Za to vrijeme se broj ljudi na planeti udvostrucio, sa 3.5 na 7 milijardi



Znaci broj gladnih se sa 25% prije 40 godina smanjio na 15% danas.