Evolucija

[danas]

.....zato jeste Bog.....

zato je ova nasa prica presipanje iz supljeg u prazno. kao sto rekoh, nikada se necemo naci na istoj pocetnoj razini jer se nikada necemo usaglasiti oko pocetnog stava, sa kojeg dalje da razvijamo diskusiju.

ili po naski: ja vicem huso, ti vices haso

.....a početni stav bi trebao da bude.....

pa valjda bih se ja trebala sloziti sa tobom da bog ne podlijeze fizickim i statistickim zakonima, ili bi se ti trebao sloziti sa mnom da podlijeze. i onda dalje. a ovako -- ja tebe pitam odakle tvoj svemoguci bog, a ti mi kopiras tefsir.

[vatrogasac]

zato je ova nasa prica presipanje iz supljeg u prazno. kao sto rekoh, nikada se necemo naci na istoj pocetnoj razini jer se nikada necemo usaglasiti oko pocetnog stava, sa kojeg dalje da razvijamo diskusiju.

ili po naski: ja vicem huso, ti vices haso

.....a početni stav bi trebao da bude.....

pa valjda bih se ja trebala sloziti sa tobom da bog ne podlijeze fizickim i statistickim zakonima, ili bi se ti trebao solziti sa mnom da podlijeze. i onda dalje. a ovako -- ja tebe pitam odakle tvoj svemoguci bog, a ti mi kopiras tefsir.

....i pored najbolje volje ne mogu jer moja spoznaja Boga isključuje da Njegovo biće ima sličnosti sa svim onim što je stvorio i da funkcioniše po Njegovim zakonima stvaranja..... npr. .....čovjek je napravio kompjuter koji ne može raditi bez el. energije.....čovjek egzistira uzimajući hranu, a ne uzimajući el. energiju........ovo je primjer za zakon funkcionisanja, ali ne i nastanka da ne bismo gubili vrijeme bez veze.....nastanak nije Božiji atribut, čovjekov jeste.....kao i more drugih stvari po kojima se razlikujemo.......

[jusuff]

vatrogasac i danas, cini mi se da ste se razumjeli da se ne razumijete...

[black]

pa valjda bih se ja trebala sloziti sa tobom da bog ne podlijeze fizickim i statistickim zakonima, ili bi se ti trebao sloziti sa mnom da podlijeze. i onda dalje. a ovako -- ja tebe pitam odakle tvoj svemoguci bog, a ti mi kopiras tefsir.

..danasice to je sofizam.. mislim na tvoje pitanje ko je stvorio Stvoritelja, Onaj koji sve stvara ne moze imati svoj prauzrok zar ne? ako bi bio i sam stvoren ne bi mogao biti Stvoritelj

[ztluhcs]

To je igra rijeèi slièna ovoj:

Ako je oko taèke prije Velikog Praska bilo "ni¹ta" kako to da se svemir beskonaèno ¹iri u "ni¹ta"... Bog je svuda oko nas - ali kako, oko nas je - "ni¹ta" . Ako je "ne¹to" onda Boga smje¹tamo u prostor i vrijeme kojeg nije bilo ranije dok nije bilo "nièega"... Ako ga je bilo onda je oko taèke bilo "ne¹to"... Blah

[Murisno1]

pa valjda bih se ja trebala sloziti sa tobom da bog ne podlijeze fizickim i statistickim zakonima, ili bi se ti trebao sloziti sa mnom da podlijeze. i onda dalje. a ovako -- ja tebe pitam odakle tvoj svemoguci bog, a ti mi kopiras tefsir.

..danasice to je sofizam.. mislim na tvoje pitanje ko je stvorio Stvoritelja, Onaj koji sve stvara ne moze imati svoj prauzrok zar ne? ako bi bio i sam stvoren ne bi mogao biti Stvoritelj

i samo da dodam
Stvoritelj dakle ne podliježe pravilima a i pojmovima koje je stvorio za nas ..

dakle on je stvorio i "stvaranje" .. stvorio je i proces stvaranja ..

stvorio je i logiku stvaranja ... ali ne podliježe tim pravilima ...

ja sam jedva ovo skonto

[Murisno1]

To je igra riječi slična ovoj:

Ako je oko tačke prije Velikog Praska bilo "ništa" kako to da se svemir beskonačno širi u "ništa"... Bog je svuda oko nas - ali kako, oko nas je - "ništa"

ali mi ne znamo u čemu se nalazi svemir ...

kako znamo da se on nalazi u "ništa"

[ztluhcs]

To je igra rijeèi slièna ovoj:

Ako je oko taèke prije Velikog Praska bilo "ni¹ta" kako to da se svemir beskonaèno ¹iri u "ni¹ta"... Bog je svuda oko nas - ali kako, oko nas je - "ni¹ta"

ali mi ne znamo u èemu se nalazi svemir ...

kako znamo da se on nalazi u "ni¹ta"

Na¹ svemir je u neèemu, a Bog je oko nas. Boga smje¹ta¹ u dimenzije.

[Murisno1]

To je igra riječi slična ovoj:

Ako je oko tačke prije Velikog Praska bilo "ništa" kako to da se svemir beskonačno širi u "ništa"... Bog je svuda oko nas - ali kako, oko nas je - "ništa"

ali mi ne znamo u čemu se nalazi svemir ...

kako znamo da se on nalazi u "ništa"

Naš svemir je u nečemu, a Bog je oko nas. Boga smještaš u dimenzije.

ne ..

svemir ako se širi ..
onda se nalazi u nekom prostoru ... koji to dozvoljava ...
a Bog "ne mora da bude" u tom prostoru ..
jer Bog ne biva u prostoru ..
dakle opet ne podliježe pravilima koja važe za materijalno ..

joj lafine

[Gost123]

....tamam...sada objasni ateisti diggeru da abiogeneza uzima i Boga kao mogućnost u kreiranju žive ćelije (kako stoji na ovoj antikreacionističkoj stranici).....
........kako nije loop....nakon 150 godina istraživanja došlo se do zaključka da je život najvjerovatnije došao iz svemira....bez objašnjenja kako je nastao tamo.....što reče digger....stvarno naučno objašnjeno....

bog je tu spomenut da se naglasi sto teorija evolucije jest a sto nije, sto ona izucava a sto ne. to je vise svakodnevni govor nego strogo znanstveni. istina jest da mi jos uvijek ne znamo kako je tocno nastao zivot, ali u znanosti se stvarni nikada ne objasnjavaju bogom, alienima ili nekim silama(naravno da bog i alieni mogu biti jedna od mogucnosti, ali to nisu odgovori na pitanja jer na kraju opet ne znamo), nego prirodnim zakonima.
kako je nastao svemir? bog ga stvorio. kako je nastao zivot na zemlji? alieni ga donijeli. kakvi su to odgovori? za znanstvenika nikakvi, nista nije saznao. ako netko hoce vjerovati da je bog stvorio, ok. znanstvenika zanima kako je bog stvorio.

nije loop jer se nikada nije ni tvrdilo da je pitanje nastanka zivota dokazano. prouci povijest teorija pa ces vidjeti da su u isto vrijeme uvijek postojale po barem 2. a pansprmija, prica o zivotu koji je nosen svemirom kometima i meteorima pa dospije na neki planet, opet ne daje odgovor kako je taj zivot nastao na tim kometima. to je jedan od mogucih odgovora kako je nastao zivot na zemlji, ali opet kako je nastao zivot uopce?

one vjerojatnosti sto spominjes tamo negdje, one stvarno jesu male kad se racuna kolika je vjerojatnost da nastane stanica onakva kakva jest trenutacno, sa svim svojim kompleksnostima, enzimima, proteinima i sl. samo sto nitko od znanstvenika ne tvrdi da je ta stanica nastala odjenom i da je oduvijek bila tako kompleksna kao danas.

[ztluhcs]

ali mi ne znamo u èemu se nalazi svemir ...

kako znamo da se on nalazi u "ni¹ta"

Na¹ svemir je u neèemu, a Bog je oko nas. Boga smje¹ta¹ u dimenzije.

ne ..

svemir ako se ¹iri ..
onda se nalazi u nekom prostoru ... koji to dozvoljava ...
a Bog "ne mora da bude" u tom prostoru ..
jer Bog ne biva u prostoru ..
dakle opet ne podlije¾e pravilima koja va¾e za materijalno ..

joj lafine

Ma ja, svako ima svoje postulate. Jedni Boga nije niko stvorio, drugi oko svemira nema ni¹ta... Ne¹to se ¹iri a okolno ni¹ta se smanjuje...

Mo¾e se ovako jo¹ 10x37 strana pisati, nema poente...

[Murisno1]

Naš svemir je u nečemu, a Bog je oko nas. Boga smještaš u dimenzije.

ne ..

svemir ako se širi ..
onda se nalazi u nekom prostoru ... koji to dozvoljava ...
a Bog "ne mora da bude" u tom prostoru ..
jer Bog ne biva u prostoru ..
dakle opet ne podliježe pravilima koja važe za materijalno ..

joj lafine

Ma ja, svako ima svoje postulate. Jedni Boga nije niko stvorio, drugi oko svemira nema ništa... Nešto se širi a okolno ništa se smanjuje...

Može se ovako još 10x37 strana pisati, nema poente...

istina ..
ali ..
ovo nisu moje tvrdnje ..
ovo je sve "možda" ... i naravno ... ovako se može u nedogled

koliko se god trudio .. i koliko god bio čojk inteligentan ..
ovo nemeRe svarit'

[danas]

pa valjda bih se ja trebala sloziti sa tobom da bog ne podlijeze fizickim i statistickim zakonima, ili bi se ti trebao sloziti sa mnom da podlijeze. i onda dalje. a ovako -- ja tebe pitam odakle tvoj svemoguci bog, a ti mi kopiras tefsir.

..danasice to je sofizam.. mislim na tvoje pitanje ko je stvorio Stvoritelja, Onaj koji sve stvara ne moze imati svoj prauzrok zar ne? ako bi bio i sam stvoren ne bi mogao biti Stvoritelj

a zasto ne moze?
a ovaj vas beskonacni opis boga je ponajvise opis vremena. sa time da evolucijski gledano, vrijeme je taj bitni sastojak u razvoju zivota (i svega ostalog)

[Ujko]

Mišljenja sam da nije zgodno neprestano citirati, posebno onda kada unutar citata postoje citati nekih drugih citata ...
Tok diskusije postane malo konfuzan i nepregledan.
Dovoljno je citirati osnovnu misao i nastaviti svojim komentarom. Zatim ako treba ponovo citirati dio neke misli pa komentirati itd itd.

[marijindvorac]

Diskusija je krenula kao po pravim šinama.

Nažalost, kao što znamo, šine se nikada ne dotiču tj. susreću.

[Vozdra_123]

Diskusija je krenula kao po pravim šinama.

Nažalost, kao što znamo, šine se nikada ne dotiču tj. susreću.

kako to?

kad stanem na sine i pogledam u daljinu one se napokon dotaknu

[DONY]

Diskusija je krenula kao po pravim šinama.

Nažalost, kao što znamo, šine se nikada ne dotiču tj. susreću.

kako to?

kad stanem na sine i pogledam u daljinu one se napokon dotaknu

vidi ovog inzinjera,sto filozofima uzima posao.....

[marijindvorac]

Diskusija je krenula kao po pravim šinama.
Nažalost, kao što znamo, šine se nikada ne dotiču tj. susreću.

kako to?

kad stanem na sine i pogledam u daljinu one se napokon dotaknu

E pa vidis: ima boga.

[pitt]

kad popijes koju onda ne moras ni gledat u daljinu :D

[blenta]

pa valjda bih se ja trebala sloziti sa tobom da bog ne podlijeze fizickim i statistickim zakonima, ili bi se ti trebao sloziti sa mnom da podlijeze. i onda dalje. a ovako -- ja tebe pitam odakle tvoj svemoguci bog, a ti mi kopiras tefsir.

..danasice to je sofizam.. mislim na tvoje pitanje ko je stvorio Stvoritelja, Onaj koji sve stvara ne moze imati svoj prauzrok zar ne? ako bi bio i sam stvoren ne bi mogao biti Stvoritelj

a zasto ne moze?
a ovaj vas beskonacni opis boga je ponajvise opis vremena. sa time da evolucijski gledano, vrijeme je taj bitni sastojak u razvoju zivota (i svega ostalog)

Ebu Hurejre prenosi: "Rekao je Allahov Poslanik, s.a.v.s.: Kaže Uzvišeni Allah: 'Uznemirava Me sin Ademov kad proklinje vrijeme, a vrijeme - to sam Ja. U Mojoj ruci je odredba, Ja okrećem i noć i dan.'" A u drugom se rivajetu kaže: "Nemojte grditi vrijeme, uistinu, Uzvišeni je Allah vrijeme." Kažu Šafija, Ebu-Davud i ostali imami, komentirajući riječi Allahovog Poslanika, s.a.v.s.: "Nemojte grditi vrijeme, uistinu, Uzvišeni je Allah vrijeme."

[Latina]

Kažu Šafija, Ebu-Davud i ostali imami, komentirajući riječi Allahovog Poslanika, s.a.v.s.: "Nemojte grditi vrijeme, uistinu, Uzvišeni je Allah vrijeme."

Sta su rijeci naspram ovih rijeci.

[marijindvorac]

Kažu Šafija, Ebu-Davud i ostali imami, komentirajući riječi Allahovog Poslanika, s.a.v.s.: "Nemojte grditi vrijeme, uistinu, Uzvišeni je Allah vrijeme."

Sta su rijeci naspram ovih rijeci.

Pa kad neznamo kako da pitamo, smijemo li pitat, i kako da trazimo odgovore, onda je gornje jedino rjesenje. Time sva moguca razmisljanja postaju nepotrebna.

[Gorcin]

Errors Concerning Human Intelligence on the BBC's "Horizon" Programme

The world-famous BBC television is perpetuating an error. It displays a particular sensitivity in disseminating its ideas regarding the theory of evolution. The BBC generally acts in line with emotions aroused by the fact that Darwin was British, and airs evolutionist claims, lacking in any scientific basis, in its programmes. One of these is the programme "Horizon". This time "Horizon" devoted space to evolutionist speculation regarding the artistic explosion which is known to have taken place in the last 50,000 years in pre-historic Homo sapiens settlement areas. The programme, called "The Day We Learned to Think", offered an evolutionist interpretation of the way Homo sapiens exhibited a rapid rise in cave paintings and tool technology and the role played by intellectual power in that rise. The views of a number of evolutionist scientists on the subject were also aired.

Richard Klein's Error That Intelligence Developed Through Mutation

At this point we would like to make a brief evaluation of the evolutionist claims of the researchers in question. The first of these is Richard Klein, an anthropologist from Stanford University. In a rather odd way, Klein bases this cultural leap forward, which manifested itself some 50,000 years ago, on a biological change. While other anthropologists believe, perfectly logically, that this is cultural or demographic (to do with population) in origin, Klein offers an explanation based on mutation. He claims that a mutation which took place some 50,000 years ago during the course of so-called human evolution led to the rapid change observed in art and technology at that time.

In order to see just how bereft of logic that claim is, let us provide a few brief facts about mutations. Mutations are copying errors which occur randomly in our genes. The functions performed by our genes are 'encoded' with nucleotides, described in the letters A, T, G and C, in the genes. The information contained in that code is particularly sensitive. The effects of mutations on this exceedingly sensitive coding system are to a very large extent destructive. Mutations also arise at totally random intervals, and not a single mutation has ever been observed to give one organism an advantage over the other members of its species.

It is flying in the face of the facts to believe that such destructive effects could possibly lead to an increase in human intelligence. In the way that hitting a clock with a hammer will not improve it in any way, so mutations are incapable of improving the organisation within the human brain. In fact, the fundamental error here is attempting to account for a skill based on abstract thought, such as art, in terms of mutations occurring in the brain. Whether subjected to mutation or not, the brain is not the producer of thought. Large or small, more or less convoluted, the brain consists of neurons, and ultimately of unconscious atoms. The idea that a structure comprised of unconscious atoms could possible be the source of an ability connected to abstract thought is, in a word, nonsensical.

The best-known paintings in the world, the most marvellous works of architecture, the most advanced technological devices … All these are the result of the inspiration of their producers. Can an artist inspired by the landscape at which he looks, or an engineer developing a project for a device which nobody else has ever thought of really be indebted to the unconscious atoms in their brains?

Is accounting for the crucial inventions in history (the telephone and the compass for instance) in terms of genetic changes in their inventors' brains, or ascribing the Industrial Revolution which began in Britain to a series of mutations, logical behaviour?

Of course, not. Atoms can neither 'measure and evaluate' the contrast between shades in a painting nor 'know' the details that will improve an electronic circuit. The atoms in the brain of a person looking at a painting cannot take any pleasure in it.

As we have seen, the attempt to explain art in terms of mutation is mistaken from the outset. This error lies in the fact that art is a concept to do with intelligence, and intelligence is irreducible to matter.

Colin McGinn, author of the book Can We Solve the Mind-Body Problem?, admits that mental activities cannot be explained in physical terms:

We have been trying for a long time to solve the mind-body problem. It has stubbornly resisted our best efforts. The mystery persists. I think the time has come to admit candidly that we cannot resolve the mystery. 1

Were Richard Klein to be asked, he would be unable to provide a single piece of scientific evidence with which to support his claim. That is because, as McGinn has stated, there has not been a single observation to demonstrate that human intelligence stems from the body (from the genes, for instance).

Klein's claim is nothing more than speculation. In fact, this claim is no more scientific than claiming that as a result of a mutation it had been subjected to a chimpanzee kept in a zoo could paint a picture of the jungle it felt homesick for on the walls of its pen.

Horizon's Errors Regarding Language and Speech

The BBC's "Horizon" programme also links man's ability to speak to evolution. It discussed professor of anatomy Jeffrey Laitman's studies on the larynx and claimed that the larynx descended from a high position to a lower one in the hominids which are suggested to have played a role in the alleged human evolution. (The larynx plays an important role in speech, and is low down in the throat in human beings and higher up in the great apes.)

In fact however, there is no ordered and gradual difference in the location of the larynx in the fossil record, as suggested on "Horizon". With regard to the position of the larynx, there is a distinct difference between the genus Homo (old and modern human races) and the genus Australopithecus (extinct apes), so frequently resorted to in evolutionist scenarios. As Richard Leakey has stated, in all species before Homo erectus the larynx is in the same position as in great apes.2 In terms of its skeletal structure, walking upright and height, Homo erectus is no different to modern man. The so-called hominids before that, no more than 130 cm tall, with their rather small brain volumes and skeletal structures, were living things no different to apes.

That being the case, Professor Laitman's prejudice is clear for all to see. After setting a number of fossils in order, from his evolutionist perspective, he then imagines that according to that subjective ordering he has proved the alleged evolution of speech. The point which needs to be borne in mind here is that there is absolutely no scientific evidence of any 'evolution' among the fossils thus ordered, and that the scenario put forward rests on nothing more than 'imagination.' In short, these claims regarding the position of the larynx on the BBC's "Horizon" programme are nothing more than preconception.

It remains to say that the structure and position of the larynx can be no more than a 'means' in speech. In fact, that is actually admitted on "Horizon", in the words, 'Of course, physical abilities are no proof of mental abilities.' For example, even if an ape possessed a human larynx it would still be unable to speak. That is because language is an ability based on rules, such as syntax and semantics, and can only be employed and understood by means of intelligence.

Darwinism's Terrible Dilemma: Human Intelligence

As we have seen, these claims regarding activities such as art and speech, which are related to human intelligence, are completely invalid. Contrary to the impression given on "Horizon", these are the products of attempts to overcome the dilemma which human intelligence represents for Darwinism, rather than explanations which actually clarify the issue. Darwinism rests on the materialist philosophy that everything is limited to matter. As we have demonstrated, human intelligence is a trait which cannot be reduced to the matter on which Darwinism is based.

The source of human intelligence is the soul breathed into man by God, our Creator. In the Qur'an, God reveals this truth as follows:

Then [God] formed him [man] and breathed His Spirit into him and gave you hearing, sight and hearts. What little thanks you show! (Qur'an, 32: 9)

Our advice to the BBC is that it accept the fact that human beings are created and that the soul breathed into man by God is the source of human intelligence.

[NIN]

Errors Concerning Human Intelligence on the BBC's "Horizon" Programme...

hahahahahahahahha.....

...fataj se ti produktivnijih stvari.

Pozdrav...

[Gorcin]

necu