Forum Klix.ba

Danas uzeh ovaj Zahtjev za izdavanje odobrenja za nabavku oruzja u MUP-u, pa ako ima neko ko je skoro vadio dozvolu ili neko ko se vise razumije od mene, ako moze da mu se javim na pp cisto da otklonim neke nejasnoce pri ispunjavanju zahtjeva. Hvala.

da li je dozvola prednost u konkursima za posao?

Dozer wrote:@Hurmasa
Zastoji na XDM-u, nakon nekih 3-4.000 metaka, mi se nisu desavali osim radi neispravne municije. Drugim rijecima, nisam imao nikakav mehanicki zastoj radi samog pistolja, nego par zastoja iskljucivo radi neispravne inicijalne kapisle.

---------

"Nuzna odbrana" iz gornjem primjera bi se kod mene svela, i to ekspresno, na:
1. (prva sekunda) GLASNO Repetiranje
2. (druga i treca sekunda) Uperen pistolj u "Fantome" i Urlik "LEZI NA POD I RUKE NA POTILJAK!"
3. (cetvrta sekunda, i ukoliko nisu momentaln reagovali na prethodno upozorenje) Hladnokrvno pucanje u pluca ili glavu/e

Na sudu bismo se dokazivali - u kuci su bila djeca, zena, i ja. U mraku nije bilo moguce razaznati da li su napadaci naoruzani. U cilju zastite porodice i licnog zivota djelovalo se preventivno jer nisu reagovali na upozorenje da legnu na pod, sto samo po sebi mplicira da su bili spremni za napad. Kraj. I tako onda par godina na sudu, a na kraju ide uslovna kazna.

Rezultat - par majmuna manje.

Samo sto se ovdje radi o "krajnjoj nuzdi"

sarajevowintwr wrote:

Dozer wrote:@Hurmasa
Zastoji na XDM-u, nakon nekih 3-4.000 metaka, mi se nisu desavali osim radi neispravne municije. Drugim rijecima, nisam imao nikakav mehanicki zastoj radi samog pistolja, nego par zastoja iskljucivo radi neispravne inicijalne kapisle.

---------

"Nuzna odbrana" iz gornjem primjera bi se kod mene svela, i to ekspresno, na:
1. (prva sekunda) GLASNO Repetiranje
2. (druga i treca sekunda) Uperen pistolj u "Fantome" i Urlik "LEZI NA POD I RUKE NA POTILJAK!"
3. (cetvrta sekunda, i ukoliko nisu momentaln reagovali na prethodno upozorenje) Hladnokrvno pucanje u pluca ili glavu/e

Na sudu bismo se dokazivali - u kuci su bila djeca, zena, i ja. U mraku nije bilo moguce razaznati da li su napadaci naoruzani. U cilju zastite porodice i licnog zivota djelovalo se preventivno jer nisu reagovali na upozorenje da legnu na pod, sto samo po sebi mplicira da su bili spremni za napad. Kraj. I tako onda par godina na sudu, a na kraju ide uslovna kazna.

Rezultat - par majmuna manje.

Samo sto se ovdje radi o "krajnjoj nuzdi"

Pogrešno, kod krajnje nužde radi se o koliziji dvaju prava – jedno se žrtvuje da bi se drugo spasilo.
Opasnost kod krajnje nužde može potjecati od ELEMENTARNE NEPOGODE, ŽIVOTNJA, ali ne i od ČOVJEKA.

Takva imbecilna pravila mene ne zanimaju. Zatecen/i u privatnom vlasnistvu, jos s clanovima porodice u njemu = neciji kraj, a dao bih sve od sebe da to bude njegov/njihov. Poznavajuci sebe, tako bi i bilo.

mg wrote: Pogrešno, kod krajnje nužde radi se o koliziji dvaju prava – jedno se žrtvuje da bi se drugo spasilo.
Opasnost kod krajnje nužde može potjecati od ELEMENTARNE NEPOGODE, ŽIVOTNJA, ali ne i od ČOVJEKA.

A dobro šta je onda za opasnost od čovjeka, koje za to pravo važi?

haos1 wrote:

mg wrote: Pogrešno, kod krajnje nužde radi se o koliziji dvaju prava – jedno se žrtvuje da bi se drugo spasilo.
Opasnost kod krajnje nužde može potjecati od ELEMENTARNE NEPOGODE, ŽIVOTNJA, ali ne i od ČOVJEKA.

A dobro šta je onda za opasnost od čovjeka, koje za to pravo važi?

Nuzna odbrana koju je kompletan idiot definisao.

haos1 wrote:

mg wrote: Pogrešno, kod krajnje nužde radi se o koliziji dvaju prava – jedno se žrtvuje da bi se drugo spasilo.
Opasnost kod krajnje nužde može potjecati od ELEMENTARNE NEPOGODE, ŽIVOTNJA, ali ne i od ČOVJEKA.

A dobro šta je onda za opasnost od čovjeka, koje za to pravo važi?

Nuzna odbrana.

A vidim da se pojam nuzne odbrane i krajnje nuzde poistovjecuju, ali ta dva instituta nisu ista, razlikuju se u bitnim elementima.

...gle čuprice...jebote, niste u Americi pobogu... i

...nužna odbrana je - ona odbrana koja je neophodno potrebna da učinilac od sebe ili drugog odbije istovremeni ili neposredno predstojeći protivpravni napad i koja je srazmjerna sa tim napadom...


...krajnja nužda postoji kad je djelo učinjeno da učinitelj od sebe ili od drugog otkloni istovremenu ili direktno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pritom učinjeno zlo nije veće od zla koje je prijetilo...

...za razliku od nužne odbrane, gdje napad može dolaziti isključivo od čovjeka, opasnost kod krajnje nužde može dolaziti iz različitih izvora (od radnji čovjeka, prirodnih nepogoda, životinja, kvara tehničkih uređaja i sl...

...uuu što smo mangupi i zajebani jebote...to bi se obračunalo ni da trepnu...ma da malo rokanja... dum dum takada...

...persone se od napada brane prvenstveno s ciljem da spriječe nanošenje povreda sebi i svojim najbližima...ali, ono jebeno ali vazda sreću kvari...ako ti na sebe preuzmeš ulogu sudije, odnosno ako želiš da dijeliš pravdu, ti svakako prevazilaziš nužnu odbranu...

...tako da svi ko fol mudoviti mangupi, koji misle da olako će proći vadeći se na nužnu odbranu... malo morgen...

...ta radnja učinjenja krivičnog djela je poduzeta s eventualnim umišljajem jer ste itekako bili svjesni da usljed ispaljenja hica...( rokaj mu u srce/ pluća, glavu folovi...ko ga jebe jedna bagra manje... ) u oštećenog, da to istoga može usmrtiti i na tu posljedicu ste pristali iako ste dragi moji od sebe odbijali protupravni neskrivljeni napad...stoga...

...bi fino počinili krivično djelo ubistva u prekoračenju granica nužne odbrane iz člana 166. stav 1. KZ FBiH, u vezi sa članom 26. stav 3. istog zakona...

Što znači ubiješ čovjeka koji je na tebe krenuo šarafcigerom, odgovaraš jer si upotrijebio jače oružje. Možeš pucati u lopova ili napadača samo u slučaju da je on na tebe, ali pazi sad, pucao prvi.
Ako si profesionalno bokser ili karatista i spucaš napadača ili provalnika, rukom ili nogom u čelo, odgovarat ćeš, kao da si ga napao oružjem, jer se tvoje sportsko, borilačko znanje i spremnost, u ovom slučaju računaju kao oružje.
Ebo i takav zakon.

Zakon evidentno daje vise prava i zastite napadacu, lopovu, ubici i svakom drugom kriminalcu, nego zrtvi.
Da je zakon drugaciji sigurno bi bilo manje i kriminala.
Zakljucak - zakon je namjerno tako skrojen da kreira nesigurnost.
Drugi zakljucak, ili bolje reci licno pravilo - uvijek cu ja radije odlezati njega, nego da on lezi mene. Kraj sve price.

Dozer wrote: uvijek cu ja radije odlezati njega, nego da on lezi mene. Kraj sve price.

ako nema ostecene strane ,nemas koga ni lezat

Dozer wrote:Zakon evidentno daje vise prava i zastite napadacu, lopovu, ubici i svakom drugom kriminalcu, nego zrtvi.
Da je zakon drugaciji sigurno bi bilo manje i kriminala.
Zakljucak - zakon je namjerno tako skrojen da kreira nesigurnost.
Drugi zakljucak, ili bolje reci licno pravilo - uvijek cu ja radije odlezati njega, nego da on lezi mene. Kraj sve price.

Zakon je kreiran da nenmas pravo nikoga fizicki napasti, pa ni kriminalca.

Zakon ti ne brani da silu koristis u samodbrani.

Znam licno dva slucaja gdje su upali u kucu i ubili ljude. Dakle nije da sam citao u crnoj hronici, licno znam. Ubistva grozna, ljudi zatuceni ko pascad.

Bilo bi lijepo da je makar neko od njih bio dovoljno spreman i naoruzan da izreseta bagru. Pa makar i odlezao par godina. Mada nekako imam osjecaj i da lopovi znaju gdje mogu upasti a da ne dodje do tih situacija.

ho oponopono wrote:...gle čuprice...jebote, niste u Americi pobogu... i

...nužna odbrana je - ona odbrana koja je neophodno potrebna da učinilac od sebe ili drugog odbije istovremeni ili neposredno predstojeći protivpravni napad i koja je srazmjerna sa tim napadom...


...krajnja nužda postoji kad je djelo učinjeno da učinitelj od sebe ili od drugog otkloni istovremenu ili direktno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pritom učinjeno zlo nije veće od zla koje je prijetilo...

...za razliku od nužne odbrane, gdje napad može dolaziti isključivo od čovjeka, opasnost kod krajnje nužde može dolaziti iz različitih izvora (od radnji čovjeka, prirodnih nepogoda, životinja, kvara tehničkih uređaja i sl...

...uuu što smo mangupi i zajebani jebote...to bi se obračunalo ni da trepnu...ma da malo rokanja... dum dum takada...

...persone se od napada brane prvenstveno s ciljem da spriječe nanošenje povreda sebi i svojim najbližima...ali, ono jebeno ali vazda sreću kvari...ako ti na sebe preuzmeš ulogu sudije, odnosno ako želiš da dijeliš pravdu, ti svakako prevazilaziš nužnu odbranu...

...tako da svi ko fol mudoviti mangupi, koji misle da olako će proći vadeći se na nužnu odbranu... malo morgen...

...ta radnja učinjenja krivičnog djela je poduzeta s eventualnim umišljajem jer ste itekako bili svjesni da usljed ispaljenja hica...( rokaj mu u srce/ pluća, glavu folovi...ko ga jebe jedna bagra manje... ) u oštećenog, da to istoga može usmrtiti i na tu posljedicu ste pristali iako ste dragi moji od sebe odbijali protupravni neskrivljeni napad...stoga...

...bi fino počinili krivično djelo ubistva u prekoračenju granica nužne odbrane iz člana 166. stav 1. KZ FBiH, u vezi sa članom 26. stav 3. istog zakona...

Kazneno djelo prekoračenja nužne odbrane? Pa normalno da ćeš mu u pluća/srce pucati. Šta odbrana vatrenim oružjem od hladnog/palicom podrazumjeva? Šta je odbrana svoje imovine? Ako ti se neko nađe u stanu i predstavlja smrtonosnu opasnost? Ti mu nećeš pucati u tijelo samo jer on nema vatreno oružje, ali te fizički može savladati? Šta je odbrana u ovakvom slučaju i što je prekoračenje nužne odbrane uopće? I mislim da je besmisleno da ti nekom govoriš mangupi ste ovako preko net-a koga uopće ne poznaš. Hoćeš da ispadneš nešto, ali neće ti proći za rukom.

Kad policija slabo radi svoj posao i kad pušta ubice i kriminalce na ulicu, treba pustiti i civilima da se brane. Ili je to možda rezervisano samo za one koji imaju para da potplate, a vi ostali se jebite. Ova je država za kriminalca.

nesto me pik odvede na http://armyshopbl.olx.ba/ i gledam ove airsoft pistolje i replike, pa kontam neki naruciti eto onako nek stoji kuci. Pa me zanima kakav je zakon kod nas sto se tice ovih airsoft pistolja ? Na proljece mislio na vikendici malo pucati u sumi, samo da vidim kakvi su. Da mi policija nadje ovo u autu bi li bio problem ? Halalite ako je vec bilo pitanje, totalni sam laik

AmirBaa wrote:nesto me pik odvede na http://armyshopbl.olx.ba/ i gledam ove airsoft pistolje i replike, pa kontam neki naruciti eto onako nek stoji kuci. Pa me zanima kakav je zakon kod nas sto se tice ovih airsoft pistolja ? Na proljece mislio na vikendici malo pucati u sumi, samo da vidim kakvi su. Da mi policija nadje ovo u autu bi li bio problem ? Halalite ako je vec bilo pitanje, totalni sam laik

Ako se dobro sjecam, sva oruzja na bilo kakav pogon (zracna, vatrena, opruga i slicno) ili koja izgledaju kao prava i mogu izazvati nelagodu se isto tretiraju. Ispravite me ako grijesim.

Sto se policije tice, mogu te maltretirati i za manju sitnicu, znas kako je u pravnim drzavama poput nase

ho oponopono wrote: ...ta radnja učinjenja krivičnog djela je poduzeta s eventualnim umišljajem jer ste itekako bili svjesni da usljed ispaljenja hica...( rokaj mu u srce/ pluća, glavu folovi...ko ga jebe jedna bagra manje... ) u oštećenog, da to istoga može usmrtiti i na tu posljedicu ste pristali iako ste dragi moji od sebe odbijali protupravni neskrivljeni napad...stoga...

...bi fino počinili krivično djelo ubistva u prekoračenju granica nužne odbrane iz člana 166. stav 1. KZ FBiH, u vezi sa članom 26. stav 3. istog zakona...

Ovaj slučaj se u našoj državi tretira kao krivično djelo, jer se napadaču pucalo u trup, glavu, dok, recimo, čovjeka u tramvaju možeš izbost nožem po ruci i nogama i dobiti prijavu za remećenje javnog reda i mira-k'o da si mu šamar puk'o. Nužna odbrana je tako neprecizno definirana da apsolutno nema nikakvu funkciju.

Nadam se da niko nije dovoljno lud da pred sudom prizna namjeru ubistva u samoodbrani, pa taman da je metak u čelu završio. Naš sud po tom pitanju uveliko griješi(nestručni ljudi), jer napad se u ogromnoj većini slučajeva ne može zaustavit pucanjem u ekstremitete. Odrasli čovjek je sposoban uzvratiti vatru čak i kad je ranjen u noge, ruke, nekad i u trup. Tako se može desiti da provalnik dobije metak u nogu, a vlasnik u čelo. Provalniku ide krivična prijava, a vlasniku tabut.

Kad imaš dvije sekunde da zaštitiš živote svoje porodice, bolje bi ti bilo da dobro ciljaš.

S druge strane, čak i da je napadač mrtav, učinjeno zlo nije veće od zla koje je prijetilo ukoliko je napadač bio naoružan i predstavljao realnu prijetnju ili je to barem bila neotklonjiva zabluda. E tu dolazimo do air soft pištolja- ako pokojni provalnik, nije bio naoružan, naoružaš ga brate, da se ne bruka pred svijetom.

Čak i da napadač dobije metak u glavu, ko garantuje da si ciljao glavu? Ko garantuje da si dovoljno vješt da možeš uopšte ciljat tako precizne mete-MUP-ova obuka?

Ne treba samo biti glup. Dakle ne mora sve uci u zapisnik, da je ker mozda lezao potrbuske kada je pogodjen sa prvim metkom i slicno.

Zatekao provalnika, kreno isti u napad a poslje sve nekako maglovito i nema sudije koji ce osuditi covjeka.

Postoje slučajevi kada ljudima nije ugrožen život, ali jeste imovina(auto npr.) i da ne bi bez veze potezali pištolj, oni potegnu za bombom.

Sudija: "Šta se desilo?"
N37B: "Ne znam, spavao sam kada sam začuo nekakvu eksploziju."

archi_a wrote:Što znači ubiješ čovjeka koji je na tebe krenuo šarafcigerom, odgovaraš jer si upotrijebio jače oružje. Možeš pucati u lopova ili napadača samo u slučaju da je on na tebe, ali pazi sad, pucao prvi.
Ako si profesionalno bokser ili karatista i spucaš napadača ili provalnika, rukom ili nogom u čelo, odgovarat ćeš, kao da si ga napao oružjem, jer se tvoje sportsko, borilačko znanje i spremnost, u ovom slučaju računaju kao oružje.
Ebo i takav zakon.

Ne nužno. Stvar je konteksta. I to je ono što se zaboravlja. Bio je jedan slučaj u Zenici. Porećkali se u kafanskoj svađi. I lik izašao, otišao do auta po sjekiru. I ulazeći u kafanu u huji udario i sjekirom u vrata. I ovaj drugi imao pištoj - i ubio ga dok mu je ovaj prvi prilazio.

I oslobođen je - nužna odbrana.

Stvar je da sudstvo ne dozvoljava da uzimaš pravo i pravdu u svoje ruke i presuđuješ lopovima da li će živjeti. Ako u okolnostima se vidi da je došlo do NAPADA, ili da je PREDSTOJEĆI, imaš se svako pravo braniti.

I niko nije dužan da bježi. Ne moraš bježati od napada.

Stvar je da naše sudstvo želi da smanji samoodbranu na što manji mogući stepen. Iz više razloga.

Sa druge teme:

madner wrote:Ne treba samo biti glup. Dakle ne mora sve uci u zapisnik, da je ker mozda lezao potrbuske kada je pogodjen sa prvim metkom i slicno.

Zatekao provalnika, kreno isti u napad a poslje sve nekako maglovito i nema sudije koji ce osuditi covjeka.

E debeli nece to tako da ide. Neke stvari se mogu i objektivno utvrditi.