Forum Klix.ba

Smrcak15 wrote:kada kazem kako teorija struna funkcionise mislim na detaljan nivo gdje se rade matematicki proracuni , ovo naprimjer

... ovo je nigdje veze jednodimenzionalni proracun sume trigonometrijskih funkcija, ona prva je jednacina viseg reda sa tri nepoznate, iz zadatka je potrebno odrediti vrijednost nepoznatih konstanti. Da je racun u formi konvergentnih nizova, ili u formi diferencijalnih jednacina, ili bar u vidu slozenijih matrica mogao bih i pomisliti da se radi o proracunu koji se dotice visedimenzionalnih sistema, I ocekivao bih da se bar negdje pojavi E ili m I c simbol, znaci energija, masa I ubrzanje. Cetvrta jednacina je povrsinski integral, nema svojstva visedimenzionalne jednacine. Svakako bi proracun morao biti u funkciji vremena t an ne T sto predstavlja duzinu tangente, ali u trigonometrijskim formulama ...

Ponovijo ...

Smrcak15 wrote:

Posebno mi je drago kad Smrcak koristi krsanske youtube kanale
May the Force be with you Smrcak.
"The vision of Living Waters is to inspire and equip Christians in fulfilling the Great Commission."

On the last day, the climax of the festival, Jesus stood and shouted to the crowds, “Anyone who is thirsty may come to me! Anyone who believes in me may come and drink! For the Scriptures declare, ‘Rivers of living water will flow from his heart.” (When he said “living water,” he was speaking of the Spirit, who would be given to everyone believing in him. But the Spirit had not yet been given, because Jesus had not yet entered into his glory.)

ja kad vidim ove "dokaze" ovako kopirane i umetnute, a tugo moja golema, kao aksiome prihvacene.... tacno bih zabranila razmnozavanje.
svima.
za svaki slucaj.

hadzinicasa wrote:ja kad vidim ove "dokaze" ovako kopirane i umetnute, a tugo moja golema, kao aksiome prihvacene.... tacno bih zabranila razmnozavanje.
svima.
za svaki slucaj.

Napamet mi pade ovo...

Smrcak15 wrote:kako god se natrabunjali svi mi ovdje svakojakih prica ima li Boga ili nema, ima li zivota poslije smrti ili nema mi smo svakim danom sve vise i vise blizi grobu, ovaj zivot jejedina sansa koju imamo, ko je protraci nema vise popravnog.

ako nema Boga , pa nikom nista, idemo u nistavilo, necem,o biti svjesni svog stanja

a ako ima Boga a radili suprotno njegovima naredjenjima, sta onda ocekivati kad se stane pred njim????


a sta mislite ova situacija, hipoteticki da se prebacimo na onaj svijet kako islam prica

pa ako ja udjem u Raj, a vi koji odbijate BOga i borite se proitv njega udjete u pakao, hipoteticki onako, sta mislis da nas Bog upozna na buducem svijet da se nadjemo na granici dzenneta i dzehennema na neki nacin, kako bi se vi osjecali u tom trenutku ? i jos da kaze, evo ovo je covjek koji vas je pozivao meni a vi ga odbija li pa zato ste tu gdje i jeste.

kako bi se vi osjecali u tom trenutku??

De bolan Smrcak, ovo su price za strasenje male djece. Ne mogu vjerovati da ovakve bajke osoba u zrelom dobu moze ozbiljno razmotriti. Tvoji komentari su kao bajka za djecu.

Nego, Smrle...

Da li smatras da su prve generacije muslimana najbolji ljudi koji su hodali zemljom?

Kako tumacis i kako razumijes cuvenu Bitku kod deve?

Smrcak15 wrote:

Bloo wrote:Living water

pusti to sto su krscani, nema veze u ovom slucaju, tema nije krscanstvo, tema je opsta pa zato i uzimam taj video kao primjer.

Ja.kontala neki ozbiljan channel
Dobro je Smrcak.


Montaz je oduvijek bila umjetnost...

Smrcak wrote: a ako ima Boga a radili suprotno njegovima naredjenjima, sta onda ocekivati kad se stane pred njim????
kako bi se vi osjecali u tom trenutku??

Ne bi se mogli sporazumjeti. On na arapskom a ja na našem, engleskom ili njemačkom...
Bila bi onda neverbalna komunikacija... možda čak i pantomimom.

.

Ramzess Veliki wrote:

Smrcak15 wrote:kada kazem kako teorija struna funkcionise mislim na detaljan nivo gdje se rade matematicki proracuni , ovo naprimjer

... ovo je nigdje veze jednodimenzionalni proracun sume trigonometrijskih funkcija, ona prva je jednacina viseg reda sa tri nepoznate, iz zadatka je potrebno odrediti vrijednost nepoznatih konstanti. Da je racun u formi konvergentnih nizova, ili u formi diferencijalnih jednacina, ili bar u vidu slozenijih matrica mogao bih i pomisliti da se radi o proracunu koji se dotice visedimenzionalnih sistema, I ocekivao bih da se bar negdje pojavi E ili m I c simbol, znaci energija, masa I ubrzanje. Cetvrta jednacina je povrsinski integral, nema svojstva visedimenzionalne jednacine. Svakako bi proracun morao biti u funkciji vremena t an ne T sto predstavlja duzinu tangente, ali u trigonometrijskim formulama ...

Zapravo i nije nigdje veze. Stvar je u tome što se matematski aparat teorije superstruna zasniva na geometriji i računu (tangentnih) vektorskih polja, linijskih i površinskih integrala, gradijenata itd. To što je samo jedna dimenzija je zbog toga što su strune zamišljene kao jednodimenzionalni elementi materije (x-osa). Druga koordinata je naravno vrijeme, ali ono nije prostorna dimenzija. Sve veličine u ovom proračunu (energija, brzina i sl.) su iskazane vektorima, zato ih ne vidiš u formulama.
Ali, svejedno, ovo je viša matematika, ovo nije za forum. Relativno mali broj ljudi u općoj populaciji uopće mogu razumjeti ovaj složeni matematski aparat, koji je čak i vrlo apstraktan (u samoj matematici).

Samo... meni nije jasno kako je Smrčak iz ovoga izvukao zaključak da ove formule dokazuju postojanje raja i pakla. Čak i u fizici se teorija superstruna i dalje smatra samo apstrakcijom, matematskim konstruktom, još nema dovoljno jasnih dokaza da je ona tačna.

Ja čim sam vidjela sinuse i consinuse sam odustala imam averziju od trigonometrije...
Lijepa moja "normalna" matematika i Erdős

Bloo wrote:Smrcak, mozes li mi objasniti sta je tacno dokaz za vjerovanje?

Ja sam skontala iz njegovih objašnjenja da on pod pojmom dokaz za vjerovanje smatra nešto što zapravo predstavlja indiciju, naznaku, mogućnost, vjerovatnoću.
U suštini, on jedno moguće objašnjenje fizikalnih pojava tumači kao dokaz (primjer sa puzlama u pustinji), ali ne vidi da to nije dokaz, već samo jedna od pretpostavki, koja je manje ili više vjerovatna u odnosu na druga moguća tumačenja. On posredno zaključuje o prirodi stvari analizirajući posljedice, ali izuzima ostale varijable iz analize (alternativna rješenja, okolnosti - na koje se ne može utjecati, vanjske utjecaje - ciljane, namjerne utjecaje i sl.). On za zaključivanje koristi Okamovu oštricu, tj. od ponuđenih par mogućnosti bira onu koja je najjednostavnija, tj. "najlogičnija", ali očito ne zna da ono što naizgled djeluje logično i ne mora biti tačno. Možemo govoriti samo o vjerovatnoći ispravnosti određene alternative, ali nijedna vjerovatnoća nije 1 (apsolutna, 100%), već je to nešto između 0 i 1.

Euridika wrote:

Bloo wrote:Smrcak, mozes li mi objasniti sta je tacno dokaz za vjerovanje?

Ja sam skontala iz njegovih objašnjenja da on pod pojmom dokaz za vjerovanje smatra nešto što zapravo predstavlja indiciju, naznaku, mogućnost, vjerovatnoću.
U suštini, on jedno moguće objašnjenje fizikalnih pojava tumači kao dokaz (primjer sa puzlama u pustinji), ali ne vidi da to nije dokaz, već samo jedna od pretpostavki, koja je manje ili više vjerovatna u odnosu na druga moguća tumačenja. On posredno zaključuje o prirodi stvari analizirajući posljedice, ali izuzima ostale varijable iz analize (alternativna rješenja, okolnosti - na koje se ne može utjecati, vanjske utjecaje - ciljane, namjerne utjecaje i sl.). On za zaključivanje koristi Okamovu oštricu, tj. od ponuđenih par mogućnosti bira onu koja je najjednostavnija, tj. "najlogičnija", ali očito ne zna da ono što naizgled djeluje logično i ne mora biti tačno. Možemo govoriti samo o vjerovatnoći ispravnosti određene alternative, ali nijedna vjerovatnoća nije 1 (apsolutna, 100%), već je to nešto između 0 i 1.

Bira onu koja je najlogičnija njemu, a kao odgovor na pitanje, zašto je nešto takvo nastalo i takvo je kakvo jeste.

Ima u Vodiču za autostopere račun nevjerovatnoce, koji bi se mogao primijeniti u ovakvim slučajevima.
Naša potraga kao vrste za uzrokom nastanka i postojanja svega (uključujući i nas) se možda nikada neće završiti, ali to ne znači da ne treba da uživamo i čudimo se tokom tog istraživanja kao neka Dora the Explorer, te da sve što trenutno ne možemo da pojmimo ili nemamo dostatnih podataka da formulišemo neku hipotezu odmah pripišemo nekoj višoj sili jer nam se tako odmah skine neki egzistencijalitički teret sa srca.

Bloo wrote:

Euridika wrote:

Bloo wrote:Smrcak, mozes li mi objasniti sta je tacno dokaz za vjerovanje?

Ja sam skontala iz njegovih objašnjenja da on pod pojmom dokaz za vjerovanje smatra nešto što zapravo predstavlja indiciju, naznaku, mogućnost, vjerovatnoću.
U suštini, on jedno moguće objašnjenje fizikalnih pojava tumači kao dokaz (primjer sa puzlama u pustinji), ali ne vidi da to nije dokaz, već samo jedna od pretpostavki, koja je manje ili više vjerovatna u odnosu na druga moguća tumačenja. On posredno zaključuje o prirodi stvari analizirajući posljedice, ali izuzima ostale varijable iz analize (alternativna rješenja, okolnosti - na koje se ne može utjecati, vanjske utjecaje - ciljane, namjerne utjecaje i sl.). On za zaključivanje koristi Okamovu oštricu, tj. od ponuđenih par mogućnosti bira onu koja je najjednostavnija, tj. "najlogičnija", ali očito ne zna da ono što naizgled djeluje logično i ne mora biti tačno. Možemo govoriti samo o vjerovatnoći ispravnosti određene alternative, ali nijedna vjerovatnoća nije 1 (apsolutna, 100%), već je to nešto između 0 i 1.

Bira onu koja je najlogičnija njemu, a kao odgovor na pitanje, zašto je nešto takvo nastalo i takvo je kakvo jeste.

Ima u Vodiču za autostopere račun nevjerovatnoce, koji bi se mogao primijeniti u ovakvim slučajevima.
Naša potraga kao vrste za uzrokom nastanka i postojanja svega (uključujući i nas) se možda nikada neće završiti, ali to ne znači da ne treba da uživamo i čudimo se tokom tog istraživanja kao neka Dora the Explorer, te da sve što trenutno ne možemo da pojmimo ili nemamo dostatnih podataka da formulišemo neku hipotezu odmah pripišemo nekoj višoj sili jer nam se tako odmah skine neki egzistencijalitički teret sa srca.

Kako Einstein kaže - mrtvi smo kad se prestanemo iščuđavati (novim stvarima oko nas, kao djeca). I nema naučnika ako se ne čudi stalno i ne postavlja 1000 pitanja.

U suštini, sve se svodi na terminološka lutanja. Kur'anski "znakovi" su zapravo neka vrsta paleyevske argumentacije i "dokaza", ali nikako dokaza naučnom smislu. Smrčak prosto ne razumije distinkciju. Štaviše, ne želi da je razumije.

I am ready to boldly go and stick swabs where no swabs have been before

U iščekivanju nove slikovnice...

Možda je odustao

vidi čovjek da uzalud priča kad je daleko ispred naših poimanja

A možda ne smije na poslu koristiti mobitel.

Problem apologeta tipa Smrčak jeste što im motivacija leži u osporavanju od strane drugih. Što smo bliži konsenzusu da takva osoba nije dobra, on tempo pojačava.

Ima hadis koji veli, parafraziram, spominjite Allaha dok vam ljudi ne kažu da ste ludi. Smrčak je zadatak shvatio ozbiljno.

Kao što Kierkegaard reče: U porazu, vjernik vidi svoj trijumf.

Što znači da nema recepta za njega... duboko je on zaglibio u svojoj zabludi.

Euridika wrote:Samo... meni nije jasno kako je Smrčak iz ovoga izvukao zaključak da ove formule dokazuju postojanje raja i pakla. Čak i u fizici se teorija superstruna i dalje smatra samo apstrakcijom, matematskim konstruktom, još nema dovoljno jasnih dokaza da je ona tačna.

Sumnjam da je zaključio bilo šta. Ili razumio formulu u dijelovima ili cjelini.
I da jeste, ništa nije razriješio.
Al‘ da sve to lijepo i naučno izgleda...

Niste ga valjda uspjeli otjerati... Ko ce nas sad zabavljati, uveseljavati i popravljati dane...mjesece...godine...zivot...
Kako cemo izaci na pravi put...

Dozer wrote:Niste ga valjda uspjeli otjerati... Ko ce nas sad zabavljati, uveseljavati i popravljati dane...mjesece...godine...zivot...
Kako cemo izaci na pravi put...

Možda bi i on glasao za tebe