Forum Klix.ba

vatrogasac wrote:

fatamorgana wrote:Ma nije cinizam već pravopis,

'rđo.....čiji pravopis?


http://bs.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: ... kom_jeziku

Ovdje ne piše da je truHo bosanski jezik a i da piše truHlo su prije govorili samo neznalice i mahalaši, e sad što je to ugurano u turbonakaradni SDA novogovor to je drugi par opanaka,

Zamisli ti vatrogasac da odeš sa hanumom u Narodno pozorište na Šekspirovog Hamleta, svi ozbiljni, uživili se u dramatičnu predstavu i komad i Hamlet na vrhuncu radnje izgovori ono famozno:

"Nešto je truHlo u državi Danskoj"!

A neko iz publike mu dobaci: "K'o TruHlex"!

sigh wrote:

nasa wrote:Ma to nikakve veze nema s cinjenicom da su poslanici pa i Isus djelovali u okolini koja ih nije prihvatila rasirenih ruku vec sasvim suprotno, znaci ne radi se o nekoj vrsti evolucije religijskih uvjerenja sto si ti sugerisao onom recenicom u kojoj kao ocekujes da ce buducnost donijeti novi pogled na monoteisticke religije ili svojevrsnu evoluciju u koj ce nama iste biti smijesne, to nije bio slucaj sa paganskim tako da ti ta analogija ne stima.Ustvari mi danas svjedocimo razlicitim interpretacijama jedne te iste religije i s vremenom razlike se umnozavaju i udaljavaju od izvora.Isto se desilo u proslosti....
Prijasnja religijska uvjerenja su sadrzavala dosta slicnosti sa kasnijim monoteistickim iz razloga sto se radi o istom Izvoru.Dosta slicnosti ces naci i medju samim poslanicima, ne vidim zasto bi po tebi monoteizam bio uvjherljivji da je dozivljen, tumacen i objasnjen sasvim drugacije od svega onog to je bilo ranije...Bilo je poslanika i prije Isusa...

To je Islamska perspektiva i cijelo vrijeme pricas iz te perspektive. Za Islam postoje i poslanici prije Ibrahima dok su zidovi recimo rezervisani prema toj ideji. Koliko znam zidovi i krcani smatraju Ibrahima zacetnikom zajednice vjernika dok Islam tu proturijeci ali Islam je dosao tek poslije njih. Hocemo li sad smatrati da se Islam udaljio od izvora. Ako bi gledala na stvari objektivno onda bi ti sve to drugacije izgledalo. Kakvog izvora ? Nema tu izvora ! Pa i konzervativni naucnici smatraju da se prica Ibrahima ne poklapa sa dokazima iz zivotne realnosti tog doba. Naucnici ne smatraju Ibrahima kao kredibilnu historijsku figuru. I Ibrahim je mit na koju se dogradio sljedeci mit i tako u je islo u sve moguce pravce. To se sve zasniva na vjerovanju. Naucnici ukazuju na to da je natprirodno bilo bukvalno sastavni dio realnosti tih ljudi. Njima recimo dizanje iz mrtvih nije bilo nesto bas neobicno. Imaju zapisi ljudi iz tog doba gdje se opisuju citavi gradovi kako se dizu iz mrtvih. Nije tada bilo skepticizma kao u danasnjem obliku jer je njima slika o realnosti ukljucivala natprirodno kao uobicajenu pojavu. Kada mi danas cujemo tvrdnje o natprirodnim pojavama u danasnjici ( recimo o duhovima ) nasa slika o realnosti to odmah odbaciva kao nonsens, medjutim tadasnji ljudi nisu imali sliku kao mi, njima je to bilo uobicajeno. .Zato je i bilo toliko vise devijacija, razlicitih tumacenja i interpretacija nego danas. Nisu meni toliko ni smijesna ta anticka vjerovanja jer znam da su anticka te da su za ljude iz tog vremena imale smisla. Danasnji svijet se krece prema ateizmu i recimo za 200-300 godina ili vise, mada je tesko napraviti te prognoze, moze se sa nekom vjerovatnoscu reci da ce vecina ljudi ove sad religije dozivljavati kao mitove. Na primjeru nastanka mormona mozes otprilike vidjeti kako ide taj proces stvaranja mita.

naravno da pisem iz islamske kao sto ti pises iz ateisticke....
Svejedno, tvrdnja da ce nekad u buducnosti isceznuti danasnje religije nije nikakav argument u korist ateizma, cak i da se desi..... znaci mozemo pricati o tendencijama i sl.
Krscani takodjer vjeruju da je prvi covjek Adam ili ti Adem...i naravno da sve monoteisticke religije smatraju da je Bog oduvijek, ne znam odakle ti ideja da pojavu Boga vezuju za neki period ili licnost, mozda mislis Objave ali to je nesto drugo....

fatamorgana wrote:Zamisli ti vatrogasac da odeš sa hanumom u Narodno pozorište na Šekspirovog Hamleta, svi ozbiljni, uživili se u dramatičnu predstavu i komad i Hamlet na vrhuncu radnje izgovori ono famozno:

"Nešto je truHlo u državi Danskoj"!

A neko iz publike mu dobaci: "K'o TruHlex"!

A šta ako si truo?

Kaže Čorba na čistom srpskom....

Kazu da nesto je trulo u drzavi Danskoj
Godine lanske
Zemlje islamske
Stigle do Danske
I zato je postalo trulo

Sama ideje o nekom prvom čovjeku "ab ovo" je priznaćeš žešća naiva ....

fatamorgana wrote:Sama ideje o nekom prvom čovjeku "ab ovo" je priznaćeš žešća naiva ....

Nije ako das prostora vanzemOljcima.

Zavisi kako dozivljavate pricu o prvom covjeku ako ciljate iskljucivo na fizicku pojavu onda moze izgledati poprilicno naivno ali da vas obradujem ipak prrica je filozofska, o preuzimanju odgovornosti...

nasa wrote:

sigh wrote:

nasa wrote:Ma to nikakve veze nema s cinjenicom da su poslanici pa i Isus djelovali u okolini koja ih nije prihvatila rasirenih ruku vec sasvim suprotno, znaci ne radi se o nekoj vrsti evolucije religijskih uvjerenja sto si ti sugerisao onom recenicom u kojoj kao ocekujes da ce buducnost donijeti novi pogled na monoteisticke religije ili svojevrsnu evoluciju u koj ce nama iste biti smijesne, to nije bio slucaj sa paganskim tako da ti ta analogija ne stima.Ustvari mi danas svjedocimo razlicitim interpretacijama jedne te iste religije i s vremenom razlike se umnozavaju i udaljavaju od izvora.Isto se desilo u proslosti....
Prijasnja religijska uvjerenja su sadrzavala dosta slicnosti sa kasnijim monoteistickim iz razloga sto se radi o istom Izvoru.Dosta slicnosti ces naci i medju samim poslanicima, ne vidim zasto bi po tebi monoteizam bio uvjherljivji da je dozivljen, tumacen i objasnjen sasvim drugacije od svega onog to je bilo ranije...Bilo je poslanika i prije Isusa...

To je Islamska perspektiva i cijelo vrijeme pricas iz te perspektive. Za Islam postoje i poslanici prije Ibrahima dok su zidovi recimo rezervisani prema toj ideji. Koliko znam zidovi i krcani smatraju Ibrahima zacetnikom zajednice vjernika dok Islam tu proturijeci ali Islam je dosao tek poslije njih. Hocemo li sad smatrati da se Islam udaljio od izvora. Ako bi gledala na stvari objektivno onda bi ti sve to drugacije izgledalo. Kakvog izvora ? Nema tu izvora ! Pa i konzervativni naucnici smatraju da se prica Ibrahima ne poklapa sa dokazima iz zivotne realnosti tog doba. Naucnici ne smatraju Ibrahima kao kredibilnu historijsku figuru. I Ibrahim je mit na koju se dogradio sljedeci mit i tako u je islo u sve moguce pravce. To se sve zasniva na vjerovanju. Naucnici ukazuju na to da je natprirodno bilo bukvalno sastavni dio realnosti tih ljudi. Njima recimo dizanje iz mrtvih nije bilo nesto bas neobicno. Imaju zapisi ljudi iz tog doba gdje se opisuju citavi gradovi kako se dizu iz mrtvih. Nije tada bilo skepticizma kao u danasnjem obliku jer je njima slika o realnosti ukljucivala natprirodno kao uobicajenu pojavu. Kada mi danas cujemo tvrdnje o natprirodnim pojavama u danasnjici ( recimo o duhovima ) nasa slika o realnosti to odmah odbaciva kao nonsens, medjutim tadasnji ljudi nisu imali sliku kao mi, njima je to bilo uobicajeno. .Zato je i bilo toliko vise devijacija, razlicitih tumacenja i interpretacija nego danas. Nisu meni toliko ni smijesna ta anticka vjerovanja jer znam da su anticka te da su za ljude iz tog vremena imale smisla. Danasnji svijet se krece prema ateizmu i recimo za 200-300 godina ili vise, mada je tesko napraviti te prognoze, moze se sa nekom vjerovatnoscu reci da ce vecina ljudi ove sad religije dozivljavati kao mitove. Na primjeru nastanka mormona mozes otprilike vidjeti kako ide taj proces stvaranja mita.

naravno da pisem iz islamske kao sto ti pises iz ateisticke....
Svejedno, tvrdnja da ce nekad u buducnosti isceznuti danasnje religije nije nikakav argument u korist ateizma, cak i da se desi..... znaci mozemo pricati o tendencijama i sl.
Krscani takodjer vjeruju da je prvi covjek Adam ili ti Adem...i naravno da sve monoteisticke religije smatraju da je Bog oduvijek, ne znam odakle ti ideja da pojavu Boga vezuju za neki period ili licnost, mozda mislis Objave ali to je nesto drugo....

Tendecija ili prirodan tok stvari u kojem ljudi odbacuju nesto sto im nije potrebno. Da, vjeruju u postojanje prvog covjeka ali ga ne smatraju poslanikom. Problem koji isticem je sljedeci ali ti ga mozda nesvjesno ignorises. Ja nisam bezveze pricao o paganskim bozanstvima vec sam istaknuo njihovu slicnost sa atributima Isusa. Nije bilo poslanika u monoteistickim religijama sa atributima Isusa, medjutim te sposobnosti, u nekim slucajevima i identicne, pronalazimo kod mnostva paganskim bozastava. Kako onda da paganska vjerovanja preuzmu i iskrive to od neke monoteisticke religije ako monoteistickoj religiji nije bilo to poznato do dolaska Isusa jer jos nisam cuo za nekog poslanika sa atributima Isusa. Sve to razumno vodi do zakljucka, uzimajuci u obzir drustva tadasnjeg doba, da su atributi paganskih bozanstava pripisani Isusu, cemu svjedoci i sam novi testament. I ti atributi Isusa su priznati u Islamu. Ne znam da su osporavane moci Isusa.

Zašto je potrebna religija?

Religija je potrebna čovjeku prije svega da bi pokrio vlastite slabosti i smirio svoje strahove. Zbog toga, za određene ljude je realno bolje da budu vjernici nego ateisti jer ne bi znali funkcionirati kad bi bili ovo drugo, tako da bi im bivanje ateistom nanijelo puno više štete nego koristi.

Čovjku je religija potrebna da bi mentalno izdržao sve ono što život baci na njega, da sebe ubijedi da će njegov problem za koji nema rješenja ipak biti riješen određenim preokretom u situaciji, a presudilac u korist određenog pozitivnog rješenja je ono što naziva Bogom. Ovakva koncepcija Boga potrebna mu je jer mu to ostaje jedino šta može uraditi u nerješivoj situaciji (molitvom), da ubijedi sebe da može utjecati na neku silu koja može promijeniti sve, i da će ga ta ista sila pogurati ako zapne. Na čovjeka to ima dobar utjecaj, svakome je lakše kad ima podršku nekog jakog, a kud ćeš jačeg od Boga, kad pogledaš koje atribute ima.

Da li je religija i dalje potrebna? Nekim ljudima i dalje jeste, ne može svako u svim životnim nedaćama biti stalno tvrd, malo ko je sposoban da preživi i ostane mentalno jak oslanjajući se isključivo na sebe. Da se pred nekim stvarima ne bi mentalno srušio, potrebno mu je nešto da ga drži da se ne sruši, da li je to nešto racionalno ili neracionalno, opravdano ili neopravdano, nije ni bitno jer su u pitanju emocije koje čovjek tada osjeća.

Također, neko nije dovoljno mentalno jak da bude imun na određene negativnosti poput poroka, npr. ako je neko teški narkoman, za takve religija može biti spas. Isto otprilike vrijedi i za odgoj, nisu svi ljudi svojoj djeci sposobni objasniti zašto nešto valja ili ne valja, pa im zato treba pomoć neke od religija.

Eh sad, da li je ta religija prava ili ne, nije zapravo ni bitno, jer je spašen nečiji život od propadanja.

Ovo iznad je veoma osiromasena verzija Boga. Ko biva lakse ti kroz nedace prolazit... Ne znam kako je tvoj zivot izgledao ali ako uzmemo kompletan zivotni vijek jednog prosjecnog covjeka onda cemo vidjeti da su nedace izuzetak a ne pravilo sto opet govori da ti je teorija manjkava i slabo razradjena.

fatamorgana wrote:Zamisli ti vatrogasac da odeš sa hanumom u Narodno pozorište na Šekspirovog Hamleta, svi ozbiljni, uživili se u dramatičnu predstavu i komad i Hamlet na vrhuncu radnje izgovori ono famozno:

"Nešto je truHlo u državi Danskoj"!

A neko iz publike mu dobaci: "K'o TruHlex"!

Isto bi ti bilo da odes u pozoriste u kojem se govori na ekavici jos ako je crnogorsko pa imaju naglasak onda ces vidjeti da truloca ili truhloca Danske ne igraju veliku ulogu. Samo je jedan orginal. Svi prevodi su kopije

Isto kao Kur'an

Zasto je potrebna religija?

Pitanje religije je pitanje identiteta. Religija je organizovani skup vjerovanja i rituala sto znaci daa je religija posljedica istih. Ljudi grade svoj identitet na raznim osnovama a jedan od njih je su vjerovanja i rituali.

Kroz citavu ljudsku historiju to nije bio problem jer se identitet gradi na vise osnova od kojih se navedeni samo dio koji obicno nije u koliziji sa recimo mjestom porjekla ili statusom u drustvu.

Problem sa identitetom nastaje onda kada odredjena grupa zeli nametnuti svoje vidjenje istog kao default vidjenje. Nekada religionari pokusavaju nametnuti svoje a nekada i pretjeraju toliko da se ljudi pobune i pronadju alternativu. Historija nas je naucila da ekstremna religija vodi ekstremnoj reakciji koja se ogleda u sekularizmu. To su dva suprostavljena temelja identiteta. Mnogi su ih pokusavali pomiriti ali to je nemoguce uraditi. Onda kada shvatite da je pitanje: zasto je potrebna religija, isto kao i pitanje zasto je potrebno drzavljanstvo tada cete razumjeti problematiku identiteta.

Eh sad, Bosna je jedan od izuzetaka gdje se na silu pokusava ugurati religija i sekularizam...

sigh wrote:I ti atributi Isusa su priznati u Islamu. Ne znam da su osporavane moci Isusa.

isus nije imao nikakve moci, nego je Bog preko njega cinio cuda kao dokaz da je poslat od Boga , kao verifikacija. Jer inace kad neko kaze za sebe je poslanik trazilo se od njih da urade kakvo cudo kao dokaz. zato su poslanici i radili cuda, ili Bolje reci Bog radio preko njih. to je isto kao kad ti pritisnes dugme i upali se svjtelo, ko ima moc, da daje svjetlo ti ili ona trafo stanica koja snabdjeva strujom?

sigh wrote: Tendecija ili prirodan tok stvari u kojem ljudi odbacuju nesto sto im nije potrebno. Da, vjeruju u postojanje prvog covjeka ali ga ne smatraju poslanikom. Problem koji isticem je sljedeci ali ti ga mozda nesvjesno ignorises. Ja nisam bezveze pricao o paganskim bozanstvima vec sam istaknuo njihovu slicnost sa atributima Isusa. Nije bilo poslanika u monoteistickim religijama sa atributima Isusa, medjutim te sposobnosti, u nekim slucajevima i identicne, pronalazimo kod mnostva paganskim bozastava. Kako onda da paganska vjerovanja preuzmu i iskrive to od neke monoteisticke religije ako monoteistickoj religiji nije bilo to poznato do dolaska Isusa jer jos nisam cuo za nekog poslanika sa atributima Isusa. Sve to razumno vodi do zakljucka, uzimajuci u obzir drustva tadasnjeg doba, da su atributi paganskih bozanstava pripisani Isusu, cemu svjedoci i sam novi testament. I ti atributi Isusa su priznati u Islamu. Ne znam da su osporavane moci Isusa.

Ama ti ne shvatas uopce krscanstvo, ne koriste termin poslanik ali naravno da vezuju Boga za oduvijek pa I samo Isusu su se pripisuju neke stvari kroz Boga ...ali ne objasnjavala ti krscanstvo
Iz islamske perspective je jasno ko dan, Isus nema moci, ne cini cuda itd.tako da debelo grijesis, islam itekako to osporova...Isus je covjek I poslanik kao sto je bilo I mnogo prije njega I sve sto je cinio I sve sto su cinili raniji poslanici je Bozije djelovanje, znaci nije Isus cinio nego Bog...
A prirodna tendencija, pa dugo ti nesto traje to odbacivanje!

Lopov-eliminator wrote:Zašto je potrebna religija?
Religija je potrebna čovjeku prije svega da bi pokrio vlastite slabosti i smirio svoje strahove. Zbog toga, za određene ljude je realno bolje da budu vjernici nego ateisti jer ne bi znali funkcionirati kad bi bili ovo drugo, tako da bi im bivanje ateistom nanijelo puno više štete nego koristi.
Čovjku je religija potrebna da bi mentalno izdržao sve ono što život baci na njega, da sebe ubijedi da će njegov problem za koji nema rješenja ipak biti riješen određenim preokretom u situaciji, a presudilac u korist određenog pozitivnog rješenja je ono što naziva Bogom. Ovakva koncepcija Boga potrebna mu je jer mu to ostaje jedino šta može uraditi u nerješivoj situaciji (molitvom), da ubijedi sebe da može utjecati na neku silu koja može promijeniti sve, i da će ga ta ista sila pogurati ako zapne. Na čovjeka to ima dobar utjecaj, svakome je lakše kad ima podršku nekog jakog, a kud ćeš jačeg od Boga, kad pogledaš koje atribute ima.
Da li je religija i dalje potrebna? Nekim ljudima i dalje jeste, ne može svako u svim životnim nedaćama biti stalno tvrd, malo ko je sposoban da preživi i ostane mentalno jak oslanjajući se isključivo na sebe. Da se pred nekim stvarima ne bi mentalno srušio, potrebno mu je nešto da ga drži da se ne sruši, da li je to nešto racionalno ili neracionalno, opravdano ili neopravdano, nije ni bitno jer su u pitanju emocije koje čovjek tada osjeća.
Također, neko nije dovoljno mentalno jak da bude imun na određene negativnosti poput poroka, npr. ako je neko teški narkoman, za takve religija može biti spas. Isto otprilike vrijedi i za odgoj, nisu svi ljudi svojoj djeci sposobni objasniti zašto nešto valja ili ne valja, pa im zato treba pomoć neke od religija.
Eh sad, da li je ta religija prava ili ne, nije zapravo ni bitno, jer je spašen nečiji život od propadanja.

Prvo ti hvala sto diskusiju vracas na temu.

A drugo, dopada mi se tvoj post jer TREZVENO objasnjava smisao religije.

Radi se dakle o MENTALNOM PLACEBO EFEKTU.

A da to tako jeste navest cu najjednostavniji primjer placebo efekta, jedan kojeg ja jako volim jer sam se nebrojeno puta uvjerio u njegov efekat, a to je slucaj PODMETANJA TABLETE !
Dakle neko ti se pozali da ima neke bolove, recimo glavobolju i pita te za tabletu. Ti mu kazes da imas nesto najbolje sto postoji i... das mu neku bombonicu, recimo pepermint, da proguta. I gle cuda - glavobolja prestane!
I to ti je identican slucaj sa famoznim Torabijem. Onome ko tom hohstapleru vjeruje zaista se dese zmarci kad ga ovaj pomiluje po trbuhu. Pa jos kad mu dadne i carobnu vodicu... nestace mu svi bolovi!

Ovi primjeri su identicni sa religijom! Ali naglasavam samo u slucaju kad je neko ISTINSKI vjernik. Dakle onome ko vjeruje u nesto, sama ta sugestija moze pomoci. Ali naravno onome KO ZNA O CEMU JE RIJEC pomoci nema !

I zato nema vece budalastine od komande - VJERUJ!
Kako da vjerujes u tabletu KAD ZNAS da ona to nije? Kako inace da vjerujes u nesto u sto se nisi uvjerio?
A fakat je nekad lijepo ne znati i biti potpuno uvjeren u neku zabludu. U zabludi se lakse zivi.

Ali kad se ona srusi, spoznaja se pretvori u patnju ravnu smrti! Zbog toga je ipak bolje... nebit budala! Dobro je odbaciti sto vise zabluda, ali ne zbog sebe vec zbog ODGOVORNOSTI KA ISTINI! Ovo je jako bitno naglasiti - covjek je, za razliku od zivotinje, ODGOVORNO bice. Odgovornosdt nije nimalo jednostavno svojstvo jer odgovorne osobe na prvo mjestu stavljaju OBAVEZE prema drugima, a sebe stavljaju na zadnje mjesto.
Vjernik je, nemojte se uvrijediti, ali zaista slican narkomanu! Nebrojeno puta smo culi ovdje kako se neko osjeca lijepo u bogomolji, u molitvi... jednostavno u stanju svoga vjerovanja. Dakle opis OPIJENOG stanja iz koga ja citam jednu sebicnost i jedan egocentrizam - nek je meni lijepo, nek sam ja "ispravan", nek mene smjesti u raj... a za druge me se zivo yebe, pogotovo za inovjernike i nevjernike!

Ali kad posmatrate najuze okruzenje tog ili bilo kojeg drugog narkomana, sto vidite? Vidite cio jedan krug ODGOVORNIH LJUDI oko njega, koji tom pehlivanu obezbjedjuju elementarne uslove zivljenja, a sami, jadni, ne ispunjavaju svoje vjerske obaveze i ne znaju kakva ih patnja ceka!

Upravo to vam je slucaj sa vise puta ovdje pomenutom - kjafirskom Svedskom. Tu drzavu vode sve sami nevjernici, ali nema ugodnijeg mjesta za vjerske poguzije!

Zaista bih nekad platio da sam rahat od brige i pameti, dakle da sam vjernik! Dovedem se ponekad, ali sve rjedje u takvo stanje, drmnem koju i stvarno osjetim svu ljepotu neznanja i zablude
Ali trijeznjenje je zajebano.
Medjutim, nema ljepseg osjecaja nego kad vidis rezultat svoje brige, sekiracije i truda. Kad vidis da si odradio svoje LJUDSKE obaveze, naustrb navodno bozjih, obuzme te rajsko osjecanje u kojem iskreno velis - ma jebes onaj i raj i pakao ako je ovo grijeh!

Krscani takodjer vjeruju da je prvi covjek Adam ili ti Adem...i naravno da sve monoteisticke religije smatraju da je Bog oduvijek, ne znam odakle ti ideja da pojavu Boga vezuju za neki period ili licnost, mozda mislis Objave ali to je nesto drugo....

Upravo je ovo ono sto sam opisao prije par stranica - sve religije SMATRAJU da je bog oduvijek (ali ne znaju, pa zato vjeruju), a istovremeno se sve monoteisticke religije postavljaju u odnosu na druge religije kao da one ne postoje, pa ih cak i negiraju (npr. za islam su katolici, a i svi ostali, nevjernici), pri cemu se svaka naslanja na onu prethodnu, tj. kopira je u vecini "sadrzaja".

Da sve bude interesantnije, svaka religija propagira mir i toleranciju, ljubav medju ljudima, razumijevanje, pomaganje siromasnima, itd. itd.. I onda pogledamo realnost, i to ne samo danasnju, nego i istorijsku, i uvidimo da je to sve, u stvari, jedna velika laz i da se religije od svog postanka bave samo i jedino okupljanjem sto veceg broja ljudi u svoj krug.
Naravno, u svemu tome su pokrstavanje ili islamizacija bili sasvim "prirodni" alati za sirenje religije na "nevjernike".

Ako povucemo paralelu takvih desavanja od prije 200-3000 godina, i sve ubacimo u danasnji kontekst, mislim da nije uopste tesko doci do zakljucka da su danasnji sistemi/ideologije poput demokratije, kapitalizma, socjalizma, komunizma, itd. postavljeni na identicnim premisama kao i religije - privuci sto vise ljudi, na taj nacin postici moc koju masa nosi sa sobom (jer masa/brojnost sa sobom nosi i svasta drugo kao sto su razvoj, jaka ekonomija, itd.), i onda pomocu tih "alata" prosiriti svoju ideologiju i na druge. Nekada je to bilo samo na ljude, danas je na ljude u drugim drzavama.

Mislim da je vise nego jasno da je pozadina svega toga i dalje, kao sto je oduvijek i bilo tako, kontrola masa, a preko toga i prirodnih resursa, dakle - kontrola nekih vrijednosti. Nekada vode i hrane, danas nafte, droge, itd., a vrlo brzo ce opet biti vode i hrane.
Odlicni primjeri ovoga su ameri koji izigravaju svjetske policajce i "uvode" demokratiju tamo gdje joj nikako nije mjesto (Libija, Irak, itd.).

Pri svemu tome, religija je jedan od osnovih faktora u toj prici, pa cilj nije samo da se "uvede" demokratija (kao nacin zivota, pa cak i ideologija), nego da se pod kontrolu stave oni koji su druge religije.

I onda vjerske vodje kazu "agresivni ateizam"

dustaban wrote:I zato nema vece budalastine od komande - VJERUJ!
Kako da vjerujes u tabletu KAD ZNAS da ona to nije? Kako inace da vjerujes u nesto u sto se nisi uvjerio?

Zato se to i zove vjerovanje, ne znanje.

Odgovornosdt nije nimalo jednostavno svojstvo jer odgovorne osobe na prvo mjestu stavljaju OBAVEZE prema drugima, a sebe stavljaju na zadnje mjesto.

Ne. Svaki čovjek je sebi na prvom mjestu i prema sebi ima najveću odgovornost.

Vjernik je, nemojte se uvrijediti, ali zaista slican narkomanu! Nebrojeno puta smo culi ovdje kako se neko osjeca lijepo u bogomolji, u molitvi... jednostavno u stanju svoga vjerovanja. Dakle opis OPIJENOG stanja iz koga ja citam jednu sebicnost i jedan egocentrizam - nek je meni lijepo, nek sam ja "ispravan", nek mene smjesti u raj... a za druge me se zivo yebe, pogotovo za inovjernike i nevjernike!

Onda ti nemaš pojma šta je stanje fiziološke (ili bolje reći patološke) opijenosti. Analogija posve promašena.

Ali kad posmatrate najuze okruzenje tog ili bilo kojeg drugog narkomana, sto vidite? Vidite cio jedan krug ODGOVORNIH LJUDI oko njega, koji tom pehlivanu obezbjedjuju elementarne uslove zivljenja, a sami, jadni, ne ispunjavaju svoje vjerske obaveze i ne znaju kakva ih patnja ceka!

Znači religiozni ljudi su od sada narkomani. Ne više "samo" slični narkomanima.

Upravo to vam je slucaj sa vise puta ovdje pomenutom - kjafirskom Svedskom. Tu drzavu vode sve sami nevjernici, ali nema ugodnijeg mjesta za vjerske poguzije!

OK.

Zaista bih nekad platio da sam rahat od brige i pameti, dakle da sam vjernik! Dovedem se ponekad, ali sve rjedje u takvo stanje, drmnem koju i stvarno osjetim svu ljepotu neznanja i zablude
Ali trijeznjenje je zajebano.

Još jedna bezvrijedna tvrdnja - jer nema veze sa realnošću niti dokazima. Čuj vjernici, pardon narkomani, su "rahat". Zato isti su posve smireni kad čuju stvari tipa da "teški grijeh vodi u propast" (ako se ne pokaju, ali pokajanje ne mora biti primljeno) a znaju da nema bezgriješnog čovjeka. Ili su posve u miru sa spoznajom da nikome nije spas zagarantovan i to što neko čitav svoj život živi kao vjernik ne znači da će kao i takav umrijeti. Da, vjernici su totalno rahat. Baš ih briga za sve.

Medjutim, nema ljepseg osjecaja nego kad vidis rezultat svoje brige, sekiracije i truda. Kad vidis da si odradio svoje LJUDSKE obaveze, naustrb navodno bozjih, obuzme te rajsko osjecanje u kojem iskreno velis - ma jebes onaj i raj i pakao ako je ovo grijeh!

Koje li su to "ljudske obaveze"? Sreća pa imaju zakoni koji tjeraju ljude da imaju neke obaveze, inače bi vidjeli šta su "ljudske obaveze". I čuj "grijeh" bez vjere. OK.

EDIT: Inače se u mnogo čemu slažem s tobom i gore Dozerom. Ali očito u mnogo čemu i ne.

Ateisti, da ste rođeni u periodu bilo kojeg Poslanika... i da imate mogućnost da svojim očima vidite njihova čuda, kako biste to objasnili sebi u skladu sa svojim ateističkim stavom?Da li biste tad uopšte bili ateisti?

@RNG_25

Koje li su to "ljudske obaveze"? Sreća pa imaju zakoni koji tjeraju ljude da imaju neke obaveze, inače bi vidjeli šta su "ljudske obaveze". I čuj "grijeh" bez vjere. OK.

Ja cu samo na ovo...
Ljudske obaveze su (oduvijek, ukljucujuci i vrijeme prije islama, katolicanstva i judaizma):
- Opstanak
- Produzenje vrste
- Briga o potomstvu (nekad samo hrana, danas i hrana, i odjeca i obuca, i skolovanje, itd. )
- Biti posten
- Doprinijeti zajednici u kojoj zivis (oduvijek, i u svakoj vrsti na planeti)
- Ne dirati druge ni na koji nacin, pogotovo ne na nacin na koji ne zelis da i sam budes diran (oduvijek)

Dovoljno? U svemu ovome religija je ocit visak. Ovo su sasvim normalne i prirodne stvari, i meni ne treba nikakva religija da bi mi rekla da ovo moram uraditi. Samim tim, religije su samo preuzele neke prirodne stvari, i pripisale ih sebi, kao da su ih one izmislile. A nisu.

@ šatirana_ljubičica
Ateisti, da ste rođeni u periodu bilo kojeg Poslanika... i da imate mogućnost da svojim očima vidite njihova čuda, kako biste to objasnili sebi u skladu sa svojim ateističkim stavom?Da li biste tad uopšte bili ateisti?

Da smo rodjeni u to vrijeme, zasigurno ne bismo bili na intelektualnom nivou na kojem smo svi zajedno danas.
Tada su ta cuda bila cuda jer ih ljudi nisu razumijevali. Danas je masa tih "cuda" vrlo jasno i precizno objasnjena i razjasnjena.
Nekada je i vatra bila cudo, zar ne? I Mjesec, i munja, i grom, i Sunce, i vjetar, itd., i sve se to pripisivalo nekom "svemocnom bicu tamo negdje gore".

A koja su to tacno poslanicka "cuda" koja treba objasniti?

šatirana_ljubičica wrote:Ateisti, da ste rođeni u periodu bilo kojeg Poslanika... i da imate mogućnost da svojim očima vidite njihova čuda, kako biste to objasnili sebi u skladu sa svojim ateističkim stavom?Da li biste tad uopšte bili ateisti?

Dakle ovako, naravno da vjerujem onom sto vidim makar mi cudno izgledalo.
Ali sustina je u tome sto svako cudo treba ISTRAZITI. Evo ti jedan svjez primjer - ono cuveno kamenje sto samo "hoda" pustinjom. Ljudi se potrudili i otkrili o cemu se radi



Ali naravno covjek nikad nece moci objasniti sva cuda, medjuti bitna razlika izmedju nas je u tome sto neki istrazuju, a neki smjesta odustanu jer im je lakse vjerovati nego istrazivati.

Dozer wrote:@RNG_25

Koje li su to "ljudske obaveze"? Sreća pa imaju zakoni koji tjeraju ljude da imaju neke obaveze, inače bi vidjeli šta su "ljudske obaveze". I čuj "grijeh" bez vjere. OK.

Ja cu samo na ovo...
Ljudske obaveze su (oduvijek, ukljucujuci i vrijeme prije islama, katolicanstva i judaizma):
- Opstanak
- Produzenje vrste
- Briga o potomstvu (nekad samo hrana, danas i hrana, i odjeca i obuca, i skolovanje, itd. )
- Biti posten
- Doprinijeti zajednici u kojoj zivis (oduvijek, i u svakoj vrsti na planeti)
- Ne dirati druge ni na koji nacin, pogotovo ne na nacin na koji ne zelis da i sam budes diran (oduvijek)

Dovoljno? U svemu ovome religija je ocit visak. Ovo su sasvim normalne i prirodne stvari, i meni ne treba nikakva religija da bi mi rekla da ovo moram uraditi. Samim tim, religije su samo preuzele neke prirodne stvari, i pripisale ih sebi, kao da su ih one izmislile. A nisu.

@ šatirana_ljubičica
Ateisti, da ste rođeni u periodu bilo kojeg Poslanika... i da imate mogućnost da svojim očima vidite njihova čuda, kako biste to objasnili sebi u skladu sa svojim ateističkim stavom?Da li biste tad uopšte bili ateisti?

Da smo rodjeni u to vrijeme, zasigurno ne bismo bili na intelektualnom nivou na kojem smo svi zajedno danas.
Tada su ta cuda bila cuda jer ih ljudi nisu razumijevali. Danas je masa tih "cuda" vrlo jasno i precizno objasnjena i razjasnjena.
Nekada je i vatra bila cudo, zar ne? I Mjesec, i munja, i grom, i Sunce, i vjetar, itd., i sve se to pripisivalo nekom "svemocnom bicu tamo negdje gore".

A koja su to tacno poslanicka "cuda" koja treba objasniti?

Kako sa današnjeg intelektualnog nivoa objašnjavaš razmaknuće mora kada je Musa, tj.Mojsije prešao sa svojim ljudima?
A ako je ateizam ''napredni oblik svijesti ili intelektualizma'' otkud tada ateisti?

dustaban wrote:

šatirana_ljubičica wrote:Ateisti, da ste rođeni u periodu bilo kojeg Poslanika... i da imate mogućnost da svojim očima vidite njihova čuda, kako biste to objasnili sebi u skladu sa svojim ateističkim stavom?Da li biste tad uopšte bili ateisti?

Dakle ovako, naravno da vjerujem onom sto vidim makar mi cudno izgledalo.
Ali sustina je u tome sto svako cudo treba ISTRAZITI. Evo ti jedan svjez primjer - ono cuveno kamenje sto samo "hoda" pustinjom. Ljudi se potrudili i otkrili o cemu se radi



Ali naravno covjek nikad nece moci objasniti sva cuda, medjuti bitna razlika izmedju nas je u tome sto neki istrazuju, a neki smjesta odustanu jer im je lakse vjerovati nego istrazivati.

Za ovo prvi put čujem.Nebitno, nisi mi odgovorio na pitanje

edit:sorry, zaboravih da si agnostik

šatirana_ljubičica wrote:Ateisti, da ste rođeni u periodu bilo kojeg Poslanika... i da imate mogućnost da svojim očima vidite njihova čuda, kako biste to objasnili sebi u skladu sa svojim ateističkim stavom?Da li biste tad uopšte bili ateisti?

S obzirom da su ti ljudi zivjeli u vremenu kada se za dosta stvari nije znalo (bar siroj javnosti nisu bile poznate stvari koje su se otkrivale), a koje se danas uce u skolama, vjerovatno bih i sam bio vjernik. Religije su objasnjavale apsolutno sve, dok nisu polako pocele prepustati tu ulogu nauci. Ako bih jos mogao svjedociti nekom "cudu" bozijih ljudi, ja mislim da bih se molio svaki dan . Opet u zavisnosti od toga koliko bi to "cudo" bilo fascinirajuce i u zavisnosti od toga koliko bih sam mogao "provaliti" kako je nesto izveo. Kao i madjionicari danas, pa vidis neke jeftine trikove koji te ne zadive, ali i neke jako dobro smisljene koji te bas impresioniraju. Razlika je u tome sto danas shvatamo da ne postoji nista magicno i carobno, pa znamo da je svaki trik, koliko god nevjerovatno djelovao, upravo to, samo trik.
Kazem vjerovatno bih bio vjernik, jer opet ne mogu to tvrditi sa apsolutnom sigurnoscu. Mislim da iako bih mozda bio vjernik, da ne bih bio sujevjeran. Bez obzira sto bih "popusio" pricu o bogu, ne bih "popusio" svaku "carala-barala" pricu o crnim mackama, horoskopima i sl. I dalje bih ostao skeptik, jer sam to ja.

Leo_alfa wrote:

šatirana_ljubičica wrote:Ateisti, da ste rođeni u periodu bilo kojeg Poslanika... i da imate mogućnost da svojim očima vidite njihova čuda, kako biste to objasnili sebi u skladu sa svojim ateističkim stavom?Da li biste tad uopšte bili ateisti?

S obzirom da su ti ljudi zivjeli u vremenu kada se za dosta stvari nije znalo (bar siroj javnosti nisu bile poznate stvari koje su se otkrivale), a koje se danas uce u skolama, vjerovatno bih i sam bio vjernik. Religije su objasnjavale apsolutno sve, dok nisu polako pocele prepustati tu ulogu nauci. Ako bih jos mogao svjedociti nekom "cudu" bozijih ljudi, ja mislim da bih se molio svaki dan . Opet u zavisnosti od toga koliko bi to "cudo" bilo fascinirajuce i u zavisnosti od toga koliko bih sam mogao "provaliti" kako je nesto izveo. Kao i madjionicari danas, pa vidis neke jeftine trikove koji te ne zadive, ali i neke jako dobro smisljene koji te bas impresioniraju. Razlika je u tome sto danas shvatamo da ne postoji nista magicno i carobno, pa znamo da je svaki trik, koliko god nevjerovatno djelovao, upravo to, samo trik.
Kazem vjerovatno bih bio vjernik, jer opet ne mogu to tvrditi sa apsolutnom sigurnoscu. Mislim da iako bih mozda bio vjernik, da ne bih bio sujevjeran. Bez obzira sto bih "popusio" pricu o bogu, ne bih "popusio" svaku "carala-barala" pricu o crnim mackama, horoskopima i sl. I dalje bih ostao skeptik, jer sam to ja.

Hvala na odgovoru, samo da te ispravim te priče o crnim mačkama, horoskopima, itd, nemaju veze sa vjerom u Boga, to je sujevjerje

@satirana_ljubicica

Pa to sam i ja napisao:

Leo_alfa wrote:Kazem vjerovatno bih bio vjernik, jer opet ne mogu to tvrditi sa apsolutnom sigurnoscu. Mislim da iako bih mozda bio vjernik, da ne bih bio sujevjeran. Bez obzira sto bih "popusio" pricu o bogu, ne bih "popusio" svaku "carala-barala" pricu o crnim mackama, horoskopima i sl. I dalje bih ostao skeptik, jer sam to ja.