Forum Klix.ba

Towelie wrote: Krenulo je lagano vec.

Connaisseur Karlin wrote: pa to su bolesnici, lobiraju medije

o pedofili se dovoljno zna iz naucnih krugova, i iz doticnog razloga, pedofili ne moze biti odobrena

harač wrote:

Towelie wrote: Krenulo je lagano vec.

Connaisseur Karlin wrote: pa to su bolesnici, lobiraju medije

o pedofili se dovoljno zna iz naucnih krugova, i iz doticnog razloga, pedofili ne moze biti odobrena

sta je krenulo? transparent drze pobornici "nambla-e", pedofilske organizacije koja postoji vec vise od 30 godina, budale cesto ismijavane na south parku. u demokratiji, uz rijetke izuzetke, svako ima pravo da propagira sta hoce, od uvodjenja serijata, do kanibalizma. dokle god ne krenu u djela, ono sto vecini ostaje jeste da ih ignorise ili ismijava

ostalo su interviewi sa pedofilima, a ne op eds, koji su isto onoliko zanimljivi koliko i intervjui sa teroristima ili ratnim zlocincima, (crna) sala provokativne komicarke, te op ed nekog anonimusa, koja pak tvrdi da su pedofili bolesnici koji se trebaju lijeciti, a ne kaznjavati, s cim se licnim misljenjem covjek moze slagati ili ne, ali nikako se ne moze uzeti kao da zagovara legalizaciju pedofilije

na ovakvu argumentaciju sam navikao od smrcka

ExNihilo wrote:Niko ovdje nije pročitao ni 5 stranica Hegela ili Marxa.

Towelie wrote: Ono prvo je Antifa protest, dole im je logo, bas pored NAMBLE.

Ne zelim kazati definitvno da ce drustvo "ohalaliti" pedofiliju jer se iskreno nadam da nece, vec mi je ovo posluzilo kao primer (a u duhu skandala sa Kevinon Spejsijem) potencijalne relativizacije morala, a sto je i bila nasa tema.

Za sad clanci nisu dokazi za bilo sta, ali valja imati u vidu razne opcije i da se zaba kuva postepeno.

harač wrote:

Towelie wrote: Ono prvo je Antifa protest, dole im je logo, bas pored NAMBLE.

Ne zelim kazati definitvno da ce drustvo "ohalaliti" pedofiliju jer se iskreno nadam da nece, vec mi je ovo posluzilo kao primer (a u duhu skandala sa Kevinon Spejsijem) potencijalne relativizacije morala, a sto je i bila nasa tema.

Za sad clanci nisu dokazi za bilo sta, ali valja imati u vidu razne opcije i da se zaba kuva postepeno.

sta je izbacilo 20 sekundi koristenja googla (kakve veze ima antifa sa nimblom, i zasto bi neko zagovarao pedofiliju na protest protiv ultradesnicarskog kriticara islama i liberalnih vrijednosti?!)

https://www.thedailybeast.com/alt-right ... ambla-sign

sva ova konfuzija proistice iz pogresnog shvatanja pojma "objektivnosti" i "subjektivnosti" morala, te cemu je ateizam nuzno privrzen (ako icemu). ovo nije tema za takve rasprave, a zasto je citava ta prica promasena istakao sam u kratkim crtama

Towelie wrote:

harač wrote:

Towelie wrote: Ono prvo je Antifa protest, dole im je logo, bas pored NAMBLE.

Ne zelim kazati definitvno da ce drustvo "ohalaliti" pedofiliju jer se iskreno nadam da nece, vec mi je ovo posluzilo kao primer (a u duhu skandala sa Kevinon Spejsijem) potencijalne relativizacije morala, a sto je i bila nasa tema.

Za sad clanci nisu dokazi za bilo sta, ali valja imati u vidu razne opcije i da se zaba kuva postepeno.

sta je izbacilo 20 sekundi koristenja googla (kakve veze ima antifa sa nimblom, i zasto bi neko zagovarao pedofiliju na protest protiv ultradesnicarskog kriticara islama i liberalnih vrijednosti?!)

https://www.thedailybeast.com/alt-right ... ambla-sign

sva ova konfuzija proistice iz pogresnog shvatanja pojma "objektivnosti" i "subjektivnosti" morala, te cemu je ateizam nuzno privrzen (ako icemu). ovo nije tema za takve rasprave, a zasto je citava ta prica promasena istakao sam u kratkim crtama

Oko objektivnosti religijskog morala se mozemo sloziti, sveznajuci bog je njegov izvor i on odredjuje pravila.

Kako ti vidis individualni, subjektivni moral?

harač wrote: nemam sad vremena, niti sam siguran u kojoj je mjeri rasprava o tome primjerena ovoj temi.

ono sto cu reci jeste da precizna metaeticka analiza religijskog morala isti podvodi pod vrstu subjektivnog morala, ako se prihvati da bog, svojom licnom/subjektivnom voljom odredjuje moralna pravila ("ne treba jesti skampe, jer ja - bog - kazem da ne treba jesti skampe"), a sto je nacin kako se obicno shvata ta vrsta morala (divine command theory of morality). ako pak bog objavljuje moralna pravila koja su nezavisna od njegove volje ("ne treba jesi skampe jer je to nemoralno samo po sebi, a ja - bog - vam naredjujem da se toga drzite"), onda je to vrsta objektivnog morala, ali nije nesto sto bi vjernicima islo u prilog, jer se ukazuje na vrstu objektivnog standarda koji postoji mimo boga, na koji on ne moze uticati, i koji se moze koristiti da se ocjenjuju i sama bozanstvena postupanja.

Smrcak15 wrote:

harač wrote: nemam sad vremena, niti sam siguran u kojoj je mjeri rasprava o tome primjerena ovoj temi.

ono sto cu reci jeste da precizna metaeticka analiza religijskog morala isti podvodi pod vrstu subjektivnog morala, ako se prihvati da bog, svojom licnom/subjektivnom voljom odredjuje moralna pravila ("ne treba jesti skampe, jer ja - bog - kazem da ne treba jesti skampe"), a sto je nacin kako se obicno shvata ta vrsta morala (divine command theory of morality). ako pak bog objavljuje moralna pravila koja su nezavisna od njegove volje ("ne treba jesi skampe jer je to nemoralno samo po sebi, a ja - bog - vam naredjujem da se toga drzite"), onda je to vrsta objektivnog morala, ali nije nesto sto bi vjernicima islo u prilog, jer se ukazuje na vrstu objektivnog standarda koji postoji mimo boga, na koji on ne moze uticati, i koji se moze koristiti da se ocjenjuju i sama bozanstvena postupanja.

njegovo zabranjivanje je sa mudrscu a ne ofrlje samo zato sto mu je ceif da nekog zafkava

pa kad je zabranio nesto to je zato sto je stetno za pojedinca i zajednicu, ako je naredio nesto i odobrio to znaci dobro je za pojedinca i zajednicu.

arzuhal wrote:Glupost...

harač wrote:

arzuhal wrote:Glupost...

deep

arzuhal wrote:

harač wrote:

arzuhal wrote:Glupost...

deep

Ali u redu ako je to objašnjenje za one infantilne među ateistima (ili bilo kime, može i vjernicima) koji još Boga doživljavaju, otprilike, kao sjedobradog čikicu u bijelog togi na oblaku...

arzuhal wrote:Ali u redu ako je to objašnjenje za one infantilne među ateistima (ili bilo kime, može i vjernicima) koji još Boga doživljavaju, otprilike, kao sjedobradog čikicu u bijeloj togi na oblaku...

John Cleese wrote:

arzuhal wrote:Ali u redu ako je to objašnjenje za one infantilne među ateistima (ili bilo kime, može i vjernicima) koji još Boga doživljavaju, otprilike, kao sjedobradog čikicu u bijeloj togi na oblaku...

Znaci - nije takav?

Nisam se ovako razocarao otkad mi prijavise da je djed Mraz zapravo cika Zlatko iz racunovodstva, koji je odjenuo crveno cohano odijelo i stavio crvenu kapicu s bijelom pufnom i bradu od vate... dzaba i bombone i sve...

arzuhal wrote:Ne, ne, nisi me razumio, on može biti takav za tebe, samo ako to jako želiš, niko ne smije to da ti oduzme, razumiješ?

harač wrote:kad malo bolje razmislim ovo je varijanta no true Scotsman neformalne logicke greske svasta ce covjek procitati ovdje

John Cleese wrote:

arzuhal wrote:Ne, ne, nisi me razumio, on može biti takav za tebe, samo ako to jako želiš, niko ne smije to da ti oduzme, razumiješ?

Eh onda dobro
Ti uvijek nadjes prave rijeci! Hvala!

Towelie wrote:

harač wrote:kad malo bolje razmislim ovo je varijanta no true Scotsman neformalne logicke greske svasta ce covjek procitati ovdje

Well, ne znas bas, koliko ljudi toliko i definicija Boga. Prvo moramo znati sta je true God, da bi ova logicka greska imala smisla.

S druge strane, ako ne znamo o Bogu nista, cemu diskusija? Mistici vele, ko poznaje Boga, ne opisuje Ga.

Towelie wrote:Koncepcije Boga su upravo to - koncepcije, umni konstrukti u nasim glavama. Bog, ako postoji, tesko da se moze spoznati intelektualisanjem. Treba nesto viseg spoznajnog reda. Moze li ruka dohvatit sebe?

Hakiz wrote:Ko je prikačio relativni moral ateizmu? Dok moralna norma postoji, poštuje se. Ali moralna norma se može promijeniti. I mora se moći promijeniti.

Da je moral nepromjenjiv, ni moral kakav danas poznajemo, a kojem je temelj pojava abrahamskih religija, ne bi bio ovakav. Da je moral ostao kakav je bio kod ljudi prije 70.000 godina (kada su se pojavili moderni ljudi čiji smo mi potomci) ko zna šta bi bilo. Kanibalizam bi vjerovatno danas bio normalna stvar i i moguće da bi u mnogim zemljama postojali restorani sa ljudskim mesom na meniju. Ili bi mladi bračni par sasvim legalno ubio roditelje da dobiju više prostora u kući. Ili bi roditelji potpuno legalno ubijali bebe rođene sa fizičkim ili psihološkim nedostacima.

harač wrote:

Towelie wrote:Koncepcije Boga su upravo to - koncepcije, umni konstrukti u nasim glavama. Bog, ako postoji, tesko da se moze spoznati intelektualisanjem. Treba nesto viseg spoznajnog reda. Moze li ruka dohvatit sebe?

halo prvo, bog nije essentially contested concept, kad se kaze "bog" u razgovoru razumijemo ugrubo o cemu se govori, te kada se upre prstom u nesto i kaze se "to nije bog", ta recenica ima smisla, te se ne moze prigovoriti: "pa, znas, mozda on ima drugacije poimanje boga". drugo, koncepcije boga, tako ugrubo razumljenog (entitet s tim-i-tim svojstvima etc.), su razlicite s obzirom na okolnosti (monoteizam, politeizam, panteizam, da li je bog cinilac koji moze imati volju ili je tek nepokretni pokretac etc.). sve ovo su nesporne stvari, sta god da ljudi ovdje sofisticki poturali

Lopov-eliminator wrote:

Edouard wrote:A da se barem malo, povremeno vratimo na izvornu ideju autora ove teme Raoula Dukea, koji reče da je tema je namijenjena za razmjenu 'mudrih' misli slobodnog uma i 'ateističkog' karaktera.
Pa evo jedne, a nije ni izvan konteksta ovih zadnjih par stranica.

„tendencija prema nečovječnosti raste skupa s iščezavanjem religioznog uvjerenja“.,
Max Horkheimer, ateist i poznati neomarksistički mislilac i filozof

Evo vidiš, iz čista mira opet pokušavaš provući tezu da bez religije nema morala. Po ko zna koji put si pokazao koja je tvoja svrha na ovoj temi.

Ta je teza oborena je na forumu upravo zahvaljujući tebi i tvom primjeru kad sam te pitao onda da li bi ti pomogao nekome (mislim da je bilo oko vraćanja velike sume para koje si našao), ti si rekao kao iz topa kao naravno da bi, zatim ti postavih isto pitanje, samo uz dodatak: kad ne bi postojao drugi svijet i koncept nagrade ili kazne na drugom svijetu. Tada nisi rekao naravno da bi kao iz topa kao prije, nego si rekao da je to "previše hipotetičko pitanje". Eto koliko je samo malo bilo potrebno da sve tvoje pričice o nepostojanju morala bez religije padnu u vodu. Znači, trebao ti je samo jedan trenutak da zanemariš saamo djelo, bacio si lošu masku u stranu i istog momenta svoju guzicu stavio u prvi plan.

(Let that sink in...)

Na ovom prostom pitanju se pokazalo da si ti, ako si moralan, moralan prije svega zbog svoje guzice, da bi se ulizivao Bogu da bi TI što bolje prošao, što je praktično jednako egoizmu, koji je naravno suprotan od altruizma. Tvoje poimanje morala je zasnovano na golom egoizmu i isključuje altruizam.

Lopov-eliminator wrote:
pokušavaš provući tezu da bez religije nema morala