Ateizam / Nihilizam / Agnosticizam

[harač]

Krenulo je lagano vec.

pa to su bolesnici, lobiraju medije

o pedofili se dovoljno zna iz naucnih krugova, i iz doticnog razloga, pedofili ne moze biti odobrena

sta je krenulo? transparent drze pobornici "nambla-e", pedofilske organizacije koja postoji vec vise od 30 godina, budale cesto ismijavane na south parku. u demokratiji, uz rijetke izuzetke, svako ima pravo da propagira sta hoce, od uvodjenja serijata, do kanibalizma. dokle god ne krenu u djela, ono sto vecini ostaje jeste da ih ignorise ili ismijava

ostalo su interviewi sa pedofilima, a ne op eds, koji su isto onoliko zanimljivi koliko i intervjui sa teroristima ili ratnim zlocincima, (crna) sala provokativne komicarke, te op ed nekog anonimusa, koja pak tvrdi da su pedofili bolesnici koji se trebaju lijeciti, a ne kaznjavati, s cim se licnim misljenjem covjek moze slagati ili ne, ali nikako se ne moze uzeti kao da zagovara legalizaciju pedofilije

na ovakvu argumentaciju sam navikao od smrcka

[Towelie]

Krenulo je lagano vec.

pa to su bolesnici, lobiraju medije

o pedofili se dovoljno zna iz naucnih krugova, i iz doticnog razloga, pedofili ne moze biti odobrena

sta je krenulo? transparent drze pobornici "nambla-e", pedofilske organizacije koja postoji vec vise od 30 godina, budale cesto ismijavane na south parku. u demokratiji, uz rijetke izuzetke, svako ima pravo da propagira sta hoce, od uvodjenja serijata, do kanibalizma. dokle god ne krenu u djela, ono sto vecini ostaje jeste da ih ignorise ili ismijava

ostalo su interviewi sa pedofilima, a ne op eds, koji su isto onoliko zanimljivi koliko i intervjui sa teroristima ili ratnim zlocincima, (crna) sala provokativne komicarke, te op ed nekog anonimusa, koja pak tvrdi da su pedofili bolesnici koji se trebaju lijeciti, a ne kaznjavati, s cim se licnim misljenjem covjek moze slagati ili ne, ali nikako se ne moze uzeti kao da zagovara legalizaciju pedofilije

na ovakvu argumentaciju sam navikao od smrcka

Ono prvo je Antifa protest, dole im je logo, bas pored NAMBLE.

Ne zelim kazati definitvno da ce drustvo "ohalaliti" pedofiliju jer se iskreno nadam da nece, vec mi je ovo posluzilo kao primer (a u duhu skandala sa Kevinon Spejsijem) potencijalne relativizacije morala, a sto je i bila nasa tema.

Za sad clanci nisu dokazi za bilo sta, ali valja imati u vidu razne opcije i da se zaba kuva postepeno.

[Gojeni H]

Niko ovdje nije pročitao ni 5 stranica Hegela ili Marxa.

Aaaaa, ... jah.

[harač]

Ono prvo je Antifa protest, dole im je logo, bas pored NAMBLE.

Ne zelim kazati definitvno da ce drustvo "ohalaliti" pedofiliju jer se iskreno nadam da nece, vec mi je ovo posluzilo kao primer (a u duhu skandala sa Kevinon Spejsijem) potencijalne relativizacije morala, a sto je i bila nasa tema.

Za sad clanci nisu dokazi za bilo sta, ali valja imati u vidu razne opcije i da se zaba kuva postepeno.

sta je izbacilo 20 sekundi koristenja googla (kakve veze ima antifa sa nimblom, i zasto bi neko zagovarao pedofiliju na protestu protiv ultradesnicarskog kriticara islama i liberalnih vrijednosti?!)

https://www.thedailybeast.com/alt-right ... ambla-sign

sva ova konfuzija proistice iz pogresnog shvatanja pojma "objektivnosti" i "subjektivnosti" morala, te cemu je ateizam nuzno privrzen (ako icemu). ovo nije tema za takve rasprave, a zasto je citava ta prica promasena istakao sam u kratkim crtama

[Towelie]

Ono prvo je Antifa protest, dole im je logo, bas pored NAMBLE.

Ne zelim kazati definitvno da ce drustvo "ohalaliti" pedofiliju jer se iskreno nadam da nece, vec mi je ovo posluzilo kao primer (a u duhu skandala sa Kevinon Spejsijem) potencijalne relativizacije morala, a sto je i bila nasa tema.

Za sad clanci nisu dokazi za bilo sta, ali valja imati u vidu razne opcije i da se zaba kuva postepeno.

sta je izbacilo 20 sekundi koristenja googla (kakve veze ima antifa sa nimblom, i zasto bi neko zagovarao pedofiliju na protest protiv ultradesnicarskog kriticara islama i liberalnih vrijednosti?!)

https://www.thedailybeast.com/alt-right ... ambla-sign

sva ova konfuzija proistice iz pogresnog shvatanja pojma "objektivnosti" i "subjektivnosti" morala, te cemu je ateizam nuzno privrzen (ako icemu). ovo nije tema za takve rasprave, a zasto je citava ta prica promasena istakao sam u kratkim crtama

Oko objektivnosti religijskog morala se mozemo sloziti, sveznajuci bog je njegov izvor i on odredjuje pravila.

Kako ti vidis individualni, subjektivni moral?

[harač]

Ono prvo je Antifa protest, dole im je logo, bas pored NAMBLE.

Ne zelim kazati definitvno da ce drustvo "ohalaliti" pedofiliju jer se iskreno nadam da nece, vec mi je ovo posluzilo kao primer (a u duhu skandala sa Kevinon Spejsijem) potencijalne relativizacije morala, a sto je i bila nasa tema.

Za sad clanci nisu dokazi za bilo sta, ali valja imati u vidu razne opcije i da se zaba kuva postepeno.

sta je izbacilo 20 sekundi koristenja googla (kakve veze ima antifa sa nimblom, i zasto bi neko zagovarao pedofiliju na protest protiv ultradesnicarskog kriticara islama i liberalnih vrijednosti?!)

https://www.thedailybeast.com/alt-right ... ambla-sign

sva ova konfuzija proistice iz pogresnog shvatanja pojma "objektivnosti" i "subjektivnosti" morala, te cemu je ateizam nuzno privrzen (ako icemu). ovo nije tema za takve rasprave, a zasto je citava ta prica promasena istakao sam u kratkim crtama

Oko objektivnosti religijskog morala se mozemo sloziti, sveznajuci bog je njegov izvor i on odredjuje pravila.

Kako ti vidis individualni, subjektivni moral?

nemam sad vremena, niti sam siguran u kojoj je mjeri rasprava o tome primjerena ovoj temi.

ono sto cu reci jeste da precizna metaeticka analiza religijskog morala isti podvodi pod vrstu subjektivnog morala, ako se prihvati da bog, svojom licnom/subjektivnom voljom odredjuje moralna pravila ("ne treba jesti skampe, jer ja - bog - kazem da ne treba jesti skampe"), a sto je nacin kako se obicno shvata ta vrsta morala (divine command theory of morality). ako pak bog objavljuje moralna pravila koja su nezavisna od njegove volje ("ne treba jesi skampe jer je to nemoralno samo po sebi, a ja - bog - vam naredjujem da se toga drzite"), onda je to vrsta objektivnog morala, ali nije nesto sto bi vjernicima islo u prilog, jer se ukazuje na vrstu objektivnog standarda koji postoji mimo boga, na koji on ne moze uticati, i koji se moze koristiti da se ocjenjuju i sama bozanstvena postupanja.

[arzuhal]

Glupost...

[Smrcak15]

nemam sad vremena, niti sam siguran u kojoj je mjeri rasprava o tome primjerena ovoj temi.

ono sto cu reci jeste da precizna metaeticka analiza religijskog morala isti podvodi pod vrstu subjektivnog morala, ako se prihvati da bog, svojom licnom/subjektivnom voljom odredjuje moralna pravila ("ne treba jesti skampe, jer ja - bog - kazem da ne treba jesti skampe"), a sto je nacin kako se obicno shvata ta vrsta morala (divine command theory of morality). ako pak bog objavljuje moralna pravila koja su nezavisna od njegove volje ("ne treba jesi skampe jer je to nemoralno samo po sebi, a ja - bog - vam naredjujem da se toga drzite"), onda je to vrsta objektivnog morala, ali nije nesto sto bi vjernicima islo u prilog, jer se ukazuje na vrstu objektivnog standarda koji postoji mimo boga, na koji on ne moze uticati, i koji se moze koristiti da se ocjenjuju i sama bozanstvena postupanja.

njegovo zabranjivanje je sa mudrscu a ne ofrlje samo zato sto mu je ceif da nekog zafkava

pa kad je zabranio nesto to je zato sto je stetno za pojedinca i zajednicu, ako je naredio nesto i odobrio to znaci dobro je za pojedinca i zajednicu.

[harač]

nemam sad vremena, niti sam siguran u kojoj je mjeri rasprava o tome primjerena ovoj temi.

ono sto cu reci jeste da precizna metaeticka analiza religijskog morala isti podvodi pod vrstu subjektivnog morala, ako se prihvati da bog, svojom licnom/subjektivnom voljom odredjuje moralna pravila ("ne treba jesti skampe, jer ja - bog - kazem da ne treba jesti skampe"), a sto je nacin kako se obicno shvata ta vrsta morala (divine command theory of morality). ako pak bog objavljuje moralna pravila koja su nezavisna od njegove volje ("ne treba jesi skampe jer je to nemoralno samo po sebi, a ja - bog - vam naredjujem da se toga drzite"), onda je to vrsta objektivnog morala, ali nije nesto sto bi vjernicima islo u prilog, jer se ukazuje na vrstu objektivnog standarda koji postoji mimo boga, na koji on ne moze uticati, i koji se moze koristiti da se ocjenjuju i sama bozanstvena postupanja.

njegovo zabranjivanje je sa mudrscu a ne ofrlje samo zato sto mu je ceif da nekog zafkava

pa kad je zabranio nesto to je zato sto je stetno za pojedinca i zajednicu, ako je naredio nesto i odobrio to znaci dobro je za pojedinca i zajednicu.

znaci da postoji objektivno moralno pravilo da treba zabraniti stvari koje su stetne za pojedinca i za zajednicu. tacno, to je ugrubo millov princip stete, te temelj savremene sekularno-ateisticke koncepcije morala. da bi proveo to moralno pravilo ne trebaju ti nikakvi bogovi. ujedno, time si ne na prvom, vec na drugom objasnjenju religijskog morala. s obzirom na to u gornjem primjeru se moze kritikovati to religijsko moralno pravilo upravo zato sto povrijedjuje objektivni moralni princip zabrane prouzrokovanja stete, jer jedenje skampi ne proizvodi stetu ni za pojedinca, ni za zajednicu, sta god da bog starog zavjeta tvrdio

[harač]

Glupost...

deep

[arzuhal]

Glupost...

deep

Ali u redu ako je to objašnjenje za one infantilne među ateistima (ili bilo kime, može i vjernicima) koji još Boga doživljavaju, otprilike, kao sjedobradog čikicu u bijelog togi na oblaku...

[harač]

Glupost...

deep

Ali u redu ako je to objašnjenje za one infantilne među ateistima (ili bilo kime, može i vjernicima) koji još Boga doživljavaju, otprilike, kao sjedobradog čikicu u bijelog togi na oblaku...

bez uvrede, ali pomalo patetican pokusaj zamjene teza

[John Cleese]

Ali u redu ako je to objašnjenje za one infantilne među ateistima (ili bilo kime, može i vjernicima) koji još Boga doživljavaju, otprilike, kao sjedobradog čikicu u bijeloj togi na oblaku...

Znaci - nije takav?

Nisam se ovako razocarao otkad mi prijavise da je djed Mraz zapravo cika Zlatko iz racunovodstva, koji je odjenuo crveno cohano odijelo i stavio crvenu kapicu s bijelom pufnom i bradu od vate... dzaba i bombone i sve...

[arzuhal]

Ali u redu ako je to objašnjenje za one infantilne među ateistima (ili bilo kime, može i vjernicima) koji još Boga doživljavaju, otprilike, kao sjedobradog čikicu u bijeloj togi na oblaku...

Znaci - nije takav?

Nisam se ovako razocarao otkad mi prijavise da je djed Mraz zapravo cika Zlatko iz racunovodstva, koji je odjenuo crveno cohano odijelo i stavio crvenu kapicu s bijelom pufnom i bradu od vate... dzaba i bombone i sve...

Ne, ne, nisi me razumio, on može biti takav za tebe, samo ako to jako želiš, niko ne smije to da ti oduzme, razumiješ?

[John Cleese]

Ne, ne, nisi me razumio, on može biti takav za tebe, samo ako to jako želiš, niko ne smije to da ti oduzme, razumiješ?

Eh onda dobro
Ti uvijek nadjes prave rijeci! Hvala!

[harač]

kad malo bolje razmislim ovo je šeherska varijanta no true Scotsman neformalne logicke greske svasta ce covjek procitati ovdje

[Towelie]

kad malo bolje razmislim ovo je varijanta no true Scotsman neformalne logicke greske svasta ce covjek procitati ovdje

Well, ne znas bas, koliko ljudi toliko i definicija Boga. Prvo moramo znati sta je true God, da bi ova logicka greska imala smisla.

S druge strane, ako ne znamo o Bogu nista, cemu diskusija? Mistici vele, ko poznaje Boga, ne opisuje Ga.

[arzuhal]

Ne, ne, nisi me razumio, on može biti takav za tebe, samo ako to jako želiš, niko ne smije to da ti oduzme, razumiješ?

Eh onda dobro
Ti uvijek nadjes prave rijeci! Hvala!

[harač]

kad malo bolje razmislim ovo je varijanta no true Scotsman neformalne logicke greske svasta ce covjek procitati ovdje

Well, ne znas bas, koliko ljudi toliko i definicija Boga. Prvo moramo znati sta je true God, da bi ova logicka greska imala smisla.

S druge strane, ako ne znamo o Bogu nista, cemu diskusija? Mistici vele, ko poznaje Boga, ne opisuje Ga.

jedno je tvrditi da se ne moze sve znati o prirodi boga, drugo je tvrditi da ne znamo ni koju koncepciju boga koristimo [trece je diskvalificirati 2000 godina zapadne filozofije pripisujuci budalastinje drugima - kao sto rekoh sarajevska skola filozofije i malog ilmihala]. sve gore istaknuto je primjenjivo na abrahamovsku koncepciju boga, ali nije, recimo, na aristotelijansku

[Towelie]

Koncepcije Boga su upravo to - koncepcije, umni konstrukti u nasim glavama. Bog, ako postoji, tesko da se moze spoznati intelektualisanjem. Treba nesto viseg spoznajnog reda. Moze li ruka dohvatit sebe?

[harač]

Koncepcije Boga su upravo to - koncepcije, umni konstrukti u nasim glavama. Bog, ako postoji, tesko da se moze spoznati intelektualisanjem. Treba nesto viseg spoznajnog reda. Moze li ruka dohvatit sebe?

halo prvo, bog nije essentially contested concept, kad se kaze "bog" u razgovoru razumijemo ugrubo o cemu se govori, te kada se upre prstom u nesto i kaze se "to nije bog", ta recenica ima smisla, te se ne moze prigovoriti: "pa, znas, mozda on ima drugacije poimanje boga". drugo, koncepcije boga, tako ugrubo razumljenog (entitet s tim-i-tim svojstvima etc.), su razlicite s obzirom na okolnosti (monoteizam, politeizam, panteizam, da li je bog cinilac koji moze imati volju ili je tek nepokretni pokretac etc.). sve ovo su nesporne stvari, sta god da ljudi ovdje sofisticki poturali

[HardcoreMX]

Ko je prikačio relativni moral ateizmu? Dok moralna norma postoji, poštuje se. Ali moralna norma se može promijeniti. I mora se moći promijeniti.

Da je moral nepromjenjiv, ni moral kakav danas poznajemo, a kojem je temelj pojava abrahamskih religija, ne bi bio ovakav. Da je moral ostao kakav je bio kod ljudi prije 70.000 godina (kada su se pojavili moderni ljudi čiji smo mi potomci) ko zna šta bi bilo. Kanibalizam bi vjerovatno danas bio normalna stvar i i moguće da bi u mnogim zemljama postojali restorani sa ljudskim mesom na meniju. Ili bi mladi bračni par sasvim legalno ubio roditelje da dobiju više prostora u kući. Ili bi roditelji potpuno legalno ubijali bebe rođene sa fizičkim ili psihološkim nedostacima.

Pa ti si prikacio u svom prethodnom pamfletu, podijelivsi moral na apsolutni i relativni, ali odbijavsi apsolutni kod ateista...ako relativiziras moral po svom cejfu, sad je ovako, sad onako, to je cisto licemjerje, postavljas stvari kako tebi trenutno pasu...dakle, nisi fer prema postenim ateistima...

Nije ti moral fizicka velicina koja je ovako ili onako proporcionalna u vremenu...ako govoris o necemu prije tisuce godina, to ne mijenja cinjenicu da je to i tada bio nemoralni cin, dakle osim zamijenitih znanstvenih disciplina imas i zamjenu tezu sa svog polazista..lopov je uvijek lopov, nebitno u kojem vremenskom periodu.....

[Towelie]

Koncepcije Boga su upravo to - koncepcije, umni konstrukti u nasim glavama. Bog, ako postoji, tesko da se moze spoznati intelektualisanjem. Treba nesto viseg spoznajnog reda. Moze li ruka dohvatit sebe?

halo prvo, bog nije essentially contested concept, kad se kaze "bog" u razgovoru razumijemo ugrubo o cemu se govori, te kada se upre prstom u nesto i kaze se "to nije bog", ta recenica ima smisla, te se ne moze prigovoriti: "pa, znas, mozda on ima drugacije poimanje boga". drugo, koncepcije boga, tako ugrubo razumljenog (entitet s tim-i-tim svojstvima etc.), su razlicite s obzirom na okolnosti (monoteizam, politeizam, panteizam, da li je bog cinilac koji moze imati volju ili je tek nepokretni pokretac etc.). sve ovo su nesporne stvari, sta god da ljudi ovdje sofisticki poturali

Ovisi s kim pricas. Jedno je kad pricas e nekim s Balkana gde se pod "bog" podrazumeva abrahamski, a sasvim drugacije kad pricas sa nekim hindusom, neo-paganinom, taoistom, budistom.. Cak se neke od njihovih verzija bozanstva medjusobno isključuju.

Cak i unutar odredjene religije (uzmimo islam za primer) vehabijski, sufijski, tradicionalni mezhepski i siitski bog nisu isto bice. Ibn Tejmijje i Ibn Arabi su unutar Islama kao religije ali se njihova božanstva drastično razlikuju.

Ovo cak ide do nivoa pojedinca, ali da sad ne usitnjavamo diskusiju to tog nivoa.

[Dozer]

Sto ce reci da je ono sto govorim odavno istina, a to je da je bog samo ljudska izmisljotina koju svako tumaci kako hoce.
Nekada nacin da se sebi objasne pojave koje se nisu mogle razumjeti radi neznanja, a danas samo jedna bajka koja mnogima sluzi za lagodan zivot preko ledja drugih.

[Edouard]

A da se barem malo, povremeno vratimo na izvornu ideju autora ove teme Raoula Dukea, koji reče da je tema je namijenjena za razmjenu 'mudrih' misli slobodnog uma i 'ateističkog' karaktera.
Pa evo jedne, a nije ni izvan konteksta ovih zadnjih par stranica.

„tendencija prema nečovječnosti raste skupa s iščezavanjem religioznog uvjerenja“.,
Max Horkheimer, ateist i poznati neomarksistički mislilac i filozof

Evo vidiš, iz čista mira opet pokušavaš provući tezu da bez religije nema morala. Po ko zna koji put si pokazao koja je tvoja svrha na ovoj temi.

Ta je teza oborena je na forumu upravo zahvaljujući tebi i tvom primjeru kad sam te pitao onda da li bi ti pomogao nekome (mislim da je bilo oko vraćanja velike sume para koje si našao), ti si rekao kao iz topa kao naravno da bi, zatim ti postavih isto pitanje, samo uz dodatak: kad ne bi postojao drugi svijet i koncept nagrade ili kazne na drugom svijetu. Tada nisi rekao naravno da bi kao iz topa kao prije, nego si rekao da je to "previše hipotetičko pitanje". Eto koliko je samo malo bilo potrebno da sve tvoje pričice o nepostojanju morala bez religije padnu u vodu. Znači, trebao ti je samo jedan trenutak da zanemariš saamo djelo, bacio si lošu masku u stranu i istog momenta svoju guzicu stavio u prvi plan.

(Let that sink in...)

Na ovom prostom pitanju se pokazalo da si ti, ako si moralan, moralan prije svega zbog svoje guzice, da bi se ulizivao Bogu da bi TI što bolje prošao, što je praktično jednako egoizmu, koji je naravno suprotan od altruizma. Tvoje poimanje morala je zasnovano na golom egoizmu i isključuje altruizam.

Lopov-eliminator wrote:
pokušavaš provući tezu da bez religije nema morala

Ne, moj je stav uvijek bio da bez Boga nije moguć moral; Bog je izvor morala a nisu to religije.
A svaki čovjek, bez izuzetka, kao stvorenje na sliku Božju, razumno je, religiozno, moralno i slobodno biće.
Religioznost je čovjekova i sposobnost i potreba za razliku od ateizma koji nije nikakva ljudska potreba, već promašenost.
Iako sloboda čovjeka najviše čini čovjekom, ujedno je i mogućnost da čovjek promaši svoju misiju i cilj.
Kant, možemo reći najveći prosvjetitelj, koji se mnogo bavio moralom, nije mogao utemeljiti moral bez postuliranja Božje opstojnosti, ljudske slobode i besmrtnosti duše.