tranquil wrote:RNG_25 wrote:OK, ako stavim po strani šta je doslovno rekao, i krenem sa mogućim "zašto" i "u koju svrhu" i tome slično, rekao bih da su razlozi sljedeći (poredani ne po važnosti, već kako mi padnu na pamet):
1. Da ukaže na činjenicu (da, činjenicu) kako mediji (u prosjeku) ciljano objavljuju samo one informacije vezane za njega koje ga na neki način oslikavaju u negativnom svjetlu;
2. Da sebe reklamira, naravno u pozitivnom svjetlu;
3. Da ukaže i na pozitivne ekonomske aspekte svojih odluka, ili bar svoje vladavine, ma kako ti efekti bili objektivno trenutno mali;
4. Da baci ljagu na svog protivnika Obamu, s kojim ga mediji upravo prečesto kompariraju ali naravno samo u negativnom kontekstu.
To je otprilike to, mislim.
OK i ja sam tako razumio. Napomenuo bih za tačke 2-4, iako ih nije tako izrekao, ispravno si shvatio implikaciju, iako si ranije govorio "tobožnje implikacije". Dodao bih i ovo kao sadržaj Tweeta:
0: Navedeni brojčani podaci.
I politifact je tako razumio, analizirao te tvrdnje i rekao da tačke 2-4 nisu tačne, čak su i rekli da su brojčani podaci tačni (0) a u tvrdnje o medijima (1) nisu ulazili. I ako se sada svi slažemo šta je Trump rekao, i ako je analizirana tačnost toga, šta je sada sporno?
Uoči o kojim tvrdnjama ti ovdje govoriš. Ne o
Trump-ovoj, već o impliciranim, neizrečenim. I onda Politi"fact" na osnovu neizrečenih, ali potencijalno impliciranih tvrdnji, kaže kako je i izrečena netačna. I onda tu jednu "netačnu tvrdnju" statistički inkorporira zajedno sa ostalima stvarno netačnim tvrdnjama koje je
Trump možda rekao, na taj način povisujući udio "netačnih" u odnosu na stvarno netačan.
Da ilustriram:
1.
Trump kaže nešto što je činjenično netačno. To je tvrdnja 1. I ona je netačna.
2.
Trump kaže nešto što je činjenično tačno. To je tvrdnja 2. I ona je tačna.
3. Politi"fact" potom kaže da je tvrdnja 2 netačna.
4. Politi"fact" potom inkorporira tvrdnju 2 kao netačnu, zajedno sa tvrdnjom 1, da kaže kako je on rekao 2 netačne tvrdnje.
5. Oni koji od Politi"facta" očekuju istinu, te koji mu vjeruju (a usput nemju vremena ili volje da provjere), uzet će to zdravo za gotovo i misliti da je
Trump to zaista i rekao tako, tj. da je 2 puta slagao.
I tako će Politi"fact" reći da
Trump laže u 70 % slučajeva, iako u realnosti je to možda tek 30 % slučajeva. I to ima praktične posljedice. To je propaganda, politička propaganda i bacanje ljage na
Trumpa na način da se koriste laži.
Eto šta je sporno.
Također, samo zato što sam u stanju vidjeti *potencijalne* implikacije njegove tvrdnje, ne znači da lično smatram da one jesu implicirane, ali i da jesu - njih razdvajam od onoga što je doslovno rečeno. Što Politi"fact" ne radi, iako vrednuje upravo razdvojenu činjenično tačnu tvrdnju kao netačnu!
