Forum Klix.ba

drugi profil wrote:Vatrogasac, potpuno pogresno si shvatio da ateistima treba misionar. Svako od nas je potpuno razlicit. Dawkins je biznismen.

On se nameće sa autobusom i nekakvim curama koje se vozaju tim autobusom po Otoku šireći njegovo učenje.

harač wrote: generaliziraš i opet ideš sa faux argumentima iz autoriteta. naturalizam, a la hard core materijalizam, samo je varijanta ateizma (istina, dominantna). većina matematičara, koji su ateisti, nisu naturalisti, odnosno odbacuju materijalizam - većina vjeruje, barem, u postojanje platoničkih formi.

Ne bih to sigurno uradio, a dokazuju prethodni citati gdje sam navodio riječi teista iz naučnih krugova. Nemoguća generalizacija ili bih u suprotnom zapao u kontradikciju. Ovo je bilo u sasvim drugu svrhu da sebi ateisti postave te ograde koje se ne smiju prekoračiti. I sam si evo potvrdio u drugom pasusu.

nasa wrote:@odron
Zasto mislis da je vjernike vise strah svega pa i smrti?
Zar nisi ti navodio primjer onih sto su kako ti kazes zavedeni pricama o raju te zrtvuju svoj zivot,neispravno ali to ne pokazuje da je njih strah smrti?

Zato što vjeruju u boga koji je naravno povezan sa svim. Pa ako je neispravno onda nema potrebe da ih spominješ, ali i to treba naglasiti, s jedne strane (ispravne) imamo toliki strah od smrti koji je već fobija, da ljudi postaju vjernici, dok s druge strane (neispravne) taj strah biva toliko prevaziđen da u potpunosti nestaje, što je opet nenormalno, pa je takvim vjernicima svejedno da li će umrijeti ili ne kad je u pitanju vjera, te da li će i druge odvesti u smrt, jer fobiju od smrti zamjenjuje totalna zasljepljenost o obećanim vječnim blagodatima budućeg života, čime ovaj život smatraju totalno nebitnim. Oba primjera, bio ispravan ili neispravan po vjeri, stvara kod ljudi navedene nenormalnosti, što straha od smrti što zasljepljenosti o budućem životu.

vatrogasac wrote:

drugi profil wrote:Vatrogasac, potpuno pogresno si shvatio da ateistima treba misionar. Svako od nas je potpuno razlicit. Dawkins je biznismen.

On se nameće sa autobusom i nekakvim curama koje se vozaju tim autobusom po Otoku šireći njegovo učenje.

ovo je relativno nova, ali potrebna pojava, te nije usmjerena na vjernike tvog tipa, već na većinu "vjernika" u zapadnom svijetu koja to uistinu nije (uključujući BiH - a proslava bajrama je dokaz). prozivaju se vjernicima jer misle da je to još pomodno, idu za nekim tradicionalnim shvatanjima, misle da bi u suprotnom bili diskriminirani, ili u najgorem slučaju o tome uopće ne razmišljaju

ovakav aktivizam ukazuje da nema potrebe da se ljudi koji nisu vjernici (koji ne idu u crkvu, ne vjeruju u čuda, i čija se religioznost svodi na christmas shopping) izjašnjavaju kao vjernici, već da trebaju otvoreno odbacivati vjeru kao imbecilizam (u militantnoj varijanti), odnosno kao nepotreban hobi (u onoj nešto blažoj)

p.s. ne razumiješ koncept mentalne barijere. to bi značilo da bi ateisti odbacivali nepobitne dokaze nadnaravnih pojava, jer smatraju da takve dokaze, iako stvarno postoje, ne treba uzimati u obzir. to nije tačno, te bi takvu tvrdnju morao dokazati na bolji način osim faux argumentima. večina vjernika, pak, nema stav: vjerujem u boga uslovno - odnosno, dok se ne dokaže suprotno; ili pak, vjerujem u boga samo zato što smatram da trenutno postoji dovoljno dokaza za njegovo postojanje, ukoliko mi bilo ko ukaže na suprotno, prestajem vjerovati u boga.

odr0n wrote:

nasa wrote:@odron
Zasto mislis da je vjernike vise strah svega pa i smrti?
Zar nisi ti navodio primjer onih sto su kako ti kazes zavedeni pricama o raju te zrtvuju svoj zivot,neispravno ali to ne pokazuje da je njih strah smrti?

Zato što vjeruju u boga koji je naravno povezan sa svim. Pa ako je neispravno onda nema potrebe da ih spominješ, ali i to treba naglasiti, s jedne strane (ispravne) imamo toliki strah od smrti koji je već fobija, da ljudi postaju vjernici, dok s druge strane (neispravne) taj strah biva toliko prevaziđen da u potpunosti nestaje, što je opet nenormalno, pa je takvim vjernicima svejedno da li će umrijeti ili ne kad je u pitanju vjera, te da li će i druge odvesti u smrt, jer fobiju od smrti zamjenjuje totalna zasljepljenost o obećanim vječnim blagodatima budućeg života, čime ovaj život smatraju totalno nebitnim. Oba primjera, bio ispravan ili neispravan po vjeri, stvara kod ljudi navedene nenormalnosti, što straha od smrti što zasljepljenosti o budućem životu.

Kazem neispravno zato sto usput ubiju nevine ljude,a ne zato se ne plase smrti.
Zasto se ti plasis smrti,
zato sto te strah bolesti,patnje,da budes nekom na teretu ,ovisan
zato sto ti je zao onih koji ce tugovati za tobom,
zato sto volis ovaj zivot itd.
To je sve sastavni dio zivota,nigdje vjera ne trazi od nas da se plasimo ovih pojava niti da nas nece zadesiti ako smo vjernici ...samo nas uci nacinu kako da se lakse nosimo s tim...
Jedina razlika je sto vi ne vjerujete u onaj svijet,a vjernici da.
Smrt je neizbjeznost zato je strah pretjeran,glupost .

harač wrote:
ovakav aktivizam ukazuje da nema potrebe da se ljudi koji nisu vjernici (koji ne idu u crkvu, ne vjeruju u čuda, i čija se religioznost svodi na christmas shopping) izjašnjavaju kao vjernici, već da trebaju otvoreno odbacivati vjeru kao imbecilizam (u militantnoj varijanti), odnosno kao nepotreban hobi (u onoj nešto blažoj)

p.s. ne razumiješ koncept mentalne barijere. to bi značilo da bi ateisti odbacivali nepobitne dokaze nadnaravnih pojava, jer smatraju da takve dokaze, iako stvarno postoje, ne treba uzimati u obzir. to nije tačno, te bi takvu tvrdnju morao dokazati na bolji način osim faux argumentima. večina vjernika, pak, nema stav: vjerujem u boga uslovno - odnosno, dok se ne dokaže suprotno; ili pak, vjerujem u boga samo zato što smatram da trenutno postoji dovoljno dokaza za njegovo postojanje, ukoliko mi bilo ko ukaže na suprotno, prestajem vjerovati u boga.

Ovo bih ti možda morao povjerovati da nisam odgledao njegovu posjetu Jerusalemu i komentar u njegovu kameru poslije te posjete.

A šta u slučaju da naučnik prirodnjak, a ateista kroz svoj istraživački rad postane agnostik ili deist ili čak i teist za šta imaš primjere? Da li je uradio nešto suprotno naučnoj metodologiji? Da li i dalje može ostati član naučne zajednice?

Vatrogasac.
Naucni put je jasan. Tu nema mjesta za snove, iluzije, osjecaje.
Ili jesi ili nisi.
Prihvatanjem vjere, ogranicavas svoje horizonte i nema tu sta vise da se dodaje. Onog momenta kad pocnes vjerovati u nesto bez dokaza, pa makar to bilo i 13 plata, prestajes biti realan, pa samim tim i relevantan kao naucnik.

drugi profil wrote: Onog momenta kad pocnes vjerovati u nesto bez dokaza, pa makar to bilo i 13 plata, prestajes biti realan, pa samim tim i relevantan kao naucnik.

Znači taj naučnik više nije naučnik ako je čak skont'o primjenjivim od sutra bežični prenos električne energije samo zato što se deklariše teistom?

vatrogasac wrote:

drugi profil wrote: Onog momenta kad pocnes vjerovati u nesto bez dokaza, pa makar to bilo i 13 plata, prestajes biti realan, pa samim tim i relevantan kao naucnik.

Znači taj naučnik više nije naučnik ako je čak skont'o primjenjivim od sutra bežični prenos električne energije samo zato što se deklariše teistom?

Vjerovatno namjerno to radis.
Dakle jasno govorimo o naucniku kojeg sputavaju religijske dogme.
Da je Tesla bio mormon, klinca bi ti i ja sad tipkali ovdje.

drugi profil wrote: Da je Tesla bio mormon, klinca bi ti i ja sad tipkali ovdje.

I da nije bilo onih prije i poslije Tesle. Tesla je samo jedna karika dužeg lanca do ovih slova na tvom ekranu, a među njima je bilo poprilično teista.

ama ljudi ne kontam zasto se prepirete oko toga da li nauka i vjera moraju nuzno biti odvojene
koliko imate kod nas doktora ove ili one struke, akademika...sigurni ste da medju njima nema vjernika?

mislim da drugi profil ramislja skuceno, ali to nije zato sto ne vjeruje u boga
i naucnici sanjaju i imaju osjecaje, pa moguce da cak povremeno budu u iluziji...ljudi su prije svega

na kraju ako mislimo na velike ljude koji su ostavili iza sebe struju ili zakone fizike pa pored sveg njihovog doprinosa da ih mi pitamo jeste li vjerovali u boga...pa jbg, eto necu moci spavati jer mi je ovo pitanje jako bitno
koga briga u sta vjeruje jedan naucnik kao Tesla...koga briga da li vjeruje uopste...taj covjek je dao ogroman doprinos i mi mozemo samo reci hvala
a sad ima li boga i hoce li Tesla slucajno otici u raj ili pakao mozda zbog nekog ruznog pogleda koji ce prevagnuti...pa to je kao da si se pokakao na sav njegov rad i doprinos
ali ne, ipak je bitnije za nas da imamo listu vjernika naucnika kojom bi mahali ispred nosa drugima i obratno...sta se tu pika?...mislim koji su bitniji...oni sa vise priznanja, oni koji su dali veci doprinos covjecanstvu...imaju neki bodovi?

vatrogasac wrote:

drugi profil wrote: Da je Tesla bio mormon, klinca bi ti i ja sad tipkali ovdje.

I da nije bilo onih prije i poslije Tesle. Tesla je samo jedna karika dužeg lanca do ovih slova na tvom ekranu, a među njima je bilo poprilično teista.

vatrogasac, gusis sa svojim selektivizmom...pa covjece (ne smijem napisati sto mislim)...gdje nesta taj vjerski moral?

Dakle ne kontas.
Rekoh da je um kao Teslin, bio ogranicen vjerom, i prakticirao mormonstvo, blasfemija bi bila da se bavi uopste strujom. Stoga ne bi bilo, garantovano, ni ovog monitora, ni ove tastature.

Govorimo o vjerii sta ona ogranicava u zivotu. Ogranicava mnog.
Zasto?
Zato sto nalaze pravila zivota svojstvena poludivljim narodima iz starog vijeka, u vremenu kad se probijaju granice znanosti i tehnologije. Kad je SF iz djetinjstva, stvarnost u zrelom dobu. Oprostite, vjernici, su vrlo ortodoksni i tesko da bi smo dospjeli na ovaj nivo znanja bez sukoba sa vjerovanjima. Ko bi se uopste baktao sa DNK, sa strukturama atoma, zemljotresima, vulkanima, vremenskim nepogodama, ako bi u startu to bilo proglaseno da je u bozijim rukama?
Neka mi neko od vas vjernika kaze, vjeruje li vremenskoj prognozi? Neprekidno trazite izuzetke da dokazete da je moguce biti vjernik i naucnik.
Nije to uopste sporno. Moguce je, ali je jasno ko dan da takav naucnik ima svoje limite koji se mogu jasno odrediti, dok se naucniku ateisti ti limiti ne mogu unaprijed odrediti.

bizet wrote:

vatrogasac wrote:

drugi profil wrote: Da je Tesla bio mormon, klinca bi ti i ja sad tipkali ovdje.

I da nije bilo onih prije i poslije Tesle. Tesla je samo jedna karika dužeg lanca do ovih slova na tvom ekranu, a među njima je bilo poprilično teista.

vatrogasac, gusis sa svojim selektivizmom...pa covjece (ne smijem napisati sto mislim)...gdje nesta taj vjerski moral?

Zar nisam protiv generalizacije koja je započela još davno u smislu da je pravi i mogući naučnik samo ako je ateista? Sve što je povezano sa teizmom je zatucano, glupo, fobično i ne mogu se sjetiti svih atributa ispred pojma teista.

Pošto se odavno sve ponavlja samo preformulisano počinje smarati pa se isključujem sa ove teme. Sada piši sve što misliš ako te moje prisustvo u tome ometa. Meni to ni u džep ni iz džepa. Ostalo mi nejasno kakve veze ova rasprava ima veze sa moralom bilo kakvim pa i spomenutim vjerskim?

Moguce je biti vjernik naucnik. Jasno, kao sto je jasno i da on ima svoje limite.
Reci mi prije nego odes, smtras li meteorologiju naukom ili ublehom? Jel seizmologija nauka ili ubleha? Jel genetika nauka? Hoce li se vjernik uhvatiti biskanja po DNK naslijedju i traziti uzroke sto smo ovakvi, a ne zeleni, ili ce reci da je to bozija volja? Nije vjera a priori ogranicenje za sva polja ljudskog djelovanja i znanja,m ali za neka itekako jeste i to i ti moras priznati. Nemoj bjezati. daj koju pametnu da cujemo, jos neki citat ili clip.

drugi profil wrote:Moguce je biti vjernik naucnik. Jasno, kao sto je jasno i da on ima svoje limite.
Reci mi prije nego odes, smtras li meteorologiju naukom ili ublehom? Jel seizmologija nauka ili ubleha? Jel genetika nauka? Hoce li se vjernik uhvatiti biskanja po DNK naslijedju i traziti uzroke sto smo ovakvi, a ne zeleni, ili ce reci da je to bozija volja? Nije vjera a priori ogranicenje za sva polja ljudskog djelovanja i znanja,m ali za neka itekako jeste i to i ti moras priznati. Nemoj bjezati. daj koju pametnu da cujemo, jos neki citat ili clip.

Nauka bilo koje vrste nije u suprotnosti s vjerom samo sto ce vjernik na kraju svaki konacni uzrok pripisati Bogu.
Zasto se vjernici u islamskom svijetu slabije bave naukom postoji niz razloga koje nemaju nuzno vezu s religijom.

vatrogasac wrote:

bizet wrote:

vatrogasac wrote:
I da nije bilo onih prije i poslije Tesle. Tesla je samo jedna karika dužeg lanca do ovih slova na tvom ekranu, a među njima je bilo poprilično teista.

vatrogasac, gusis sa svojim selektivizmom...pa covjece (ne smijem napisati sto mislim)...gdje nesta taj vjerski moral?

Zar nisam protiv generalizacije koja je započela još davno u smislu da je pravi i mogući naučnik samo ako je ateista? Sve što je povezano sa teizmom je zatucano, glupo, fobično i ne mogu se sjetiti svih atributa ispred pojma teista.

Pošto se odavno sve ponavlja samo preformulisano počinje smarati pa se isključujem sa ove teme. Sada piši sve što misliš ako te moje prisustvo u tome ometa. Meni to ni u džep ni iz džepa. Ostalo mi nejasno kakve veze ova rasprava ima veze sa moralom bilo kakvim pa i spomenutim vjerskim?

posto si odlucio da odes sa teme ne vidim razloga da odgovorim...a najmanje sto zelim je da te odvracam sa tvoga puta...ipak trazis odgovor, pa bi bilo pristojno sa moje strane da ti ga dadnem

rasprava kao takva nema veze sa moralom, ali i u raspravi ima mjesta za slaganje i pojedine zajednicke stavove...takvi nas niti udaljavaju od nasih prvobitnih misli, niti drugog prevode na svoje...sagledavanje price iz samo jednog ugla ne samo da je dosadno i da moze dovesti do zakljucka da je strana koja uvijek isto vidi tj. prica u neku ruku zatucana, nego je i licemjerno, sto znaci da je odsutnost morala prisutna...obzirom da bi vjernici trebali prvo misliti o moralnosti njihovih djela i rijeci (da uvijek govore i podrzavaju istinu, a ne samo istinu koja njima odgovra - selektiviam), posumnjah u tvoju moralnost

upravo naletih na ovaj Mešin citat...ucini mi je prikladnim pa nisam mogla odoliti, ma koliko se radja sumnja u jeftinost ovog posta:

"Život je širi od svakog propisa. Moral je zamisao, a život je ono što biva. Kako da ga uklopimo u zamisao, a da ga ne oštetimo? Više je štete naneseno životu zbog sprječavanja grijeha nego zbog grijeha.
Onda da živimo u grijehu?
Ne. Ali ni zabrane ništa ne pomažu. Stvaraju licemjerje i duhovne bogalje."

vatrogasac wrote:
Ovo bih ti možda morao povjerovati da nisam odgledao njegovu posjetu Jerusalemu i komentar u njegovu kameru poslije te posjete.

tu si u pravu, on je u jednom trenutku promijenio akt. to bi se moglo nazvati novi ateizam v.1.1.. duga priča. mislim i loša ideja.

vatrogasac wrote:A šta u slučaju da naučnik prirodnjak, a ateista kroz svoj istraživački rad postane agnostik ili deist ili čak i teist za šta imaš primjere? Da li je uradio nešto suprotno naučnoj metodologiji? Da li i dalje može ostati član naučne zajednice?

nisam siguran, postoje različita shvatanja. (u svakom slučaju samo je teizam problem). još se oslanjam na onu gouldovu o dva razdvojena i nepreklapajuća carstva, iako je iskritikovana do smrti od novih ateista. drugim riječima, dokle god neko drži takva vjerovanja privatno i odvojeno od svog naučnog rada, ne vidim problem. istina, vjerovatno tu postoji neka kognitivna disonanca - s jedne strane koristi izrazito strogu naučnu metodu za dokazivanje prirodnih pojava, a s druge prihvata postojanje nekih (nadprirodnih) stvari koristeći izrazito nizak dokazni prag - ili, u najgorem slučaju, nikakav.

NIN wrote:...i da, sto bi Feynman rekao, ljudi koji gledaju na svijet na ovaj nacin su bogatiji za iskustvo jer osim sto vide svu ljepotu oko sebe olicenu u prirodi, kao i svi ostali, oni tu ljepotu mogu i objasniti kao, recimo, zasto je ruza crvena, suma zelena, nebo plavo, zalazak sunca ocaravajuce narandzast, proljece predivno, itd.

Ali ima nešto što se ne može objasniti, što bi rekao Antoine de Exupery " Ono najvažnije oku je skriveno i samo se srcem može vidjeti"

Naš je zadatak da nekako "pomirimo" ove dvije istine.

bizet wrote:upravo naletih na ovaj Mešin citat...ucini mi je prikladnim pa nisam mogla odoliti, ma koliko se radja sumnja u jeftinost ovog posta:

"Život je širi od svakog propisa. Moral je zamisao, a život je ono što biva. Kako da ga uklopimo u zamisao, a da ga ne oštetimo? Više je štete naneseno životu zbog sprječavanja grijeha nego zbog grijeha.
Onda da živimo u grijehu?
Ne. Ali ni zabrane ništa ne pomažu. Stvaraju licemjerje i duhovne bogalje."

Pa u pravu je Meša, ako čovjek ne radi nešto zbog straha od kazne, a ne iz uvjerenja da je to nešto loše, onda on i jeste licemjer i duhovni" bogalj", jer ako ti imaš želju da uradiš nešto loše, a ne radiš to zbog straha od kazne, ti u stvari zavaravaš sebe da si moralan.

Trebaju nam upute, zabrane su potrebne djeci, a ako su te zabrane usmjerene ka sprečavanju lošeg, odrastanjem će ih djeca prestati smatrati zabranama, počeće ih doživljavati kao dobronamjerne savjete. To će se desiti onda kad uvide razliku između dobrog i lošeg, kad im znanje "naraste" do te mjere da se sami mogu uvjeriti u ispravnost uputa koje su nekada doživljavali kao zabrane.

nisam siguran, postoje različita shvatanja. (u svakom slučaju samo je teizam problem). još se oslanjam na onu gouldovu o dva razdvojena i nepreklapajuća carstva, iako je iskritikovana do smrti od novih ateista. drugim riječima, dokle god neko drži takva vjerovanja privatno i odvojeno od svog naučnog rada, ne vidim problem. istina, vjerovatno tu postoji neka kognitivna disonanca - s jedne strane koristi izrazito strogu naučnu metodu za dokazivanje prirodnih pojava, a s druge prihvata postojanje nekih (nadprirodnih) stvari koristeći izrazito nizak dokazni prag - ili, u najgorem slučaju, nikakav.

Nije to stvar kognitivne disonance, nego ti ljudi shvataju pojam Boga sasvim drugacije od "novih ateista", i tu ne vide nikakve kontradikcije (zasto bi neko inteligentan zivio u kontradikciji?). Shvatanje Boga od strane ljudi kao sto je Dawkins je prilicno banalno, teze koje kritikuju su fundamentalisticke. Mogli bi malo za promjenu, kritikovati neke inteligentnije "vjernika", recimo Einsteina. Isto kao sto bi vjerski fundamentalisti mogli u razgovoru kritikovati neke malo inteligentnije "nevjernike", recimo Einsteina
Dawkinsova kritika Goulda koju je iznio u Blind Watchmakeru ne ukazuje na slabost Gouldove teze, vec na to koliko je Dawkinsovo shvatanje teoloskih koncepta ograniceno.

dr.Gonzo wrote:

nisam siguran, postoje različita shvatanja. (u svakom slučaju samo je teizam problem). još se oslanjam na onu gouldovu o dva razdvojena i nepreklapajuća carstva, iako je iskritikovana do smrti od novih ateista. drugim riječima, dokle god neko drži takva vjerovanja privatno i odvojeno od svog naučnog rada, ne vidim problem. istina, vjerovatno tu postoji neka kognitivna disonanca - s jedne strane koristi izrazito strogu naučnu metodu za dokazivanje prirodnih pojava, a s druge prihvata postojanje nekih (nadprirodnih) stvari koristeći izrazito nizak dokazni prag - ili, u najgorem slučaju, nikakav.

Nije to stvar kognitivne disonance, nego ti ljudi shvataju pojam Boga sasvim drugacije od "novih ateista", i tu ne vide nikakve kontradikcije (zasto bi neko inteligentan zivio u kontradikciji?). Shvatanje Boga od strane ljudi kao sto je Dawkins je prilicno banalno, teze koje kritikuju su fundamentalisticke. Mogli bi malo za promjenu, kritikovati neke inteligentnije "vjernika", recimo Einsteina. Isto kao sto bi vjerski fundamentalisti mogli u razgovoru kritikovati neke malo inteligentnije "nevjernike", recimo Einsteina
Dawkinsova kritika Goulda koju je iznio u Blind Watchmakeru ne ukazuje na slabost Gouldove teze, vec na to koliko je Dawkinsovo shvatanje teoloskih koncepta ograniceno.

jako bi be obradovao tvoj koncept boga, ili koncept koji "nije banalan", a koji je tako fundamentalno suprotan dawkinsovom

p.s. još smo na teizmu

Inspiracija i motivacija, to nam fali na ovoj temi. Ovu ću ja zvat' da mi pjeva kad otvorim kafanu
Šalim se

Što ja ne volim kad kažu za nekog da je najbolji na svijetu u nečemu, ma ima sigurno puno boljih od tog što se smatra najboljim, samo nisu imali sreću koju je imao taj kojeg su "autoriteti" proglasili najboljim.
Kao što kaže Niče " Nije dovoljno imati talenta, potrebno je vaše odobrenje da ga imamo, zar ne prijatelji moji ?

Čovjek godinama pjevao samo za svoju dušu, a mnogi koji mu nisu ni do "koljena" se obogatili na muzici.
Nepravda!Btw, nepravda je i to da pjevači tolike pare rasipaju, dok se normalni ljudi muku muče da "sastave kraj s krajem".