Zmijuga loma wrote:
Možda su igrači Uniteda neke posebne lakopadljive konstitucije, ali na gifu se savršeno vidi da kontakt nije uzrokovao pad već Youngov sada već istrenirani 'milking' kontakta. Prilično sam siguran da bi drugu priču pričao (i ti i sudija
) da je na ovom gifu u crvenom dresu Suarez. Na Suarezu bi ovdje oštrili kitu i ukazivali kako neprirodno zabacuje ruke prije nego zaroni.
Udarac u nogu mu je poremetio ritam trčanja i zato je i zakačio prednjom nogom na pod i pao, što je samo po sebi dovoljno za faul, jer se desilo s leđa (zato i padne igrač, pošto je iznenađen kontaktom, tj. ne pripremi se za isti).
A ovo za Suareza nije tačno. Ako je faul, faul je, to sam rekao i u meču protiv Uniteda.
Ni kod Torresa ni kod Younga nije bilo faula. Sam kontakt (u tim situacijama govorimo o MINIMUMU MINIMUMA) nije jedini uslov dovoljan da se svira faul. Posudiću vam lopatu da zakopate fudbal ako će se gledati jel igrač igrača 'DOTAKAO' da se svira faul. Opet ponavljam da sudije uzimaju intenzitet kontakta u obzir, tako da priču 'bio je kontakt' okačite mačku o rep (vidjeti Pepe-Gotze primjer). Neko će se morati baš potruditi da me ubjedi da niti Young niti Torres nisu mogli nastaviti prema golu nakon tih strašnih udaraca.
Kako može sudija mjeriti intenzitet faula? Kako ti znaš da ga to nije oborilo. Za Torresa neću ništa govoriti, kontakt je bio, čak i ne baš tako lagan start Evansa, ali je došao sprijeda i ne znam je li mogao ostati na nogama (mada kažu da u većini slučajeva igrači mogu ostati na nogama, ali padnu i odluče se za faul), ali definitivno nije trebao dobiti drugi žuti za ono. No, s leđa je drugačije i tu masovono padaju igrači, no ovdje se baš vidi kako se Youngu noga zabija u pod i zato pada. Mislim, lik totalno nespremno pada. A inače, ja uopšte ne zamjerim sucima kada ne sviraju njemu faul, jer igra k'o najveća pi*da, a voli i pokušati prevariti sudiju.
Code: Select all
Da, Torres je trebao dobiti crveni bez ikakve priče za onaj đon. Ali to ne amnestira onakvu idiotariju iz drugog poluvremena, gdje za gotovo identične stvari na obje strane u oba puta Chelsea popuši crveni + umobolan gol iz ofsajda.
Da, ali isključuje namjeru i priču da je samo jedna ekipa oštećena, jer Torres je kod 2:1 trebao biti napolju i to bi u dosta nepovoljniji položaj stavilo Chelsea.
No, za Younga se definitivno ne slažem, čak ni Ivanović nije uopšte proteste upućuviao. Za drugi žuti i ofsajd se slažem.
Eno Young je u prvom poluvremenu imao par pokušaja da izmuze faul, Clattenburg odmahnuo, čak mu je jednom prišao i nešto objašnjavao, ali nije ni pomislio da mu da žuti. Ne znam šta mu bi u drugom poluvremenu, možda je neko 'ukazanje' doživio.
Može se to relativizovati koliko god neko hoće s tim đonom ili Luizovom rukom (niđe veze spominjati penal, Laws of the Game eksplicitno naglašava da se svira NAMJERA + fizički kontakt ruke i lopte) ali zaista nema nikakve osnove osporavati da je Clattenburg silovao Chelsea prekjuče i sam odlučio pobjednika.
To pravilo se uopšte tako ne tumači, jer onda skoro nijedan penal ne bi bio penal (btw. tu se samo spominjalo to da je sudija htio silovati Chelsea, imao bi puno lakših načina, tj. crveni za Torresa i penal za Uniteda, lakše je objasniti, nego gol iz ofsajda, koji ne možeš objasniti) i o tome se vode povelike diskusije, jer je skoro nemoguće pridržavati se pravila na taj način.
A što se tiče silovanja, baš me zanima kako se može zanimariti to što nije isključio igrača Chelsea kod vodstva Uniteda. Misliš da to ne bi nikako uticalo na tok drugog poluvremena, pogotovo što je to prva velika greška.
Evo primjer. Ekipa dobije neopravdani crveni. Nakon toga prime gol, da bi poslije druga ekipa dobila neopravdani crveni. Rezultat ostane 1:0. Koja ekipa je više oštećena, te za koga je naginjao sudija?
Dva neopravdana crvena govore o tome da nije bilo namjere, ali je činjenica bila da je jedna ekipa igrala sa igračem manje i vrlo vjerovatno radi toga primila gol i na kraju izgubila.
Previše se ignoriše prva greška, jer ona često ima uticaja na tok igre, a iako ja ne mogu tvrditi da ostavljanje Torresa na terenu je najveći razlog što je Chelsea izjednačio, također niko ne može tvrditi da to ipak nije pomoglo Chelseau.
To je isto kao ona priča kako je sudija oštetio Chelsea protiv Barce i to je tačno za taj meč, ali iz nekog razloga većina zaboravlja da u prvom meču sudija nije čist penal za Barcu svirao, te dva crvena za Chelsea (hajde jedan da uzmemo, da ne bi bili glupi tako i drugi dobili), što bi značilo da Barca vjerovatno sa minimalno jednim golom prednosti dolazi u Lodon i skroz mijenja taktiku (tj. ne bi nešto napadali, nego bi čuvali loptu), a Chelsea bez minimalno jednog bitnog igrača ne bi igrao. Ne možeš tek tako isključivati stvari.
I na kraju, pomoćni nije digao ruku za zastavicu, tu glavni ništa nije mogao, jer nije mogao vidjeti.
No, tamo gdje je sigurno Chelsea oštećen, to je gol iz ofsajda.
a i biće ih još izgleda... 
