Pa ne dobijaju nista. Pa ja sam govorio i tokom kampanje....sta neki anketar ima od toga sto ce slagat?
Osim ako ne radi za dvije stranke. Proci ce ovi izbori, doci ce novi. Valja tim ljudima posao imat i u buducnosti. I evo sta imaju sad, vec se raja smiju tim anketarskim kucama. Ha ja, ko ce ih u buducnosti pratit?
Pitate se u cemu je problem...pa valjda u uzorku. Za svaku (ozbiljniju) anketu napravi se uzorak i to na osnovu prethodnih izbora, tipa u tom i tom okrugu izlazi toliko i toliko Demokrata, Republikanaca, nezavisnih, crnaca, zena, Latinosa na izbore i osnovu toga onda pravi uzorak. Pa ondda intervjuises X Demokrata, Y Republikanaca, Z nezavisnih, W crnaca, zena, itd itd. I tu onda moras praviti da ne napravis prevelik broj malih grupa, jer se mozes dovesti u situaciju da ti recimo 1 crnac predstavlja sve crnce iz tog okruga, i ako naletis na jednog koji "odudara" sjebo si rezultat.
Helem kad imas izbore koji su malo drukciji od prethodnih, tj. za kojeg je "zainteresovan" malo drukciji presjek stanovnistva nego na dosadasnjim, onda ti je i uzorak bio pogresan. Zato je bila prica o Brexitu, posto nisu imali uzorak od ranije, niko nije mogao znati tacan presjek stanovnistva koje ce glasati.
No to su nijanse u pitanju. Ne mislim da je tu bio glavni problem.
Najbolje objasnjenje koje sam cuo, i najlogicnije, je to da su medijske i anketarske kuce jednostavne postale previse ovisne o tehnologiji, big data, internetu, itd. Kada neki anketar pravi uzorak, oni ce bez obzira sto tako nece uvijek javno priznati, uvijek svoje rezultate porediti s drugima, i ako misle da nesto nije u redu, onda malo pomjeriti svoj uzorak. Ili ako neko jednostavno ko se razumije malo bolje u stanje na terenu (a "razumije" je kljucna rijec) on ce pogledati rezultate i reci nesto vam tu ne valja. U zadnjih 10-15 godina mediji se sve vise oslanjanju na internet, na kojekakve programe, a sve manje na rad na terenu. Jednostavno jeftinije je. Tako su svi redom poceli zatvarati podruznice, manje je novca za putovanje, i manje-vise se sav "intelekt" koncentrisao po gradovima koji su daleko od nekih krajeva. I onda se sastanu razni analiticari, pogledaju demografiju, malo kartu, granice, taf taf - i evo ga savrseni uzorak. Kad dobiju rezultat, tapsu jedni druge jer pokazuje manje-vise ono sto su i ocekivali. Posto nema dovoljno ljudi na terenu - nema korektivnog faktora.
I na kraju na to pitanje kako u Americi vise fulaju nego u EU. Ne znam da je uopste to tacno, ali eto recimo da jeste, pretpostavljam da bi razlog bio jednostavno velicina zemlje. Mogucnost da iz New Yorka, Washingtona, Los Angelesa radis 90% onog sto ti treba da bi izbacio neke brojke, za drzavu od nekih skoro 10 miliona kvadrata km i 330 miliona ljudi. U EU su drzave manje, pogotovo fizicki, pa je mozda i uticaj fizicke udaljenosti na znanje na terenu manji. Mozda.
Na kraju jednostavno treba reci da se ne moze nista predvidjeti do u bobu. Ako imas javnost koja je podjeljena pola-pola, onda statisticke greske mogu uticati na to da fulas ishod. Mene inace fascinira kako je drustvo podjeljeno na pola u skoro svakom pitanju. Nema ono da predsjednicki kandidat uzme nekoga sa 10%, a kamo li 20-30%. Zadnji put da je razlika bila preko 10% je 1984, Reagan vs fakin Walter Mondale. A zadnji put da je neko uzeo preko 60% je bilo 1972e, i to niko drugi do Nixon.
U stvari u zadnjih 200 godina samo je 4 puta neko uzeo preko 60%, i to jedva. Rekorder LBJ sa 61.1% i to nakon ubistva Kennedyja.
Bilo bi interesantno dozivjeti da neko otrese pod s nekim.
Danas je obratno, sve tjesnje i tjesnje, a gradjani vise podjeljeni. Tacno nekom odgovara da pravi izbore i politiku zanimljivom da se mi medjusobno koljemo.
), bilo da su to WikiLeaks, bilo da iza toga stoji Rusija, nije toliko ni bitno. Direktor FBI deset dana pred izbore izbacuje bombu o novoj istragi protiv Clinton. Na kraju je oko 80.000 glasova u 3 drzave odlucilo ishod izbora u kojim je usestvovalo 140 miliona ljudi.
Znaci Trumpov minimum i Obamin minimum su jednaki. Ovaj jedan bio predsjednik 8 godina, drugi nije ni mjesec dana.
