Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Mišo_Kovač wrote:Šta pričat s čovjekom kojem je pola stoljeća 500 godina...
Idalje, sve što si naveo je apokrifalno i nije dokaz postojanja. Platon je pisao o Atlantidi. Ne znači da je Atlantida historijski fakt. Ne postoje savremeni dokumenti koji biljeze postojanje Isusa Nazarećanina. Tačka.
to sto ti nemas napismeno dokument iz njegova vremena neznaci automatski da nije ni bio.
U pravu si.
Ali ne znači i da jeste bilo.
I sada, imamo probelm, iste težine su tvrdnje da jeste bilo kao i da nije bilo. Čemu vjerovati i šta dokazivati?
Jedino posljedicama:
NIje bilo - nema posljedica.
Jeste bilo - posljedice su formiranje nove religije, promjene društvenih uređenja kao posljedica postojanja te religije, posljedice po živote ljudi itd.
Dakle, posljedice tvrdnje da jeste bilo su tako velike i sveobuhvatne da se more dokazati da jeste bilo.
I tu religije uvijek omanu, uvijek izgube, u dokazianju tvrdnji koje izazivaju strašne posljedice.
Mišo_Kovač wrote:Šta pričat s čovjekom kojem je pola stoljeća 500 godina...
Idalje, sve što si naveo je apokrifalno i nije dokaz postojanja. Platon je pisao o Atlantidi. Ne znači da je Atlantida historijski fakt. Ne postoje savremeni dokumenti koji biljeze postojanje Isusa Nazarećanina. Tačka.
Jedna nula mi promakla,pišem na brzinu,ne provjerh napisano,mea culpa.valjda je iole jasno razlikovati pola stoljeća i pola tisućljeća!Pola stoljeća i nije neka razlika,pisati o nekom događaju nakon 50 g ne znači da je informacija zastarjela!
Dope_Man wrote:Jebote, sad jos jednom treba objasnjavati osnovne pojmove.
Za neupucene:
pola stoljeca = 50 godina (ili u kolokvijalnog govoru moze se misliti i na deceniju vise/manje, ne tacno 50.
pola milenija = 500 godina (ili u kolokvijalnog govoru moze se misliti i na stoljece vise/manje, ne tacno 500.
A to je PUNO vremena (misli se na pola stoljeca) za iskrivljavanje informacija i stvaranje mitova cak i u danasnje vrijeme kada se sve zivo biljezi kamerama, a da ne govorimo o tom vremenu kad se citave generacije ljudi promijene jer je vecina zivjela daleko krace nego danas, a pri tom nisu imali nikakve mogucnosti trajnog i objektivnog biljezenja podataka (pisanje jednog covjeka je uvijek subjektivno obojeno).
Ovo je samo lekcija o osnovama kritickog razmisljanja. Nemoj ni pokusavati da me uvjeravas da je Isus postojao svojim linkovima. Ja sam svakako uvjeren da je neki lik postojao, jer svaka religija ima zacetnika, bio to pojedinac ili grupa. Niposto ne poricem postojanje lika, kakvih je tada bilo na tone, koji je hodao okolo i prodavao svoju pricu. Samo sto je taj lik za svog zivota bio prilicno nebitan Rimu, nije radio nikakva cuda bolja od onih koja izvode ''faith healer'' tipovi danas, i razapet je kao i hiljade drugih koje su Rimljani razapeli na krst kao tada uobicajen oblik kazne. Sasvim slucajno grupa ljudi koje je taj lik zaveo su od njega napravili svog sveca (sto ljudi cesto rade sa umrlim poznatim licnostima - pogledati Elvis Presley), i bili dovoljno uporni i veliki da su rasirili njegov kult licnosti, pri tom gradeci i mit o njemu uzimajuci dijelove ranijih mitova. Ostalo je historija.
Jasno je kad su Plinije Mlađi i Tacit pisali,,50 g. nakon Krista!
A ja požurio pa nisam obraćao pažnju na to jel jedna nula ili dvije!Moja greška.
Dakle,ako su neki nevjernici kao Plinije i Tacit spomenuli Krista pedesetih( a on je ubijen I USKRSNUO ) a on otišao iz povjesti tridesetih,može li pisanje tih "nefanova" biti povjesni dokaz?
patriot_1 wrote:
Dakle,ako su neki nevjernici kao Plinije i Tacit spomenuli Krista pedesetih( a on je ubijen I USKRSNUO ) a on otišao iz povjesti tridesetih,može li pisanje tih "nefanova" biti povjesni dokaz?
Ja sam siguran da je Isus postojao, te da je razapet na krstu. Takvih kao on je bilo na bacanje u njegovo vrijeme.
NE, NEMA DOKAZA da je radio ikakava cuda, i da je uskrsnuo. A to bi ga razlikovalo od drugih.
Naravno, ima ovih koji potpuno negiraju postojanje covjeka koji je zapoceo, to uvjeravanje u postojanje covjeka mozes usmjeriti na njih, meni nije potrebno jer kao sto rekoh ono sto sam procitao iz istrazivanja historicara je mene uvjerilo da je covjek postojao. Ali covjek, ne madjionicar iz mitova, ne da je pricao kao beba, ne da je rodjen od djevice, ne da je hodao po vodi i vodu pretvarao u vino kad je htio popit itd itd itd.
Dope_Man wrote:Jebote, sad jos jednom treba objasnjavati osnovne pojmove.
Za neupucene:
pola stoljeca = 50 godina (ili u kolokvijalnog govoru moze se misliti i na deceniju vise/manje, ne tacno 50.
pola milenija = 500 godina (ili u kolokvijalnog govoru moze se misliti i na stoljece vise/manje, ne tacno 500.
A to je PUNO vremena (misli se na pola stoljeca) za iskrivljavanje informacija i stvaranje mitova cak i u danasnje vrijeme kada se sve zivo biljezi kamerama, a da ne govorimo o tom vremenu kad se citave generacije ljudi promijene jer je vecina zivjela daleko krace nego danas, a pri tom nisu imali nikakve mogucnosti trajnog i objektivnog biljezenja podataka (pisanje jednog covjeka je uvijek subjektivno obojeno).
Ovo je samo lekcija o osnovama kritickog razmisljanja. Nemoj ni pokusavati da me uvjeravas da je Isus postojao svojim linkovima. Ja sam svakako uvjeren da je neki lik postojao, jer svaka religija ima zacetnika, bio to pojedinac ili grupa. Niposto ne poricem postojanje lika, kakvih je tada bilo na tone, koji je hodao okolo i prodavao svoju pricu. Samo sto je taj lik za svog zivota bio prilicno nebitan Rimu, nije radio nikakva cuda bolja od onih koja izvode ''faith healer'' tipovi danas, i razapet je kao i hiljade drugih koje su Rimljani razapeli na krst kao tada uobicajen oblik kazne. Sasvim slucajno grupa ljudi koje je taj lik zaveo su od njega napravili svog sveca (sto ljudi cesto rade sa umrlim poznatim licnostima - pogledati Elvis Presley), i bili dovoljno uporni i veliki da su rasirili njegov kult licnosti, pri tom gradeci i mit o njemu uzimajuci dijelove ranijih mitova. Ostalo je historija.
Ali - SAMO je on dao vode robovima, a Rimljani popadali nicice pred tim cinom. Kanije im je bilo muka sto su ga morali razapeti
Potraga za "Povijesnim Isusom" je poduhvat (usudim se reci) tzv. ucenjaka i realista, koji zele potkopati biblijske zapise i kao eto oslikati pravu sliku o covjeku, Isusu. U posljednjih 100 godina intelektualna rasprava je uletjela u mainstream medije sa navodnim ciljom "razdvajanja povijesne cinjenice od mitologije". Problem je u tome sto je citav taj pokret proizvod filozofije prirodoznanstva 20. stoljeca, jer sva rasprava pocinje zajednickom, ali sa skrivenom pretpostavkom - da se nista izvan podrucja prirodnog objasnjenja nikad ne moze poduprijeti povijesnim dokazima.
Ukratko, pokret tvrdi da je Evandelje po Isusu bilo nemoguce povijesno tacno jer biljeze stvari koje se jednostavno ne mogu dogoditi, poput ljudi koji hodaju po vodi, mnozenja hrane... Naravno, to nije znanstveno vrednovanje povijesnih dokaza ili biblijskih rukopisa - to je strogo pridrzavanje filozofije naturalizma.
Kada se ispituje ovaj pokret posljednjih 100 godina nije otkrio nista sto potkopava Evandelje. Nema "novih dokaza" koji podupiru ideju da je Isus bio samo "dobar cova". Nema "novih dokaza" koji razotkrivaju cuda i uskrsnuce temeljene na novoj analizi "teorije mita" tokom dugog vremenskog razdoblja Jok, naprotiv, nedavna otkrica dale su vise vjerodostojnosti prirodi i sadrzaju zapisa Novog zavjeta nego ikad prije. Zapravo, osim propagiranog pogleda mainstream medije, trend je u posljednja dva desetljeca da je liberalni ucenjak postao konzervativniji u svojim stajalistima o pouzdanosti zapisa Novog zavjeta, a ne manje. Nalazi u arheologiji pokazuju vise (ne manje) konzistentnih pojedinosti vremena, kulture, religije i politike u vrijeme kada je Isus hodio zemljom. Istodobno, vjerodostojnost biblijske rukopisa poduzela je velika skok naprijed (ne unatrag). Jesu li to dokazi Isusovih cuda ili uskrsnuca? Ne. Međutim, kada se te stvari kombiniraju sa zapisima o povijesnoj tacnosti, mesijanskom prorocanstvu, ranom rastu crkve, krscanskim progonima i izvanbiblijskim izvorima, vidimo snaznu supstancu (a ne mitologiju) koja se temelji na tvrdnji da su pisci NZ bili ocevici samih dogadaja.
Na primjer, iz izvora izvan Biblije znamo da je apostol Pavao umro tokom Neronovog progona u 64. godini. Isto tako znamo da je Pavao jos bio ziv pri pisanju Djela, tako da su Djela vjerojatno napisana prije 64. g. Pošto su Djela bila nastavak Lukeovog evandelja, znamo da je Evandelje napisano jos ranije. Svaki "ucenjak", ukljucujuci (Dope M, Misu Kovaca, aurore i ostale sa foruma) ", ce reci da Evandelje po Marku prethodi Evandelju po Luki. To podupire pisanje Marka u pedesetim godinama, samo oko dva desetljeca nakon Isusova raspeca. Izvan evandelja ni jedan legitimni ucenjak nece osporiti da je Pavao napisao Rimljane sredinom pedesetih godina. Eh sad, zasto je to vazno? Jer Pavao izjavljuje da je Isus uskrsli Sin Bozji u pocetnim crtama tog pisma Novog zavjeta. Galacanima je jos jedno neosporno Pavlovo pismo napisano sredinom pedesetih godina.
Zasto je to vazno? Jer Pavao raspravlja o njegovoj interakciji s Petrom i Jakovom, dvojicom Isusovih primarnih ucenika. Na kraju, u 1. Korincanima 15: 3-8, Pavao proglasava najstariji zapis o krscanskom vjerovanju, u kojemu je Isus umro za nase grijehe, pokopan i uskrsnuo od mrtvih tri dana kasnije. Opet se postavlja pitanje zasto je to rano vjerovanje tako vazno?
Buduci da su znanstvenici, koristeci povijesne zapise Pavla i njegove rane putove u Damasku i Jeruzalem, postavili gore navedeno vjerovanje oko 35. godine poslije Krista, samo 3 do 5 godina nakon smrti Isusa Krista.
Ateisti tvrdi da su evandelja proizvedena ili ozbiljno iskrivljena dok su se Isusove price razvile u kasnom 1. ili pocetkom 2. stoljeca.
Međutim, ta se teorija ne podupire dokazima. Ponovno pisci Novog zavjeta tvrde da su ocevici cinjenica, dajuci detaljne zemljopisne, politicke i kulturne detalje kako bi potvrdili rekord. Sve ovo utvrduje da se temeljna krscanska doktrina razvila prebrzo da bi postala mit i da se intervenira i iskrivljuje povijesni zapis, pogotovo kada su mnogi svjedoci bili zivi u suprotnosti sa navodnim pogreskama ili mitovima.
Dope_Man wrote:Vec sam pojasnio sve. Evo jos da nacrtam:
Ja sam siguran da je Isus postojao, te da je razapet na krstu. Takvih kao on je bilo na bacanje u njegovo vrijeme.
NE, NEMA DOKAZA da je radio ikakava cuda, i da je uskrsnuo. A to bi ga razlikovalo od drugih.
Naravno, ima ovih koji potpuno negiraju postojanje covjeka koji je zapoceo, to uvjeravanje u postojanje covjeka mozes usmjeriti na njih, meni nije potrebno jer kao sto rekoh ono sto sam procitao iz istrazivanja historicara je mene uvjerilo da je covjek postojao. Ali covjek, ne madjionicar iz mitova, ne da je pricao kao beba, ne da je rodjen od djevice, ne da je hodao po vodi i vodu pretvarao u vino kad je htio popit itd itd itd.
JVC wrote:Potraga za "Povijesnim Isusom" je poduhvat (usudim se reci) tzv. ucenjaka i realista, koji zele potkopati biblijske zapise i kao eto oslikati pravu sliku o covjeku, Isusu. U posljednjih 100 godina intelektualna rasprava je uletjela u mainstream medije sa navodnim ciljom "razdvajanja povijesne cinjenice od mitologije". Problem je u tome sto je citav taj pokret proizvod filozofije prirodoznanstva 20. stoljeca, jer sva rasprava pocinje zajednickom, ali sa skrivenom pretpostavkom - da se nista izvan podrucja prirodnog objasnjenja nikad ne moze poduprijeti povijesnim dokazima.
Ukratko, pokret tvrdi da je Evandelje po Isusu bilo nemoguce povijesno tacno jer biljeze stvari koje se jednostavno ne mogu dogoditi, poput ljudi koji hodaju po vodi, mnozenja hrane... Naravno, to nije znanstveno vrednovanje povijesnih dokaza ili biblijskih rukopisa - to je strogo pridrzavanje filozofije naturalizma.
Kada se ispituje ovaj pokret posljednjih 100 godina nije otkrio nista sto potkopava Evandelje. Nema "novih dokaza" koji podupiru ideju da je Isus bio samo "dobar cova". Nema "novih dokaza" koji razotkrivaju cuda i uskrsnuce temeljene na novoj analizi "teorije mita" tokom dugog vremenskog razdoblja Jok, naprotiv, nedavna otkrica dale su vise vjerodostojnosti prirodi i sadrzaju zapisa Novog zavjeta nego ikad prije. Zapravo, osim propagiranog pogleda mainstream medije, trend je u posljednja dva desetljeca da je liberalni ucenjak postao konzervativniji u svojim stajalistima o pouzdanosti zapisa Novog zavjeta, a ne manje. Nalazi u arheologiji pokazuju vise (ne manje) konzistentnih pojedinosti vremena, kulture, religije i politike u vrijeme kada je Isus hodio zemljom. Istodobno, vjerodostojnost biblijske rukopisa poduzela je velika skok naprijed (ne unatrag). Jesu li to dokazi Isusovih cuda ili uskrsnuca? Ne. Međutim, kada se te stvari kombiniraju sa zapisima o povijesnoj tacnosti, mesijanskom prorocanstvu, ranom rastu crkve, krscanskim progonima i izvanbiblijskim izvorima, vidimo snaznu supstancu (a ne mitologiju) koja se temelji na tvrdnji da su pisci NZ bili ocevici samih dogadaja.
Na primjer, iz izvora izvan Biblije znamo da je apostol Pavao umro tokom Neronovog progona u 64. godini. Isto tako znamo da je Pavao jos bio ziv pri pisanju Djela, tako da su Djela vjerojatno napisana prije 64. g. Pošto su Djela bila nastavak Lukeovog evandelja, znamo da je Evandelje napisano jos ranije. Svaki "ucenjak", ukljucujuci (Dope M, Misu Kovaca, aurore i ostale sa foruma) ", ce reci da Evandelje po Marku prethodi Evandelju po Luki. To podupire pisanje Marka u pedesetim godinama, samo oko dva desetljeca nakon Isusova raspeca. Izvan evandelja ni jedan legitimni ucenjak nece osporiti da je Pavao napisao Rimljane sredinom pedesetih godina. Eh sad, zasto je to vazno? Jer Pavao izjavljuje da je Isus uskrsli Sin Bozji u pocetnim crtama tog pisma Novog zavjeta. Galacanima je jos jedno neosporno Pavlovo pismo napisano sredinom pedesetih godina.
Zasto je to vazno? Jer Pavao raspravlja o njegovoj interakciji s Petrom i Jakovom, dvojicom Isusovih primarnih ucenika. Na kraju, u 1. Korincanima 15: 3-8, Pavao proglasava najstariji zapis o krscanskom vjerovanju, u kojemu je Isus umro za nase grijehe, pokopan i uskrsnuo od mrtvih tri dana kasnije. Opet se postavlja pitanje zasto je to rano vjerovanje tako vazno?
Buduci da su znanstvenici, koristeci povijesne zapise Pavla i njegove rane putove u Damasku i Jeruzalem, postavili gore navedeno vjerovanje oko 35. godine poslije Krista, samo 3 do 5 godina nakon smrti Isusa Krista.
Ateisti tvrdi da su evandelja proizvedena ili ozbiljno iskrivljena dok su se Isusove price razvile u kasnom 1. ili pocetkom 2. stoljeca.
Međutim, ta se teorija ne podupire dokazima. Ponovno pisci Novog zavjeta tvrde da su ocevici cinjenica, dajuci detaljne zemljopisne, politicke i kulturne detalje kako bi potvrdili rekord. Sve ovo utvrduje da se temeljna krscanska doktrina razvila prebrzo da bi postala mit i da se intervenira i iskrivljuje povijesni zapis, pogotovo kada su mnogi svjedoci bili zivi u suprotnosti sa navodnim pogreskama ili mitovima.
Vjerovati Bibliji i evanđeljima nije najbolji način utvrđivanja hronologije i istine. Naime, evanđenja je bilo tridesetak. Pa je političkom odlukom određeno da baš ova četiri budu u Bibliji a ostali su ignorisani.
JVC wrote:Potraga za "Povijesnim Isusom" je poduhvat (usudim se reci) tzv. ucenjaka i realista, koji zele potkopati biblijske zapise i kao eto oslikati pravu sliku o covjeku, Isusu. U posljednjih 100 godina intelektualna rasprava je uletjela u mainstream medije sa navodnim ciljom "razdvajanja povijesne cinjenice od mitologije". Problem je u tome sto je citav taj pokret proizvod filozofije prirodoznanstva 20. stoljeca, jer sva rasprava pocinje zajednickom, ali sa skrivenom pretpostavkom - da se nista izvan podrucja prirodnog objasnjenja nikad ne moze poduprijeti povijesnim dokazima.
Ukratko, pokret tvrdi da je Evandelje po Isusu bilo nemoguce povijesno tacno jer biljeze stvari koje se jednostavno ne mogu dogoditi, poput ljudi koji hodaju po vodi, mnozenja hrane... Naravno, to nije znanstveno vrednovanje povijesnih dokaza ili biblijskih rukopisa - to je strogo pridrzavanje filozofije naturalizma.
Kada se ispituje ovaj pokret posljednjih 100 godina nije otkrio nista sto potkopava Evandelje. Nema "novih dokaza" koji podupiru ideju da je Isus bio samo "dobar cova". Nema "novih dokaza" koji razotkrivaju cuda i uskrsnuce temeljene na novoj analizi "teorije mita" tokom dugog vremenskog razdoblja Jok, naprotiv, nedavna otkrica dale su vise vjerodostojnosti prirodi i sadrzaju zapisa Novog zavjeta nego ikad prije. Zapravo, osim propagiranog pogleda mainstream medije, trend je u posljednja dva desetljeca da je liberalni ucenjak postao konzervativniji u svojim stajalistima o pouzdanosti zapisa Novog zavjeta, a ne manje. Nalazi u arheologiji pokazuju vise (ne manje) konzistentnih pojedinosti vremena, kulture, religije i politike u vrijeme kada je Isus hodio zemljom. Istodobno, vjerodostojnost biblijske rukopisa poduzela je velika skok naprijed (ne unatrag). Jesu li to dokazi Isusovih cuda ili uskrsnuca? Ne. Međutim, kada se te stvari kombiniraju sa zapisima o povijesnoj tacnosti, mesijanskom prorocanstvu, ranom rastu crkve, krscanskim progonima i izvanbiblijskim izvorima, vidimo snaznu supstancu (a ne mitologiju) koja se temelji na tvrdnji da su pisci NZ bili ocevici samih dogadaja.
Na primjer, iz izvora izvan Biblije znamo da je apostol Pavao umro tokom Neronovog progona u 64. godini. Isto tako znamo da je Pavao jos bio ziv pri pisanju Djela, tako da su Djela vjerojatno napisana prije 64. g. Pošto su Djela bila nastavak Lukeovog evandelja, znamo da je Evandelje napisano jos ranije. Svaki "ucenjak", ukljucujuci (Dope M, Misu Kovaca, aurore i ostale sa foruma) ", ce reci da Evandelje po Marku prethodi Evandelju po Luki. To podupire pisanje Marka u pedesetim godinama, samo oko dva desetljeca nakon Isusova raspeca. Izvan evandelja ni jedan legitimni ucenjak nece osporiti da je Pavao napisao Rimljane sredinom pedesetih godina. Eh sad, zasto je to vazno? Jer Pavao izjavljuje da je Isus uskrsli Sin Bozji u pocetnim crtama tog pisma Novog zavjeta. Galacanima je jos jedno neosporno Pavlovo pismo napisano sredinom pedesetih godina.
Zasto je to vazno? Jer Pavao raspravlja o njegovoj interakciji s Petrom i Jakovom, dvojicom Isusovih primarnih ucenika. Na kraju, u 1. Korincanima 15: 3-8, Pavao proglasava najstariji zapis o krscanskom vjerovanju, u kojemu je Isus umro za nase grijehe, pokopan i uskrsnuo od mrtvih tri dana kasnije. Opet se postavlja pitanje zasto je to rano vjerovanje tako vazno?
Buduci da su znanstvenici, koristeci povijesne zapise Pavla i njegove rane putove u Damasku i Jeruzalem, postavili gore navedeno vjerovanje oko 35. godine poslije Krista, samo 3 do 5 godina nakon smrti Isusa Krista.
Ateisti tvrdi da su evandelja proizvedena ili ozbiljno iskrivljena dok su se Isusove price razvile u kasnom 1. ili pocetkom 2. stoljeca.
Međutim, ta se teorija ne podupire dokazima. Ponovno pisci Novog zavjeta tvrde da su ocevici cinjenica, dajuci detaljne zemljopisne, politicke i kulturne detalje kako bi potvrdili rekord. Sve ovo utvrduje da se temeljna krscanska doktrina razvila prebrzo da bi postala mit i da se intervenira i iskrivljuje povijesni zapis, pogotovo kada su mnogi svjedoci bili zivi u suprotnosti sa navodnim pogreskama ili mitovima.
Isus je bio (bukvalno) k****n sin i kopile. Izdajnik svoga naroda i rimski agent koji je učenjem o okretanju drugog obraza, nenasilnom otporu, davanju haljine i ogrtača, molitvi i ljubavi za neprijatelja... pokušavao da spreči (i to veoma uspešno) oružanu pobunu Jevreja protiv Rimljana.
Hakiz wrote:
Vjerovati Bibliji i evanđeljima nije najbolji način utvrđivanja hronologije i istine. Naime, evanđenja je bilo tridesetak. Pa je političkom odlukom određeno da baš ova četiri budu u Bibliji a ostali su ignorisani.
Svi ti apokrifni zapisi su ignorisani jer su nastali u drugom stoljecu ili kasnije.
Ono sto posebno vrijedi spomenuti je da se cak i kriticki znanstvenici slazu sa ovim sto ja pisem, sem izgleda tebe i tebi slicnima.
JVC wrote:Svi ti apokrifni zapisi su ignorisani jer su nastali u drugom stoljecu ili kasnije.
To je tačno.
Samo jedan problem ostaje. A to je da nema dokumenata kao što sam ranije napisao. Nemoguće da takva pojava kao što je Isus nije zabilježena ni u jednom papiru birokratije Rima. Pa valjda bi negdje pisalo da u nekoj provinciji jedan lik buni narod i da je kažnjen raspećem. Niti su zabilježeni ostali događaju vezani za Isusa, zabilježeni u službenim dokuentima koje je pisala administracija i provincije i središte u Rimu.
Sve što religije tvrde dokaze ima samo u pisanjima, predaji i sjećanjima njihovih sljedbenika. Ne postoji ni jedna neutralna potvrda od ljudi kojima je svejedno bilo to istina ili ne pa nemaju interes ni da opovrgnu ni da potvrde.
SamoVasGledam wrote:Isus je bio (bukvalno) k****n sin i kopile. Izdajnik svoga naroda i rimski agent koji je učenjem o okretanju drugog obraza, nenasilnom otporu, davanju haljine i ogrtača, molitvi i ljubavi za neprijatelja... pokušavao da spreči (i to veoma uspešno) oružanu pobunu Jevreja protiv Rimljana.
Ti se drogiraš ili ča?
Ovo može samo napisat drogeraš ili maloumnik!
JVC wrote:Svi ti apokrifni zapisi su ignorisani jer su nastali u drugom stoljecu ili kasnije.
To je tačno.
Samo jedan problem ostaje. A to je da nema dokumenata kao što sam ranije napisao. Nemoguće da takva pojava kao što je Isus nije zabilježena ni u jednom papiru birokratije Rima. Pa valjda bi negdje pisalo da u nekoj provinciji jedan lik buni narod i da je kažnjen raspećem. Niti su zabilježeni ostali događaju vezani za Isusa, zabilježeni u službenim dokuentima koje je pisala administracija i provincije i središte u Rimu.
Sve što religije tvrde dokaze ima samo u pisanjima, predaji i sjećanjima njihovih sljedbenika. Ne postoji ni jedna neutralna potvrda od ljudi kojima je svejedno bilo to istina ili ne pa nemaju interes ni da opovrgnu ni da potvrde.
Odgovor je više no jednostavan, mali broj rimskih zapisa iz tog vremena je preživjelo do danas. Pa čak i kad je u pitanju sam Pilat, imamo samo par referenci o njemu u papiru birokratije Rima koji su preživjeli do danas. A što se tiče rimskih povjesničara samo se na jednom mjestu spominje ime Pilata, i to baš u kontekstu priče o prvim kršćanima.
SamoVasGledam wrote:Isus je bio (bukvalno) k****n sin i kopile. Izdajnik svoga naroda i rimski agent koji je učenjem o okretanju drugog obraza, nenasilnom otporu, davanju haljine i ogrtača, molitvi i ljubavi za neprijatelja... pokušavao da spreči (i to veoma uspešno) oružanu pobunu Jevreja protiv Rimljana.
Mišo_Kovač wrote:Šta pričat s čovjekom kojem je pola stoljeća 500 godina...
Idalje, sve što si naveo je apokrifalno i nije dokaz postojanja. Platon je pisao o Atlantidi. Ne znači da je Atlantida historijski fakt. Ne postoje savremeni dokumenti koji biljeze postojanje Isusa Nazarećanina. Tačka.
to sto ti nemas napismeno dokument iz njegova vremena neznaci automatski da nije ni bio.
U pravu si.
Ali ne znači i da jeste bilo.
I sada, imamo probelm, iste težine su tvrdnje da jeste bilo kao i da nije bilo. Čemu vjerovati i šta dokazivati?
Jedino posljedicama:
NIje bilo - nema posljedica.
Jeste bilo - posljedice su formiranje nove religije, promjene društvenih uređenja kao posljedica postojanja te religije, posljedice po živote ljudi itd.
Dakle, posljedice tvrdnje da jeste bilo su tako velike i sveobuhvatne da se more dokazati da jeste bilo.
I tu religije uvijek omanu, uvijek izgube, u dokazianju tvrdnji koje izazivaju strašne posljedice.
Ali ne znači i da jeste bilo.
moze sumnjati onda u svakog zivog da li je postojao, od alexandra makedonskog do ovoga ili onoga
nerealno je tek tako samo reci da covjek nije postojao, vise je realnija prica kad opucate, niti je bio poslanik niti radio cuda....to vise prirodnije zvuci da pricate nego da nije postojao, nije biblija tek tako nastala u stvari novi zavjeti da nije covjeka bilo, sta jeli hoces mozda da kazes, ljudi se sastali negdje i smisli cijelu pricu o isusu i tako progurali to...ne ide druze ne ide.
I sada, imamo probelm, iste težine su tvrdnje da jeste bilo kao i da nije bilo. Čemu vjerovati i šta dokazivati?
ja vjerujem u Kur'an jer je direktan boziji govor, koji govori o isusu, i cak prenosi Isusov govor.
sad je pitanje jeli Kur'an boziji govor ili ljudske lazi, to jeste da tvrde da je boziji govor a nije, znaci oko toga treba da se okrece prica, jer kad se ustanovi jeli Kur'an stvaron boziji govor onda je lakse i povjerovati ono sto Kur'an kaze, ekad covjek mora sve duboko analizirati prije nego donese neki sud, nije realno suditi Kuranu bez da se uzme u ruke i temeljito sve ispita.
vidio se ogroman broj dokaza da je Kur'an bozanska knjiga , znaci dokazi da se moze vjerovati u to, nije ono, hej vjeruj zato sto kaze tako, ne niposto nego daje logicne argumente i dokaze koji tjeraju covjeka da vjeruje u tom pravcu.
Smrle... Kada ces shvatiti da ono sto tebi u Kur'anu izgleda kao dokaz, jer ga ti tako formulises i protumacis u svojoj glavi, istovremeno nekome drugom nije ni priblizno dokaz bilo cega...?
Uporno pokusavas nametnuti da su stvari koje ti potenciras (biljke, zivotinje, zlatni rez, brojevi, itd.) dokaz da je Kur'an od boga, a istovremeno nikako da shvatis da sve to sto potenciras zapravo uopste ne pise u Kur'anu. A, i ono sto pise i sto ti prevodis kao ovo o cemu stalno pricas, ni izbliza ne ukazuje na to o cemu pricas.
S obzirom da imas vremena, prelistaj temu od pocetka, a posebno obrati paznju na stvarne dokaze koji su ti kroz temu ponudjeni X puta o svemu tome. Mozda i shvatis da je more stvari o kojima pricas i te kako detaljno objasnjeno, dosta toga i naucno dokazano, a pogotovo da su ljudi davno prije Muhe, pa i Isusa, znali sve te stvari.
Ovo sto ti stalno govoris i kroz sta pokusavas dokazati tu nekakvu moc i cudnovatost Kur'ana izgleda nekako ovako:
- Moj pradeda je napravio drvenu stolicu s 3 noge i bez naslona (tronozac), i to je bila prva poznata stolica, a on je zapisao kako je i od cega pravio.
- Onda je moj deda, pradedov sin, tu stolicu unaprijedio i dodao joj cetvrtu nogu, pa je rekao - JA sam izmislio pravu stolicu, a ona prethodna nista ne valja, samo je ova prava.
Ali, to je samo djelimicno istina jer njegov otac je izmislio "samo" tronozac, ali nije i prava istina jer je njegov otac zapravo izmislio stolicu, a ovaj je samo malo modifikovao taj prethodni izum koristeci ranije i tudje znanje.
- Onda je moj stari, dedin sin, toj stolici dodao naslon, pa rekao - JA sam izmislio pravu stolicu, a ona prethodna nista ne valja, samo je ova prava.
I, ovo je, takodjer, djelimicna istina jer nije on izmislio stolicu, nego je samo modifikovao i doradio prethodna dva izuma koristeci se znanjem svojih prethodnika.
- Na kraju dolazim ja i na tu ocevu stolicu dodam tapacirung, tockice i rukonaslone, i kazem - JA sam izmislio pravu stolicu, a one prethodne nista ne valjaju, samo je ova prava.
E, isto ti je ovako i s religijama. Prva je nastala sabiranjem dotadasnjeg ljudskog znanja i sve je ubaceno u knjigu (Tora), uz raznorazne misticne i natprirodne detalje kojima su ljudi u to vrijeme pridavali veliki znacaj, a zapravo samo radi tadasnjeg neznanja i nerazumijevanja stvari oko sebe.
Onda je nastala druga, na bazi prve, i na istom principu kao i stolica mog dede (Biblija - katolicanstvo).
Pa je onda nastala i njena modifikacija (Biblija - pravoslavlje).
Da bi na kraju nastala i moja varijanta stolice, tj. Kur'an i islam.
Dozer wrote:Smrle... Kada ces shvatiti da ono sto tebi u Kur'anu izgleda kao dokaz, jer ga ti tako formulises i protumacis u svojoj glavi, istovremeno nekome drugom nije ni priblizno dokaz bilo cega...?
Uporno pokusavas nametnuti da su stvari koje ti potenciras (biljke, zivotinje, zlatni rez, brojevi, itd.) dokaz da je Kur'an od boga, a istovremeno nikako da shvatis da sve to sto potenciras zapravo uopste ne pise u Kur'anu. A, i ono sto pise i sto ti prevodis kao ovo o cemu stalno pricas, ni izbliza ne ukazuje na to o cemu pricas.
kako ne pise druze , neznam jeli sjedis na ocima ili mozda trebamo da sakupimo se ovdje da nadjemo pare za jednu lasersku operaciju...
jasno sve pise upravo onako kakvo tvrdim...a to sto ti ili ne kontas ili neces da uopste razmislis o tome to je druga prica.
Procesi razmisljanja su nam, ocito, vise nego razliciti. Meni moj mentalni sklop, i nakon dva faxa (od kojih je jedan diplomiran psihologijom), naprosto ne dozvoljava razmisljanje na tvoj nacin, jbg... Keep going...
ko da si prešao na mračnu stranu 
