Ateizam vs. Religija

[harač]

Allah/Bog stoga zna, mora znati, da "biti milostiv" je dobro, lijepo i poželjno

rijetko se nađe neko ko tako voli klizećim uletiti u non sequitur

Oh, ma vidi ti tog stručnog naziva, tog "non SEQUITUR"

Kao što je i lik kojemu sam pisao, tako sam i ja kratak i ne objašnjavam svaku stvar do u detalje sada. Uostalom, ne bih rekao da bi ti išta i shvatio i da jesam tako nešto pokušao, očito ti je draže ukazivati na "non sequitur" nego pitati "a otkud ti takav zaključak?".

P1: "na osnovu Kur'ana možemo znati da Allah sigurno nije apsolutno/potpuno zao"
Z: "nešto o Allahu/Bogu sigurno možemo znati."

ti si jedinstveno zanimljiv lik, čija logika uveseljava i više od smrčkovog programiranja

[Irsar]

Znam da nalaže ali zašto nema intervencije.Nedostatak brige za ljude ukazuje na jedan od razloga napuštanja organiziranih religija.

Nema intervencije iz istog razloga zašto se masa muslimana voli takvima zvati iako od Islama imaju one 3 stvari koje sam gore naveo. A taj razlog je - dobrovoljna i dragovoljna ignorancija, k tome počesto još i arogancija i oholost u toj ignoranciji.

Valjda misle da je vjera neko teoretisanje i nominalno deklarisanje, a ne doslovno rečeno život kao takav, odnosno način života. Ako vjera nije život, vjere zapravo niti nema. Napuštanje organizovanih religija je samo rezultat upravo takve ignorancije i arogancije, gdje se valjda želi reći kako su ljudi hiljadama godina bili u krivu što su nekada žrtvovali sve (pa i svoje živote) za istinu, dok je eto moderni čovjek kao konačno shvatio kako treba vjerovati - "vjerujem i to mi je dovoljno".

Vjeru je apsolutno briga za ljude više od bilo čega drugog, ali moderni ljudi ne bi da se ikada unezgode time što će vjeru probati pratiti koliko god mogu i svim svojim bićem. Nego lakše napustiti religiju, ili još bolje - reći kako je "vjera u srcu", a raditi šta te volja i još te činove pravdati sebi i drugima.

[šarf]

Zašto ljudi napuštaju svoju zemlju? Niko se ne brine za njih.
Zašto napuštaju religiju? Niko se ne brine za njih.

Pa i da se brine za "njih" a da spaljuje druge... ja bi se zapitao kakav je to Bog ? - Mada bi se drazao mu u naklonu da i mene ne potpali

2.Timoteju 3:7-što uvijek uče, ali nikako da dobro upoznaju istinu.

Ljudi koji vjeruju da Bog spaljuje ljude ne poznaju istinu o Bogu.

[šarf]

Znam da nalaže ali zašto nema intervencije.Nedostatak brige za ljude ukazuje na jedan od razloga napuštanja organiziranih religija.

Nema intervencije iz istog razloga zašto se masa muslimana voli takvima zvati iako od Islama imaju one 3 stvari koje sam gore naveo. A taj razlog je - dobrovoljna i dragovoljna ignorancija, k tome počesto još i arogancija i oholost u toj ignoranciji.

Valjda misle da je vjera neko teoretisanje i nominalno deklarisanje, a ne doslovno rečeno život kao takav, odnosno način života. Ako vjera nije život, vjere zapravo niti nema. Napuštanje organizovanih religija je samo rezultat upravo takve ignorancije i arogancije, gdje se valjda želi reći kako su ljudi hiljadama godina bili u krivu što su nekada žrtvovali sve (pa i svoje živote) za istinu, dok je eto moderni čovjek kao konačno shvatio kako treba vjerovati - "vjerujem i to mi je dovoljno".

Vjeru je apsolutno briga za ljude više od bilo čega drugog, ali moderni ljudi ne bi da se ikada unezgode time što će vjeru probati pratiti koliko god mogu i svim svojim bićem. Nego lakše napustiti religiju, ili još bolje - reći kako je "vjera u srcu", a raditi šta te volja i još te činove pravdati sebi i drugima.

Zar onaj ko ima autoritet u nekoj religiji ne može takve koji se ne podlažu načelima religije odstraniti ,da ne budu dio iste ni na papiru?

[славянин]

Ah, ali to tako ne ide. Tvoj "bog" je onaj kojemu su OK ovakve stvari: https://www.google.se/search?q=kids+pri ... 45&bih=857

a zahvaljujući, na primjer, ovome:

https://www.telegraph.co.uk/education/2 ... chers-say/

ljudi koji su ti bliski uvjerenjima nemaju problema u tome da poučavaju djecu (pa i dvogodišnjake koji tek uče govoriti) da je OK biti i muško i žensko neovisno od toga šta su po biologiji. Kao što vidiš, tvoje "uživanje" na kraju rezultira slamanjem uma djece i učenjem ih najvećih neistina ravnih onome kad bismo rekli da su 1+1=3 a ne 2. Posljedica čega je počesto i to da ta djeca odrastu kao slomljeni ljudi, odsječeni od spoznaje ljepote istine, makar istina ne bila sasvim ugodna.

Zato u "tvom" religijskom sistemu - kamenovati ljude radi preljube - OK, sjeci ruke i noge radi kradje - OK , odsjeci glavu ako izadje iz vjere - OK , tuci zenu (doduse lagano) - OK , imati 4 zene - OK , ozeniti djevojku/dijete cim dobije prvu mensturaciju (zapravo moze se ozeniti ranije ali seksualni odnos je valjda kad menstruacija se desi) - OK , klati zivotinje da se zadovolji Bog (valjda mu je bitno da zakoljes ovna jer mu to godi) - OK , ratovati protiv nevjernika - OK........ itd. a nagrade za dobro ponasanje tj. klanjanje Bogu po cijeli dan,ratovanje protiv ovih ili onih itd - 72 djevice rijeke ovoga ili onoga. Super moral stvarno

[šarf]

Onda će ostati samo oni koji se drže tih načela i vjerovanja,i to bi bila čista religija.

[Irsar]

P1: "na osnovu Kur'ana možemo znati da Allah sigurno nije apsolutno/potpuno zao"
Z: "nešto o Allahu/Bogu sigurno možemo znati."

OK, priznajem svoju grešku u koracima. Realno ja sam išao od zaključka (Z), jer isti mogu znati neovisno o tome šta piše bilo gdje; za dokaz je dovoljno vidjeti ovaj svijet, koji nije paklena patnja za sve živo što postoji. Htio sam reći kako Kur'an potvrđuje da se nešto može znati o Allahu/Bogu, sukladno našem vlastitom znanju o ovom svijetu.

Editovan post na koji se pozivaš:

Na primjer, [edit]da možemo znati nešto o Bogu potvrđuje i sam Kur'an, obzirom da i Kur'an spominje kako[/kraj edita] Allah sigurno nije apsolutno/potpuno zao; čak naprotiv, možemo znati da je Dobar.

Primjer je ajet 6:12:

Reci: “Čije je ono šta je u nebesima i Zemlji?” Reci: “Allahovo!” Propisao je Sebi milost.6:12a Sigurno će vas sakupiti za Dan kijameta u koji nema sumnje. Oni koji gube duše svoje6:12b - ta oni neće vjerovati. [Mlivo]

Jer:

1. da je potpuno/apsolutno zao, onda dobra ne bi niti postojalo niti bi moglo postojati, jer je izvor sveg stvaranja upravo On - Bog.
2. da je dobar, svjedoči činjenica da inteligentni... entitet (da Allaha tako nazovemo)... će činiti nešto samo sukladno nekom svom "rezonovanju" ili "ubjeđenju" ili znanju; Allah/Bog stoga zna, mora znati, da "biti milostiv" je dobro, lijepo i poželjno. Naravno, to mora biti u "moderaciji" i harmoniji sa drugim osobinama, ali sama činjenica da je Sebi "propisao" milost govori da On zna šta milost znači i kolika je potreba i nužda (stvorenog svijeta) za istom.

Tako da, Allah/Bog ne može biti apsolutno/potpuno zao, i zapravo mora imati nešto dobrog "u Sebi". Ovo je primjer, ujedno i Kur'anom direktno podržan, šta Allah može, a šta "ne može", i koje osobine neko takav može imati a koje ne može. Odnosno, ovo je primjer znanja o Allahu/Bogu, ne puko vjerovanje u to šta On navodno može ili "ne može". Usput, obratit se mojoj temi gdje definišem pojam "svemoć" kako je ispravno.

Još jednom, da ne bude zabune - da Allah/Bog sigurno nije apsolutno/potpuno znao, što je jedna vrsta znanja o tome kakav Bog jeste ili nije, nam ukazuje i ovaj svijet; neovisno o tome šta je ko bilo gdje napisao, u Kur'anu ili drugome. A to što Kur'an, praktično, potvrđuje to znanje je samo argument za Islam i Kur'an.

[Irsar]

Znam da nalaže ali zašto nema intervencije.Nedostatak brige za ljude ukazuje na jedan od razloga napuštanja organiziranih religija.

Nema intervencije iz istog razloga zašto se masa muslimana voli takvima zvati iako od Islama imaju one 3 stvari koje sam gore naveo. A taj razlog je - dobrovoljna i dragovoljna ignorancija, k tome počesto još i arogancija i oholost u toj ignoranciji.

Valjda misle da je vjera neko teoretisanje i nominalno deklarisanje, a ne doslovno rečeno život kao takav, odnosno način života. Ako vjera nije život, vjere zapravo niti nema. Napuštanje organizovanih religija je samo rezultat upravo takve ignorancije i arogancije, gdje se valjda želi reći kako su ljudi hiljadama godina bili u krivu što su nekada žrtvovali sve (pa i svoje živote) za istinu, dok je eto moderni čovjek kao konačno shvatio kako treba vjerovati - "vjerujem i to mi je dovoljno".

Vjeru je apsolutno briga za ljude više od bilo čega drugog, ali moderni ljudi ne bi da se ikada unezgode time što će vjeru probati pratiti koliko god mogu i svim svojim bićem. Nego lakše napustiti religiju, ili još bolje - reći kako je "vjera u srcu", a raditi šta te volja i još te činove pravdati sebi i drugima.

Zar onaj ko ima autoritet u nekoj religiji ne može takve koji se ne podlažu načelima religije odstraniti ,da ne budu dio iste ni na papiru?

Onaj ko ima "autoritet u religiji" nije nužno onaj koji ima "svjetovni i vojni autoritet". Čak i Vatikan se u jednom trenutku našao na udaru srednjovjekovnih kraljeva koji su ga željeli podvesti pod svoju vlast (zanimljivost: otuda su i odredili celibat svom sveštenstvu kao vid odbrane od tih nasrtaja svjetovnih vladara, jer realno prinčevi baš i nisu bili oduševljeni idejom da se odreknu žena, braka i djece poradi Boga ). Religija zastupa istine, ali istine se mogu privremeno zatrti nasilnicima; dovoljno je vidjeti ovo učenje oko feminizma i vanbračnih odnosa, čisti 1+1=3, koji se nama želi predstaviti kao da je OK.

[šarf]

Irsar,
zanimljivost je da je celibat uveden zbog crkvenog bogatstva da ne bi morali dijeliti sa porodicom svećenika.
Ako bi svećenik imao ženu i djecu neko ih mora hraniti a to je crkva.

[Irsar]

Ah, ali to tako ne ide. Tvoj "bog" je onaj kojemu su OK ovakve stvari: https://www.google.se/search?q=kids+pri ... 45&bih=857

a zahvaljujući, na primjer, ovome:

https://www.telegraph.co.uk/education/2 ... chers-say/

ljudi koji su ti bliski uvjerenjima nemaju problema u tome da poučavaju djecu (pa i dvogodišnjake koji tek uče govoriti) da je OK biti i muško i žensko neovisno od toga šta su po biologiji. Kao što vidiš, tvoje "uživanje" na kraju rezultira slamanjem uma djece i učenjem ih najvećih neistina ravnih onome kad bismo rekli da su 1+1=3 a ne 2. Posljedica čega je počesto i to da ta djeca odrastu kao slomljeni ljudi, odsječeni od spoznaje ljepote istine, makar istina ne bila sasvim ugodna.

Zato u "tvom" religijskom sistemu - kamenovati ljude radi preljube - OK, sjeci ruke i noge radi kradje - OK , odsjeci glavu ako izadje iz vjere - OK , tuci zenu (doduse lagano) - OK , imati 4 zene - OK , ozeniti djevojku/dijete cim dobije prvu mensturaciju (zapravo moze se ozeniti ranije ali seksualni odnos je valjda kad menstruacija se desi) - OK , klati zivotinje da se zadovolji Bog (valjda mu je bitno da zakoljes ovna jer mu to godi) - OK , ratovati protiv nevjernika - OK........ itd. a nagrade za dobro ponasanje tj. klanjanje Bogu po cijeli dan,ratovanje protiv ovih ili onih itd - 72 djevice rijeke ovoga ili onoga. Super moral stvarno

Pola stvari koje si naveo kao prigovor Islamu su stvari izuzetaka, koje su k tome još podložne vrlo rigoroznim mjerama dokazivanja; na primjer, vezano uz kamenovanje preljubnika, to je vrlo rijetka kazna, jer se propisuju "4 svjedoka", a gdje se to mogu naći 4 svjedoka da je neko učinio preljubu ; usput, ta rigoroznost zapravo ima svrhu da ujedno i zaštiti prestupnike ne bi li se pokajali (jer, zašto nije dovoljan 1 svjedok?), a ujedno i da nam svima skrene pažnju na ogromnost grijega činjenja preljube, jer zaista - tražiti 4 svjedoka za nešto znači da to nešto je toliko ogromno, toliko teško za povjerovati i "provariti" da se desilo, da nam treba više svjedoka ne bi li zaista se uvjerili da je neko tako nisko pao da čini preljubu.

Druga polovina su gluposti.

[harač]

P1: "na osnovu Kur'ana možemo znati da Allah sigurno nije apsolutno/potpuno zao"
Z: "nešto o Allahu/Bogu sigurno možemo znati."

OK, priznajem svoju grešku u koracima. Realno ja sam išao od zaključka (Z), jer isti mogu znati neovisno o tome šta piše bilo gdje; za dokaz je dovoljno vidjeti ovaj svijet, koji nije paklena patnja za sve živo što postoji. Htio sam reći kako Kur'an potvrđuje da se nešto može znati o Allahu/Bogu, sukladno našem vlastitom znanju o ovom svijetu.

od ove forumske kakofonije ne mogu naći izvornu tvrdnju ili argument koji kreće od toga da je bog apsolutno zao, pa da ti sad moraš nudit argument da on nije apsolutno zao. u klasičom argumentu iz patnje tvrdnja takvog kalibra je nepotrebna

[славянин]

Pola stvari koje si naveo kao prigovor Islamu su stvari izuzetaka, koje su k tome još podložne vrlo rigoroznim mjerama dokazivanja; na primjer, vezano uz kamenovanje preljubnika, to je vrlo rijetka kazna, jer se propisuju "4 svjedoka", a gdje se to mogu naći 4 svjedoka da je neko učinio preljubu ; usput, ta rigoroznost zapravo ima svrhu da ujedno i zaštiti prestupnike ne bi li se pokajali (jer, zašto nije dovoljan 1 svjedok?), a ujedno i da nam svima skrene pažnju na ogromnost grijega činjenja preljube, jer zaista - tražiti 4 svjedoka za nešto znači da to nešto je toliko ogromno, toliko teško za povjerovati i "provariti" da se desilo, da nam treba više svjedoka ne bi li zaista se uvjerili da je neko tako nisko pao da čini preljubu.

Druga polovina su gluposti.

- Znaci Bog je propisao smijesne zahtjeve za nevjerovatno kaznu jer se recimo mozda dvoje ljudi zaljubilo - oce da se seksaju mladi ludi.A tvoj dobri,milostivi Bog prepisuje kamenovanje.... To 4 svjedoka ( 8 ako su zene jel ? ) to ne brise cinjenicu da je kamenovanje itekako propisano.I taj "sistem" je vaoma labav jer znaci 4 svjedoce da si se druzio sa mladom i gotov si .Kazem totalno u drugacijom svijetu zivimo

Naravno da su gluposti kao i prva stavka.

[Irsar]

Irsar,
zanimljivost je da je celibat uveden zbog crkvenog bogatstva da ne bi morali dijeliti sa porodicom svećenika.
Ako bi svećenik imao ženu i djecu neko ih mora hraniti a to je crkva.

Ne bih rekao, ultimativno ako već svećenik hoće ženu i djecu neka nađe konkretan način da ih opskrbi, a ne da se izdržavaju na osnovu vjere. Nekada je biti dio sveštenstva bila velika prestiž među tadašnjom srednjovjekovnom elitom, prestiž koji su mnogi željeli da si priskrbe; naravno, pri tome nisu željeli ništa da žrtvuju, usljed čega i jesu pokušaji nekih kraljeva (ili čak samo bogatijih porodica) da ovladaju Vatikanom, ne bi li si priskrbili veliki ugled, moć i uticaj.

[Irsar]

P1: "na osnovu Kur'ana možemo znati da Allah sigurno nije apsolutno/potpuno zao"
Z: "nešto o Allahu/Bogu sigurno možemo znati."

OK, priznajem svoju grešku u koracima. Realno ja sam išao od zaključka (Z), jer isti mogu znati neovisno o tome šta piše bilo gdje; za dokaz je dovoljno vidjeti ovaj svijet, koji nije paklena patnja za sve živo što postoji. Htio sam reći kako Kur'an potvrđuje da se nešto može znati o Allahu/Bogu, sukladno našem vlastitom znanju o ovom svijetu.

od ove forumske kakofonije ne mogu naći izvornu tvrdnju ili argument koji kreće od toga da je bog apsolutno zao, pa da ti sad moraš nudit argument da on nije apsolutno zao. u klasičom argumentu iz patnje tvrdnja takvog kalibra je nepotrebna

Moja tvrdnja je općenitog karaktera u svjetlu priče o tome da li se o Bogu može nešto znati, bilo šta. Na primjer, "da li je Bog potpuno zao?" je validno pitanje, na koji se može dati odgovor. Negativan odgovor. Dakle, nešto o Bogu možemo znati; nešto, bilo šta. I to je sve što sam htio reći - da nešto o Bogu možemo znati. A onda druga moja tvrdnja: Kur'an potvrđuje da o Bogu možemo nešto znati, i to ni manje ni više doli kroz primjer koji pokazuje da Allah/Bog nije potpuno zao; kao što zaista ne može niti biti.

Svako ko "vjeruje" u Allaha, a istovremeno bi da misli kako Allah "možda jeste apsolutno zao", neka se priupita da li stvarno vjeruje u Allaha, ili vjeruje u svoju predstavu/pretpostavku o Allahu, koja sa Allahom kao takvim veze nema. A vjerovanje nije samo pretpostavljanje.

[šarf]

1.Korinćanima 5:11-13-Ali sada vam pišem da se prestanete družiti sa svakim tko se zove brat, a tko je bludnik ili pohlepan ili idolopoklonik ili koji pogrdno govori o drugima ili je pijanica ili iznuđivač — s takvim i ne jedite! 12 Zašto bih ja sudio onima koji su izvan skupštine? Ne sudite li vi onima koji su unutar skupštine, 13 a Bog sudi onima koji su izvan nje? “Uklonite zloga iz svoje sredine!”

ovdje je opisan postupak sa onima koji se ne drže načela kršćanstva.
Kada kaže uklonite ne misli se da ga ubiju,već da više nije dio te zajednice.
Crkva je već od drugog stoljeća tolerirala ne kršćanske postupke tako da su se oni udomaćili unutar nje,tako da ništa se nije moglo postići nakon nekoliko stoljeća a niti danas.
Znam da u islamu nema tog načina da se nekoga isključi iz islama ,samo sabljom.
Upravo ta nemogućnost da se čisti svoja kuća čini tu kuću nečistom.Neprivlačnom,odbojnom.

[славянин]

Dobra debata.

[šarf]

Irsar,
zanimljivost je da je celibat uveden zbog crkvenog bogatstva da ne bi morali dijeliti sa porodicom svećenika.
Ako bi svećenik imao ženu i djecu neko ih mora hraniti a to je crkva.

Ne bih rekao, ultimativno ako već svećenik hoće ženu i djecu neka nađe konkretan način da ih opskrbi, a ne da se izdržavaju na osnovu vjere. Nekada je biti dio sveštenstva bila velika prestiž među tadašnjom srednjovjekovnom elitom, prestiž koji su mnogi željeli da si priskrbe; naravno, pri tome nisu željeli ništa da žrtvuju, usljed čega i jesu pokušaji nekih kraljeva (ili čak samo bogatijih porodica) da ovladaju Vatikanom, ne bi li si priskrbili veliki ugled, moć i uticaj.

Kršćanstvo,tačnije Biblija ne poznaje svećenstvo ,pogotovo plaćeno svećenstvo.
To je izmišljena kategorija onih koji su u religiji vidjeli mogućnost zarade.

Da li po Kuranu može postojati svećenstvo,da li je postojalo u počecima islama?

[Irsar]

Pola stvari koje si naveo kao prigovor Islamu su stvari izuzetaka, koje su k tome još podložne vrlo rigoroznim mjerama dokazivanja; na primjer, vezano uz kamenovanje preljubnika, to je vrlo rijetka kazna, jer se propisuju "4 svjedoka", a gdje se to mogu naći 4 svjedoka da je neko učinio preljubu ; usput, ta rigoroznost zapravo ima svrhu da ujedno i zaštiti prestupnike ne bi li se pokajali (jer, zašto nije dovoljan 1 svjedok?), a ujedno i da nam svima skrene pažnju na ogromnost grijega činjenja preljube, jer zaista - tražiti 4 svjedoka za nešto znači da to nešto je toliko ogromno, toliko teško za povjerovati i "provariti" da se desilo, da nam treba više svjedoka ne bi li zaista se uvjerili da je neko tako nisko pao da čini preljubu.

Druga polovina su gluposti.

- Znaci Bog je propisao smijesne zahtjeve za nevjerovatno kaznu jer se recimo mozda dvoje ljudi zaljubilo - oce da se seksaju mladi ludi.A tvoj dobri,milostivi Bog prepisuje kamenovanje.... To 4 svjedoka ( 8 ako su zene jel ? ) to ne brise cinjenicu da je kamenovanje itekako propisano.I taj "sistem" je vaoma labav jer znaci 4 svjedoce da si se druzio sa mladom i gotov si .Kazem totalno u drugacijom svijetu zivimo

Naravno da su gluposti kao i prva stavka.

Koja ignorancija. Ili si naprosto zaboravio šta si napisao? Govorili smo o preljubi, dakle - oženjen i udata imaju spolni odnos sa nekim mimo braka. Ne o "2 mladih ludih koji su se zaljubili". Oni se bičuju

A što se tiče ostalog, ponovo se vidi da ne znaš ništa o Islamu mimo uobičajenih papagajskih ponavljanja šta su te drugi naučili, drugi koji nemaju dobre namjere prema Islamu ili muslimanima, pardon Muslimanima. Jer, 4 svjedoka - osim što je čak i historijski vrlo rijetko se tako nešto uspjelo desiti - moraju biti potvrđeni, kroz ispitivanje u sudu, da su pouzdani, iskreni i td. Nešto slično kao danas, gdje se ne mogu 4 čovjeka "dogovoriti" tek tako da će nešto "svjedočiti" i da će im sud to prihvatiti. Znaš, šerijatski sud je ipak na kraju krajeva sud; kao i svaki sud, i šerijatski sud propisuje proceduru dokazivanja i kriterije koje svjedoci moraju ispuniti, kao i kriterije svjedočanstva.

[славянин]

Koja ignorancija. Ili si naprosto zaboravio šta si napisao? Govorili smo o preljubi, dakle - oženjen i udata imaju spolni odnos sa nekim mimo braka. Ne o "2 mladih ludih koji su se zaljubili". Oni se bičuju

A što se tiče ostalog, ponovo se vidi da ne znaš ništa o Islamu mimo uobičajenih papagajskih ponavljanja šta su te drugi naučili, drugi koji nemaju dobre namjere prema Islamu ili muslimanima, pardon Muslimanima. Jer, 4 svjedoka - osim što je čak i historijski vrlo rijetko se tako nešto uspjelo desiti - moraju biti potvrđeni, kroz ispitivanje u sudu, da su pouzdani, iskreni i td. Nešto slično kao danas, gdje se ne mogu 4 čovjeka "dogovoriti" tek tako da će nešto "svjedočiti" i da će im sud to prihvatiti. Znaš, šerijatski sud je ipak na kraju krajeva sud; kao i svaki sud, i šerijatski sud propisuje proceduru dokazivanja i kriterije koje svjedoci moraju ispuniti, kao i kriterije svjedočanstva.

Pa sta ozenjena/ozenjen ... moze da ako oce ode sa drugom/drugim,sta sad ? Oprosti ne baratam tim Kuranskim tezinama tipa: ako u braku prevari kamenovanje a van braka bicevanje.Cijelo vrijeme ponavljas da je nesto tesko da se desi a mi ne pricamo o procesu dokazivanja NEGO O KAZNI ZA PRELJUBU.ZNACI DOKAZIVANJE BLA BU ALI TVOJ BOG JE PROPISAO DA KAMENUJU BICUJU AKO SE TO DESI - razumijes ??? Sudjenje moze biti ovako ili onako mi pricamo o kazni za neko djelo.

[šarf]

Irsar,samo postojanje tih oblika kazne bičevanje,čerečenje,odsijecanje...to je nešto primitivno ne spojivo sa normalnim ljudskim poimanjem Boga.

Zašto jednostavno onome ko čini neke grijehe ne reći,odlazi nisi više naš član?

[Bloo]

homophobe
Someone who repeatedly whines that homosexuals endanger family values and the sanctity of marriage, until outed as a closet case, desperately afraid of the gay person looking back in the mirror.

Someone who calls homosexuality a "lifestyle choice" but their own biology disagrees. Think about it: did you CHOOSE to be straight? As a teenager did you sit down one day and decide whether to be attracted to boys or klix?
It isn't surprising that stories about homophobes (like Bob Allen, Roy Ashburn, Bruce Barclay, Larry Craig, John Curtin, Mark Foley, Matthew Glavin, Ted Haggard, Phillip Hinkle, Glenn Murphy, Brent Parker, George Rekers, Ed Schrock, etc) often end with "was caught behind the restroom with a cock in his mouth

[šarf]

Ateisti nisu ateisti zbog nepostojanja Boga već zbog krivog predstavljanja Boga.

[harač]

Moja tvrdnja je općenitog karaktera u svjetlu priče o tome da li se o Bogu može nešto znati, bilo šta. Na primjer, "da li je Bog potpuno zao?" je validno pitanje, na koji se može dati odgovor. Negativan odgovor. Dakle, nešto o Bogu možemo znati; nešto, bilo šta. I to je sve što sam htio reći - da nešto o Bogu možemo znati. A onda druga moja tvrdnja: Kur'an potvrđuje da o Bogu možemo nešto znati, i to ni manje ni više doli kroz primjer koji pokazuje da Allah/Bog nije potpuno zao; kao što zaista ne može niti biti.

Svako ko "vjeruje" u Allaha, a istovremeno bi da misli kako Allah "možda jeste apsolutno zao", neka se priupita da li stvarno vjeruje u Allaha, ili vjeruje u svoju predstavu/pretpostavku o Allahu, koja sa Allahom kao takvim veze nema. A vjerovanje nije samo pretpostavljanje.

sve mi to djeluje sofistički u ovom kontekstu rasprave sa ateistima. o allahu, kao uostalom i o šanumanu-bogu-majmunu, možeš sa sigurnošću znati mnogo toga, npr. da ne može postojati i nepostojati u isto vrijeme. ta sigurnost je još i veća, jer nema potrebe da se to i u kakvim knjigama potvrđuje. takvo znanje, koje parazitira na logičkim relacijama, ovdje nije zanimljivo i ne odgovara na temeljno pitanje o bogu: da li opće postoji. jer mi možemo mnogo toga sa sigurnošću znati o entitetima koji ne postoje (da je sherlock holmes detektiv, da radi za scotland yard, da živi u londinu na adresi 221b baker street itd.)

konačno, nije održivo ni ono malo općenitog znanja o bogu na kojeg si ukazao, jer činjenica da na svijetu svi trenutačno ne pate nije nikakav argument protiv boga kao "potpuno zlog", jer mogu postojati dobri razlozi za tog boga da dopusti dobro (isto kao što mogu postojati dobri razlozi za "potpuno dobrog" boga da dopusti postojanje patnje i zla)

[Irsar]

Koja ignorancija. Ili si naprosto zaboravio šta si napisao? Govorili smo o preljubi, dakle - oženjen i udata imaju spolni odnos sa nekim mimo braka. Ne o "2 mladih ludih koji su se zaljubili". Oni se bičuju

A što se tiče ostalog, ponovo se vidi da ne znaš ništa o Islamu mimo uobičajenih papagajskih ponavljanja šta su te drugi naučili, drugi koji nemaju dobre namjere prema Islamu ili muslimanima, pardon Muslimanima. Jer, 4 svjedoka - osim što je čak i historijski vrlo rijetko se tako nešto uspjelo desiti - moraju biti potvrđeni, kroz ispitivanje u sudu, da su pouzdani, iskreni i td. Nešto slično kao danas, gdje se ne mogu 4 čovjeka "dogovoriti" tek tako da će nešto "svjedočiti" i da će im sud to prihvatiti. Znaš, šerijatski sud je ipak na kraju krajeva sud; kao i svaki sud, i šerijatski sud propisuje proceduru dokazivanja i kriterije koje svjedoci moraju ispuniti, kao i kriterije svjedočanstva.

Pa sta ozenjena/ozenjen ... moze da ako oce ode sa drugom/drugim,sta sad ? Oprosti ne baratam tim Kuranskim tezinama tipa: ako u braku prevari kamenovanje a van braka bicevanje.Cijelo vrijeme ponavljas da je nesto tesko da se desi a mi ne pricamo o procesu dokazivanja NEGO O KAZNI ZA PRELJUBU.ZNACI DOKAZIVANJE BLA BU ALI TVOJ BOG JE PROPISAO DA KAMENUJU BICUJU AKO SE TO DESI - razumijes ??? Sudjenje moze biti ovako ili onako mi pricamo o kazni za neko djelo.

Pa preljuba, po definiciji, je kada neko ko je u braku ima spolne odnose sa nekim mimo braka? Ako ćemo o nečemu govoriti onda moramo znati o čemu govorimo, ne možemo samo tako se razbacivati pojmovima i značenjima kao da mogu biti onakvi kakav nam je trenutni ćejf.

A što se tiče kazne, pa naravno da je kazna vezana uz sve što... pa, što je vezano za kaznu: a to i jeste način dokazivanja, dokaz i drugo. Allah ništa nije slučajno definisao tako kako je definisao, u svemu ima više značenja i dubljih mudrosti; kazna kamenovanja je neodvojiva od načina dokazivanja preljube, a način dokazivanja je toliko težak da sama kazna je vrlo vrlo rijetka.

A i glede same kazne, Allah zna bolje od tebe. Jer, vidimo gdje Zapadna civilizacija ubrzano ide, a to je sve veća dekadencija i zlo. Kao što rekoh, moral je mreža; čak i "najmanje bitna" karika te mreže je opet bitna, dovoljno bitna da Allah kaže "ne radite to i to", bilo da je to nešto zaista zabranjeno ili je "samo" pokuđeno; mada, realno, i ovo "samo pokuđeno" je suvišno, jer šta je pokuđeno je ružno, a šta je ružno se treba izbjegavati jer je ipak "više loše nego dobro", tj. jednom riječju je loše. A zahvaljujući vašem rasturanju te mreže, danas je sasvim "normalno" na zapadu da djeca prije puberteta primaju blokatore puberteta ne bi li se kasnije "odlučili" da li žele biti muško ili žensko, rezultat čega su velika mentalna i fizička oštećenja tih individua.

A patnja 1 čovjeka (na primjer ovog odraslog djeteta koje je primalo blokatore) može biti veća u svom intenzitetu nego užitak 1000 ljudi; i Bog neće zaboraviti da je tih 1000 ljudi žrtvovalo jednog čovjeka radi svog prolaznog uživanja.

[harač]

vidimo gdje Zapadna civilizacija ubrzano ide, a to je sve veća dekadencija

jebote ko da čitam nietzschea