Forum Klix.ba

crnokosa88 wrote:

fatamorgana wrote:Eno Ameri naši neku fosilnu bakteriju vanzemaljskog porijekla na ostatcima meteorita, bilo danas na TV,
bila i slika bakterije, ne znam, nešto mi je nako bi žao,

.....
Eh, da li su je Francuzi nasli, a ovako posto su Ameri, nemoze biti da nije istina. Po koji puta su je vec nasli, ja sam stala brojati na 125?

fatamorgana wrote:

crnokosa88 wrote:

fatamorgana wrote:Eno Ameri naši neku fosilnu bakteriju vanzemaljskog porijekla na ostatcima meteorita, bilo danas na TV,
bila i slika bakterije, ne znam, nešto mi je nako bi žao,

.....
Eh, da li su je Francuzi nasli, a ovako posto su Ameri, nemoze biti da nije istina. Po koji puta su je vec nasli, ja sam stala brojati na 125?

Ja sam u životu vidio dosta bakterija al vaku još nisam!

kojeime wrote:Kaze ovako

Zamislite covjeka koji boluje oo teske bolesti od koje vecina oboljelih umre. Ide na terapiju ali je vjernik i moli Boga. I ozdravi. I logicno, taj covjek govori da ga je Bog spasio, da je to bilo Bozje cudo.

Sada zamislite cojeka koji je isto tako vjernik. Taj covjek je ostao bez nekog dijela tijela, recimo ruke. Koliko god da moli Boga, ruka mu nece narasti.

Pitanje. Kako to da Bog radi cuda koja su moguce ostvariva i na drugi nacin (U slucaju prvog covjeka moguce je da ga je terapija spasila, ne Bog), a ne radi cuda koja su nemoguca na bilo koji nacin osim direktnim djelovanjem boga (Otkako ostoji pisana ljudska istorija jos nikada nije zabiljezeno da je nekome ko je ostao bez nekog ekstremiteta taj ekstremitet ponovo narastao).

To bi na primjer bio dokaz postojanja Boga, da se desi nesto sto je nemoguce bilo kako drugacije osim direktnim djelovanjem boga. Da na primjer nekom amputircu izraste dio tijela koji je izgubio.

Sada ocekujem smajlije koji kolutaju ocima i slicne...

crnokosa88 wrote:Jeste, posto metoda nastajanja zivota po slucajnom uzroku ne radi (ni matematicki, ni hemmijski, ni fosilno)

uiop wrote: Covjek je sam priznao tako da nemam ja tu sta kontat, a i na izlaganje o historiji vjerovanja je presutio tako da vase preuvelicavanje stvari tim rijecima "pobjeda, borba" me ne cudi jer razmisljate srcem kao sto je receno u ajetu.

uiop wrote:

BHF_Manijak wrote:

uiop wrote: Covjek je sam priznao tako da nemam ja tu sta kontat, a i na izlaganje o historiji vjerovanja je presutio tako da vase preuvelicavanje stvari tim rijecima "pobjeda, borba" me ne cudi jer razmisljate srcem kao sto je receno u ajetu.

Nekad mi te fakat zao...

1.Lekcija:

http://hr.wikipedia.org/wiki/Ironija

Decko je uporan nema sta, ima veliko "srce" u to nema sumnje, a glavom sve kroz zid.

uiop wrote: Da shvatim ozbiljno gdje se nalaze razmisljanje srcem (u prijevodu osjecajima) i tako udaram glavom od zid? Ne hvala, radije biram mozak, razum u prijevodu nauku. Kur'an sam vecim dijelom procitao i jednostavno mi se smucilo kako je pristup umjereno receno ironican, a otvoreno receno primitivan, agresivan, neravnopravan, uzasan i uz to jos fiktivan. Vec sam napisao da bilo sta temeljeno na fikciji (vjera, Bog) bilo da je to sveta knjiga itd. je velika praznina i tako ne ispunjava uslove da uopste bude ikakav argument, dokaz, kamol se i mjeri sa naukom i njenom pristupu i shvatanju zivota koji nije ogranicenog tipa kao vjera gdje se tvrdi da se apsolutno sve o zivotu zna i tako trebamo onda sjediti skrstenih ruku i cekati smrt i podjelu nagrada, sto je jedna ludost i totalni apsurd i to jos baziran na fikciji. I jos jednom ponavljam da bezuspjesno nameces opise diskusije "protivnik, pobjeda, borba" jer ja diskutujem po sistemu debate, nesto ocigledno sa cime nikada nisi imala dodira pa konstantno nameces to u nekom "ratnom" kontekstu, ne i u onome u kojem su isti izrazi sastavni dio rjesavanja problematike u debatama. A sto se tice tih pojmova "protivnik, pobjeda, borba" imas ih u Kur'anu na pretek u cilju navodjenja covjeka na sukob, podjelu, drustvenu distanciranost, fanatizam i ostale sastavne dijelove Kur'ana koji opisuju zivot ljudi prije par vijekova kada su svijest i znanje bile na niskom nivo zbog nedostatka istrazivackog pristupa kakvog danas nauka ima i ti dijelovi su mi se smucili kao razumnom covjeku u 21. vijeku. Pitanje evolucije sam zakljucio prije par postova zar i to opet da objasnjavam, okreni par stranica i nadji post. Ponavaljas ista pitanja iz posta u post i tako ko navijena se vrtis u krug ne bi li silom ignorancije uspjela zadovoljiti sopstvenu sliku iluzije u obliku vjere kojoj si odana, zanemarujuci tako u potpunosti razum i realnost koji pokazuju drugu sliku, surovo istinitu.

uiop wrote:

bijela wrote:

uiop wrote: I nakon izgovaranja stiihova je li osinula munja iz vedra neba po nacistima da ih spasi i tako Bog uslisi njihove molitve?

http://hr.wikipedia.org/wiki/Pli%C4%87ak

Ugledaj se na arzuhala, budi jednom covjek i priznaj.

Nefsun wrote:

kojeime wrote:Slazem se. Ali posto je tebi Kur'an dokaz a meni nije onda se ti i ja ne mozemo sloziti. Jedino nam preostaje da imamo svako svoje. Dakle kada ti kazes da ti je Kur'an izvor svega ja da ti ne protivurijecim, ali isto tako kada ja kazem da Kur'an nije izvor svega, da ti meni ne protivurijecis. Drugacije se samo mozemo posvadjati, ako ja budem gonio svoje, ti svoje i budemo ubjedjivali jedan drugoga samo se mozemo posvadjati ili zaratiti.

Zato ovakve teme nemaju smisla. Niko se nece odmaci od svojih ubjedjenja. Osim medju istomisljenicima koji ce jedni drugima govoriti "jeste, u pravu si, i ja tako mislim". A to je onda monolog, ne dijalog.

Ja to imam običaj reći ''ostavi ti mene mom Bogu.''
Ubijedjivati jedni druge, svako u svoj stav je pomalo besmisleno. Natezanje koje ne vodi ničemu, prerasta u prostu prepirku koja nalikuje na dječiju ''ja sam u pravu... neee, ja sam u pravu.''
Ostaje nam samo poštovanje svačijeg. Vama vaše, meni moje. Izuzev u slučaju kada je tuđi stav direktan atak na moj. Do tada možemo na civilizovan način razmijenjivati stavove i mišljenja, bez napadnog ubjeđivanja i vrijeđanja.

Bušman wrote:

crnokosa88 wrote:Jeste, posto metoda nastajanja zivota po slucajnom uzroku ne radi (ni matematicki, ni hemmijski, ni fosilno)

http://www.newscientist.com/article/mg2 ... lator.html

NIN wrote:

nellington wrote:...usput, nisam baš siguran da je DNK bilo prije RNK?

Sve ukazuje na to da nije.

crnokosa88 wrote: Game of Life je matematicki dokaz da ziva celija moze nastati slucajno? Prvo sam mislila da se salis, ali posto je New Scientist megafon evolucionista, to mi govori da se nesalis. Tu igru je dizajnirao engleski matematicar u cilju istrazivanja koje bi ispitalo je li moguce proizvesti samo-replicirajucu masinu. No, evolucionisti su vidjeli priliku da ovo prikazu kao nacin za slucajno nastajanje zive celije.
.....
Eh sada, da vidimo na cemu se zasniva ova kompjuterska igra? Igra se zasniva na predpostavci da celija moze biti u dva stanja, zivom ili nezivom. Ups.... OK, idemo jos jednom. Igra se zasniva na predpostavci da celija oze biti u dva pocetna stanja, zivom ili nezivom. Cekaj malo, ali kako dolazimo do celije u zivom stanju? Ovo je jedan od tipicnih trikova kojim se evolucionisti obilato sluze, a racunaju na generalnu neinformisanost javnosti o datoj temi. Dakle, kako dolazimo do zive celije. Evo, opet cemo vidjeti kako, http://www.aish.com/ci/sam/48970356.html (moram ponoviti, sta cu).
....
Skeptic bi primjetio i to da elementi koji formiraju zivot nisu bili pod uticajem kompjuterskog programa zvanog java (u kojem je igra napisana), nego su bili pod uticajem vremenskih okolnosti, a koji nisu uvijek tako optimalni.

Nefsun wrote: Ja to imam običaj reći ''ostavi ti mene mom Bogu.''
Ubijedjivati jedni druge, svako u svoj stav je pomalo besmisleno. Natezanje koje ne vodi ničemu, prerasta u prostu prepirku koja nalikuje na dječiju ''ja sam u pravu... neee, ja sam u pravu.''
Ostaje nam samo poštovanje svačijeg. Vama vaše, meni moje. Izuzev u slučaju kada je tuđi stav direktan atak na moj. Do tada možemo na civilizovan način razmijenjivati stavove i mišljenja, bez napadnog ubjeđivanja i vrijeđanja.

arzuhal wrote:Otkad nisam rokno kakvog nevjernika, vjera mi je pošla slabit...A moram ih trat, piše u Kur'anu. Da ovog trena umrem ili, još bolje, da poginem od nevjerničke ruke, kako ću, kukavan, pred Boga? Šta da mu kažem, kako da se vadim? A nije da ih nema, bruka toga oko mene...A ja ni čakiju ne nosam, da makar kojeg bocnem pod rebra

I'm so bad, bad beleiver...

arzuhal wrote:Naravno, praksa vađenja iz konteksta je samo jedna od mnogih pogrešnih početaka koji vode ka veoma ružnim i, u nekim slučajevima, veoma tragičnim posljedicama.
Svejedno radilo se tu o vjernicima ili nevjernicima. Zajedničko im je to da nisu skontali neke stvari, pa uzimaju ono što, kao, jesu, al' na svoju ruku.

cartman wrote:Karikiras i svjesno ili nesvjesno pogresno tumacis to sto sam rekao. sam stav po pojedinim pitanjima i aspektima zivota i suzivota je u najmanju ruku negativno.

arzuhal wrote:Najveći problem kod ljudi uopće, kod ljudi kao takvih, je u tome što, jednostavno rečeno, ne mogu ili neće ili ne znaju kako da se stave u kožu onog Drugog, ma ko on bio. Naravno, svi mi živimo svoje vlastito iskustvo, a ne nekog Drugog. I, naravno, mi ćemo često pogriješiti kada tog Drugog objašnjavamo i spoznajemo svojim, a ne njegovim iskustvom, jer drukčije nije ni moguće. Ali jednako kako mi držimo da je naša pozicija superiornija, naš stav jači, naš put realniji, itd. j e d n a k o tako to misli i onaj Drugi.
Ako se, na tren, stavim u poziciju nekog uviđavnog ateiste (pod uviđavnim mislim na nekog ko, recimo, prihvata činjenicu da pred njega postoji neki vjernik i ne nastoji da ga odvraća od vjere i ne vrijeđa...), onda vidim da taj čovjek želi sebi dobro. Njemu je njegov stav dobar i ispravan. Koliko god se neke stvari u njegovom životu ne slagale sa nekim vjerskim propisima i učenjima, on živi svoj život i nastoji da ga što kvalitetnije živi.
A tako isto bi mislio neki vjernik.
Dva čovjeka, vjernik i nevjernik, imaju identične namjere po pitanju svojih života, ali ih ne provode isto. Jedan smatra dobrim što izvršava vjerske propise - i stvarno mu je u tome dobro, kao njemu - a drugi smatra kako je njegov život kvalitetnije jer upravo ne radi ništa po vjerskim propisima - i njemu je u tome kvalitet njegova života.

Kada me neko, kao vjernika, ponudi alkoholom, ja to odbijem jer mi je zabranjen alkohol. Ali ostaje činjenica da taj čovjek koji me je ponudio (ukoliko nije provokacija) v o l i da popije, to se njemu sviđa i želi da i meni ugodi sa ONIM što se NJEMU dopada, ne uskraćuje mi to u čemu sam uživa, hoće da podijeli. A u mom životu je bilo takvih slučajeva (sličnih) i onda sam mogao vidjeti kako takve ljude bude stid što su nešto tako učinili (a ne da se vrijeđaju), pa onda ja moram da ih uvjeravam da je sve ok

A moj brat @Ahmmed bi se tu kratko izrazio: Suviše smo mi slični jedni drugima, kao jaje jajetu...

Nijedan čovjek, tako vjerujem, bio on vjernik ili ne, na brani i ne zastupa svoje stavove zato što mu je loše, zato što crkava po načinu svog života. Nego obrnuto. Valja to dokučit i imati na umu. Međutim, često se dešava da, umjesto da neko pokuša razumjeti onog Drugog, nastoji a priori da ga omalovaži i razotkrije kao neautentični način života ''jer je to besmislica, jer je ovo promašaj...'', ''vidjet ćeš ti, vidjet ću ja..'', itd.

A to je, na žalost, uvijek bio lakši put.