BOG vs NAUKA

[fatamorgana]

Eno Ameri naši neku fosilnu bakteriju vanzemaljskog porijekla na ostatcima meteorita, bilo danas na TV,
bila i slika bakterije, ne znam, nešto mi je nako bi žao,

.....
Eh, da li su je Francuzi nasli, a ovako posto su Ameri, nemoze biti da nije istina. Po koji puta su je vec nasli, ja sam stala brojati na 125?

Ja sam u životu vidio dosta bakterija al vaku još nisam!

[crnokosa88]

Eno Ameri naši neku fosilnu bakteriju vanzemaljskog porijekla na ostatcima meteorita, bilo danas na TV,
bila i slika bakterije, ne znam, nešto mi je nako bi žao,

.....
Eh, da li su je Francuzi nasli, a ovako posto su Ameri, nemoze biti da nije istina. Po koji puta su je vec nasli, ja sam stala brojati na 125?

Ja sam u životu vidio dosta bakterija al vaku još nisam!

.....
Jeste, posto metoda nastajanja zivota po slucajnom uzroku ne radi (ni matematicki, ni hemmijski, ni fosilno), spas dolazi od Deep Space Enterprise....iz svemira. Richard Dawkins je vec konvertovao u space religion, zato pozurite i vi, malo kasnite.
....
By the way, grupa u Americi tvrdi da je smak svijeta Maj 21, ove godine....ako je iz Amerike onda je sve gotovo Maja 21

[BHF_Manijak]

Kaze ovako

Zamislite covjeka koji boluje oo teske bolesti od koje vecina oboljelih umre. Ide na terapiju ali je vjernik i moli Boga. I ozdravi. I logicno, taj covjek govori da ga je Bog spasio, da je to bilo Bozje cudo.

Sada zamislite cojeka koji je isto tako vjernik. Taj covjek je ostao bez nekog dijela tijela, recimo ruke. Koliko god da moli Boga, ruka mu nece narasti.

Pitanje. Kako to da Bog radi cuda koja su moguce ostvariva i na drugi nacin (U slucaju prvog covjeka moguce je da ga je terapija spasila, ne Bog), a ne radi cuda koja su nemoguca na bilo koji nacin osim direktnim djelovanjem boga (Otkako ostoji pisana ljudska istorija jos nikada nije zabiljezeno da je nekome ko je ostao bez nekog ekstremiteta taj ekstremitet ponovo narastao).

To bi na primjer bio dokaz postojanja Boga, da se desi nesto sto je nemoguce bilo kako drugacije osim direktnim djelovanjem boga. Da na primjer nekom amputircu izraste dio tijela koji je izgubio.

Sada ocekujem smajlije koji kolutaju ocima i slicne...

I ti fakat kontas da bi poslije takvog jednog slucaja neko reko "wooow, vidi to je Bozije djelo..."??? Ne bi zasigurno, opet bi bila "puka slucajnost, medicinski fenomen, dar prirode itd itd itd..." Ko hoce vjerovat ce, ko nece naci ce svaki moguci nacin da to ospori i sam sebe utjesi, kao sto ovaj vrli Uiop ili kako se vec pise slavi i velica svoje kojekakve pobjede u diskusijama i jos konta da mu je Arzuhal priznao da ga je dotukao arguemntima!

[fatamorgana]

Ja lično sumnjam da je ta bakterija možda došle iz crne rupe .....

[Bušman]

Jeste, posto metoda nastajanja zivota po slucajnom uzroku ne radi (ni matematicki, ni hemmijski, ni fosilno)

http://www.newscientist.com/article/mg2 ... lator.html

[BHF_Manijak]

Covjek je sam priznao tako da nemam ja tu sta kontat, a i na izlaganje o historiji vjerovanja je presutio tako da vase preuvelicavanje stvari tim rijecima "pobjeda, borba" me ne cudi jer razmisljate srcem kao sto je receno u ajetu.

Nekad mi te fakat zao...

1.Lekcija:

http://hr.wikipedia.org/wiki/Ironija

[crnokosa88]

Covjek je sam priznao tako da nemam ja tu sta kontat, a i na izlaganje o historiji vjerovanja je presutio tako da vase preuvelicavanje stvari tim rijecima "pobjeda, borba" me ne cudi jer razmisljate srcem kao sto je receno u ajetu.

Nekad mi te fakat zao...

1.Lekcija:

http://hr.wikipedia.org/wiki/Ironija

Decko je uporan nema sta, ima veliko "srce" u to nema sumnje, a glavom sve kroz zid.

....
Srce je organ bez kojeg nijedan drugi organ u ljudskom ili zivotinjskom organizmu nemoze funkcionisati. Zato se u Kur'anu srce spominje na vise mjesta, ne u literarnom smislu kako ti nastojis da prikazes kao da svrsishodno nerazumijes ono sto u stvari razumijes vrlo dobro. Ljudi ne razmisljaju srcem, vec mozgom, sto i Kur'an vrlo jasno potvrdjuje. Eh, kada bi samo jednom procitao cijeli Kur'an, a ne samo dijelove u svrhu da dokazes protivniku kako nije upravu, ko zna gdje bi ti kraj bio?
.....
Nego, redas li ti spontano fildzane i kako ide evolucija?

[Chmoljo]

hmmm što si mi poznat? jesi bio prije na forumu?

[crnokosa88]

Da shvatim ozbiljno gdje se nalaze razmisljanje srcem (u prijevodu osjecajima) i tako udaram glavom od zid? Ne hvala, radije biram mozak, razum u prijevodu nauku. Kur'an sam vecim dijelom procitao i jednostavno mi se smucilo kako je pristup umjereno receno ironican, a otvoreno receno primitivan, agresivan, neravnopravan, uzasan i uz to jos fiktivan. Vec sam napisao da bilo sta temeljeno na fikciji (vjera, Bog) bilo da je to sveta knjiga itd. je velika praznina i tako ne ispunjava uslove da uopste bude ikakav argument, dokaz, kamol se i mjeri sa naukom i njenom pristupu i shvatanju zivota koji nije ogranicenog tipa kao vjera gdje se tvrdi da se apsolutno sve o zivotu zna i tako trebamo onda sjediti skrstenih ruku i cekati smrt i podjelu nagrada, sto je jedna ludost i totalni apsurd i to jos baziran na fikciji. I jos jednom ponavljam da bezuspjesno nameces opise diskusije "protivnik, pobjeda, borba" jer ja diskutujem po sistemu debate, nesto ocigledno sa cime nikada nisi imala dodira pa konstantno nameces to u nekom "ratnom" kontekstu, ne i u onome u kojem su isti izrazi sastavni dio rjesavanja problematike u debatama. A sto se tice tih pojmova "protivnik, pobjeda, borba" imas ih u Kur'anu na pretek u cilju navodjenja covjeka na sukob, podjelu, drustvenu distanciranost, fanatizam i ostale sastavne dijelove Kur'ana koji opisuju zivot ljudi prije par vijekova kada su svijest i znanje bile na niskom nivo zbog nedostatka istrazivackog pristupa kakvog danas nauka ima i ti dijelovi su mi se smucili kao razumnom covjeku u 21. vijeku. Pitanje evolucije sam zakljucio prije par postova zar i to opet da objasnjavam, okreni par stranica i nadji post. Ponavaljas ista pitanja iz posta u post i tako ko navijena se vrtis u krug ne bi li silom ignorancije uspjela zadovoljiti sopstvenu sliku iluzije u obliku vjere kojoj si odana, zanemarujuci tako u potpunosti razum i realnost koji pokazuju drugu sliku, surovo istinitu.

....
Tako, pokazi svoje pravo lice.
A sto se tice ovog drugog, evolucionisti su se dugo svojski trudili da prikazu nauku kao njihovo ekskluzivno pravo. Ako si vjernik nemozes biti i naucnik, a naucnik mozes biti samo ako vjerujes u teoriju evolucije. Nazalost, ovaj rat (kako ga je nazvao Richatd Dawkins) evolucionisti polako, ali sigurno gube, jer sve vise naucnika se usudjuje da javno govori o nelogicnostima, neispravnostima i prevarama i trikovima kojima se evolucionisti sluze kako bi prikazali ovu teoriju kao naucnu i jedinu ispravnu.
"Prije 80 godina, kontrolori misli nisu zelili Darvina, kontrolori misli danas zele samo Darvina."
http://www.aish.com/ci/sam/48951356.html

[bijela]

I nakon izgovaranja stiihova je li osinula munja iz vedra neba po nacistima da ih spasi i tako Bog uslisi njihove molitve?

http://hr.wikipedia.org/wiki/Pli%C4%87ak

Ugledaj se na arzuhala, budi jednom covjek i priznaj.

šta? da sam ostala bez teksta?
priznajem .

[HAVANA]

Slazem se. Ali posto je tebi Kur'an dokaz a meni nije onda se ti i ja ne mozemo sloziti. Jedino nam preostaje da imamo svako svoje. Dakle kada ti kazes da ti je Kur'an izvor svega ja da ti ne protivurijecim, ali isto tako kada ja kazem da Kur'an nije izvor svega, da ti meni ne protivurijecis. Drugacije se samo mozemo posvadjati, ako ja budem gonio svoje, ti svoje i budemo ubjedjivali jedan drugoga samo se mozemo posvadjati ili zaratiti.

Zato ovakve teme nemaju smisla. Niko se nece odmaci od svojih ubjedjenja. Osim medju istomisljenicima koji ce jedni drugima govoriti "jeste, u pravu si, i ja tako mislim". A to je onda monolog, ne dijalog.

Ja to imam običaj reći ''ostavi ti mene mom Bogu.''
Ubijedjivati jedni druge, svako u svoj stav je pomalo besmisleno. Natezanje koje ne vodi ničemu, prerasta u prostu prepirku koja nalikuje na dječiju ''ja sam u pravu... neee, ja sam u pravu.''
Ostaje nam samo poštovanje svačijeg. Vama vaše, meni moje. Izuzev u slučaju kada je tuđi stav direktan atak na moj. Do tada možemo na civilizovan način razmijenjivati stavove i mišljenja, bez napadnog ubjeđivanja i vrijeđanja.

[crnokosa88]

Jeste, posto metoda nastajanja zivota po slucajnom uzroku ne radi (ni matematicki, ni hemmijski, ni fosilno)

http://www.newscientist.com/article/mg2 ... lator.html

......
Game of Life je matematicki dokaz da ziva celija moze nastati slucajno? Prvo sam mislila da se salis, ali posto je New Scientist megafon evolucionista, to mi govori da se nesalis. Tu igru je dizajnirao engleski matematicar u cilju istrazivanja koje bi ispitalo je li moguce proizvesti samo-replicirajucu masinu. No, evolucionisti su vidjeli priliku da ovo prikazu kao nacin za slucajno nastajanje zive celije.
.....
Eh sada, da vidimo na cemu se zasniva ova kompjuterska igra? Igra se zasniva na predpostavci da celija moze biti u dva stanja, zivom ili nezivom. Ups.... OK, idemo jos jednom. Igra se zasniva na predpostavci da celija oze biti u dva pocetna stanja, zivom ili nezivom. Cekaj malo, ali kako dolazimo do celije u zivom stanju? Ovo je jedan od tipicnih trikova kojim se evolucionisti obilato sluze, a racunaju na generalnu neinformisanost javnosti o datoj temi. Dakle, kako dolazimo do zive celije. Evo, opet cemo vidjeti kako, http://www.aish.com/ci/sam/48970356.html (moram ponoviti, sta cu).
....
Skeptic bi primjetio i to da elementi koji formiraju zivot nisu bili pod uticajem kompjuterskog programa zvanog java (u kojem je igra napisana), nego su bili pod uticajem vremenskih okolnosti, a koji nisu uvijek tako optimalni.

[statix]

...usput, nisam baš siguran da je DNK bilo prije RNK?

Sve ukazuje na to da nije.

Evo da razbijemo youtube monotoniju...

(18:00-25:00) (24:05-Let there be light )
http://www.watchseriesonlinehere.com/no ... come-from/

[Bušman]

Game of Life je matematicki dokaz da ziva celija moze nastati slucajno? Prvo sam mislila da se salis, ali posto je New Scientist megafon evolucionista, to mi govori da se nesalis. Tu igru je dizajnirao engleski matematicar u cilju istrazivanja koje bi ispitalo je li moguce proizvesti samo-replicirajucu masinu. No, evolucionisti su vidjeli priliku da ovo prikazu kao nacin za slucajno nastajanje zive celije.
.....
Eh sada, da vidimo na cemu se zasniva ova kompjuterska igra? Igra se zasniva na predpostavci da celija moze biti u dva stanja, zivom ili nezivom. Ups.... OK, idemo jos jednom. Igra se zasniva na predpostavci da celija oze biti u dva pocetna stanja, zivom ili nezivom. Cekaj malo, ali kako dolazimo do celije u zivom stanju? Ovo je jedan od tipicnih trikova kojim se evolucionisti obilato sluze, a racunaju na generalnu neinformisanost javnosti o datoj temi. Dakle, kako dolazimo do zive celije. Evo, opet cemo vidjeti kako, http://www.aish.com/ci/sam/48970356.html (moram ponoviti, sta cu).
....
Skeptic bi primjetio i to da elementi koji formiraju zivot nisu bili pod uticajem kompjuterskog programa zvanog java (u kojem je igra napisana), nego su bili pod uticajem vremenskih okolnosti, a koji nisu uvijek tako optimalni.

Ja nigdje ne kazem da je ista slucajno. Rezultati istrazivanja iz polja abiogeneze to dokazuju.
Game of life je nastala sa ciljem istrazivanja mogucnosti samo-replikacije. I kud ces dalje? To je definicija zivota/zivog. Ne znam o kakvim trikovima u vezi sa igrom govoris, ali jasna je razlika izmedju zive i nezive celije u game of life (vec sam ti objasnio). Igra nema nikakve pretpostavke, samo jasno definirana pravila i jedno od tih je definicija zivog.

Evolucionisti se uopce ne bave nastankom zivota. To sto neko ima svoj stav, a uz to je i evolucionista (R. Dawkins) to je sasvim druga stvar. Do sada znamo da gradivni elementi zivota mogu nastati u odredjenim uslovima (koji su na Zemlji i vise nego postojali prije 3.8 milijardi godina) uz vrlo egzaktan hemijski proces. To ne kazem ja, to kazu rezultati eksperimenata.

[srklet]

Ja to imam običaj reći ''ostavi ti mene mom Bogu.''
Ubijedjivati jedni druge, svako u svoj stav je pomalo besmisleno. Natezanje koje ne vodi ničemu, prerasta u prostu prepirku koja nalikuje na dječiju ''ja sam u pravu... neee, ja sam u pravu.''
Ostaje nam samo poštovanje svačijeg. Vama vaše, meni moje. Izuzev u slučaju kada je tuđi stav direktan atak na moj. Do tada možemo na civilizovan način razmijenjivati stavove i mišljenja, bez napadnog ubjeđivanja i vrijeđanja.

Mozes li malo pojasniti ovaj detalj "izuzev u slucaju kad je tudji stav direktan atak na moj"
???
Sta u tom slucaju?
Pazi, radi se o stavu, ne o fizickom nasrtaju.

Dakle, ipak se ovdje radi o jednoj NETOLERANCIJI na strani ovakvih vjernika, ja ih volim nazvati - BUKVALNI vjernici.

I to je po meni zaista ozbiljan problem. Ovdje smo vidjeli neke citate iz, konkretno, Kurana gdje se poziva NA UBIJANJE nevjernika!
Neko kaze da je to izvadjeno iz konteksta.
Mozda, ali zasto bi te recenice iz kon teksta vadili samo ateisti i u tome nalazili razloge za svoj strah. Zar vam nije jasno da je "vadjenje tih recenica iz konteksta" upravo slucaj sa onim vjernicima koji potezu okidace na svojim prslucima?!
To "vadjenje iz konteksta" je mnogo opasnije od "vadjenja iz konteksta" na forumu.

Prema tome, zasto bi vapaj vjernika "ostavi ti mene Bogu mom", bio jaci od vapaja nevjernika - ostavi i ti mene pobogu!

[arzuhal]

Naravno, praksa vađenja iz konteksta je samo jedna od mnogih pogrešnih početaka koji vode ka veoma ružnim i, u nekim slučajevima, veoma tragičnim posljedicama.
Svejedno radilo se tu o vjernicima ili nevjernicima. Zajedničko im je to da nisu skontali neke stvari, pa uzimaju ono što, kao, jesu, al' na svoju ruku.

[cartman]

Misljenja sam da vjernici ne shvataju jednu stvar. Vjera u Boga,religija, kultura nije nikakav problem, problem lezi u nasilnim tendencijama u pojedinim dijelovima svetih knjiga, kojih posebno ima u starom i novom zavjetu. Mora se priznat da je pomalo nelogicno pratit pravila koja su vazila prije 1500 - 2000 godina. Znaci to je moje misljenje, ne zelim uvrijedit nekog ili zagovarat linch

[arzuhal]

Otkad nisam rokno kakvog nevjernika, vjera mi je pošla slabit...A moram ih trat, piše u Kur'anu. Da ovog trena umrem ili, još bolje, da poginem od nevjerničke ruke, kako ću, kukavan, pred Boga? Šta da mu kažem, kako da se vadim? A nije da ih nema, bruka toga oko mene...A ja ni čakiju ne nosam, da makar kojeg bocnem pod rebra

I'm so bad, bad beleiver...

[Irish]

Otkad nisam rokno kakvog nevjernika, vjera mi je pošla slabit...A moram ih trat, piše u Kur'anu. Da ovog trena umrem ili, još bolje, da poginem od nevjerničke ruke, kako ću, kukavan, pred Boga? Šta da mu kažem, kako da se vadim? A nije da ih nema, bruka toga oko mene...A ja ni čakiju ne nosam, da makar kojeg bocnem pod rebra

I'm so bad, bad beleiver...

tesko ti se

[cartman]

Karikiras i svjesno ili nesvjesno pogresno tumacis to sto sam rekao. sam stav svetih knjiga prema pojedinim pitanjima i aspektima zivota i suzivota je u najmanju ruku negativno.

[srklet]

Naravno, praksa vađenja iz konteksta je samo jedna od mnogih pogrešnih početaka koji vode ka veoma ružnim i, u nekim slučajevima, veoma tragičnim posljedicama.
Svejedno radilo se tu o vjernicima ili nevjernicima. Zajedničko im je to da nisu skontali neke stvari, pa uzimaju ono što, kao, jesu, al' na svoju ruku.

Da nije ovog Arzuhala trebalo bi ukinuti ovu i sve slicne rasprave!

Izgleda da je sve, pa tako i poimanje religije i ateizma, na kraju odraza INTELEKTUALNIH kapaciteta i jednih i drugih. Ali moramo, nazalost, primjetiti da je u "taboru" vjernika taj kapacitet znatno manji nego na strani ateista.
Bar na ovom forumu.

Arzuhal je mozda jedini vjernik/forumas koji, bar kod mene, uziva veliki respect bez obzira na razlicite pozicije.

A ja bih, isto kao i Arzuhal, zelio da ukazem da su MISLECI & MORALNI vjernici i MISLECI & MORALNI ateisti, zapravo veoma blizu!
Naglasavam oba pojma - MISLECI - MORALNI, jer se sasvim pogresno na jednoj strani pretpostavlja da ateisti ne mogu biti moralni, kao sto se, sa druge strane, smatra da vjernici ne mogu biti misleci !

Zapravo, sve se svodi na SAMO jedan problem - problem bukvalnog shvacanja RELIGIJE.
Duboko sam, naime, ubjedjen da cisto vjerovanje u Boga VS "naucnog pristupa" - otkrivanja jos neotkrivenih VISIH zakona univerzuma, da je razlika izmedju tog dvoga zapravo nebitna, jer i jedni i drugi priznaju ljudsku nedoraslost ovom cudu u kojem se nalazimo!

Problem, naravno nastaje, kad na scenu stupe budalastine proistekle iz bukvalnog pomanja i religije i ateizma.

[arzuhal]

Karikiras i svjesno ili nesvjesno pogresno tumacis to sto sam rekao. sam stav po pojedinim pitanjima i aspektima zivota i suzivota je u najmanju ruku negativno.

Nisi ti prvi koji o tome govori ovdje. Ovo je moja reakcija na sepet sličnih opaski...

[arzuhal]

Najveći problem kod ljudi uopće, kod ljudi kao takvih, je u tome što, jednostavno rečeno, ne mogu ili neće ili ne znaju kako da se stave u kožu onog Drugog, ma ko on bio. Naravno, svi mi živimo svoje vlastito iskustvo, a ne nekog Drugog. I, naravno, mi ćemo često pogriješiti kada tog Drugog objašnjavamo i spoznajemo svojim, a ne njegovim iskustvom, jer drukčije nije ni moguće. Ali jednako kako mi držimo da je naša pozicija superiornija, naš stav jači, naš put realniji, itd. j e d n a k o tako to misli i onaj Drugi.
Ako se, na tren, stavim u poziciju nekog uviđavnog ateiste (pod uviđavnim mislim na nekog ko, recimo, prihvata činjenicu da pred njega postoji neki vjernik i ne nastoji da ga odvraća od vjere i ne vrijeđa...), onda vidim da taj čovjek želi sebi dobro. Njemu je njegov stav dobar i ispravan. Koliko god se neke stvari u njegovom životu ne slagale sa nekim vjerskim propisima i učenjima, on živi svoj život i nastoji da ga što kvalitetnije živi.
A tako isto bi mislio neki vjernik.
Dva čovjeka, vjernik i nevjernik, imaju identične namjere po pitanju svojih života, ali ih ne provode isto. Jedan smatra dobrim što izvršava vjerske propise - i stvarno mu je u tome dobro, kao njemu - a drugi smatra kako je njegov život kvalitetnije jer upravo ne radi ništa po vjerskim propisima - i njemu je u tome kvalitet njegova života.

Kada me neko, kao vjernika, ponudi alkoholom, ja to odbijem jer mi je zabranjen alkohol. Ali ostaje činjenica da taj čovjek koji me je ponudio (ukoliko nije provokacija) v o l i da popije, to se njemu sviđa i želi da i meni ugodi sa ONIM što se NJEMU dopada, ne uskraćuje mi to u čemu sam uživa, hoće da podijeli. A u mom životu je bilo takvih slučajeva (sličnih) i onda sam mogao vidjeti kako takve ljude bude stid što su nešto tako učinili (a ne da se vrijeđaju), pa onda ja moram da ih uvjeravam da je sve ok

A moj brat @Ahmmed bi se tu kratko izrazio: Suviše smo mi slični jedni drugima, kao jaje jajetu...

Nijedan čovjek, tako vjerujem, bio on vjernik ili ne, na brani i ne zastupa svoje stavove zato što mu je loše, zato što crkava po načinu svog života. Nego obrnuto. Valja to dokučit i imati na umu. Međutim, često se dešava da, umjesto da neko pokuša razumjeti onog Drugog, nastoji a priori da ga omalovaži i razotkrije kao neautentični način života ''jer je to besmislica, jer je ovo promašaj...'', ''vidjet ćeš ti, vidjet ću ja..'', itd.

A to je, na žalost, uvijek bio lakši put.

[HAVANA]

Najveći problem kod ljudi uopće, kod ljudi kao takvih, je u tome što, jednostavno rečeno, ne mogu ili neće ili ne znaju kako da se stave u kožu onog Drugog, ma ko on bio. Naravno, svi mi živimo svoje vlastito iskustvo, a ne nekog Drugog. I, naravno, mi ćemo često pogriješiti kada tog Drugog objašnjavamo i spoznajemo svojim, a ne njegovim iskustvom, jer drukčije nije ni moguće. Ali jednako kako mi držimo da je naša pozicija superiornija, naš stav jači, naš put realniji, itd. j e d n a k o tako to misli i onaj Drugi.
Ako se, na tren, stavim u poziciju nekog uviđavnog ateiste (pod uviđavnim mislim na nekog ko, recimo, prihvata činjenicu da pred njega postoji neki vjernik i ne nastoji da ga odvraća od vjere i ne vrijeđa...), onda vidim da taj čovjek želi sebi dobro. Njemu je njegov stav dobar i ispravan. Koliko god se neke stvari u njegovom životu ne slagale sa nekim vjerskim propisima i učenjima, on živi svoj život i nastoji da ga što kvalitetnije živi.
A tako isto bi mislio neki vjernik.
Dva čovjeka, vjernik i nevjernik, imaju identične namjere po pitanju svojih života, ali ih ne provode isto. Jedan smatra dobrim što izvršava vjerske propise - i stvarno mu je u tome dobro, kao njemu - a drugi smatra kako je njegov život kvalitetnije jer upravo ne radi ništa po vjerskim propisima - i njemu je u tome kvalitet njegova života.

Kada me neko, kao vjernika, ponudi alkoholom, ja to odbijem jer mi je zabranjen alkohol. Ali ostaje činjenica da taj čovjek koji me je ponudio (ukoliko nije provokacija) v o l i da popije, to se njemu sviđa i želi da i meni ugodi sa ONIM što se NJEMU dopada, ne uskraćuje mi to u čemu sam uživa, hoće da podijeli. A u mom životu je bilo takvih slučajeva (sličnih) i onda sam mogao vidjeti kako takve ljude bude stid što su nešto tako učinili (a ne da se vrijeđaju), pa onda ja moram da ih uvjeravam da je sve ok

A moj brat @Ahmmed bi se tu kratko izrazio: Suviše smo mi slični jedni drugima, kao jaje jajetu...

Nijedan čovjek, tako vjerujem, bio on vjernik ili ne, na brani i ne zastupa svoje stavove zato što mu je loše, zato što crkava po načinu svog života. Nego obrnuto. Valja to dokučit i imati na umu. Međutim, često se dešava da, umjesto da neko pokuša razumjeti onog Drugog, nastoji a priori da ga omalovaži i razotkrije kao neautentični način života ''jer je to besmislica, jer je ovo promašaj...'', ''vidjet ćeš ti, vidjet ću ja..'', itd.

A to je, na žalost, uvijek bio lakši put.

Hosh na gemist sa mnom...? Ja vino ,ti kiselu

[Bloo]

šta sam propustila