#801
Posted: 29/08/2006 21:30
da, to je tachno. nauka je u vezi nastanka zhivota u nezavidnoj poziciji gdje samodestruktivnim vjerovatnochama pokushava provuchi tezu da je zhivot MOGAO nastati iz nezhive materije. medjutim, sve i da se u laboratoriji to uspije napraviti, to opet ne znachi da se to zaista i desilo, jer "biti moguche" nije isto shto i "biti".ja71 wrote: Osim toga izmedju "nemoguceg" i "malo vjerovatnog" postoji razlika.
A izmedju "malo vjerovatnog u sekundi" i "malo vjerovatnog u 100 hiljada godina" drasticna razlika.
Mada licno mislim da je tu racun vjerovatnoce pogresan alat u pronalazenju istine. Zato sto se nikada nemogu svi unijeti uticaji u racun koji uticu da nesto bude manje ili vise vjerovatno. Odnosno svaki racun vjerovatnoce je simulacija. Niti moze dokazati teoriju evolucije niti je iskljuciti
onda, opet, nauka se protivi sama sebi, kad rushi zakon biogeneze po kom zhivot daje zhivot i smatra da je bila samo jedna, neponovljena, prepusthena sluchaju-abiogeneza. nauka time sebe negira, jer ona trazhi zakonitosti, a one podrazumijevaju ponavljanja, a ne trazhi chuda. medjutim, ona nasilnoschu i paradoksalnoschu teorije o nastanku prve chelije ateistima nameche vjeru, vjeru u chudo, jer zaista golema vjera treba da se bez dokaza i bez slichnih primjera vjeruje u neshto chija je vjerovatnocha toliko mala. u Boga je, po principu logichkih analogija, puno lakshe vjerovati, posebno zato shto On sebe u startu definishe kao entitet mimo nashih chula. ali, nauka u pitanju postanka promovishe chudo za chije vjerovanje je potrebno ono chemu je analogija u monoteistichkim religijama neshto shto zove "vjerski fanatizam".
opet, sve da pretpostavimo da se desilo da je spontano, bez inteligentne intervencije i bez voljnosti, slijepo, doshlo do prevazilazhenja onog nevjerovatno malog izgleda i da su se aminokiseline poslozhile tako kako su poslozhene u zhivim chelijama, postavlja se pitanje da li puki zbir gradivnih elemenata u pravilnom rasporedu mozhe stvoriti zhivot ili je zhivot neshto drugo. to je pitanje tajne zhivota na koju nauka odgovor nije dala.
dalje, nastavimo pretpostavljati da se desilo onako kako nauka smatra i da je prva chelija nastala spontano od nezhive materije. postavlja se onda pitanje otkud nezhiva materija, kosmos, ko je njih stvorio.
ako kazhemo da postoje vjechno, onda priznajemo postojanje vjechnih stvari, a to nas opet dovodi u situaciju u kojoj je, zbog slozhenosti i uredjenosti chelije (najprostija chelija, izmedju ostalog, raspolazhe bankama podataka kojima pristupa, koje su ekvivalentne knjizhnom fondu od sto miliona stranica) i chitavog kosmosa, logichnije pretpostaviti da postoji neka inteligentna, vjechna sila, jer se prisustvo intelekta nameche. plus shto to premoschava zid pred kojim nauka stoji, a ignorishe ga, a to je krshenje zakona biogeneze.
nauka je takva da po svojoj definiciji ne mozhe tretirati postojanje Boga, jer se ona oslanja na pet chula, a Bog je transcendentalan, dakle-mimo njenog dometa. poshto nauka ne mozhe zakorachiti u sferu metafizichkog i tamo nachi logichne odgovore na pitanja koja se postavljaju, onda ona improvizuje u granicama onog shto ima, te dolazi do spontanosti, jedne neponovljene i neponovljive sluchajnosti, koja se ne mozhe dokazati, kao objashnjenja. a time se nauka izjednachava sa vjerom (vjerom u chudo) i logichno se namechu ideoloshke, a ne nauchne konotacije jednog takvog pogleda, jer, barem meni, je vishe nego ochigledno da nauka odstupa od sebe proklamovane kad pokushava nachi-stvoriti-izmisliti chinjenice koje che se uklopiti u sliku unaprijed datog odgovora.
zato mislim da iskren, a informisan ateista-nauchnik mozhe biti samo agnostik, inache je to ustvari neiskren ateista-nauchnik, kada se radi o pitanju pochetka, gdje se neiskrenost sastoji od ideoloshkih i interesnih primjesa. agnostici barem priznaju da ne znaju, a ateisti ne priznaju da su, kao shto i ti, chak ne ni medju redovima, vech jasno, mada mozhda ne i namjerno, potvrdjujesh da se radi o vjerovanju. vjernici, da ne bude zabune glede moje korektnosti, vjeruju, a ne znaju, shto se vidi i iz rijechi kojom se opisuju.
........
......