USA - Izbori za predsjednika 2020

[jeza u ledja]

Ali Biden na papiru i dalje ima veliku vecinu crnackih glasova na Jugu. Znaci moze pokupiti jos dosta tih boba, gdje Buttigieg a i Warren ne mogu jos ni primsrditi. Jeste Biden jos veci flop u Iowi nego Warren, ali oni kako bih reko vode razlicite utrke. Warrenova se takmici sa Sandersom i Buttigiegom. Ne vidim u kojim drzvama ima prednost osim u MA?

[jeza u ledja]

Tako ispalo da zaista nemaju koga poslati protiv Trumpa. I Kamala Harris i Amy Klobuchar bi bili bolji kandidati ali ide Buttigieg.

Mislim da Buttigieg ima dosta prednosti koje se zanemaruju, ili su skrivene na prvi pogled. Znam da glupo zvuci. Ljudi zadnjih godina cesto zele nesto novo, totalno drukcije od prethodnog ili uopste necega sto smo do sad imali. Drugo, ovaj mali je cudna kombinacija raznih stvari koja bi mogla biti dobitna.
Da li to znaci da je bolji protivkandidat Trumpu od recimo Bernija, to ostaje pitanje.

Ovi neki poznati kandidati, protiv njih vec ima toliko materijala, stvori se neki narativ i ne mogu ga se ovi otresti.

[kio01]

Meni je Pete bas standard establishment kandidat, Obama 2.0. Samo sto umijesto rase, ovom je seksualnost kontroverzna. Tako da sto se tice neke novine, jedino novo je sto bi imali First Gentleman-a ili kako bi se vec zvao.

[kio01]

A sto se tice historije, kao gradonacelnik je Buttigieg vise stete sebi uradio nego sto je Sanders tokom cijele karijere. Jedini problem sa Sandersom je "strasni" socijalizam, ali ako to prevazidje, sto ja mislim da je veoma moguce, nema sta drugo negativno da se kaze za njega.

[GandalfSivi]

Tako ispalo da zaista nemaju koga poslati protiv Trumpa. I Kamala Harris i Amy Klobuchar bi bili bolji kandidati ali ide Buttigieg.

Mislim da Buttigieg ima dosta prednosti koje se zanemaruju, ili su skrivene na prvi pogled. Znam da glupo zvuci. Ljudi zadnjih godina cesto zele nesto novo, totalno drukcije od prethodnog ili uopste necega sto smo do sad imali. Drugo, ovaj mali je cudna kombinacija raznih stvari koja bi mogla biti dobitna.
Da li to znaci da je bolji protivkandidat Trumpu od recimo Bernija, to ostaje pitanje.

Ovi neki poznati kandidati, protiv njih vec ima toliko materijala, stvori se neki narativ i ne mogu ga se ovi otresti.

Kojih stvari? De malo konkretno kad on vec ne zna...

Btw, vidi “nezavisnih” medija i cirkusa od clanaka...

https://www.nbcnews.com/politics/meet-t ... _nn_fb_mtp

[jeza u ledja]

Meni je Pete bas standard establishment kandidat, Obama 2.0. Samo sto umijesto rase, ovom je seksualnost kontroverzna. Tako da sto se tice neke novine, jedino novo je sto bi imali First Gentleman-a ili kako bi se vec zvao.

Ne znam kojih si ti godina, ali mozda se ne sjecas bas situacije cirka 2006-07e, kad je Obama poceo bivati popularan. On nikako nije bio "establishment candidate", vec upravo suprotno. Znas protiv koga se on takmicio? Hillary Clinton (plus cijela plejada drugih establishment kandidata koji su brzo ispali, ukljucujuci i Bidena). Ne, Obama je bio ta neka alternativa establishmentu, zato je i bio popularan.
Vidis, Hillary je i te izbore izgubila, iako je imala podrsku stranke iza sebe. Bilo je poprilicno gutavo, i oteglo se do samog kraja, ali Obama je ipak pobjedio. I znamo poslije da je postao predsjednik i onda jos jedan mandat.
Naravno, kad postanes predsjednik i tu si 8 godina ti si postao dio establishmenta, ali kad je tek uletio, on je bio autsajder.
I slicno ovako kao danas Sanders recimo, imao je ogromne mitinge po desetine hiljada ljudi. Bio sam na par takvih.

Upravo ovo me navodi na razmisljanje o tome kako ljudi koji mozda ne prate dugo americku politiku imaju neku ideju u glavi o svemocnosti tzv. establishmenta. Ta ideja ima dosta uspjeha kod proponiranja tzv. autsajdera u politickim trkama. Obama je odlican primjer, kao i Sanders, kao uostalom i Trump. Ta ideja je toliko mocna da se moze primjeniti na rezonovanje o politicaru cak i kada taj autsajder pobjedi (vidi pod Trump i deep state). Naravno, ona ima svoj smisao i utemeljenost u stvarnosti, medjutim postoji bojazan da se ona kod odredjenih ljudi metastazira na jedan potpuno fantastican nivo nepovjerenja u institucije i sistem. Postoji spektar toga, od blage skepse do potpune opsjednutosti.

Uglavnom, ne kazem da si to ti, samo me taj tvoj komentar naveo da ovo napisem. Mozda jesi bio punoljetan i pratio americke izbore i tada. Ako jesi, onda me iznenadjuje malo tvoj komentar, ili imamo drukcije poimanje rijeci "establishment".

Moglo bi se prije argumentovati da je Sanders establishment, iako igra ulogu autsajdera. On je senator godinama, ima uticaj i pokret i u dijelu stranke, ima organizaciju, pare. Sta to njega cini manje etabliranim od golobradog Buttigiega, gradonacelnika osrednjeg grada?

Ako pak hoces da kazes da je Buttigieg manje progresivan od Sandersa, da ima poledjinu odredjenih krugova i pare od odredjenih velikih donatora, to je vec nesto drugo. No to ga ne cini nuzno establishmentom, pogotovo ne u kontekstu interne stranacke politike.

[jeza u ledja]

Kojih stvari? De malo konkretno kad on vec ne zna...

Btw, vidi “nezavisnih” medija i cirkusa od clanaka...

https://www.nbcnews.com/politics/meet-t ... _nn_fb_mtp

Kako mislis ne zna? Naravno da zna, samo sto ti ne slusas ili ti se ne svidja sta govori, ne smatras validnim.

Evo clanak sa Vox od neki dan:

Pete Buttigieg is more electable than Bernie Sanders — and more progressive than you think

Vox writers are making the best case for the leading Democratic candidates — defined as those polling above 10 percent in national averages. But with his strong showing in the Iowa caucuses, Pete Buttigieg has established himself in the top tier of candidates.

This article is the fourth in the series. Our case for Bernie Sanders is here; our case for Elizabeth Warren is here; our case for Joe Biden is here. Vox does not endorse individual candidates.

The case for Pete Buttigieg is simple: The Democratic Party wins when it nominates young, charismatic leaders who are able to convince people outside the party’s base that Democratic values are their own.

It is a model that drove Barack Obama, Bill Clinton, Jimmy Carter, and John F. Kennedy to the presidency. And it could be the model that puts Pete Buttigieg there.

As the former mayor of South Bend, Indiana, he’s not the most experienced candidate running. And while he would probably be the most left-wing nominee since at least Walter Mondale, he is hardly the leftmost candidate in this primary, and he’s worked hard to differentiate himself from the maximalist platforms of Sens. Bernie Sanders and Elizabeth Warren.

But Democratic primary voters are weighing competing priorities. They want a nominee who is progressive but still electable. They want a leader who is smart and even-tempered but who ideally isn’t of an age and health status that puts their ability to run a presidential campaign and serve a full term in doubt. They want a president who can represent underrepresented groups while speaking to Obama-Trump voters who feel threatened by that kind of social progressivism.

There is a strong case that Buttigieg is the candidate who best fulfills those competing demands. He would be able to pair a form of liberalism that’s more ambitious than Obama’s with a sophistication about political institutions and structures that Obama sometimes lacked.

The combination could prove incredibly powerful, and redefine the party for a generation. The results out of Iowa suggest that Democratic voters are beginning to see it too.

Pete Buttigieg is a liberal who makes people think he’s a moderate

Amid the “Mayo Pete” and “Pete is CIA” jeers of his left-wing critics, it can be easy to forget what Buttigieg’s klix policy agenda is. That agenda would easily be the most progressive by any candidate for the general election in decades. Here is a brief rundown of economic and social policies he’s endorsed and promoted:

A $15-an-hour minimum wage
Quadrupling the earned income tax credit for single adults
“Affordable, universal full-day child care and pre-K for all children from infancy to age 5”
A path to citizenship for undocumented immigrants
A Medicare buy-in open to all meant to “create a natural glide-path to Medicare for All”
A cap on all student loan payments as a share of income, forgiven in full after 20 years
But that’s not all. Buttigieg has devoted attention to big structural problems that afflict our democracy, and has proposed solutions that are genuinely radical.

DC/Puerto Rico statehood, banning gerrymandering, ending the Electoral College, and ending the filibuster
Expanding and reforming the Supreme Court to curb partisan rulings
Sectoral union bargaining where agreements apply to whole industries, not just individual companies
A carbon tax rebated to taxpayers in cash, plus a quadrupling of research and development funding for clean energy
Taken as a whole, his agenda isn’t as ambitious as that of Sanders or Warren. But make no mistake: This is a bold wish list, full of items that either the Obama administration struggled to pass even with 59 senators (like immigration reform and a price on carbon emissions) or that would’ve been too radical for Obama to begin with (like a $15 minimum wage, universal child care, a Medicare buy-in not limited to the elderly, and sectoral bargaining — the last of which has barely received any coverage, but which would at a stroke vastly increase the power of the American labor movement).

The fact that his agenda isn’t as progressive as those on the left flank of the party is a plus for Buttigieg, not a minus. Sanders and Warren have performed a valuable service by making the objectively quite ambitious agenda of Buttigieg appear, by comparison, incredibly mild, a centrist approach to expanding the safety net.

A perception of relative moderation will most likely help, not hurt, the eventual nominee. The most rigorous studies on this question from political scientists tend to find that moderate nominees have a distinct advantage over ones perceived as more extreme, largely because they don’t activate their opponent’s base the same way a more extreme nominee would.

Put another way: Sanders would terrify and turn out Trump’s base, whereas Buttigieg likely would not.

We can get more specific here, too. Buttigieg’s most prominent point of differentiation from his leftier rivals is on Medicare-for-all, which he shares as an ultimate goal but rejects as a step too far in limiting choice for the time being. Instead, Buttigieg is pushing “Medicare for all who want it,” which is exactly what the name implies: a buy-in option for Medicare that he sees as setting us on the path to Medicare-for-all.

Buttigieg’s position may inflame die-hard left partisans, but it might be a better general election play. The best evidence we have from the 2018 midterms, as compiled by Emory political scientist Alan Abramowitz, suggests that supporting Medicare-for-all cost Democrats about 4.6 percentage points in swing districts; the average Democratic margin was higher in districts where the Democratic candidate didn’t back Medicare-for-all, despite those districts being more Republican-leaning overall than districts where pro-Medicare-for-all candidates ran.

More to the point, although Democrats control the House, there is not a House majority for Medicare-for-all at the moment, and there certainly isn’t a Senate majority or even a majority of the Senate Democratic caucus that supports it. If the next Democratic president proposes a full Medicare-for-all bill to a Senate where the pivotal members are moderates and avowed Medicare-for-all opponents Kyrsten Sinema (AZ) and Joe Manchin (WV), the idea will be dead on arrival. After negotiations, Warren and Sanders will inevitably arrive at a compromise that will likely involve some kind of buy-in proposal.

So the question is: Is it worth paying a potentially significant electoral price for backing Medicare-for-all considering the very low likelihood that any Democratic president could enact it anyway? If the answer is no, then the case for Buttigieg looks strong.

Buttigieg has a far more realistic view of today’s politics than Joe Biden

Much of the above can count as a case for Joe Biden, who, like, Buttigieg has positioned himself as a moderate alternative to Sanders and Warren. As my colleague Ezra Klein has noted, despite being labeled moderates, “if Biden or Buttigieg actually win the nomination, they will be running on the most progressive platform of any Democratic nominee in history.”

But it would be a mistake to throw Biden and Buttigieg into the same bucket. Whereas Biden remains wedded to romantic notions of returning to a pre-polarization Washington where Republicans and Democrats hobnob and work frequently across party lines, Buttigieg has a clear-eyed view of the institutional barriers to progressive policy and how to remove them.

Biden has repeatedly told supporters that he expects the Republican Party to come to their senses upon his election. “With Donald Trump out of the way, you’re going to see a number of my Republican colleagues have an epiphany,” he told fundraiser attendees in November, “Mark my words. Mark my words.” While his comments about working with segregationist senators like James Eastland in the 1970s drew ire for the racial implications of those collaborations, at their heart was this conviction on Biden’s part that he could work with anyone, that the raw power of his commitment to collaboration could overcome the deep forces polarizing American politics.

It’s just one piece of evidence among many that Biden is out of step with where the party is.

And it’s not just Biden. Even Bernie Sanders has brushed off the idea of abolishing the filibuster in favor of a bizarre gambit to exploit the budget reconciliation rules to pass Medicare-for-all. At best, this would only enable one piece of controversial legislation to pass, leaving the rest of the policy agenda abandoned; at worst, it will appall old-school Senate Democrats even more than filibuster abolition.

Buttigieg, by contrast, has a much stronger connection to the more brass-knuckled realities of 2020s politics.

Instead of relying of Republican goodwill, he has concrete plans to amplify Democrats’ relative power: by repealing the filibuster to enable the passage of popular social programs that Republicans will then be reluctant to repeal; using a slim Democratic majority in Congress to add DC and (if they so desire) Puerto Rico as states; reducing the Republican geographic edge in the Senate for years to come; and passing sectoral bargaining to build up labor unions as a countervailing power to American business.

He also sparked the first serious conversation of the campaign about revamping the Supreme Court to prevent partisan rulings striking down progressive legislation. He has floated the idea of expanding the Court to 15 justices, five from each party and another five selected by the partisan justices, in hopes of breaking the narrow conservative majority that threatens everything from Medicare-for-all to universal free college.

In an era crying out for structural political reform, Buttigieg’s approach on this front is vital. He understands that Democrats need to fight with all the tools at their disposal to get even a modest legislative package accomplished. And he’s laid out plans to use those tools.

What’s remarkable is that he’s been able to take that approach without coming across as shrill or unduly combative. He presents as a moderate, as a “hope and change” candidate like Obama who is able to use rhetoric and charisma to overcome the resistance of skeptical moderates and center-right voters.

The model of a charismatic rhetorician packaging progressive ideas in a moderate message is one that has worked incredibly well for Democrats historically. Like Obama, Buttigieg would make history: He would be the first gay president, Chasten Buttigieg would be the first first husband, and the two of them would become America’s first couple barely six years after they were legally allowed to marry in their home state.

And Buttigieg is unique in pairing the Clinton/Obama approach of hopeful promises of a changed politics with a more hardheaded approach to institutions and the rules of the game than Clinton or Obama ever had.

Advisers are more important than experience

The most serious case against Buttigieg is that he lacks the necessary experience to hold the office of president. His sole tenure in government has been as mayor of a klix city — smaller than Waterbury, Connecticut, or Peoria, Illinois.

But it is not obvious why Buttigieg should be considered less experienced at being an executive than many of his major rivals. It has been three decades since Bernie Sanders served as a mayor, and in that case as mayor of a smaller city than South Bend. The same goes for Elizabeth Warren. They might know how “Washington” works, but that’s hardly the same as knowing how to run the executive branch.

The candidates’ résumés, with the notable exception of Joe Biden’s, tell us little about their ability to manage complex bureaucracies. But Buttigieg has performed well at other tests of executive judgment and temperament. As the saying goes, “personnel is policy,” and Buttigieg has assembled some of the most impressive personnel of any candidate.

Danny Yagan, the Berkeley economist and one of Buttigieg’s top economic advisors, is widely considered one of the world’s top young public finance economists, and has already reshaped how the profession thinks about taxing wealth.

Austan Goolsbee, formerly the Obama administration’s top economist, is advising Buttigieg as well, despite having served with Joe Biden. And he’s not alone: Various foreign policy luminaries, including Clinton’s national security adviser Tony Lake, Iran expert Vali Nasr, and top Obama adviser Philip Gordon, have endorsed Buttigieg. What Buttigieg lacks in experience, he more than makes up for in the accumulated expertise of his supporters.

What’s more, one of the best tests of presidential capability is how well candidates manage their own campaigns. Presidential campaigns are vast, sprawling operations with hundreds of employees, dueling advisers, tough strategic decisions, and huge demands on their leader’s time and resources. The experience of running is of course different from the experience of being president, but it’s a test of executive mettle nonetheless.

The fact that Buttigieg has run his campaign exceptionally well, lapping candidates who on paper should have far outpaced him, like Sens. Michael Bennet (D-CO), Amy Klobuchar (D-MN), Kamala Harris (D-CA), and Cory Booker (D-NJ) and Govs. Steve Bullock (D-MT) and Jay Inslee (D-WA), says only good things about his managerial acumen. There was no reason to think the mayor of South Bend, Indiana, could wind up as one of the top contenders for the Democratic nomination, and Buttigieg deserves substantial credit for the operational decisions that helped bring him to that point.

There are arguments for Buttigieg that I frankly won’t echo here because they don’t hold water. Winning the incredibly Democratic-leaning city of South Bend doesn’t say anything about his ability to win Indiana, much less the rest of the Rust Belt. He is not a “Washington outsider” in any meaningful sense: Indeed, his deep ties within pan-geographic elite networks have produced his impressive corps of advisers.

But while it’s easy to knock down bad arguments for Buttigieg, it’s harder to rebut the real arguments for his nomination: that a liberal perceived as a moderate, with a hardheaded view of American institutions but a hopeful, charismatic approach to campaigning, is exactly what the Democratic Party needs right now.

https://www.vox.com/2020/2/4/21121636/p ... -primaries


Sta je tacno pogresno u clanku kojeg si ti postavio? Tacno je sve sto su napisali i pogadja u sridu.

Samo jebiga tebi se ne svidja realnost.

Definisi "nezavisni medij"? Ako neko napise nesto sto se tebi ne svidja, ne znaci da nije nezavisan. Da ne bude da mislim da je NBC nezavisan, to bi bilo besmisleno, ali ne mislim da je zavisan na nacin na koji ti to zamisljas, kao sto i ne mislim da istinski postoji nezavisan medij koji iznosi misljenja. Nezavisnost se samo moze mjeriti ako se govori o iznosenju iskljucivo fakata, a boga mi, clanak kojeg si ti postavio skoro iskljucivo govori samo u kontekstu faktualnog stanja.
Stoga, morao bi ti reci sta je problem sa clankom, koji dio je netacan?

[GandalfSivi]

@jeza u ledja

Jebo te ponjava sto je postavi, ne mogu je obrisati da te citiram To cu sutra natenane procitati, pa ti javim.

In the meantime, ovo si napisao:

“Sta je tacno pogresno u clanku kojeg si ti postavio? Tacno je sve sto su napisali i pogadja u sridu. ”

Pa da ti i odgovorim.

Trump zove medije Fake news, ja se apsolutno ne slazem. Nisu oni fake, oni su samo selective news. Nisu nista slagali, ali daleko od toga da su pogodili u sridu. Da su u ovom clanku jos napisali da im novi ljubimac kojeg promovisu danima ima podrsku crnaca, najvjernijeg birackog tijela, na levelu statisticke greske, ili sa je Bideonovo biracko tijelo generacija sa njim, pa bi bio i objektivan clanak. Ili da su barem napisali da kada omladina izadje u velikom broju na izbore, tada demokrate i pobijede, ali jok ni to. Izvuku jednu statistiku iz sirokog spektra i onda ponavljaju istu stvar/vijest ponovo i ponovo.

Sve istinito napisano, nista objektivno.

Evo svega mi, primjer medija. Ovo napamet govorim, a pregledat cu kompletnu debatu kad se vratim. Malo gledao debatu, izasao sa boljom polovinom, i vracamo se kuci, ja joj govorim hajmo upaliti tv da vidimo kako mediji slave Peteovu pobjedu, a vakat im je da malo pohvale i Amy, cisto plan B. Upalim ABC, ubise Peteom, pet minuta izmedju njega, Amy i Bidena, bukvalno nisu spomenuli Bernija ni Elizabeth, sem kao mete. Ni slova o njihovom performanceu. Prebacim na CNN, onaj crnac nahvali Stayera, ostali ga usutkase, nahvalise Amy pet minuta i odmah ekskluzivni intervju sa njom, evo ide vec 10 minuta.

Hajmo pare staviti, da nece ni Bernie ni Elizabeth imati ni dvije minute vremena...

Sve objektivno, ali u k....

[jeza u ledja]

Ne mozes naci clanak koji nesto negativno napise o tvom miljeniku i izbaciti zakljucak je taj medij neobjektivan. Clanak nije o Buttigiegu, clanak je o Sandersu. Clanak nije o utrci u primaries, vec o Sandersu kao kandidatu. Problem je upravo u tvom selektivnom biranju vijesti koje promovisu isti narativ. Cijela pro-Sanders prica je u tome - borbi protiv fiktivnog establishmenta. U tom smislu novinarstvo i vijesti kao bransa postaju dio kampanje, napada na fiktivnog neprijatelja, a sam sadrzaj vijesti nebitan.

I generalno, ja ne znam koji ti dio pogresno razumijes u vezi novinarstva, ali novinari nisu duzni zadovoljavati ukuse svih glasaca. Cijeli medij moze stati iza jednog kandidata ako hoce. To ga ne cini “zavisnim”. Zar nisi nikad cuo da X novine endorse Y kandidata? Moze i odredjeni novinar lay out the case for such and such. To su normalne stvari, ne neka fiktivna korupcija ili sta vec. Na tebi je kao citaocu ili gledaocu da to prihvatis ili ne. Ali ne, tvoj modus operandi je da one koji nisu za Sandersa/Warren automatski stavis na listu potplacenih novinara, onih koji rade po direktivi, jer ne mozes da pojmis da neko nije njihov fan.

Mentalitet je takav da velike korporacije manje cise kontrolisu sve medije, sav sadrzaj tih medija, nezavisna rijec ne moze doci do izrazaja, i svi su protiv rusioca tog korumpinaog sistema. Doci ce Bernie i save the day.

Ne znam zasto gledas ABC, citas NBC, pratis CNN, citas iz NYT, WaPo, Politico, imas brate cijeli spektar alternativnih izvora vijesti, Youtube, Twitter, Facebook, milion raznih stranica, podcasta, ti stvarno mislis da je to neki skriveni univerzum samo poznat selektiranoj manjini zabrinutih gradjana? Pa svi su tamo, u svojim samoselektiranim echo chambers. Mislis da ABC zari i pali javnim mijenjem?

Ja ne bi imao potrebu imati diskusiju o medijima, da je ti ne nameces. Smatram da ne treba puno inteligencije da se probere izmedju malog miliona izvora vijesti i donese zakljucak o nekome/necemu.

——-

U vezi debate, evo sad gledam snimak.

[apsidejzi]

Wow, cijela tema je razmjena misljenja americke dijaspore. Interesantno za nas koji nismo tu da procitamo ovakve diskusije. Samo nastavite. Ja ne poznajem ove kandidate i nisam nesto ukljucen u americke izbore al volim ”u naletu” procitati kakve ko generalno stavove ima. Neko od njih ce sutra biti predsjednik.

[jeza u ledja]

Nismo mi americka, vec bosanskohercegovacka dijaspora.

[GandalfSivi]

I kada bih nasao medij koji apsolutno se slaze u svemu sa mnom, tesko da bih ih (pogotovo ne iskljucivo) gledao/citao, jebo to ako isto razmisljamo. Sto se tice toga da ja nadjem/proberem, uglavnom ne, samo mi redovno iskace po socijalnim medijima, mislim pratim stanice/programe, ali sadrzaj sam naleti.

U sustini sam svjestan svojih paranoja da vjerujem da bi mediji najradje inali korporativnog demokratu, pa Trumpa, pa progresivca, ali me fakat ubi sto svi postaju vise Fox news a manje javni servis i drustvo to prihvata kao fino odgojene ovce. Vise kritika drustvu nego medijima, davno je preobrazovanje pocelo, kasno se sada i buniti.

U drugim vijestima, moj kandidat je Warren, ne Bernie, i sve sto se desava ide njoj u korist (sem samih rezultata za sada), ali nepravda je nepravda prema kome god se desavala...

[kio01]

Ne mozes naci clanak koji nesto negativno napise o tvom miljeniku i izbaciti zakljucak je taj medij neobjektivan. Clanak nije o Buttigiegu, clanak je o Sandersu. Clanak nije o utrci u primaries, vec o Sandersu kao kandidatu. Problem je upravo u tvom selektivnom biranju vijesti koje promovisu isti narativ. Cijela pro-Sanders prica je u tome - borbi protiv fiktivnog establishmenta. U tom smislu novinarstvo i vijesti kao bransa postaju dio kampanje, napada na fiktivnog neprijatelja, a sam sadrzaj vijesti nebitan.

I generalno, ja ne znam koji ti dio pogresno razumijes u vezi novinarstva, ali novinari nisu duzni zadovoljavati ukuse svih glasaca. Cijeli medij moze stati iza jednog kandidata ako hoce. To ga ne cini “zavisnim”. Zar nisi nikad cuo da X novine endorse Y kandidata? Moze i odredjeni novinar lay out the case for such and such. To su normalne stvari, ne neka fiktivna korupcija ili sta vec. Na tebi je kao citaocu ili gledaocu da to prihvatis ili ne. Ali ne, tvoj modus operandi je da one koji nisu za Sandersa/Warren automatski stavis na listu potplacenih novinara, onih koji rade po direktivi, jer ne mozes da pojmis da neko nije njihov fan.

Mentalitet je takav da velike korporacije manje cise kontrolisu sve medije, sav sadrzaj tih medija, nezavisna rijec ne moze doci do izrazaja, i svi su protiv rusioca tog korumpinaog sistema. Doci ce Bernie i save the day.

Ne znam zasto gledas ABC, citas NBC, pratis CNN, citas iz NYT, WaPo, Politico, imas brate cijeli spektar alternativnih izvora vijesti, Youtube, Twitter, Facebook, milion raznih stranica, podcasta, ti stvarno mislis da je to neki skriveni univerzum samo poznat selektiranoj manjini zabrinutih gradjana? Pa svi su tamo, u svojim samoselektiranim echo chambers. Mislis da ABC zari i pali javnim mijenjem?

Ja ne bi imao potrebu imati diskusiju o medijima, da je ti ne nameces. Smatram da ne treba puno inteligencije da se probere izmedju malog miliona izvora vijesti i donese zakljucak o nekome/necemu.

——-

U vezi debate, evo sad gledam snimak.

mnogi( ne svi) mediji se izjasnjavaju kao unbiased, neutral( npr. CNN), a u isto vrijeme prave odredjeni narativ, daju vijesti iz svoje perspektive. Nije problem sto imaju svoj bias, koji se, koliko god oni pokusavali da ga sakriju, cesto zna pokazati. Ljudi smo, prirodno pristrasni necemu ili nekome. Problem je predstavljanje jedne perspektive kao neutralne.

[kio01]

Meni je Pete bas standard establishment kandidat, Obama 2.0. Samo sto umijesto rase, ovom je seksualnost kontroverzna. Tako da sto se tice neke novine, jedino novo je sto bi imali First Gentleman-a ili kako bi se vec zvao.

Ne znam kojih si ti godina, ali mozda se ne sjecas bas situacije cirka 2006-07e, kad je Obama poceo bivati popularan. On nikako nije bio "establishment candidate", vec upravo suprotno. Znas protiv koga se on takmicio? Hillary Clinton (plus cijela plejada drugih establishment kandidata koji su brzo ispali, ukljucujuci i Bidena). Ne, Obama je bio ta neka alternativa establishmentu, zato je i bio popularan.
Vidis, Hillary je i te izbore izgubila, iako je imala podrsku stranke iza sebe. Bilo je poprilicno gutavo, i oteglo se do samog kraja, ali Obama je ipak pobjedio. I znamo poslije da je postao predsjednik i onda jos jedan mandat.
Naravno, kad postanes predsjednik i tu si 8 godina ti si postao dio establishmenta, ali kad je tek uletio, on je bio autsajder.
I slicno ovako kao danas Sanders recimo, imao je ogromne mitinge po desetine hiljada ljudi. Bio sam na par takvih.

Upravo ovo me navodi na razmisljanje o tome kako ljudi koji mozda ne prate dugo americku politiku imaju neku ideju u glavi o svemocnosti tzv. establishmenta. Ta ideja ima dosta uspjeha kod proponiranja tzv. autsajdera u politickim trkama. Obama je odlican primjer, kao i Sanders, kao uostalom i Trump. Ta ideja je toliko mocna da se moze primjeniti na rezonovanje o politicaru cak i kada taj autsajder pobjedi (vidi pod Trump i deep state). Naravno, ona ima svoj smisao i utemeljenost u stvarnosti, medjutim postoji bojazan da se ona kod odredjenih ljudi metastazira na jedan potpuno fantastican nivo nepovjerenja u institucije i sistem. Postoji spektar toga, od blage skepse do potpune opsjednutosti.

Uglavnom, ne kazem da si to ti, samo me taj tvoj komentar naveo da ovo napisem. Mozda jesi bio punoljetan i pratio americke izbore i tada. Ako jesi, onda me iznenadjuje malo tvoj komentar, ili imamo drukcije poimanje rijeci "establishment".

Moglo bi se prije argumentovati da je Sanders establishment, iako igra ulogu autsajdera. On je senator godinama, ima uticaj i pokret i u dijelu stranke, ima organizaciju, pare. Sta to njega cini manje etabliranim od golobradog Buttigiega, gradonacelnika osrednjeg grada?

Ako pak hoces da kazes da je Buttigieg manje progresivan od Sandersa, da ima poledjinu odredjenih krugova i pare od odredjenih velikih donatora, to je vec nesto drugo. No to ga ne cini nuzno establishmentom, pogotovo ne u kontekstu interne stranacke politike.

Mozda se nisam dovoljno objasnio. Obama je predstavljao tu ideju progresivnosti, hope,... Ali ocigledno je sve to bila laz, da li namjerna ili nenamjerna ne znam, ali se danas ne moze reci da je Obama progresivac. Upravo to i vidim u Pete-u, samo sto je sad stranka otisla dosta ljevlje, ali on i dalje igra ulogu Obame. Neko ko je outsider, mlad, po necemu van norme sto se tice predsjednika( gej u njegovom slucaju). Obamin staff sad radi za Pete-a. Ono sto Peta cini establishment kandidatom je to sto ima podrsku establishmenta, a to ce sada biti jos vise evidentno jer od svih centrista on je trenutno favorit.

Establishment korisrtim figurativno. Ako je neko established politicar, ne znaci da je dio establishmenta. Establishment kod Demokrata su ljudi kao Wasserman Schultz, Clinton i njihovi podrzavaci, Pelosi, ... Ljudi koji nemaju morala, uzimaju milione od firmi i bogatasa, demoniziraju Sandersa i slicne njemu. Njihov cilj je ostati u moci. Ne kazem da su svemocni, ali im je to cilj, i prljavo se igrati da dodju do njega. Sa boldiranim se potpuno slazem.

[jeza u ledja]

Ja sam o Obami i sad o Buttigiegu vise govorio u smislu etabliranosti, ne toliko njihovoj progresivnosti. Stvari su povezane ali nisu iste. Ne mislim da su bili dio establishmenta, ali slazem se da su (pogotovo kako je vrijeme promicalo) imali podrsku dijela establishmenta.
No naravno, ni jedan ni drugi nisu bili u prvom planu sto se tice podrske establishmenta. (Tada Clinton, sada Biden)
I malo se to sve kolokvijalno morfizira pod “establishment”, mada postoji puno razlicitih vidova podrske koje nemaju nuzno nikakve veze sa recimo strankom. Buttigieg ocigledno ima podrsku ljudi koji znaju gdje povuci konce i odakle izmusti pare, ne bih rekao da ima neku poledjinu u stranci. U stvari Obama je imao mnogo vecu nego on.
Ali kao sto sam kazes, druga su vremena.
A Obama, daleko od toga da je bio progresivac, no mnoge stvari koje je htio nije uspio napraviti jer 6 od 8 godina na vlasti nije imao podrsku Kongresa, te je imao strasan otpor od strane Republikanaca.

[jeza u ledja]

I kada bih nasao medij koji apsolutno se slaze u svemu sa mnom, tesko da bih ih (pogotovo ne iskljucivo) gledao/citao, jebo to ako isto razmisljamo. Sto se tice toga da ja nadjem/proberem, uglavnom ne, samo mi redovno iskace po socijalnim medijima, mislim pratim stanice/programe, ali sadrzaj sam naleti.

U sustini sam svjestan svojih paranoja da vjerujem da bi mediji najradje inali korporativnog demokratu, pa Trumpa, pa progresivca, ali me fakat ubi sto svi postaju vise Fox news a manje javni servis i drustvo to prihvata kao fino odgojene ovce. Vise kritika drustvu nego medijima, davno je preobrazovanje pocelo, kasno se sada i buniti.

U drugim vijestima, moj kandidat je Warren, ne Bernie, i sve sto se desava ide njoj u korist (sem samih rezultata za sada), ali nepravda je nepravda prema kome god se desavala...

Pa mislim da je upravo ovo problem, sto ti stvari nalijecu na drustvenim mrezama. Ja mislim da je to mozda najveci problem danas sto se tice informisanosti gradjana, jer se po tim drustvenim mrezama stvara zatvoreni krug ljudi i vijesti koje im se hrane, pospjesujuci jedan te isti narativ. I onda ti klikas uporno na to, jer te naravno interesuje, i onda se sve vise nerviras zbog toga. Nisi ti jedini, i meni se to desava, i nije lako izaci iz tog kruga.
Ovo se desava i kad gledas kablovsku, danima isti ljudi o istim stvarima pricaju na isti nacin. Onda otvoris neki drugi kanal da vidim sta oni o tom kazu, a kad tamo o tome se uopste i ne prica. Onda skontas da si proveo vrijeme u echo chamber odvojen od realnosti.

Inace kablovske televizije nisu javni servis. PBS i NPR su javni servis. Sve ostalo je for profit.

[jeza u ledja]

Ne mozes naci clanak koji nesto negativno napise o tvom miljeniku i izbaciti zakljucak je taj medij neobjektivan. Clanak nije o Buttigiegu, clanak je o Sandersu. Clanak nije o utrci u primaries, vec o Sandersu kao kandidatu. Problem je upravo u tvom selektivnom biranju vijesti koje promovisu isti narativ. Cijela pro-Sanders prica je u tome - borbi protiv fiktivnog establishmenta. U tom smislu novinarstvo i vijesti kao bransa postaju dio kampanje, napada na fiktivnog neprijatelja, a sam sadrzaj vijesti nebitan.

I generalno, ja ne znam koji ti dio pogresno razumijes u vezi novinarstva, ali novinari nisu duzni zadovoljavati ukuse svih glasaca. Cijeli medij moze stati iza jednog kandidata ako hoce. To ga ne cini “zavisnim”. Zar nisi nikad cuo da X novine endorse Y kandidata? Moze i odredjeni novinar lay out the case for such and such. To su normalne stvari, ne neka fiktivna korupcija ili sta vec. Na tebi je kao citaocu ili gledaocu da to prihvatis ili ne. Ali ne, tvoj modus operandi je da one koji nisu za Sandersa/Warren automatski stavis na listu potplacenih novinara, onih koji rade po direktivi, jer ne mozes da pojmis da neko nije njihov fan.

Mentalitet je takav da velike korporacije manje cise kontrolisu sve medije, sav sadrzaj tih medija, nezavisna rijec ne moze doci do izrazaja, i svi su protiv rusioca tog korumpinaog sistema. Doci ce Bernie i save the day.

Ne znam zasto gledas ABC, citas NBC, pratis CNN, citas iz NYT, WaPo, Politico, imas brate cijeli spektar alternativnih izvora vijesti, Youtube, Twitter, Facebook, milion raznih stranica, podcasta, ti stvarno mislis da je to neki skriveni univerzum samo poznat selektiranoj manjini zabrinutih gradjana? Pa svi su tamo, u svojim samoselektiranim echo chambers. Mislis da ABC zari i pali javnim mijenjem?

Ja ne bi imao potrebu imati diskusiju o medijima, da je ti ne nameces. Smatram da ne treba puno inteligencije da se probere izmedju malog miliona izvora vijesti i donese zakljucak o nekome/necemu.

——-

U vezi debate, evo sad gledam snimak.

mnogi( ne svi) mediji se izjasnjavaju kao unbiased, neutral( npr. CNN), a u isto vrijeme prave odredjeni narativ, daju vijesti iz svoje perspektive. Nije problem sto imaju svoj bias, koji se, koliko god oni pokusavali da ga sakriju, cesto zna pokazati. Ljudi smo, prirodno pristrasni necemu ili nekome. Problem je predstavljanje jedne perspektive kao neutralne.

Ma...sve te kablovske su postale toliki sund, CNN (uz FOX) pogotovo. Emisije su napravljene vise ko neki reality show. Ljudi koji se vrte po udarnim emisijama se ne cine pretjerano inteligentni, ja se pitam imaju li uopste background u novinarstvu. Kad skontas da zaradjuju milione godinje, pitas se kako te osobe uopste mogu biti u stanju razumjeti desavanja u zemlji. Prvi bias ti je odmah tu.

Moje generalno misljenje da je takvim kablovskim medijima prvi i osnovni moto imati proizvod koji se kupuje. A dobit se materijalizira u vidu $$$ od marketinga. Znaci reklama ima svoju cijenu, a korporacij/organizacija koja to placa zasniva svoju odluku na broju i kompoziciji gledaoca tog kanala i te emisije u to i to vrijeme. Ako emisija nije popularna, ako je dosadna, tu se gubi novac. A ljudima je dosadno gledati talking heads kako umjereno i trezveno pricaju o necemu.
To je ubjedljivo najbitniji bias. A ne da neko kontrolise sta ce se rec i za koga ce se navijat. Da Sanders ima podrsku velike vecine nOroda, poletili bi ovi ko pudlice s hvalospjevima.

Mislim, malo karikiram, nije sve tako crno, al eto. Ja mislim da ekipa na MSNBC za stepenicu bolje radi posao od drugih, al eto (O’Donnel, Maddow, Hayes). Ko hoce bas kvalitet bez biasa nek otvori PBS News Hour (pogotovo Brooks and Shields ) ili za istrazivacko novinarstvo njihov Frontline.

[apsidejzi]

Nismo mi americka, vec bosanskohercegovacka dijaspora.

[GandalfSivi]

I kada bih nasao medij koji apsolutno se slaze u svemu sa mnom, tesko da bih ih (pogotovo ne iskljucivo) gledao/citao, jebo to ako isto razmisljamo. Sto se tice toga da ja nadjem/proberem, uglavnom ne, samo mi redovno iskace po socijalnim medijima, mislim pratim stanice/programe, ali sadrzaj sam naleti.

U sustini sam svjestan svojih paranoja da vjerujem da bi mediji najradje inali korporativnog demokratu, pa Trumpa, pa progresivca, ali me fakat ubi sto svi postaju vise Fox news a manje javni servis i drustvo to prihvata kao fino odgojene ovce. Vise kritika drustvu nego medijima, davno je preobrazovanje pocelo, kasno se sada i buniti.

U drugim vijestima, moj kandidat je Warren, ne Bernie, i sve sto se desava ide njoj u korist (sem samih rezultata za sada), ali nepravda je nepravda prema kome god se desavala...

Pa mislim da je upravo ovo problem, sto ti stvari nalijecu na drustvenim mrezama. Ja mislim da je to mozda najveci problem danas sto se tice informisanosti gradjana, jer se po tim drustvenim mrezama stvara zatvoreni krug ljudi i vijesti koje im se hrane, pospjesujuci jedan te isti narativ. I onda ti klikas uporno na to, jer te naravno interesuje, i onda se sve vise nerviras zbog toga. Nisi ti jedini, i meni se to desava, i nije lako izaci iz tog kruga.
Ovo se desava i kad gledas kablovsku, danima isti ljudi o istim stvarima pricaju na isti nacin. Onda otvoris neki drugi kanal da vidim sta oni o tom kazu, a kad tamo o tome se uopste i ne prica. Onda skontas da si proveo vrijeme u echo chamber odvojen od realnosti.

Inace kablovske televizije nisu javni servis. PBS i NPR su javni servis. Sve ostalo je for profit.

Problem bi bio da se vezem uz jedan tip vijesti, tipa sto desnica radi uz Fox ili progresivci uz TYT. Ja sve to pregledam, pa onda i ono izmedju, i tu je problem. Sto ti izmedju iz bilo kojeg razloga kod vecine vaze za “objektivne” medije, a ja ih prozivam (makar ovdje) za njihov BS...

[GandalfSivi]

Btw, ja uspijem naci bias i na CSPAN-u, najozbiljnije

[GandalfSivi]

Hocemo jos malo cirkusa? Pronadji gresku

[jeza u ledja]

Btw, ja uspijem naci bias i na CSPAN-u, najozbiljnije

CSPAN je karina. Upalio neki dan skonto da su zesci Trumpvoci.

[jeza u ledja]

Hocemo jos malo cirkusa? Pronadji gresku

Jbg, tebi svaki dan izleti na Fejsbuku ili gdje si vec po 10 prozivanja msm i biasa against progresivaca, i ti onda ovdje postavis i ja trebam to da branim.
Sad su se naklatili na Chuck Todda. Nisam ja fact checker jeboga ti.

Sta ne valja u naslovu? Da je Buttigieg front-runner? A sta je ako nije to?

PS: Ljudima poput TYT je u licnom interesu da blate liberalne msm medije. Isto vazi za onog Secular Talk lika. Isto vazi i za Breitbarta, Alex Jonesa, prica o msm. To su im kompetitori, tako dobijaju klikove. Talk about bias.

[GandalfSivi]

Nije pitanje progresivaca, kasnije se vadio pa stavio i za Sandersa da je front-runner, a koliko znam (mada vise niko ne objavljuje nacionalne ankete, oba odgovora su netacna...

[GandalfSivi]

Kad sko kod Secular Talk-a, Kyle je jedan od najpametnijih ljudi, barem na lijevoj strani, a i sire, samo mu je prezentacija jako losa... On ti je napisao program za justice democrats, te zahvaljujuci njemu (bukvalno) sada imamo AOC i squad...