Forum Klix.ba

A šta je to što je van Dawkinsove struke? On je ispljuvao Boga SZ na osnovu onoga što je pročitao o njemu. To može svako, ne treba ti za to nikakva škola. Svako ko je pismen i malo iskren prema sebi priznaće da je biblijski Bog monstrum. Što se tiče bilo čega drugog, ne sećam se da je Dawkins dao sebi za pravo da objašnjava biblijske stihove, proročanstva, da drži istorijska predavanja i slično. Zato svrstavati njega i Naika u isti koš nema smisla, jer Naik je samoproklamovani eskpert ne samo za Islam, već i za Judaizam, Hrišćanstvo, Hinduizam, Budizam, biologiju, istoriju, astrofiziku i ne znam čega sve.

ibrahimaga wrote:

SamoVasGledam wrote:

ibrahimaga wrote: Pa da bih imao neko pozitivno mišljenje o nekome ko je živio u prošlosti ne moram odmah vjerovati u njega. Ako mislim sve najbolje o tebi neću te odmah slijediti ako bi osnovao novu religiju. Zar je ne moguće da neko poštuje nekoga ko je bio dio ljudske historije? A ti što izmišljaju prelaske na islam su posebna priča. Opusti se malo, i gledaj na razvoj religija, sa naučne strane, kao historijski proces. To je vrijeme od prije 1400 godine, i ne možeš o njemu suditi iz današnje perspektive, samo zato što si imao sreću da budeš rođen u ovom vremenu.

Po navodima koje sam pričitao mnogi ljudi su nazivali Muhameda Božijim poslanikom, a niko od njih nije prešao na Islam. Kako je to moguće?

Pa valjda isto kao što se za papu kaže da "sveti otac", ili za kršćanskog teologa Sveti Augustin, pa mnogi ne vjeruju da su oni sveti. Kada razgovaram o historiji Egipta i spomenem "egipatska božanstva" sumnjam da će neko imati utisak da ja vjerujem egipatska božanstva. Valjda je u pitanju sam opisni pridjev.

'on je jedini čovjeku cjelokupnoj historiji koji je maksimalno uspio na dvjema razinama: onosvjetskoj i ovosvjetskoj.', 'On je taj koji je i započeo i upotpunio ovosvjetsko i onosvjetsko poslanje.', ' I najmanje što se za njega može reći jeste da je došao sa Knjigom od Boga, s džihadom i vjerom koja se nikada nije mijenjala', 'Velika je sramota za svakog da, u ovom dobu, sluša kvalifikacije tipa “Islam je lažna vjera i da je Muhammed varalica i lažac.'' Uistinu, Muhamed nije lažac niti falsifikator, i to je istina koja pobija svaku laž i demantuje sve argumente nevjernika', 'To je najsnažnija vjera u historiji civilizacija, vječna i neprolazna vjera.'...

Kako neko ovakve stvari može da izgovori, a da nije musliman?

SamoVasGledam wrote:

'on je jedini čovjeku cjelokupnoj historiji koji je maksimalno uspio na dvjema razinama: onosvjetskoj i ovosvjetskoj.', 'On je taj koji je i započeo i upotpunio ovosvjetsko i onosvjetsko poslanje.', ' I najmanje što se za njega može reći jeste da je došao sa Knjigom od Boga, s džihadom i vjerom koja se nikada nije mijenjala', 'Velika je sramota za svakog da, u ovom dobu, sluša kvalifikacije tipa “Islam je lažna vjera i da je Muhammed varalica i lažac.'' Uistinu, Muhamed nije lažac niti falsifikator, i to je istina koja pobija svaku laž i demantuje sve argumente nevjernika', 'To je najsnažnija vjera u historiji civilizacija, vječna i neprolazna vjera.'...

Kako neko ovakve stvari može da izgovori, a da nije musliman?

To bi trebalo pitati onoga ko to tvrdi.

ibrahimaga wrote: Naučne rasprava između Dawkinsa i Naika ne može biti, zato što ovaj drugi nije naučnik, a naučne rasprave ne može uopće biti kada sa Dawkinsom debatiraš o stvarima za koje on nema naobrazbu.

Rekao sam da je Dawkins poput Zakira Naika kada priča o onome što je van njegove struke,...

Ti kao da misliš da je vjerska rasprava diskusija o nekoj uzvišenoj nauci. Pa kako možeš upoređivati vrijednosti Dawkinsa i osporavati njegove vlastite stavove o religiji? Čitav znanstveni svijet minus ignoramusi mu priznaje da je ekspert u biologiji i svemu sa čime je ta naučna grana povezana. Kažem 'naučna' a ne rek'o neko. A on samo želi da kroz naučne dokaze (a ne na bazi njegove prćije) da istakne da su sve abrahamske religije plod ljudske mašte i nečijih vlastitih ubijeđenja.

Ništa više, niti manje.

Kao cijenjeni ekspert može predavati na svakom univerzitetu na svijetu, ali eto, ima ovdje u Bosni onih koji znaju da je to šuplja.

Možda misliš da bi mu trebalo dovesti kakvog hodžu radi 'intelektualno-naučnog pariteta' jer je hodža, zaboga, učio islamske škole od malih nogu... a možda je i hafiz pa ga time definitivno može dotući !? Udariće junak na junaka.

Blago svima koji žive sa mušebecima na očima. Jasno mi je da za takve ovo 'carstvo' nije zabavno i da sanjaju o onom anamo. Srećno.

SamoVasGledam wrote:A šta je to što je van Dawkinsove struke? On je ispljuvao Boga SZ na osnovu onoga što je pročitao o njemu. To može svako, ne treba ti za to nikakva škola. Svako ko je pismen i malo iskren prema sebi priznaće da je biblijski Bog monstrum. Što se tiče bilo čega drugog, ne sećam se da je Dawkins dao sebi za pravo da objašnjava biblijske stihove, proročanstva, da drži istorijska predavanja i slično. Zato svrstavati njega i Naika u isti koš nema smisla, jer Naik je samoproklamovani eskpert ne samo za Islam, već i za Judaizam, Hrišćanstvo, Hinduizam, Budizam, biologiju, istoriju, astrofiziku i ne znam čega sve.

Eto, ako ćeš biti sretniji, neću porediti Naika i Dawkinsa. Opet ostaje da Dawkins u svojim spisima i predavanjima, ako nije riječ o njegovom polju istraživanja, na mnogo mjesta spominje religije i njihov koncept vjerovanja pa i mnoga druga polja. Nije sporno uopće što priča o svemu i svačemu, stvar je samo u tome što to nije dio njegove kompentencije. To ti je isto kao da najzaslužniji/najcitiraniji doktor ekonomije piše o savremenoj filozofiji. Zašto bi od njega učio o savremenoj filozofiji i njegove tvrdnje uzimao sa oduševljenjem ako je čovjek svoj cijeli životni vijek proveo istražujući nešto drugo. Najbolji hirurg koji napiše knjigu o Historiji franačke države ili drži predavanja na tu temu za mene nije relevantan, što ne znači da mu ne bi povjerio svoj život za operacijskim stolom.

Ima veliki broj ateista, ako te već njihovi stavovi toliko privlače i ako si isključiv po tom pitanju, kao što su Schopenhauer, Marx, Feuerbach, Nietzsche, P. Feyerabend i mnogi dr. čije su ideje oblikovale današnji svijet, koji su dali nemjerljiv doprinos slobodnoj misli. To su divovi ateizma, ali ne patuljci poput Harrisa, Dawkinsa, Hitchensa i njima sličnim koji su pisci popularne literature. Oni su se popeli divovima na ramenima. Volio bih generalno da se ateisti, barem većina koje je poznajem, malo odmaknu od popularne literature i čitaju knjige najvećih umove koji su zastupali ateističke ideje. Stvarno ne razumijem zašto se toliko fokusirati na neke ne bitne i marginalne likove koji su postali dio popkulture. Ko još čita Dostojevskog kada imaš Dana Browna.

ibrahimaga wrote:Kao prvo, slažem se da "Samo budala ne mijenja svoje mišljenje i svoje stavove", međutim ja sam pričao o nečijem vjerovanju. Druga stvar, ski centar sa današnjom tehnologijom usred pustinje nije "čudo". Čovjek ne može stvarati ex nihilo barem se to uči na prvim časovima fizike; ako se dobro sjećam to je tzv. zlatno pravilo mehanike. Treće, ja sam samo rekao da muslimani vjeruju da i čovjek može stvarati, ne znam šta je tu sporno? Četvrto, gdje sam ja nametao svoje vjerovanje, u prethodnim postovima sam eksplicitno napisao da sam protiv nametanja vlastitih ubjeđenja. Peto, zašto bi zadržao za sebe stvari u koje vjerujem? Pa ti si gore iznio čitav niz stvari u koje vjeruješ, pa između ostalog i u vanzemaljce.

Polako. Kao prvo, vjerujem da nismo sami ali s rezervom dok se ne uvjerim, a volio bih da nismo sami, da se i to konačno dokaže. Probaj samo zamisliti šta bi ta činjenica promijenila u svijetu, pa i u religiji. Što se mehanike tiče, nisam mehaničar niti sam kad u školi imao osnove mehanike. Naravno da je čudo napraviti planinu u pustinji i ski centar jer po tzv svetim knjigama nešto takvo može samo bog stvoriti.
Ne znam zašto si se ti osjetio prozvanim. Moj prvi post si ti citirao. Nisam spominjao da ti namečeš ikom išta ali to vjernici rade često svakom prilikom, a to me nervira. Ja nikom ništa ne namečem a ono o čemu sam gore govorio su činjenice i nepada mi napamet da nekog pored njegovih očiju uvjeravam u bilo šta. Dakle, ono u šta ti vjeruješ ili ne vjeruješ je čisto privatna stvar i tako bi trebalo da ostane. Ne vidim poentu da se busaš svojim vjerovanjima ako ti namjera nije da te ideje nekome i namečeš. Dakle, kišne šume na krovu zgrade u Tokiju ili Londonu nisu moja vjerovanja, to su činjenice. Presađivanje organa, kloniranje, hibridi životinja, sve su to činjenice a ne moja vjerovanja ili moja religija.

Čovjek može stvarati, kažeš, takva učenja muslimana. Koja je razlika između čovjeka i boga onda? U LHC-u u Švicarskoj, postižemo brzine svega 0,1% manje od brzine svjetlosti, cilj je dokazati Big Bang...i dokazat čemo ga (ljudska vrsta) Dakle, ne stvaramo mi igračke od plastike, alate od željeza itd , po tome smo samo ljudi, ali kad stvaramo život i sve do sada pobrojano, onda smo po definiciji bogovi.

aditon wrote:

ibrahimaga wrote:Kao prvo, slažem se da "Samo budala ne mijenja svoje mišljenje i svoje stavove", međutim ja sam pričao o nečijem vjerovanju. Druga stvar, ski centar sa današnjom tehnologijom usred pustinje nije "čudo". Čovjek ne može stvarati ex nihilo barem se to uči na prvim časovima fizike; ako se dobro sjećam to je tzv. zlatno pravilo mehanike. Treće, ja sam samo rekao da muslimani vjeruju da i čovjek može stvarati, ne znam šta je tu sporno? Četvrto, gdje sam ja nametao svoje vjerovanje, u prethodnim postovima sam eksplicitno napisao da sam protiv nametanja vlastitih ubjeđenja. Peto, zašto bi zadržao za sebe stvari u koje vjerujem? Pa ti si gore iznio čitav niz stvari u koje vjeruješ, pa između ostalog i u vanzemaljce.

Polako. Kao prvo, vjerujem da nismo sami ali s rezervom dok se ne uvjerim, a volio bih da nismo sami, da se i to konačno dokaže. Probaj samo zamisliti šta bi ta činjenica promijenila u svijetu, pa i u religiji. Što se mehanike tiče, nisam mehaničar niti sam kad u školi imao osnove mehanike. Naravno da je čudo napraviti planinu u pustinji i ski centar jer po tzv svetim knjigama nešto takvo može samo bog stvoriti.
Ne znam zašto si se ti osjetio prozvanim. Moj prvi post si ti citirao. Nisam spominjao da ti namečeš ikom išta ali to vjernici rade često svakom prilikom, a to me nervira. Ja nikom ništa ne namečem a ono o čemu sam gore govorio su činjenice i nepada mi napamet da nekog pored njegovih očiju uvjeravam u bilo šta. Dakle, ono u šta ti vjeruješ ili ne vjeruješ je čisto privatna stvar i tako bi trebalo da ostane. Ne vidim poentu da se busaš svojim vjerovanjima ako ti namjera nije da te ideje nekome i namečeš. Dakle, kišne šume na krovu zgrade u Tokiju ili Londonu nisu moja vjerovanja, to su činjenice. Presađivanje organa, kloniranje, hibridi životinja, sve su to činjenice a ne moja vjerovanja ili moja religija.

Čovjek može stvarati, kažeš, takva učenja muslimana. Koja je razlika između čovjeka i boga onda? U LHC-u u Švicarskoj, postižemo brzine svega 0,1% manje od brzine svjetlosti, cilj je dokazati Big Bang...i dokazat čemo ga (ljudska vrsta) Dakle, ne stvaramo mi igračke od plastike, alate od željeza itd , po tome smo samo ljudi, ali kad stvaramo život i sve do sada pobrojano, onda smo po definiciji bogovi.

Ne sporim ti da vjeruješ u vanzemaljski život, tvoje pravo. Ok. Pa, ako ćemo gledati historijski, te svete knjige su nastale prije više stoljeća, a neka i milenija, ne treba ih suviše ozbiljno shvatati s današnje pozicije tehnologije. Nadam se da se slažeš s tim. Međutim, šta je čudo, ako ćemo bukvalno: "An event that appears inexplicable by the laws of nature and so is held to be supernatural in origin or an act of God." Danas, kako tehnologija brzo napreduje ski centar usred pustinje više nije ni tehnološko čudo, šta će tek biti za 10, 20 ili 50 godina.

Mene podjednako zgražava nametanje ubjeđenja od ateista i vjernika koji se tako izražavaju, a od vjernika i malo više. Nisam još shvatio gdje se ja "busam" svojim vjerovanjima??? Ti mi spominješ da vjeruješ ili se nadaš da postoji vanzemaljska inteligencija pa ti niko ne bi trebao spočitavati što ti u to vjeruješ, a ja bi te zadnji prozvo što se "busaš" svojim vjerovanjima. Pokušavam doprinijeti ovoj temi "Vjeru će pokopati znanost?" onoliko koliko sam u mogućnosti. Sigurno znaš koje se osobine pripisuju Bogu, ne bitno vjerovao u njega ili ne. Čovjek je smrtan, Bog prema svim vjerama i vjerovanjima, nije. Ne znam čemu usporedba između Boga i čovjeka.

Opet dolazimo do religije. Znaš, oni imaju neke knjige gdje piše št trebaju raditi. Neće skupina lovera X filesa napasti nekog zato što ne vjeruje u vanzemaljce ili se raznijeti što u sazviježđu Orion Zemljani svakodnevno 50 godina terorišu nedužne vanzemaljce.

aurora313 wrote:

ibrahimaga wrote: Naučne rasprava između Dawkinsa i Naika ne može biti, zato što ovaj drugi nije naučnik, a naučne rasprave ne može uopće biti kada sa Dawkinsom debatiraš o stvarima za koje on nema naobrazbu.

Rekao sam da je Dawkins poput Zakira Naika kada priča o onome što je van njegove struke,...

Ti kao da misliš da je vjerska rasprava diskusija o nekoj uzvišenoj nauci. Pa kako možeš upoređivati vrijednosti Dawkinsa i osporavati njegove vlastite stavove o religiji? Čitav znanstveni svijet minus ignoramusi mu priznaje da je ekspert u biologiji i svemu sa čime je ta naučna grana povezana. Kažem 'naučna' a ne rek'o neko. A on samo želi da kroz naučne dokaze (a ne na bazi njegove prćije) da istakne da su sve abrahamske religije plod ljudske mašte i nečijih vlastitih ubijeđenja.

Ništa više, niti manje.

Kao cijenjeni ekspert može predavati na svakom univerzitetu na svijetu, ali eto, ima ovdje u Bosni onih koji znaju da je to šuplja.

Možda misliš da bi mu trebalo dovesti kakvog hodžu radi 'intelektualno-naučnog pariteta' jer je hodža, zaboga, učio islamske škole od malih nogu... a možda je i hafiz pa ga time definitivno može dotući !? Udariće junak na junaka.

Blago svima koji žive sa mušebecima na očima. Jasno mi je da za takve ovo 'carstvo' nije zabavno i da sanjaju o onom anamo. Srećno.

Jesam li mu ja osporio kompetenciju u biologiji ili komparativnoj religiji? Evo na Oxfordu, na kojem je Dawkins predavač postoji jedan od najuglednjih svjetskih odjela za teologiju i komparativne religije: https://www.theology.ox.ac.uk/people/fa ... gions.html. Fenomen vjere i religije se zaista izučava u svijetu i da to je nauka, i mnogi koji tamo predaju nisu vjernici. Šta je problem? Svako ima pravo da kaže da su religije plod mašte.

Možda misliš da bi mu trebalo dovesti kakvog hodžu

Molim te nemoj mi govoriti šta sam mislio (jer to ne možeš znati) i sugerirati šta ću da mislim.

Tvoj izbor ako će te o religijama podučavati Dowkins i drugi predstavnicima "novog ateizma" ja samo pokušavam skrenuti pažnju na mnoge kompetentnije/pozvanije ateiste (ako vam je to toliko bitno) koji vrijedno i marljivo istražuju historiju religija i bave se njome. Ti ljudi poznaju stare jezike, klasični arapski, aramejski, staro grčki i druge, eksperti su čitanju starih pisama koja se više ne koriste, i za koje su potrebne godine da se njima ovlada. Poznaju u srž samu religiju i znaju o njoj mnogo više od običnih vjernika. Takve ljude niko ne spominje u raspravama o religiji. Zašto?

Bog je mrtav. Jesi zadovoljan? Naporan si sa tim autoritetima, barem meni za čitanje. Ubacujem se al boli me.

mirzaaa33 wrote:Opet dolazimo do religije. Znaš, oni imaju neke knjige gdje piše št trebaju raditi. Neće skupina lovera X filesa napasti nekog zato što ne vjeruje u vanzemaljce ili se raznijeti što u sazviježđu Orion Zemljani svakodnevno 50 godina terorišu nedužne vanzemaljce.

Ne bih samoubilačke ili masovna ubistva vezao isključivo za religiju, mada se danas kroz nju najčešće ove grozote manifestiraju. Pojedinci su uvijek bili spremni dati svoj život za neki ideal, ideju, državu (i ne znam za šta još), koliko god te vrijednosti bile pogrešne, monstruozne, perverzne...

ibrahimaga wrote:Poznaju u srž samu religiju i znaju o njoj mnogo više od običnih vjernika. Takve ljude niko ne spominje u raspravama o religiji. Zašto?

Zato što ne postoje rasprave o religiji, nego debate. Barem na velikom prostoru interneta. U debati ljudi žele izaći kao pobjednici, na bilo koji način, dok bi u raspravi čovjek mogao nešto naučiti od suprotne strane. Sve debate koje se vode na temu religije su jako predvidive i samo se ponavljaju isti argumenti u krug. Kad je stanje na "bojištu" takvo, onda je puno jednostavnije biti površan i izbjegavati samu srž.

mirzaaa33 wrote:Bog je mrtav. Jesi zadovoljan? Naporan si sa tim autoritetima, barem meni za čitanje. Ubacujem se al boli me.

Ako već pričamo o znanosti onda je autoritet nešto što je nezaobilazno. Ne možeš niti jednom naukom ovladati bez dobrog učitelja, profesora, mentora i nepreglednim mnoštvom autoriteta. Zbog toga na tome insistiram, žao mi je ako sam te time zamorio.

Mnogi se ovdje kunu u nauku, a teško mogu razaznati iz napisanog da neko čita naučna djela. Samo se tu i tamo spominju popularni spisi. Isto važi i za one koji svoja vjerska objeđenja temelje na scijentističkim saznanjima.

ibrahimaga wrote:

mirzaaa33 wrote:Bog je mrtav. Jesi zadovoljan? Naporan si sa tim autoritetima, barem meni za čitanje. Ubacujem se al boli me.

Ako već pričamo o znanosti onda je autoritet nešto što je nezaobilazno. Ne možeš niti jednom naukom ovladati bez dobrog učitelja, profesora, mentora i nepreglednim mnoštvom autoriteta. Zbog toga na tome insistiram, žao mi je ako sam te time zamorio.

Mnogi se ovdje kunu u nauku, a teško mogu razaznati iz napisanog da neko čita naučna djela. Samo se tu i tamo spominju popularni spisi. Isto važi i za one koji svoja vjerska objeđenja temelje na scijentističkim saznanjima.

Ne znam. Ja sam čitao svakakvih knjiga o nauci, od kvantne mehanike do trenutno najpopularnije teorije o nastanku svemira iz ničega. Ne osjećam se kompetentan ipak da pričam o tome naročito u kritici religije. Isto mi je možda i suvišno. Tema iako ima znanost u naslovu ema neke veze sa njom, više je filozofska. Dawkinsa se spominje najčešće jer je najpopularniji, lako dostupan, a zasluge za to ima i druga strana a ne samo ateisti pa se malo klipovima gađamo.
Hoću reći da se ne moraš u svemu oslanjati na autoritete i prethodna znanja - to moraš tamo gdje je potrebno kao što je biologija, fizika, hemija jer šanse da sam nešto uradiš bez tuđeg znanja su male. Ovdje se više vodiš sobom, logikom a u tom procesu sigurno ćeš pokupiti nešto i tuđeg znanja ali nije nužno da znaš i arapski jezik i kulturu i historiju da bi mogao pričati o nekoj religiji. Nije nužno u raspravi.

ibrahimaga wrote:

aurora313 wrote:

ibrahimaga wrote: Naučne rasprava između Dawkinsa i Naika ne može biti, zato što ovaj drugi nije naučnik, a naučne rasprave ne može uopće biti kada sa Dawkinsom debatiraš o stvarima za koje on nema naobrazbu.

Rekao sam da je Dawkins poput Zakira Naika kada priča o onome što je van njegove struke,...

Ti kao da misliš da je vjerska rasprava diskusija o nekoj uzvišenoj nauci. Pa kako možeš upoređivati vrijednosti Dawkinsa i osporavati njegove vlastite stavove o religiji? Čitav znanstveni svijet minus ignoramusi mu priznaje da je ekspert u biologiji i svemu sa čime je ta naučna grana povezana. Kažem 'naučna' a ne rek'o neko. A on samo želi da kroz naučne dokaze (a ne na bazi njegove prćije) da istakne da su sve abrahamske religije plod ljudske mašte i nečijih vlastitih ubijeđenja.

Ništa više, niti manje.

Kao cijenjeni ekspert može predavati na svakom univerzitetu na svijetu, ali eto, ima ovdje u Bosni onih koji znaju da je to šuplja.

Možda misliš da bi mu trebalo dovesti kakvog hodžu radi 'intelektualno-naučnog pariteta' jer je hodža, zaboga, učio islamske škole od malih nogu... a možda je i hafiz pa ga time definitivno može dotući !? Udariće junak na junaka.

Blago svima koji žive sa mušebecima na očima. Jasno mi je da za takve ovo 'carstvo' nije zabavno i da sanjaju o onom anamo. Srećno.

Jesam li mu ja osporio kompetenciju u biologiji ili komparativnoj religiji? Evo na Oxfordu, na kojem je Dawkins predavač postoji jedan od najuglednjih svjetskih odjela za teologiju i komparativne religije: https://www.theology.ox.ac.uk/people/fa ... gions.html. Fenomen vjere i religije se zaista izučava u svijetu i da to je nauka, i mnogi koji tamo predaju nisu vjernici. Šta je problem? Svako ima pravo da kaže da su religije plod mašte.

Možda misliš da bi mu trebalo dovesti kakvog hodžu

Molim te nemoj mi govoriti šta sam mislio (jer to ne možeš znati) i sugerirati šta ću da mislim.

Tvoj izbor ako će te o religijama podučavati Dowkins i drugi predstavnicima "novog ateizma" ja samo pokušavam skrenuti pažnju na mnoge kompetentnije/pozvanije ateiste (ako vam je to toliko bitno) koji vrijedno i marljivo istražuju historiju religija i bave se njome. Ti ljudi poznaju stare jezike, klasični arapski, aramejski, staro grčki i druge, eksperti su čitanju starih pisama koja se više ne koriste, i za koje su potrebne godine da se njima ovlada. Poznaju u srž samu religiju i znaju o njoj mnogo više od običnih vjernika. Takve ljude niko ne spominje u raspravama o religiji. Zašto?

E pa vrati se na tvoje koje sam gore podvukao. Ti si taj koji smatra da se sa Dawkinsom ne može da diskutuje o religiji jer on nema naobrazbe za to! Zato sam i pitao da li mu možda ne treba hodža kao kakav 'naučnik' kao paritet?

Dalje, tačno je da se religija danas izučava svuda. Pa ako je 75 procenata ljudi na Zemlji ili više vjerski kanalisano, što se ne bi izučavala? Zainteresovanih će uvijek biti. I svako se nada da će naći nešto novo i interesantno, a novac se za to nalazi i daje kapom i šakom. I šta sada: da li je religija stvarna nauka sa naučnim dokazima, ili je vjersko ubijeđenje i vjerovanje bez ikakvih dokaza. Nešto slično izučavanju 'socijalističkog morala' kada sam ja išao u školu u Jugi.

I na kraju, žta je to 'novi ateizam' ako mogu da pitam bez pomoći Vikipedije? Ateizam nema nikakve nove smjernice niti nove ideje, a popularnost mu raste jer 'vjerske činjenice' i religijske rekla-kazala tvrdnje svakim danom postaju sve jadnije i ofucanije. I hvala Zeusu i Ozirisu za činjenicu da su se pojavili Dawkinsi i Hitchensi koje treba pažljivo slušati jer se mnogo toga od njih može naučiti.

aurora313 wrote: I na kraju, žta je to 'novi ateizam' ako mogu da pitam bez pomoći Vikipedije? Ateizam nema nikakve nove smjernice niti nove ideje, a popularnost mu raste jer 'vjerske činjenice' i religijske rekla-kazala tvrdnje svakim danom postaju sve jadnije i ofucanije. I hvala Zeusu i Ozirisu za činjenicu da su se pojavili Dawkinsi i Hitchensi koje treba pažljivo slušati jer se mnogo toga od njih može naučiti.

Novi ateizam voli da spominje Reza Aslan, nisam siguran da li je on izvorno prvi počeo da upotrebljava ovaj termin. Uglavnom, tom skupu dodaje Dawkinsa, Harrisa, Bill Mahera i sl, jer se njihov stav svodi pod agendu da religije izumiru i da ćemo u skorijoj budućnosti o relgijama pričati kao o grčkim bogovima. Ovaj stav je vjerovatno najizraženiji kod Harrisa, ali su svi anti-religiozni i ne vjeruju da religije u budućnosti mogu donijeti ikakav progres.



P.S. Reza Aslana je profesor religije što često ističe. Mada bih rekao da je dosta sumnjiv autoritet. Voli se pojavljivati u medijima kao ekspert za religije.

mirzaaa33 wrote:

ibrahimaga wrote:

mirzaaa33 wrote:Bog je mrtav. Jesi zadovoljan? Naporan si sa tim autoritetima, barem meni za čitanje. Ubacujem se al boli me.

Ako već pričamo o znanosti onda je autoritet nešto što je nezaobilazno. Ne možeš niti jednom naukom ovladati bez dobrog učitelja, profesora, mentora i nepreglednim mnoštvom autoriteta. Zbog toga na tome insistiram, žao mi je ako sam te time zamorio.

Mnogi se ovdje kunu u nauku, a teško mogu razaznati iz napisanog da neko čita naučna djela. Samo se tu i tamo spominju popularni spisi. Isto važi i za one koji svoja vjerska objeđenja temelje na scijentističkim saznanjima.

Ne znam. Ja sam čitao svakakvih knjiga o nauci, od kvantne mehanike do trenutno najpopularnije teorije o nastanku svemira iz ničega. Ne osjećam se kompetentan ipak da pričam o tome naročito u kritici religije. Isto mi je možda i suvišno. Tema iako ima znanost u naslovu ema neke veze sa njom, više je filozofska. Dawkinsa se spominje najčešće jer je najpopularniji, lako dostupan, a zasluge za to ima i druga strana a ne samo ateisti pa se malo klipovima gađamo.
Hoću reći da se ne moraš u svemu oslanjati na autoritete i prethodna znanja - to moraš tamo gdje je potrebno kao što je biologija, fizika, hemija jer šanse da sam nešto uradiš bez tuđeg znanja su male. Ovdje se više vodiš sobom, logikom a u tom procesu sigurno ćeš pokupiti nešto i tuđeg znanja ali nije nužno da znaš i arapski jezik i kulturu i historiju da bi mogao pričati o nekoj religiji. Nije nužno u raspravi.

Veoma odmjeren i smišljen komentar koji dobro opisuje forumsku temu

Međutim, na autoritete se ipak mora osloniti i u humanističkim naukama, kao i u svim ostalim naučnim disciplanama, jer samo na taj način nauka može napredovati. Ove druge nose epitet egzaktnih pa nije moguće puno šarati u mišljenjima, dok se u humanističkim brzo može zalutati, jer mainstream ljudi misli da se svako može baviti historijom ili komparativnim religijom, pa i teologijom. Da bi rasprava bila što bolja i produktivnija, a vjerujem da se i ti slažeš, je navođenje provjerenih i pouzdanih informacija.

E pa vrati se na tvoje koje sam gore podvukao. Ti si taj koji smatra da se sa Dawkinsom ne može da diskutuje o religiji jer on nema naobrazbe za to! Zato sam i pitao da li mu možda ne treba hodža kao kakav 'naučnik' kao paritet?

Može on diskutirati, ali za mene nije kompetentan. Hodžu nije niko spominjao, ne razumijem šta želiš da kažeš.

Dalje, tačno je da se religija danas izučava svuda. Pa ako je 75 procenata ljudi na Zemlji ili više vjerski kanalisano, što se ne bi izučavala? Zainteresovanih će uvijek biti. I svako se nada da će naći nešto novo i interesantno, a novac se za to nalazi i daje kapom i šakom. I šta sada: da li je religija stvarna nauka sa naučnim dokazima, ili je vjersko ubijeđenje i vjerovanje bez ikakvih dokaza. Nešto slično izučavanju 'socijalističkog morala' kada sam ja išao u školu u Jugi.

Religiju ne izučavaju samo vjernici. Naučni dokazi su u humansitičkim naukama rastegljivi pojmovi, izuzev oko stvari oko kojih postoji konsenzus. Neko će za svoje vjerovanje naći mnoge materijalne dokaze, vidim ima takvih na forumu, dok nekome oni nisu mjerilo.

I na kraju, žta je to 'novi ateizam' ako mogu da pitam bez pomoći Vikipedije? Ateizam nema nikakve nove smjernice niti nove ideje, a popularnost mu raste jer 'vjerske činjenice' i religijske rekla-kazala tvrdnje svakim danom postaju sve jadnije i ofucanije. I hvala Zeusu i Ozirisu za činjenicu da su se pojavili Dawkinsi i Hitchensi koje treba pažljivo slušati jer se mnogo toga od njih može naučiti.

Pa s obzirom da si postavio pitanje, i pri tome me uslovio na koji način da ti odgovorim, a ti u idućoj rečenici već ponudio odgovor, nemam ti šta reći. Ako ti smijem preporučiti, pokušaj se malo udaljiti od Dawkinsa i Hitchensa, prodisati ćeš, vjeruj mi, ako već želiš da čitaš ozbiljnu literaturu o ateizmu i njihovim ubjeđenjima.

ibrahimaga wrote:Ne sporim ti da vjeruješ u vanzemaljski život, tvoje pravo. Ok. Pa, ako ćemo gledati historijski, te svete knjige su nastale prije više stoljeća, a neka i milenija, ne treba ih suviše ozbiljno shvatati s današnje pozicije tehnologije. Nadam se da se slažeš s tim. Međutim, šta je čudo, ako ćemo bukvalno: "An event that appears inexplicable by the laws of nature and so is held to be supernatural in origin or an act of God." Danas, kako tehnologija brzo napreduje ski centar usred pustinje više nije ni tehnološko čudo, šta će tek biti za 10, 20 ili 50 godina.

Mene podjednako zgražava nametanje ubjeđenja od ateista i vjernika koji se tako izražavaju, a od vjernika i malo više. Nisam još shvatio gdje se ja "busam" svojim vjerovanjima??? Ti mi spominješ da vjeruješ ili se nadaš da postoji vanzemaljska inteligencija pa ti niko ne bi trebao spočitavati što ti u to vjeruješ, a ja bi te zadnji prozvo što se "busaš" svojim vjerovanjima. Pokušavam doprinijeti ovoj temi "Vjeru će pokopati znanost?" onoliko koliko sam u mogućnosti. Sigurno znaš koje se osobine pripisuju Bogu, ne bitno vjerovao u njega ili ne. Čovjek je smrtan, Bog prema svim vjerama i vjerovanjima, nije. Ne znam čemu usporedba između Boga i čovjeka.

Čuda su mogla se dešavati, po ovoj definiciji koju si naveo, samo dok smo još bili, uslovno rečno glupi, odnosno nismo bili na nivou na kojem smo danas, što mentalno, što tehnološki. Danas čuda po ovoj definiciji nema. Sve se može objasniti, a ako i postoji nešto što nisamo objasnili naukom, to je iz razloga što nisamo dosegli nivo znanjak ojim to možemo objasniti. Ljudski se um rapidno razvija i siguran sam da ćemo kroz par stottina godina, npr, uveliko naseljavati planete solarnog sistema. Tada, siguran sam neće biti nikakvih više iznenađenja niti tzv čuda na Zemlji.

Osobine koje se pripisuju bogu, pored tih kojih si naveo, besmrtnost, jesu i osobine da stvori život, jer niko po tzv svetim knjigama to ne može uraditi. I nije mogao u vremenu u kojem su pisane. Ili bar mi mislimo da nisu. Ko če to dokazati. Znanja su se sticala i gubila protokom vremena a nismo uvijek sve zapisivali.
Zbog ove osobine, tj osobine pripisivane isključivo bogu, dao sam usporedbu čovjeka i boga. Besmrtnost? pa to je samo pitanje vremena. Ne znam jesi li čuo za projekat, čini mi se da se tako zove, 2044? U biti, broj označava godinu kad bi trebali imati i besmrtnost. Ruski milijardesr svo svoje bogatsvo je usmjerio na iznalaženje načina da se učini besmrtnim te već sada u tom smislu ima ogromne uspjehe. Kako sam spominjao presađivanje glave...eto ti besmrtnost, jer kad svakodnevno budemo presađivali svoj mozak na tijelo zdrave osobe, znači živjet čemo vječno...naravno ko si mogne priuštiti. God has nothing to do with that

aditon wrote:

ibrahimaga wrote:Ne sporim ti da vjeruješ u vanzemaljski život, tvoje pravo. Ok. Pa, ako ćemo gledati historijski, te svete knjige su nastale prije više stoljeća, a neka i milenija, ne treba ih suviše ozbiljno shvatati s današnje pozicije tehnologije. Nadam se da se slažeš s tim. Međutim, šta je čudo, ako ćemo bukvalno: "An event that appears inexplicable by the laws of nature and so is held to be supernatural in origin or an act of God." Danas, kako tehnologija brzo napreduje ski centar usred pustinje više nije ni tehnološko čudo, šta će tek biti za 10, 20 ili 50 godina.

Mene podjednako zgražava nametanje ubjeđenja od ateista i vjernika koji se tako izražavaju, a od vjernika i malo više. Nisam još shvatio gdje se ja "busam" svojim vjerovanjima??? Ti mi spominješ da vjeruješ ili se nadaš da postoji vanzemaljska inteligencija pa ti niko ne bi trebao spočitavati što ti u to vjeruješ, a ja bi te zadnji prozvo što se "busaš" svojim vjerovanjima. Pokušavam doprinijeti ovoj temi "Vjeru će pokopati znanost?" onoliko koliko sam u mogućnosti. Sigurno znaš koje se osobine pripisuju Bogu, ne bitno vjerovao u njega ili ne. Čovjek je smrtan, Bog prema svim vjerama i vjerovanjima, nije. Ne znam čemu usporedba između Boga i čovjeka.

Čuda su mogla se dešavati, po ovoj definiciji koju si naveo, samo dok smo još bili, uslovno rečno glupi, odnosno nismo bili na nivou na kojem smo danas, što mentalno, što tehnološki. Danas čuda po ovoj definiciji nema. Sve se može objasniti, a ako i postoji nešto što nisamo objasnili naukom, to je iz razloga što nisamo dosegli nivo znanjak ojim to možemo objasniti. Ljudski se um rapidno razvija i siguran sam da ćemo kroz par stottina godina, npr, uveliko naseljavati planete solarnog sistema. Tada, siguran sam neće biti nikakvih više iznenađenja niti tzv čuda na Zemlji.

Osobine koje se pripisuju bogu, pored tih kojih si naveo, besmrtnost, jesu i osobine da stvori život, jer niko po tzv svetim knjigama to ne može uraditi. I nije mogao u vremenu u kojem su pisane. Ili bar mi mislimo da nisu. Ko če to dokazati. Znanja su se sticala i gubila protokom vremena a nismo uvijek sve zapisivali.
Zbog ove osobine, tj osobine pripisivane isključivo bogu, dao sam usporedbu čovjeka i boga. Besmrtnost? pa to je samo pitanje vremena. Ne znam jesi li čuo za projekat, čini mi se da se tako zove, 2044? U biti, broj označava godinu kad bi trebali imati i besmrtnost. Ruski milijardesr svo svoje bogatsvo je usmjerio na iznalaženje načina da se učini besmrtnim te već sada u tom smislu ima ogromne uspjehe. Kako sam spominjao presađivanje glave...eto ti besmrtnost, jer kad svakodnevno budemo presađivali svoj mozak na tijelo zdrave osobe, znači živjet čemo vječno...naravno ko si mogne priuštiti. God has nothing to do with that

Pitanje vremena je besmrtnost? Na čemu si ti, šta uzimaš, ili si neki žestok šaljivđija? Odavno, zaista odavno veću glupost ne pročitah na forumu, koja besmstnost, majko mila ???

Fudo Bosna wrote:

aditon wrote:

ibrahimaga wrote:Ne sporim ti da vjeruješ u vanzemaljski život, tvoje pravo. Ok. Pa, ako ćemo gledati historijski, te svete knjige su nastale prije više stoljeća, a neka i milenija, ne treba ih suviše ozbiljno shvatati s današnje pozicije tehnologije. Nadam se da se slažeš s tim. Međutim, šta je čudo, ako ćemo bukvalno: "An event that appears inexplicable by the laws of nature and so is held to be supernatural in origin or an act of God." Danas, kako tehnologija brzo napreduje ski centar usred pustinje više nije ni tehnološko čudo, šta će tek biti za 10, 20 ili 50 godina.

Mene podjednako zgražava nametanje ubjeđenja od ateista i vjernika koji se tako izražavaju, a od vjernika i malo više. Nisam još shvatio gdje se ja "busam" svojim vjerovanjima??? Ti mi spominješ da vjeruješ ili se nadaš da postoji vanzemaljska inteligencija pa ti niko ne bi trebao spočitavati što ti u to vjeruješ, a ja bi te zadnji prozvo što se "busaš" svojim vjerovanjima. Pokušavam doprinijeti ovoj temi "Vjeru će pokopati znanost?" onoliko koliko sam u mogućnosti. Sigurno znaš koje se osobine pripisuju Bogu, ne bitno vjerovao u njega ili ne. Čovjek je smrtan, Bog prema svim vjerama i vjerovanjima, nije. Ne znam čemu usporedba između Boga i čovjeka.

Čuda su mogla se dešavati, po ovoj definiciji koju si naveo, samo dok smo još bili, uslovno rečno glupi, odnosno nismo bili na nivou na kojem smo danas, što mentalno, što tehnološki. Danas čuda po ovoj definiciji nema. Sve se može objasniti, a ako i postoji nešto što nisamo objasnili naukom, to je iz razloga što nisamo dosegli nivo znanjak ojim to možemo objasniti. Ljudski se um rapidno razvija i siguran sam da ćemo kroz par stottina godina, npr, uveliko naseljavati planete solarnog sistema. Tada, siguran sam neće biti nikakvih više iznenađenja niti tzv čuda na Zemlji.

Osobine koje se pripisuju bogu, pored tih kojih si naveo, besmrtnost, jesu i osobine da stvori život, jer niko po tzv svetim knjigama to ne može uraditi. I nije mogao u vremenu u kojem su pisane. Ili bar mi mislimo da nisu. Ko če to dokazati. Znanja su se sticala i gubila protokom vremena a nismo uvijek sve zapisivali.
Zbog ove osobine, tj osobine pripisivane isključivo bogu, dao sam usporedbu čovjeka i boga. Besmrtnost? pa to je samo pitanje vremena. Ne znam jesi li čuo za projekat, čini mi se da se tako zove, 2044? U biti, broj označava godinu kad bi trebali imati i besmrtnost. Ruski milijardesr svo svoje bogatsvo je usmjerio na iznalaženje načina da se učini besmrtnim te već sada u tom smislu ima ogromne uspjehe. Kako sam spominjao presađivanje glave...eto ti besmrtnost, jer kad svakodnevno budemo presađivali svoj mozak na tijelo zdrave osobe, znači živjet čemo vječno...naravno ko si mogne priuštiti. God has nothing to do with that

Pitanje vremena je besmrtnost? Na čemu si ti, šta uzimaš, ili si neki žestok šaljivđija? Odavno, zaista odavno veću glupost ne pročitah na forumu, koja besmstnost, majko mila ???

Prije svega, izađi iz te školjke, informiši se, pa dođi da prodiskutujemo.

SamoVasGledam wrote: Ako je zvanična religija neke zemlje Islam, ako su zakoni islamski, šta je onda ta zemlja ako ne islamska? Islam itekako ima veze sa nacionalizmom. On je korišćen kao oruđe za širenje arapskog nacionalizma. Svi muslimani na svetu uče arapski, mole se na arapskom, smatraju Arapina za najboljeg ....

Ti si klasicna zrtva medijske propagande.Islamofobicno stajaliste koje mozes jedino nauciti preko zaglupljivanja jeftinom propagandom.Ovdje mi naumpadnu stihovi sa dobrom porukom „ugasi tv vidis da te truje“...

Nacionalizam je naravno stran pojam u Islamu,to i laik zna,a da bi te derogirao najbolje sa vrela Islama,dakle Kuran(znam da nerado citas ali sta je tu je ),pa neki primjeri:
O ljudi, Mi smo vas od muškarca i žene stvorili i plemenima i narodima vas učinili da bi ste se upoznali. Najugledniji od vas kod Allaha je onaj koji Ga se najviše boji; Allah, uistinu sve zna i nije Mu skriveno ništa.” (Kuran: Al-Hudžurat, 13.)

Zaista, ovaj vaš Ummet je jedan ummet, a Ja sam vaš Gospodar, pa Me se bojte" (Kuran:El-Mu'minun, 52)

Kaže Uzvišeni: "Svi se čvrsto Allahova užeta držite i nikako se ne razjedinjujte! I sjetite se Allahove milosti prema vama kada ste bili jedni drugima neprijatelji, pa je On složio srca vaša i vi ste postali, milošću Njegovom, prijatelji; i bili ste na ivici vatrene jame, pa vas je On nje spasio. Tako vam Allah objašnjava Svoje dokaze, da biste na Pravom putu istrajali" (Kuran:Ali Imran, 103).

Samo su vjernici braća" (Kuran:El-Hudžurat, 10)

Nema prednosti arapu nad nearapom, niti nearap nad arapom,niti je bijelac bolji od crnca niti je crnac bolji od bijelca, osim po takvaluku (bogobojaznosti)-ovo je hadis Muhameda s.a.w.s-

Prisutne su i nelogicnosti u tvom tumacenju Historije:
Kako je saka divljih arapa mogla da srusi daleko superiornija Carstva i po moci i po ljudstvu?Da nisu bil inspirisani naukom kod tih Carstava,ovi im nisu dali da i oni nauce,pa se arapi naljutili i ukrali im znanje?! naravno totalno nelogicno,e sad nije sala poraziti u cugu i Vizantiju i Perziju,a eto i Mongola,najveceg ikada Carstva.Mongoli su pak bili u ulozi osvajaca.Mnoge njihove etnicke grupe su takodjer primili Islam.Primili Islam upravo ti isti koji su prije toga unistili Arapsku drzavu.Zasto su opet Indonezani primili Islam?Tamo opet nikad arapi nisu ni krocili,niti su se vojno sukobili,niti govore isti jezik?!Zasto Islam i danas raste iako arapi niti su vojna niti su naucna sila?ovo zadnje ti je ujedno u jednu ruku i odgovor.Svaki covjek nosi u sebi fitru Istine,koju on trazi ili ne trazi.Do njega je,do svakog covjeka ponaosob.

Čim nešto ne razumiješ ili smeta samo zaljepiš etiketu

I ti ne primjetis nelogicnost u tome da hoce jedinstvo a kaze da ih je sam stvorio po plemenima i tako dalje... ili gdje kaze samo su vjernici braca, a ostali? Ostalima uradi sto u Indoneziji, tom divnom primjeru, rade ako igdje javno kazes sta protiv islama.

ibrahimaga wrote: Uz dužno poštovanje Zakir Naik je ista sorta ljudi kao Dawkins i drugi iz pokreta "Novi ateizam". Teleevangelist koji se površno razumije u skoro sve oblasti, a niti u jednu kako treba - pa mu se često desi da izvali mnoge ne tačne stvari. Ne znam da je hafiz Kur'ana, a molim te potvrda da zna Bibliju i druge svete spise napamet. Koliko znam on zna samo odabrane pasuse napamet koje ponavlja tokom svojih nastupa. Tradicionalna ulema, a pri tome mislim na mainstream muslimanskih predstavnika, ne slažu se sa onim što Zakir Naik priča. Ne znam da li si čuo za termin "bucailizam", ako nisi, preporučio bih ti da malo proguglaš.

Ljudi moji, razlučite između tv-propovjednika, showmena i učenih ljudi, ne bitno da li se radi o teolozima ili ateistima. Šunda i loših knjiga ima i kod jednih i kod drugih koliko hoćete.

Fulas posteno.Dawkins je ateist a Zaik musliman.Pozicije sa kojih djeluju nemogu biti nikako drugacije,tj.suprotnije jedna drugoj.
Zaik se posvetio misionarstvu,mogli bi reci da je i Dawkins u toj ulozi,logicno je da koriste moderna sredstva komuniciranja,tako da ti je ovo „teleevand..showmen..“suvisno. Izuzev ako nisi za to da se nikad nijedan film snimio nije,da postoji samo pozoriste,da ne postoji nesto kao tv,internet,..tada bi i ovi bili ograniceni samo na javni nastup ispred prisutnih.

Tradicionalna ulema ne postoji,ili ako bi sudili po nazivu to bi bila neka ulema koja poducava tradiciju.Islam opet naravno ne poducava nikakvu tradiciju,a da poducava onda se i nebi zvao Islam nego tradicija.Tada nebi ni bilo potrebe za poslanstvom,tj.objavom Kurana.Osim toga Zaik ima lijepa priznanja upravo iz arapskog svijeta.Naravno da ce uvijek biti oponenata,ali generalizirati je stupidno i laz.

Ucen covjek.Pa ako bi i po tome sudili,po stecenom znanju,zvanju ali sto je najvaznije i javnom ispoljavanju i koristi od toga, izmedju Zaika i Dawkinsa leze svijetovi,jer kakvo je necije znanje ili mogucnosti od koga nikakve koriste nema.Dawkins je nastavnik biologije,te iste nauke koja mu upravo ona rusi njegovo stajaliste,on govori samo maternji jezik,a sa stajalista teologije,nema nikakvo znanje,upitno je zasto uopce polemise.Sto bi mi narodski rekli „prosipa se djabe“ ..Dawkins samo zapetljava,nije dao nijedan empirijski naucni dokaz,niti logicki odgovor.

Naravno da Zaik uostalom kao i drugi islamski misionari,pazljivo studiraju Kuran i uce napamet,logicno da ako ce vec odgovarati na pitanja i ucestvuje u diskusiji,da se mora i pripremiti,i da argumentuje svoje izlaganje,a ne da lupeta ko Dawkins bezveze.

Citirao bi forumasa Smrcak sa predobrim zakljuckom:“ volim ja poslusat i Dawkins a i Hitchensa, to samo da vidim kakvim se argumentima sluze, od mudrosti je da znas cime se oponent sluzi kakvim argumentima, ulaziti nespreman u diskusiju je poput indijanaca koji strijelama gadjaju ratne avione i helikoptere.“

Ja bi dodao da od Dawkinsa ima neke indirektne koristi,jer na tasu(vagi) utvrdjivanja Istine moras imati i protiv-uteg,tj.dakle kontriranje.

Meni je simpaticna ona prica kad su se islamski ucenjak i ateisticki mislioci dogovorili o raspravi o egzistenciji Boga,i ateisticki mislioci su dosli tacno u ugovoreno vrijeme,dok ovog islamskog nema.Podobro ovaj zakasnio,ovi vec izgubili zivce,ali se stadose i hvaliti kako se ovaj nije usudio pred tolikim znanjem mislioca ni pojaviti,..kad eto njega.Naravno ovi se naljutili,kakav je to smisao,znas koliko te cekamo itd..kaze on njima „ljudi ja kakvo je mene nevrijeme pratilo,dobro sam ikako dosao,i kad sam trebao preko rijeke,srusen most,kud cu sta cu,stojim bespomocan na obali,rijeka nadosla,ogromna voda sve nosi...kad odjednom bujica donese nekakvih stabala,napravise se daske,popadose neke lijane ,poveza se to sve nekako,te tako se napravi camac,ja se ukrca u camac i bez ikakvog upravljanja veslima i snage prebaci se na drugu obalu.“Ovi povikase,pa ti si potpuno lud, kako da se sastave daske i nastane čamac bez da ga iko napravi i kako jos da plovis i predjes preko rijeke, bez snage,i onoga ko njime upravlja?” Učenjak se nasmija i reče:“Šta onda misliš o sebi, koji kažeš da ovaj savršeni i ogromni svemir nema Boga koji ga je stvorio i njime upravlja?!”