Forum Klix.ba

RNG_25 wrote: A ja samo pitam te da odgovoriš na par jednostavnih pitanja (npr. zašto je pedofilija loša, je li pedofilija uvijek loša i dr.)...

Potpuno se slažem s tobom da pedofilija nije loša... ako si pedofil. Vjerovatno je i zabavna sve dok te vlast ne strpa iza rešetaka na duže vrijeme. A zašto se društva tako neobično ponašaju, možda bi nam ti mogao objasniti.

aurora313 wrote:Ti se postavljaš ovdje kao autoritet koji je maltene prisutan lično uz Muhameda, pa postavljaš 'izazov.' Je li istina oko pedofilije ili ne, o tome i ptice na grani cvrkuću. Bez daljeg objašnjenja, evo ti link pa sam izvlači zaključke kao što rade i drugi. Nakon toga, slobodno brani Muhamedov stav, ali će to ostati samo tvoj stav i ništa više.

Vlasnik donjeg sajta nudi 50.000 US dolara onome ko opovrgne njegove tvrdnje uključujući i ovu o pedofiliji. Naprijed momak... evo ti prilike da zaradiš:

http://www.faithfreedom.org/challenge/pedophile.htm

If you do not like this site and want me to remove it, instead of acting as a bully or as a victim, disprove my charges against Muhammad logically. Not only will I remove the site, I will publicly announce that Islam is a true religion. I will also pay $50,000 U.S. dollars to anyone who can disprove any of the dozen of the accusations that I have made against Muhammad.

Oh, ovo ću onda svakako pogledati. Mada mi nisu potrebne te pare, ali... vidjet ćemo.

Edit: Sa te stranice:

These charges are irrefutable. You simply can't disprove them because they are reported in Islamic sources and as such they are as good as confession. You can't acquit a criminal after he has confessed, unless you plead insanity, which is my point.

R00fles!1!

Hvala Bogu pa nemam potrebe za mizernih $50.000 pa da traćim trud na ovu budalu. Znači, ipak, ništa od toga.

RNG_25 wrote:

aurora313 wrote:Ti se postavljaš ovdje kao autoritet koji je maltene prisutan lično uz Muhameda, pa postavljaš 'izazov.' Je li istina oko pedofilije ili ne, o tome i ptice na grani cvrkuću. Bez daljeg objašnjenja, evo ti link pa sam izvlači zaključke kao što rade i drugi. Nakon toga, slobodno brani Muhamedov stav, ali će to ostati samo tvoj stav i ništa više.

Vlasnik donjeg sajta nudi 50.000 US dolara onome ko opovrgne njegove tvrdnje uključujući i ovu o pedofiliji. Naprijed momak... evo ti prilike da zaradiš:

http://www.faithfreedom.org/challenge/pedophile.htm

If you do not like this site and want me to remove it, instead of acting as a bully or as a victim, disprove my charges against Muhammad logically. Not only will I remove the site, I will publicly announce that Islam is a true religion. I will also pay $50,000 U.S. dollars to anyone who can disprove any of the dozen of the accusations that I have made against Muhammad.

Oh, ovo ću onda svakako pogledati. Mada mi nisu potrebne te pare, ali... vidjet ćemo.

Edit: Sa te stranice:

These charges are irrefutable. You simply can't disprove them because they are reported in Islamic sources and as such they are as good as confession. You can't acquit a criminal after he has confessed, unless you plead insanity, which is my point.

R00fles!1!

Hvala Bogu pa nemam potrebe za mizernih $50.000 pa da traćim trud na ovu budalu. Znači, ipak, ništa od toga.

Čo'jek fino kaže da su to tvrdnje islamista pa valjda i islama. Ne vidim ništa loše u pitanju autoriteta: You simply can't disprove them because they are reported in Islamic sources. Nije valjda da sada treba da konsultujemo krajnji autoritet, Smrčka?

aurora313 wrote:[1] Čo'jek fino kaže da su to tvrdnje islamista pa valjda i islama. Ne vidim ništa loše u pitanju autoriteta: You simply can't disprove them because they are reported in Islamic sources. Nije valjda da sada treba da konsultujemo krajnji autoritet, Smrčka?

[1] "Valjda" nije argument. Niti su iste stvari "islamisti" i islam. Niti su iste stvari religija i izvori religije (ovdje, jasno, Kur'an). Mene nije briga šta "islamisti" tvrde. Od onih ko - mene je briga samo šta Bog (kroz Kur'an) kaže. A od ostalih - samo šta kažu, a ne ko kaže.

Kako bi bilo, za promjenu, da konsultiraš direktne izvore? Ili bar vlastitu inteligenciju? Doduše, za potonje, treba imati volje... za istinom.

Valjda je i tebi jasno da dekadentna, korumpirana i uništena religija zvana islam ima velikih devijacija od islama kako je naučavan od strane najvećih autoriteta, a kud ćeš većeg od Muhammeda. I valjda ti je jasno da osnovni izvori islama su jedino što je bitno, a kojekavi "dodaci" i "izumi" nisu relevantni.

Kako je ovdje priča o Muhammedu, ja imam pravo napasti samu srž te priče, jer ako drugi mogu iznositi svoje nebuloze i floskule o pedofiliji, plus retroaktivno primjenjivati standarde današnjeg islama na islam i život Muhammeda, onda ja isto mogu naprosto diskreditovati sve to kroz par jednostavnih metoda. Od kojih je jedan svakako i diskreditacija ozvaničenih historijskih činjenica.

Plus, historija nije egzaktna nauka, heh.

Smrcak15 wrote:

KIseljak12 wrote:

RNG_25 wrote: Ma nemoj meni te priče. Kao da je tebe briga za islam ili muslimane. Za tebe, ukratko, islam je pedofil-osposobljavajuća ideologija, a muslimani podržavatelji toga, a nekad i sami pedofili.

Jasno sam pokazao svima ko ovdje čita da nemaš argumenata. Da ne možeš dokazati tako jednostavnu stvar da je pedofilija loša i zašto. Te da, pošto je o tome tema, ne možeš dokazati da je Muhammed bio pedofil.

Ništa onda, natrag u svoju ignoranciju odakle si i došao. Kao što sam već rekao, već viđeno, nebrojeno puta.

Nije bio pedofil, nego je ozenio Aisu kad je imala 6, a guzio kad je imala 9. Dokaz za to su sahih hadisi u Buharije i Muslima, kao i jos nekih drugih. Ako osporavas te hadise ili hadise opcenito, onda si otpadnik od 80% ili vise islamskog svijeta koji prihvata te hadise, tj. velika vecina muslimana u svijetu. I meni se pranana udala s 14, te nije sporno da je u proslosti ta dob bila niza nego danasnjih minimalnih 18, ali se nisu udavale sa SEST GODINA, koliko god ti tvrdio da jesu. A sve i da jesu, boli me briga sta vecina misli, moje misljenje je da je NASTRANO ozeniti sestogodisnje dijete, a jos morbidnije JEBAVATI DEVETOGODISNJAKINJU.

Kiseljace, de mi reci kad su se udavale djevojke u srednjem vijeku u evropi? i Dali su nasi pra ocevi bili pedofili po toj definiciji?

Vec sam ti naveo primjer od prije stotinjak godina za vrijeme K&K monarhije. Sto se tice srednjeg vijeka u Evropi, prosjecna dob je bila 11-12 godina, nikako 6 ili 9. Takvo nesto nije zabiljezeno.

Opet ponavljam, boli me briga sta je tada bilo u Arabiji i sta je bilo u srednjem vijeku u Evropi, za mene je BOLESNO jebati dijete od 9 godina taman da je razvijena ko Pamela Anderson u Baywatchu.

KIseljak12 wrote: Vec sam ti naveo primjer od prije stotinjak godina za vrijeme K&K monarhije. Sto se tice srednjeg vijeka u Evropi, prosjecna dob je bila 11-12 godina, nikako 6 ili 9. Takvo nesto nije zabiljezeno.

Opet ponavljam, boli me briga sta je tada bilo u Arabiji i sta je bilo u srednjem vijeku u Evropi, za mene je BOLESNO jebati dijete od 9 godina taman da je razvijena ko Pamela Anderson u Baywatchu.

nije tacno, udavane su cak izmedju 5 i 10 Godina, a u americi prije 100 Godina je bilo vjencanje u 7 godini dozvoljeno.

dokaz sa neislamske stranice
Age of Consent in European & American History
https://discover-the-truth.com/2013/09/ ... n-history/

1. Professor of history Margaret Wade Labarge

“It needs to be remembered that many Medieval widows were not old, Important heiresses were often married between the ages of 5 and 10 and might find themselves widowed while still in their teens.” [1]


2. Professor Richard Wortley and Professor Stephen Smallbone, both of whom state that prior to the 1900s klix married very young,

“In Medieval and early modern European societies, the age of marriage remained low, with documented cases of brides as young as seven years, although marriages were typically not consummated until the girl reached puberty (Bullough 2004). Shakespeare’s Juliet was just 13, and there is no hint in the play that this was considered to be exceptional. The situation was similar on the other side of the Atlantic; Bullough reports the case in 1689 of a nine-year-old bride in Virginia. At the start of the nineteenth century in England, it was legal to have sex with a 10 year-old girl.” [2]

3. In the book, ‘Sex and Society’,

“Until the late 20th century U.S. age of consent laws specifically names males as perpetrators and females as victims. Following English law, in which the age was set at 12 in 1275 and lowered to 10 in 1576, ages of consent in the American colonies were generally set at 10 or 12. The laws protected female virginity, which at the time was considered a valuable commodity until marriage. The theft of a girl’s chastity was seen as a property crime against her father and future husband. If two people were married and had sex, no matter what their age, no crime was committed because a woman was her husband’s property. In practice, too, the consent laws only protected white females, as many non-white females were enslaved or otherwise discriminated against by the legal system.” [3]

4. Richard A. Posner is chief judge of the U.S court of appeals, Seventh Circuit Chicago. Katherine B. Silbaugh is associate Professor at Boston University School of Law, they say that before the 1900s age of consent was ten years old,

“The law governing the age of consent has changed dramatically in the United States during this century. Most states codified a statutory age of consent during the nineteenth century, and the usual age was ten years.” [4]

5. The Scottish Law prior to 1900s by Sir John Comyns and Stewart Kyd,

“By the law of Scotland, a woman cannot contrabere sponsalia before her age of seven years. 1 Rol. 343. I. 20.
But by common law, persons may marry at any age. Co. Lit. 33. A.
And upon such marriage the wife shall be endowed, if the attain the age of nine years, of what whatsoever age her husband be; but not before the age of nine years. Co. L. 33. A.” [5]

6. Professor of Sociology Anthony Joseph Paul Cortese says that a 50 year old man being with a girl under 10 (being intimate) Under United States law was legal until the mid 1960s,

“In 1962, the American Law Institute recommended that the legal age of consent to sex- that is, the age below which sex is defined as statutory rape- be dropped in every state to age 10 (Katchadourian and Lund 1972: 439). In fact, until the mid 1960s, the legal age of consent in Delaware was 7 (Kling, 1965: 216). So a 50 year old man could legally have sexual intercourse with a 7 year old boy or girl.” [6]

7. Maureen Dabbagh is a writer and author. Born in Michigan, she serves as a Virginia Supreme Court Family Mediator, she echoes the same statements as previous authors,

“…the nineteenth century, the minimum age of consent for sexual intercourse in most American states was 10 years. In Delaware it was only 7 years.” [7]

8. Mike A. Males is an American sociologist who writes from a pro youth rights perspective. Males is a professor at the University of California, he writes,


“These early laws specified that a girl consenting to sex had to be at least 10 to 12 years old in most states, with a few specifying ages as old as 14 or 16. In Delaware, the age of consent was seven, based on ancient English laws setting the age squire.” [8]


zato sledeci put edukuj se historijom prije nego ulijeces u minske terene kao padobranac.

RNG_25 wrote:

aurora313 wrote:[1] Čo'jek fino kaže da su to tvrdnje islamista pa valjda i islama. Ne vidim ništa loše u pitanju autoriteta: You simply can't disprove them because they are reported in Islamic sources. Nije valjda da sada treba da konsultujemo krajnji autoritet, Smrčka?

[1] "Valjda" nije argument. Niti su iste stvari "islamisti" i islam. Niti su iste stvari religija i izvori religije (ovdje, jasno, Kur'an). Mene nije briga šta "islamisti" tvrde. Od onih ko - mene je briga samo šta Bog (kroz Kur'an) kaže. A od ostalih - samo šta kažu, a ne ko kaže.

Prihvatam. Dotukao si me argumentima, logikom i razumijevanjem materije.

Smrcak15 wrote:

KIseljak12 wrote: Vec sam ti naveo primjer od prije stotinjak godina za vrijeme K&K monarhije. Sto se tice srednjeg vijeka u Evropi, prosjecna dob je bila 11-12 godina, nikako 6 ili 9. Takvo nesto nije zabiljezeno.

Opet ponavljam, boli me briga sta je tada bilo u Arabiji i sta je bilo u srednjem vijeku u Evropi, za mene je BOLESNO jebati dijete od 9 godina taman da je razvijena ko Pamela Anderson u Baywatchu.

nije tacno, udavane su cak izmedju 5 i 10 Godina, a u americi prije 100 Godina je bilo vjencanje u 7 godini dozvoljeno.

dokaz sa neislamske stranice
Age of Consent in European & American History
https://discover-the-truth.com/2013/09/ ... n-history/


zato sledeci put edukuj se historijom prije nego ulijeces u minske terene kao padobranac.

OK, prihvatam tvoj izvor i argumente, bio sam u krivu glede prosjecnog doba udaje u srednjem (i novom) vijeku u Evropi i SAD.

Ipak, sto se mene licno tice, snosaj sa devet godina starim djetetom je naopak i bolesno mi je opravdavanje takvih postupaka (pogotovo kad je to cinio neko za koga se tvrdi da je savrsen covjek).

Over and out.

aurora313 wrote:

RNG_25 wrote:

aurora313 wrote:[1] Čo'jek fino kaže da su to tvrdnje islamista pa valjda i islama. Ne vidim ništa loše u pitanju autoriteta: You simply can't disprove them because they are reported in Islamic sources. Nije valjda da sada treba da konsultujemo krajnji autoritet, Smrčka?

[1] "Valjda" nije argument. Niti su iste stvari "islamisti" i islam. Niti su iste stvari religija i izvori religije (ovdje, jasno, Kur'an). Mene nije briga šta "islamisti" tvrde. Od onih ko - mene je briga samo šta Bog (kroz Kur'an) kaže. A od ostalih - samo šta kažu, a ne ko kaže.

Prihvatam. Dotukao si me argumentima, logikom i razumijevanjem materije.

@RNG_25 Odbacujes hadise u potpunosti ili djelomicno? Da li prihvatas samo Kur'an kao izvor vjere? Hvala na odgovoru.

KIseljak12 wrote:

Smrcak15 wrote:

KIseljak12 wrote: Vec sam ti naveo primjer od prije stotinjak godina za vrijeme K&K monarhije. Sto se tice srednjeg vijeka u Evropi, prosjecna dob je bila 11-12 godina, nikako 6 ili 9. Takvo nesto nije zabiljezeno.

Opet ponavljam, boli me briga sta je tada bilo u Arabiji i sta je bilo u srednjem vijeku u Evropi, za mene je BOLESNO jebati dijete od 9 godina taman da je razvijena ko Pamela Anderson u Baywatchu.

nije tacno, udavane su cak izmedju 5 i 10 Godina, a u americi prije 100 Godina je bilo vjencanje u 7 godini dozvoljeno.

dokaz sa neislamske stranice
Age of Consent in European & American History
https://discover-the-truth.com/2013/09/ ... n-history/


zato sledeci put edukuj se historijom prije nego ulijeces u minske terene kao padobranac.

OK, prihvatam tvoj izvor i argumente, bio sam u krivu glede prosjecnog doba udaje u srednjem (i novom) vijeku u Evropi i SAD.

Ipak, sto se mene licno tice, snosaj sa devet godina starim djetetom je naopak i bolesno mi je opravdavanje takvih postupaka (pogotovo kad je to cinio neko za koga se tvrdi da je savrsen covjek).

Over and out.

sad u ovom vremenu mi nemozemo bas pojmiti to, ali je ocigledno tako bilo normalno u cijelom svijetu da se mlade cure udavaju, i nemozemo sad muhammeda kriviti kad je to bila norma da se udavaju tako rano.

Nakratko navrnuh, vidim ima svega, i nakih prijava i to, pa ću za sada zamandalit a @nasa će ostalo, kad stigne...