Usual_Suspect wrote:
Moj maxxtro... ipak hvala što si se potrudio da mi kažeš 'koji si ti glupan' na kulturan način, još poređenje sa smrčkom heh pa to je još gore
, no nema veze, ne smeta meni, ni ja ne vodim računa o emocijama učesnika diskusije ovdje, tako da tvoja hajmo je nazvati 'pedagoška pljuska sa visoka' ne pije vode kod mene.
Zaista ne znam kako si to zakljucio, jer je bas suprotno - rekoh da ti ne prilici to sto si rekao bas zato sto te smatram inace kvalitetnim sagovornikom, ali da grijesis u ovom slucaju. Nisam te niposto htio porediti sa Smrckom (ne postoji niko kao Smrcak
), nego je poredjenje bilo u jednom uskom kontekstu i posluzilo je svrsi ukazivanja problema u strukturi tvog argumenta, al kako god.
Usual_Suspect wrote:Razlog zbog kojeg samo napisao ono što sam napisao je to da izbjegnemo argumente iz autoriteta kada je diskusija u pitanju, jer rasprava ne bi trajalo dugo, recimo ja navedem da je Richard Feynman gigant i ako je on mogao biti ateista i kaze da sve mozemo objasniti bez bogova, šta sada? Hoces i ti reći da je on budala i da lupa ko maksim po diviziji? Vjerojatno ti nećeš ali većina vjernika hoće, zato cu reci i pokusati objasniti zašto je to Feynman rekao a ne samo pobrojati njegove citate.
Druga stvar, nema profesora sa harvarda ili princetona da pričaju gluposti? Da ne bi napravio listu budaleština koje su kroz historiju dolazile sa ova dva renomirana univerziteta (pored revolucionarnih otkrića) spomunuću najvećeg od najvećih (poslije Newtona), Alberta Einstein-a koji pored svojih genijalnih papira, u drugoj fazi svoje karijere odbijao čijenice i dokaze koje su dovele do naučne revolucije u 20 stoljecu. Naime potrošio je godina i godina lupajuću gluposti o ujedinjenoj teoriji polja zanemarujući jasne dokaze koji su podupirali kvantnu fiziku. Kada ovakav jedan gigant nije imun na iluzije, ti hoces meni da kažeš da profesor, samo zato sto je sa hardvarda ili princetona, ne može pogriješiti. Još pogriješiti iz oblasti historiografije? Da, kako da ne, kao što sam vec rekao i stojim iza toga, te grane nauke su pune otpada, još nijedan nije, niti će okoristiti čovječanstvo iz tih oblasti kao Einstein iz svoje oblasti bez obzira na greške koje je pravio. Pa još je i poznato da često i politika odlučuje šta je tačno u historiji, jebeš dokaze ili nedostatak istih. Živ bio druže, svejedno ne zamjeram ja, za razliku od smrćka ili vatrogasca obrazložiš svoje stajalište.
Imam još štošta da kažem na tvoju opasku 'Ni fizika ne obiluje materijalnim dokazima' no o tome sljedeci put.
Kao prvo, cemu to izvrtanje teza u prvoj recenici gore? Nisam ja nikome govorio da je budala (cak ni tebi), nego si upravo ti taj koji govori za renomirane strucnjake da su idioti.
Kao drugo, cak i ako krenemo od pretpostavke da jesam, postoji jedna kljucna razlika u tvom primjeru i dobro je da si ga naveo. Argument iz autoriteta moze biti prilicno ubjedljiv u raspravi, ukoliko je ispunjen jedan bitan preduslov, a to je da je osoba na ciji se autoritet poziva ekspert iz relevantne oblasti (
A non-fallacious argument from authority grounds a claim in the beliefs of one or more authoritative source(s), whose opinions are likely to be true on the relevant issue). Kada taj uslov nije ispunjen, argument obicno gubi logicki oslonac. U tvom primjeru, ne vidim zasto bi Feynman, koji je bio jel gigant iz fizike, predstavljao za mene bilo kakav autoritet po pitanju postojanja Boga (ili pak bilo koji covjek ako cemo vec o tome). S druge strane, ti govoris za jednog poznatog eksperta po pitanju historije Arapa i bliskog Istoka sa impresivnom akademskom karijerom da je idiot koji prica gluposti upravo iz oblasti te njegove ekspertize! Sta je vjerovatnije, da je on sa svom svojom pamecu i znanjem valjao gluposti po pitanju teme kojoj je posvetio karijeru a koju si ti prokljuvio u nekoliko minuta pretrazivanja po internetu, ili da ti to nisi sve bas dobro protabirio?
Vec sam rekao u svom prethodnom postu da ni profesori s Harvarda i Princetona nisu imuni na greske, ali te njihove greske su cesto potkovane sa vise znanja i razumijevanja nego stavovi nekog laika ukoliko mu se posreci da pogodi istinu. Sve sto jedan naucnik i moze uraditi jeste izvesti najbolje i najrazumnije hipoteze i zakljucke na osnovu raspolozivih cinjenica, ma koliko one oskudne bile. A o tome koliko su hipoteze razumne i zakljucci ispravni odlucuju kolege naucnici a ne 'armchair experti'. Dakle, pricamo o ispravnosti argumenata a ne o istinitosti tvrdnje, jer nam je to cesto jedino sto moze biti poznato. Ovo isto vrijedi u dobroj mjeri i za prirodne nauke.
Da zakljucim, mi mozda i mozemo reci za Einsteina da je izvalio pokoju glupost, ali niko pri zdravoj pameti ne moze reci da je idiot ili debil i onako fino se pokakiti po njemo kao sto si ti po eminentnim historicarima. Ja sam recimo prilicno siguran da je on bolje razumio kvantnu fiziku od mene (bar u onoj formi u kojoj je postojala u njegovo vrijeme) iako je odbacivao a ja prihvatam. Al slobodno zanemari sve ovo i nemoj plaho zamjerit, nije mi namjera bila da se pretvori u diskusiju, vise usputni komentar, a svakako je vidim gotova ta rasprava
). Ovdje ne procitam bas sve sto se pise, al je otprilike ko u spanskoj sapunici, brzo se da upratiti sta se desava. Smrcak po obicaju vodi kolo, ali je standarno plitak, nista ne konta i dosegao je nove razine gluposti, a svi znamo koliko je jalov poduhvat upustati se u bilo kakve rasprave sa njim.
