Page 306 of 3022

#7626 Re: IRAN

Posted: 10/11/2013 22:15
by zvizdan
Ja Sam Odavle wrote:To Celo zove "detant". Odustacemo od nuklearnog oruzja, molim te pliz smanji mi sankcije, ne merem vise durat.
Da bi od necega odustao, valjda to prvo trebas zeljeti ili imati. Iran od pocetka tvrdi da nuklerani program ima mirnodopske svrhe, konkretno uvecanje energetskih potencijala. Kad je i gdje Iran zvanicno tvrdio da pravi nuklearno oruzje, i gdje se pregovara oko toga da odustanu od te namjere? Usput, ta zemlja je pod sankcijama, snaznijim ili blazim, od 1979. A ocito je da ne duraju bas toliko lose.
I nisam znao da se diplomatija smatra slaboscu, narocito principijelna diplomatija.

#7627 Re: IRAN

Posted: 10/11/2013 23:01
by Klavikula
ja konstrukcija i govana....
_____________

helem, Iran ne odustaje od razvijanja nuklearnog programa. njihovi duznosnici to konstantno isticu. spekulisalo se da ce privremeno prestati sa obogacivanjem urana u zamjenu za djelomicno ukidanje sankcija, ali je Zarif jos u toku pregovora rekao da od toga nema nista. o cemu su konkretno pricali ne zna se.

#7628 Re: IRAN

Posted: 10/11/2013 23:46
by Avetinho
zvizdan wrote:
Ja Sam Odavle wrote:To Celo zove "detant". Odustacemo od nuklearnog oruzja, molim te pliz smanji mi sankcije, ne merem vise durat.
Da bi od necega odustao, valjda to prvo trebas zeljeti ili imati. Iran od pocetka tvrdi da nuklerani program ima mirnodopske svrhe, konkretno uvecanje energetskih potencijala. Kad je i gdje Iran zvanicno tvrdio da pravi nuklearno oruzje, i gdje se pregovara oko toga da odustanu od te namjere? Usput, ta zemlja je pod sankcijama, snaznijim ili blazim, od 1979. A ocito je da ne duraju bas toliko lose.
I nisam znao da se diplomatija smatra slaboscu, narocito principijelna diplomatija.
Pitaj bilo kojeg mladog ruskog dobrovoljca na ovom forumu, ne moras pitati iranske politicare, zato razvijaju nuklearnu tehnologiju.

Svi do jednog ce se sloziti da je u "odbrambene svrhe", "jer ih onda Izrael nece smjeti dirati". Kao da ih dosad Izrael nije mogao dirati bez nuklearne tehnologije?

Ocjena bilo kojeg racionalnog analiticara je da je Iran do vrata u govnima.

Ako ne duraju lose, zasto pregovaraju?

#7629 Re: IRAN

Posted: 11/11/2013 01:22
by zvizdan
Jak odgovor, nema sta. Nisam bas siguran da su misljenja forumasa odredjujuca po pitanju međunarodnih odnosa. Ili Obama, Netanyahu i ekipa svracaju ovdje na forum da formiraju stav? Postoji li konkretan dokaz da iranski nuklearni program nema mirnodopske svrhe, bilo kakva izjava iranskih zvaničnika koja se može tako tumaciti ili neki konkretan dokaz od strane njihovih oponenata?

Sto se "racionalnih analiticara" tice, to je onako bas rastegljiv pojam. Ko bi za tebe bili racionalni analiticari i sta bi to uopste znacilo? Jesi li ti taj, ili neki novinar CNN-a ili Al Jazeere, i koji su za tebe kriteriji valjanosti neke analize? Koliko znam, za vecinu "racionalnih" zapadnih analiticara Iran propada sutra. Samo sto to sutra nikako da svane evo vec 34 godine.

A zasto Iran pregovara? Pa zasto ne bi? Catherine Ashton pozvala Iran i zemlje grupe 5+1 na pregovore, pa bi stvarno bilo u politickom smislu nepragmaticno, a s gledista islamske etike ruzno, ne odazvati se. A i gdje ces odbiti damu :D

#7630 Re: IRAN

Posted: 11/11/2013 02:15
by Klavikula
Hipokrizija neslucenih razmjera ukomponovana sa laznim pacifizomom.

Zasto Iran ne bi imao nuklearno naoruzanje?
Potencijal postoji, tehnologijom su u dobroj mjeri ovladali, potreba je ogromna.

da se podsjetimo nekoliko bitnih cinjenica, koje se u pravilu presucuju:
- Iranski nuklearni program ne datira od jucer, vec je razvoj poceo 50ih godina proslog stoljeca.
- pocetkom 50ih SAD je potpisao sa Iranom sporazum o izgradnji nuklearnog programa.
- prvi reaktor, u blizini Teherana, je sagradjen uz pomoc SAD-a.

dakle, kako je moguce da Iran prije '79. moze imati nuklearni program, a ovaj poslije ne moze? za koga je to drzava koja nije nikoga napala stotinama godina unazad prijetnja?

ko je prijetnja Iranu znamo, znamo takodjer koje je zrtve Iran imao da bi se odbranio. stoga, sto prije naprave nuklerano oruzje prije ce rijesiti pitanje sigurnosti.

#7631 Re: IRAN

Posted: 11/11/2013 04:59
by Avetinho
Eto vidis.

#7632 Re: IRAN

Posted: 11/11/2013 05:04
by Avetinho
zvizdan wrote:Jak odgovor, nema sta. Nisam bas siguran da su misljenja forumasa odredjujuca po pitanju međunarodnih odnosa. Ili Obama, Netanyahu i ekipa svracaju ovdje na forum da formiraju stav? Postoji li konkretan dokaz da iranski nuklearni program nema mirnodopske svrhe, bilo kakva izjava iranskih zvaničnika koja se može tako tumaciti ili neki konkretan dokaz od strane njihovih oponenata?

Sto se "racionalnih analiticara" tice, to je onako bas rastegljiv pojam. Ko bi za tebe bili racionalni analiticari i sta bi to uopste znacilo? Jesi li ti taj, ili neki novinar CNN-a ili Al Jazeere, i koji su za tebe kriteriji valjanosti neke analize? Koliko znam, za vecinu "racionalnih" zapadnih analiticara Iran propada sutra. Samo sto to sutra nikako da svane evo vec 34 godine.

A zasto Iran pregovara? Pa zasto ne bi? Catherine Ashton pozvala Iran i zemlje grupe 5+1 na pregovore, pa bi stvarno bilo u politickom smislu nepragmaticno, a s gledista islamske etike ruzno, ne odazvati se. A i gdje ces odbiti damu :D
Kao sto sam napisao u postu gore -- "Eto vidis" -- cak i najvece budale na forumu znaju zasto Iranu treba nuklearna tehnologija.

Uzgred, koje ti gledes TV programe i koje novine citas? Ili si ipak samo na YouTube?

Samo da se ogradim, evo ja niti gledam CNN, niti Al-Jazeeru niti FOX niti bilo sta drugo sto mi imputiras.

Kao sto rekoh, jedino je Iran koji place i kmeci za kao nekim pregovorima, jer je u govnima do vrata. Cak ce i kako-se-zove-onaj-ajatolah povuci fatvu protiv Rusdija samo da se ulize zapadnim vladarima.

Stvarno su ispali jadni.

#7633 Re: IRAN

Posted: 11/11/2013 08:35
by basar
Klavikula wrote:Hipokrizija neslucenih razmjera ukomponovana sa laznim pacifizomom.

Zasto Iran ne bi imao nuklearno naoruzanje?
Potencijal postoji, tehnologijom su u dobroj mjeri ovladali, potreba je ogromna.

da se podsjetimo nekoliko bitnih cinjenica, koje se u pravilu presucuju:
- Iranski nuklearni program ne datira od jucer, vec je razvoj poceo 50ih godina proslog stoljeca.
- pocetkom 50ih SAD je potpisao sa Iranom sporazum o izgradnji nuklearnog programa.
- prvi reaktor, u blizini Teherana, je sagradjen uz pomoc SAD-a.

dakle, kako je moguce da Iran prije '79. moze imati nuklearni program, a ovaj poslije ne moze? za koga je to drzava koja nije nikoga napala stotinama godina unazad prijetnja?

ko je prijetnja Iranu znamo, znamo takodjer koje je zrtve Iran imao da bi se odbranio. stoga, sto prije naprave nuklerano oruzje prije ce rijesiti pitanje sigurnosti.

Zato što je došla vlast koja nije sluganska velikim silama, kao što je to bila šahova.
Došla je vlast koja Izrahell smatra okupatorom svetih mjesta i zulumčarom nad muslimanima i ostalim Palestincima.
I onda naravno više nema tu zajedničkih interesa, putevi se razilaze. I onda da ne nabrajam ovdje šta je sve amerika uradila na štetu Islamske republike, od ubistava istaknutih ljudi, do ubijanja Iranskih civila, obaranja civilnih aviona itd.

Iranci kao narod ne podnose ameriku i izrahell, što je naravno razumljivo. Imaju jednog čovjeka kojeg skoro svi poštuju od vjernika do nacionalista, ovih ili onih a to je Rehber Sejjid Ali Hamenei, Allah mu se smilovao.

Istjerali su sve strance koji su bili prisutni u centrima za istraživanja, inovacije, proizvodnju i nacionalni im je cilj da njihov narod nauči i ovlada naprednim vještinama, tako da ne zavise od drugih. Nego da sami proizvode ono što im je potrebno.

Islamskoj republici je potrebna nuklearna energija, kao što je potrebna i americi, japanu, kini.. dakle bilo kojoj zemlji koja ima jaku industriju ili pokušava da ima jaku industriju.

To što Islamska Republika ima jak uticaj u regionu, to smeta Saudiji i Izrahellu. A znamo ko je saveznik Izrahella i Saudije.
Surija je jedan od saveznika Irana, i zato je na udaru, kao što će to u budućnosti biti Hizbullah. Pogotovo sada kada postoje planovi za izgradnju plinovoda i sličnih poduhvata Iran-Irak-Sirija-Liban.. Sve to ima svoje.

Da Allah pomogne Islamsku Republiku, i da im da snage da pobijede protiv tolikog broja neprijatelja.

#7634 Re: IRAN

Posted: 11/11/2013 08:38
by asurbanipal
Iran je regionalna sila htjeo to neko priznati ili ne.

Ja Sam Odavle wrote:
Ako ne duraju lose, zasto pregovaraju?
To pitanje isto važi i za ove sa Zapada.

#7635 Re: IRAN

Posted: 11/11/2013 08:40
by nosara
Ja Sam Odavle wrote:
zvizdan wrote:Jak odgovor, nema sta. Nisam bas siguran da su misljenja forumasa odredjujuca po pitanju međunarodnih odnosa. Ili Obama, Netanyahu i ekipa svracaju ovdje na forum da formiraju stav? Postoji li konkretan dokaz da iranski nuklearni program nema mirnodopske svrhe, bilo kakva izjava iranskih zvaničnika koja se može tako tumaciti ili neki konkretan dokaz od strane njihovih oponenata?

Sto se "racionalnih analiticara" tice, to je onako bas rastegljiv pojam. Ko bi za tebe bili racionalni analiticari i sta bi to uopste znacilo? Jesi li ti taj, ili neki novinar CNN-a ili Al Jazeere, i koji su za tebe kriteriji valjanosti neke analize? Koliko znam, za vecinu "racionalnih" zapadnih analiticara Iran propada sutra. Samo sto to sutra nikako da svane evo vec 34 godine.

A zasto Iran pregovara? Pa zasto ne bi? Catherine Ashton pozvala Iran i zemlje grupe 5+1 na pregovore, pa bi stvarno bilo u politickom smislu nepragmaticno, a s gledista islamske etike ruzno, ne odazvati se. A i gdje ces odbiti damu :D
Kao sto sam napisao u postu gore -- "Eto vidis" -- cak i najvece budale na forumu znaju zasto Iranu treba nuklearna tehnologija.

Uzgred, koje ti gledes TV programe i koje novine citas? Ili si ipak samo na YouTube?

Samo da se ogradim, evo ja niti gledam CNN, niti Al-Jazeeru niti FOX niti bilo sta drugo sto mi imputiras.

Kao sto rekoh, jedino je Iran koji place i kmeci za kao nekim pregovorima, jer je u govnima do vrata. Cak ce i kako-se-zove-onaj-ajatolah povuci fatvu protiv Rusdija samo da se ulize zapadnim vladarima.

Stvarno su ispali jadni.
Stvarno je jadno prisilit "najmocniju blablabla" drzavu na svijetu na pregovore... Zasto picke americke nisu odbile i navalile...? :D

#7636 Re: IRAN

Posted: 11/11/2013 12:46
by salik79
Ja Sam Odavle wrote:
zvizdan wrote:
Ja Sam Odavle wrote:To Celo zove "detant". Odustacemo od nuklearnog oruzja, molim te pliz smanji mi sankcije, ne merem vise durat.
Da bi od necega odustao, valjda to prvo trebas zeljeti ili imati. Iran od pocetka tvrdi da nuklerani program ima mirnodopske svrhe, konkretno uvecanje energetskih potencijala. Kad je i gdje Iran zvanicno tvrdio da pravi nuklearno oruzje, i gdje se pregovara oko toga da odustanu od te namjere? Usput, ta zemlja je pod sankcijama, snaznijim ili blazim, od 1979. A ocito je da ne duraju bas toliko lose.
I nisam znao da se diplomatija smatra slaboscu, narocito principijelna diplomatija.
Pitaj bilo kojeg mladog ruskog dobrovoljca na ovom forumu, ne moras pitati iranske politicare, zato razvijaju nuklearnu tehnologiju.

Svi do jednog ce se sloziti da je u "odbrambene svrhe", "jer ih onda Izrael nece smjeti dirati". Kao da ih dosad Izrael nije mogao dirati bez nuklearne tehnologije?

Ocjena bilo kojeg racionalnog analiticara je da je Iran do vrata u govnima.

Ako ne duraju lose, zasto pregovaraju?
Kojeg analiticara?!

Dok skontas kojeg "racionalnog analiticara" bi naveo, evo tebi ocjena Drzavnog sekretara Ministarstva vanjskih poslova Republike Austrije, koji se netom vratio iz sluzbene posjete Teheranu, data listu der Standard:

"Nirgendwo in dieser Region sehe ich eine Stabilität wie im Iran"
"Nigdje u ovom regionu ne vidim stabilnost kao u Iranu"

#7637 Re: IRAN

Posted: 11/11/2013 12:52
by Alfons Kauders
Klavikula wrote:Hipokrizija neslucenih razmjera ukomponovana sa laznim pacifizomom.

Zasto Iran ne bi imao nuklearno naoruzanje?
Potencijal postoji, tehnologijom su u dobroj mjeri ovladali, potreba je ogromna.

da se podsjetimo nekoliko bitnih cinjenica, koje se u pravilu presucuju:
- Iranski nuklearni program ne datira od jucer, vec je razvoj poceo 50ih godina proslog stoljeca.
- pocetkom 50ih SAD je potpisao sa Iranom sporazum o izgradnji nuklearnog programa.
- prvi reaktor, u blizini Teherana, je sagradjen uz pomoc SAD-a.

dakle, kako je moguce da Iran prije '79. moze imati nuklearni program, a ovaj poslije ne moze? za koga je to drzava koja nije nikoga napala stotinama godina unazad prijetnja?

ko je prijetnja Iranu znamo, znamo takodjer koje je zrtve Iran imao da bi se odbranio. stoga, sto prije naprave nuklerano oruzje prije ce rijesiti pitanje sigurnosti.
Feldmarsale, nije isto imati civilni nuklearni program i vojni. Iran jeste dobio mali reaktor od Amerike, u sklopu programa Atoms for Peace, ne Atoms for War.

A zasto ne bi imao nuklearno oruzje? Za pocetak - zato jer mu ne treba... I zato ga i ne pokusava napraviti, ali eto vidim da se rado primas na cionisticku propagandu kad ti odgovara.

Ne postoji niti jedan jedini dokaz da je Iran ikad imao ozbiljan vojni nuklearni program, osim sto su mozda nekad u naucnim krugovima razmatrali tu problematiku.

#7638 Re: IRAN

Posted: 11/11/2013 13:04
by Klavikula
gdje sam ja to napisao da Iran ima vojni nuklearni program? napisao sam da im treba i stojim iza toga.
odgovor na pitanje zasto im treba je jasan ko dan. protuteza nuklearnom Izraelu.

#7639 Re: IRAN

Posted: 11/11/2013 13:47
by Alfons Kauders
Klavikula wrote:gdje sam ja to napisao da Iran ima vojni nuklearni program? napisao sam da im treba i stojim iza toga.
odgovor na pitanje zasto im treba je jasan ko dan. protuteza nuklearnom Izraelu.
Kakva protuteza?

Hajde molim te obrazlozi kako bi to bili protuteza Izraelu, koji ima preko 200 termonuklearnih bojevih glava, najjacu avijaciju u regiji, balisticke rakete u najzajebanijim silosima na planeti i jos krstarece rakete koje moze lansirati s podmornica.

Kojim trikom Iran moze parirati, bujrum.

A sta Iran treba riskirati da bi napravio jednu jedinu nuklearku od par desetina kilotona...

#7640 Re: IRAN

Posted: 11/11/2013 13:52
by UnscarD
Alfons Kauders wrote:
Klavikula wrote:gdje sam ja to napisao da Iran ima vojni nuklearni program? napisao sam da im treba i stojim iza toga.
odgovor na pitanje zasto im treba je jasan ko dan. protuteza nuklearnom Izraelu.
Kakva protuteza?

Hajde molim te obrazlozi kako bi to bili protuteza Izraelu, koji ima preko 200 termonuklearnih bojevih glava, najjacu avijaciju u regiji, balisticke rakete u najzajebanijim silosima na planeti i jos krstarece rakete koje moze lansirati s podmornica.

Kojim trikom Iran moze parirati, bujrum.

A sta Iran treba riskirati da bi napravio jednu jedinu nuklearku od par desetina kilotona...
Iran vec ima tzv. delivery systems u vidu svojih raketa koje bez problema mogu doci do Izraela. U slucaju razvijanja nuklearne bombe od strane Irana, oni automatski postaju ravnopravan sagovornik sa Izraelom usljed neke vrste hladnoratovske MAD doktrine (mutually assured destruction) jer bi u slucaju eventualnog konflikta, cijena koju bi Izrael morao da plati (npr. razarenje TelAviva) bila suvise visoka.
I te kako nuklearno oruzje unosi ravnotezu no nema informacija da ga Iran zaista i razvija. No kada je to Cionistima i njihovim poslusnicima, dokaz bio bitan ? Mozda u Iraku?

#7641 Re: IRAN

Posted: 11/11/2013 14:02
by salik79
Alfons Kauders wrote:
Klavikula wrote:gdje sam ja to napisao da Iran ima vojni nuklearni program? napisao sam da im treba i stojim iza toga.
odgovor na pitanje zasto im treba je jasan ko dan. protuteza nuklearnom Izraelu.
Kakva protuteza?

Hajde molim te obrazlozi kako bi to bili protuteza Izraelu, koji ima preko 200 termonuklearnih bojevih glava, najjacu avijaciju u regiji, balisticke rakete u najzajebanijim silosima na planeti i jos krstarece rakete koje moze lansirati s podmornica.
Sve to stoji, al pored svega ih 2006. Hizbullah posteno nakanta (doduse u konvencionalnom sukobu, ali bi nekonvencionalni i za njih bio usudan). Mogu tek zamisliti sta bi im ovi, koji su Hizbullah (uprkos svim preprekama) naoruzali i obucili, uradili.:D

#7642 Re: IRAN

Posted: 11/11/2013 15:13
by Alfons Kauders
UnscarD wrote:
Alfons Kauders wrote:
Klavikula wrote:gdje sam ja to napisao da Iran ima vojni nuklearni program? napisao sam da im treba i stojim iza toga.
odgovor na pitanje zasto im treba je jasan ko dan. protuteza nuklearnom Izraelu.
Kakva protuteza?

Hajde molim te obrazlozi kako bi to bili protuteza Izraelu, koji ima preko 200 termonuklearnih bojevih glava, najjacu avijaciju u regiji, balisticke rakete u najzajebanijim silosima na planeti i jos krstarece rakete koje moze lansirati s podmornica.

Kojim trikom Iran moze parirati, bujrum.

A sta Iran treba riskirati da bi napravio jednu jedinu nuklearku od par desetina kilotona...
Iran vec ima tzv. delivery systems u vidu svojih raketa koje bez problema mogu doci do Izraela. U slucaju razvijanja nuklearne bombe od strane Irana, oni automatski postaju ravnopravan sagovornik sa Izraelom usljed neke vrste hladnoratovske MAD doktrine (mutually assured destruction) jer bi u slucaju eventualnog konflikta, cijena koju bi Izrael morao da plati (npr. razarenje TelAviva) bila suvise visoka.
I te kako nuklearno oruzje unosi ravnotezu no nema informacija da ga Iran zaista i razvija. No kada je to Cionistima i njihovim poslusnicima, dokaz bio bitan ? Mozda u Iraku?
1) koliko i kakvih raketa? koliko su sposobne savladati odbranu? koliko su ranjive na napad?

2) ne postaju - nuklearke se ne stavljaju na rakete preko noci, potrebno je razviti bojeve glave koje se zaista mogu koristiti, a ne samo neku primitivnu bombu od par tona

3) MAD - nidje veze, ovdje ga nema ni u tragovima, jer jedna strana ima par stotina termonuklearki i najmoderniju tehniku na svijetu, a druga bi imala nekoliko bojevih glava od par desetina kilotona... dalje, Izrael ima "second strike capability", Iran nema ni first ni second... ovdje od MAD-a nemas ni mutual ni assured

4) nuklearno oruzje unosi ravnotezu kada se ispune odredjeni preduslovi, kada su protivnici slicne snage - tipa Pakistan i Indija, SSSR i NATO... ovdje toga nema

nemoj se bezze razbacivati izrazima koje ocito ne razumijes, sacuvaj to za kolege teoreticare, kod mene jok....

#7643 Re: IRAN

Posted: 11/11/2013 15:17
by Alfons Kauders
salik79 wrote:
Alfons Kauders wrote:
Klavikula wrote:gdje sam ja to napisao da Iran ima vojni nuklearni program? napisao sam da im treba i stojim iza toga.
odgovor na pitanje zasto im treba je jasan ko dan. protuteza nuklearnom Izraelu.
Kakva protuteza?

Hajde molim te obrazlozi kako bi to bili protuteza Izraelu, koji ima preko 200 termonuklearnih bojevih glava, najjacu avijaciju u regiji, balisticke rakete u najzajebanijim silosima na planeti i jos krstarece rakete koje moze lansirati s podmornica.
Sve to stoji, al pored svega ih 2006. Hizbullah posteno nakanta (doduse u konvencionalnom sukobu, ali bi nekonvencionalni i za njih bio usudan). Mogu tek zamisliti sta bi im ovi, koji su Hizbullah (uprkos svim preprekama) naoruzali i obucili, uradili.:D
hezbolah je odradio majstorski posao 2006, odrzao je izraelcima lekciju u asimetricnom ratovanju, procentualno je ubio vise izraelskih vojnika spram civila no sto je to izraelu poslo za rukom i pored silne tehnike... izrael je ubio 1000 civila da bi ubio stotinjak boraca hezbolaha, a ovi su ubili skoro sto izraelskih vojnika i svega nekoliko civila - neuporedivo jacem protivniku, dakle majstorija i po

ali ovdje se ne radi o takvom sukobu... uostalom mislim da cijela ova iranska igranka nema veze s izraelom, vec sa saudijom... ni meni nije jasno sto ovo guraju godinama

#7644 Re: IRAN

Posted: 11/11/2013 19:06
by UnscarD
Alfons Kauders wrote:
UnscarD wrote:
Alfons Kauders wrote:
Kakva protuteza?

Hajde molim te obrazlozi kako bi to bili protuteza Izraelu, koji ima preko 200 termonuklearnih bojevih glava, najjacu avijaciju u regiji, balisticke rakete u najzajebanijim silosima na planeti i jos krstarece rakete koje moze lansirati s podmornica.

Kojim trikom Iran moze parirati, bujrum.

A sta Iran treba riskirati da bi napravio jednu jedinu nuklearku od par desetina kilotona...
Iran vec ima tzv. delivery systems u vidu svojih raketa koje bez problema mogu doci do Izraela. U slucaju razvijanja nuklearne bombe od strane Irana, oni automatski postaju ravnopravan sagovornik sa Izraelom usljed neke vrste hladnoratovske MAD doktrine (mutually assured destruction) jer bi u slucaju eventualnog konflikta, cijena koju bi Izrael morao da plati (npr. razarenje TelAviva) bila suvise visoka.
I te kako nuklearno oruzje unosi ravnotezu no nema informacija da ga Iran zaista i razvija. No kada je to Cionistima i njihovim poslusnicima, dokaz bio bitan ? Mozda u Iraku?
1) koliko i kakvih raketa? koliko su sposobne savladati odbranu? koliko su ranjive na napad?

2) ne postaju - nuklearke se ne stavljaju na rakete preko noci, potrebno je razviti bojeve glave koje se zaista mogu koristiti, a ne samo neku primitivnu bombu od par tona

3) MAD - nidje veze, ovdje ga nema ni u tragovima, jer jedna strana ima par stotina termonuklearki i najmoderniju tehniku na svijetu, a druga bi imala nekoliko bojevih glava od par desetina kilotona... dalje, Izrael ima "second strike capability", Iran nema ni first ni second... ovdje od MAD-a nemas ni mutual ni assured

4) nuklearno oruzje unosi ravnotezu kada se ispune odredjeni preduslovi, kada su protivnici slicne snage - tipa Pakistan i Indija, SSSR i NATO... ovdje toga nema

nemoj se bezze razbacivati izrazima koje ocito ne razumijes, sacuvaj to za kolege teoreticare, kod mene jok....
1. nije uopste bitno koliko raketa imaju vec je bitno da u toj varijenti POSTOJI mogucnost za unistenje kompletnog grada, da bi se sa Iranom u tom slucaju, drugacije postupalo.đ
2. Neka me ispravi neko ko bolje zna ali koliko ja znam onog momenta kada se do0dje do nnuklearne bombe, sistem isporuke putem rakete ili aviona nije uopste tehnicki zahtijevan za zemlju koja je u stanju da proizvede bombu (sistem isporuke je razvijen sigurno prije same bombe) tako da ti je ova teorija da eto iako razviju bombu bit ce problem da je isporuce, blago receno nidje veze.
3.MAD nije samo ono sto ti povrsno mislis da jeste. Doktrina MAD-a u svojoj definciji ukljucuje to da bi obje strane u sukobu imale NEPRIHVATLJIVE gubitke a ne da bi obje strane bukvalno zbrisale jedna drugu sa lica zemlje. U ovom hipotetickom slucaju, eventualni gubitak TelAviva je daleko iza crte prihvatljivih gubitaka za Izrael. Za malo dublje razumijevanje MAD doktrine koje ukljucuje malo vise od prevoda same skracenice predlazem da izguglas znacenje termina : Nash equilibrium mada moze biti da trazim previse.
4. Uopste nije tacno. Upravo suprotno. Nuklearno oruzje i razvijen sistem isporuke (u bilo kojoj prici) znacajno utice na ravnotezu jer zemlja sa nukleranim oruzjem je uvijek u mogucnosti da nanese NEPRIHVATLJIVE gubitke drugoj strani sto tu drugu stranu tjera da puno ozbiljnije tretira zemlju sa takvom mogucnoscu. Nuklearno oruzje ne dovodi stvari u potpuni ekvilibrijum svojim automatizmom ali tvrditi da ne doprinosi ravnotezi izmedju zemelje koja ga ima i zemlje koja ga nema je toliko van logike da se ja pitam skim uopste raspravljam.
Alfons Kauders wrote:nemoj se bezze razbacivati izrazima koje ocito ne razumijes, sacuvaj to za kolege teoreticare, kod mene jok....
Sve je ok dok imamo tebe koji si vjerovatno na West Pointu i pauzi izmedju casa istorije i ucenja na pamet "On Brave Old Army Team" , odlucis da nas malo prosvije ;-) tlis.

#7645 Re: IRAN

Posted: 11/11/2013 20:31
by Alfons Kauders
UnscarD wrote:
1. nije uopste bitno koliko raketa imaju vec je bitno da u toj varijenti POSTOJI mogucnost za unistenje kompletnog grada, da bi se sa Iranom u tom slucaju, drugacije postupalo.đ
2. Neka me ispravi neko ko bolje zna ali koliko ja znam onog momenta kada se do0dje do nnuklearne bombe, sistem isporuke putem rakete ili aviona nije uopste tehnicki zahtijevan za zemlju koja je u stanju da proizvede bombu (sistem isporuke je razvijen sigurno prije same bombe) tako da ti je ova teorija da eto iako razviju bombu bit ce problem da je isporuce, blago receno nidje veze.
3.MAD nije samo ono sto ti povrsno mislis da jeste. Doktrina MAD-a u svojoj definciji ukljucuje to da bi obje strane u sukobu imale NEPRIHVATLJIVE gubitke a ne da bi obje strane bukvalno zbrisale jedna drugu sa lica zemlje. U ovom hipotetickom slucaju, eventualni gubitak TelAviva je daleko iza crte prihvatljivih gubitaka za Izrael. Za malo dublje razumijevanje MAD doktrine koje ukljucuje malo vise od prevoda same skracenice predlazem da izguglas znacenje termina : Nash equilibrium mada moze biti da trazim previse.
4. Uopste nije tacno. Upravo suprotno. Nuklearno oruzje i razvijen sistem isporuke (u bilo kojoj prici) znacajno utice na ravnotezu jer zemlja sa nukleranim oruzjem je uvijek u mogucnosti da nanese NEPRIHVATLJIVE gubitke drugoj strani sto tu drugu stranu tjera da puno ozbiljnije tretira zemlju sa takvom mogucnoscu. Nuklearno oruzje ne dovodi stvari u potpuni ekvilibrijum svojim automatizmom ali tvrditi da ne doprinosi ravnotezi izmedju zemelje koja ga ima i zemlje koja ga nema je toliko van logike da se ja pitam skim uopste raspravljam.
Alfons Kauders wrote:nemoj se bezze razbacivati izrazima koje ocito ne razumijes, sacuvaj to za kolege teoreticare, kod mene jok....
Sve je ok dok imamo tebe koji si vjerovatno na West Pointu i pauzi izmedju casa istorije i ucenja na pamet "On Brave Old Army Team" , odlucis da nas malo prosvije ;-) tlis.
1) ne postoji
2) nije nikakav problem, zalijepis izolirkom bojevu glavu na raketu dizajniranu 15 godina ranije i radi sve ko sat, bez testiranja
3) kako postoji ako uzmemo u obzir 1)
4) iran nema taj kapacitet i da sutra testira prvu bombu opet ga ne bi imao

west point je za pedere - annapolis, class of '63 :D

#7646 Re: IRAN

Posted: 11/11/2013 20:34
by UnscarD
;-) i by the way, od 2004 do sada, trebalo bi da si naucio kako da pravilno citiras a ne da u tvom gornjem postu ispadne da sam ja rekao nesto sto si rekao ti ... necemo se vrijedjati :-D

#7647 Re: IRAN

Posted: 11/11/2013 20:39
by UnscarD
Hvala :D

#7648 Re: IRAN

Posted: 11/11/2013 20:59
by jeza u ledja
UnscarD wrote:2. Neka me ispravi neko ko bolje zna ali koliko ja znam onog momenta kada se do0dje do nnuklearne bombe, sistem isporuke putem rakete ili aviona nije uopste tehnicki zahtijevan za zemlju koja je u stanju da proizvede bombu (sistem isporuke je razvijen sigurno prije same bombe) tako da ti je ova teorija da eto iako razviju bombu bit ce problem da je isporuce, blago receno nidje veze.
.
Ja nisam neki strucnjak, ali mislim da je ovo daleko od istine, cak je mozda i suprotno. Pogledati primjer S. Koreje.

#7649 Re: IRAN

Posted: 11/11/2013 21:04
by UnscarD
Sta tacno u vezi S. Koreje ? Upravo S. Koreja nema adekvatan sistem isporuke do USA ali je hiljadu i jedan analiticarski text govorio kako su im u dometu raketa Japan, dijelovi Australije itd itd ...niko se nije osvrtao na to da ne mogu da isporuce nuklearnu bombu nego su se samo bavili dometom raketa a podrazumijevalo se da je mogu isporuciti na svakoj koja ima domet. Ako imas neki text koji kaze specificno tretira ovu problematiku, i tvrdi kao sto to Alfons tvrdi da iako imas bombu, da je problem da je isporucis, daj neki link.

#7650 Re: IRAN

Posted: 11/11/2013 21:11
by jeza u ledja
Pa valjda se misli na domet, preciznost, i mogucnost detekcije. Mislim da je jasno sta to znaci kad je u pitanju Izrael.

Teoretski vjerovatno mozes bombu natrpat i u kamion :D, ali dokle ce stici to je vec drugo pitanje.