al eto nek ti bude
sem toga ja ne preporucujem
ja otporucujem
zao mi posta
mozda su medu ba i romi pazili
i nisu oni krivi sto ga je onaj pit bull napao...
pa nema ni potrebe da se i medo oduzima
Moderator: anex
vox-populi wrote:I ja sam mislio pitati, na koji nacin vlasnici mogu dokazati da je Medo njihov? Ono, casna partijska u ovom slucaju ne vrijedi jer je zivotinja za koju su imali odgovornost povrijedjena. Mozda se oni jesu brinuli za Medu ali cinjenica jeste da je on, uprskos svemu povrijedjen. A ono sto me posebno zanima, ako su "vlasnici" savjesni i ako su platili 200 KM koliko kazu da su platili, kako to da odmah nisu kontaktirali veterinara nakon sto uvidjeli da je Medo povrijedjen?
Meni ovo otprilike lici na iznudu novca. Treba njima malo zaprijetiti kaznom zbog nemara prema zivotinjama pa cete vidjeti kako ce Medo biti poklonjen, sve uz osmijeh.
Jel još iko misli da su možda i ti Romi, vlasnici psa, svjesno upetljani u ovo, mislim u taj napad ili borbuzvrk wrote:super
znaci cuvajte racune i od lijecenja mede
pa ih fino priloziti tuziteljici
da isplati kemo bagerista
a romima treba dati uputstvo
obzirom da je njihov pas
da imaju pravo na odstetni zahtjev
u toku postupka
posto se zna koliki su troskovi lijecenja tj imaju racuni - ne bi trebalo biti problema ni da sde u krivicnoj presudi nadje ovaj iznos
mislim da nema potrebe za ovim, jer je to samo cisto nagadjanje i optuzivanje bez ikakvog osnova, jer je evidentno da je kemal to radio sa mnogim psima, samo na fejsu koliko je bilo slika gdje isto to radi, a tek sto nisu snimali i slikali... tako da mi je stvarno bezveze sad rome optuzivati za tako nesto. da je ovo jedini slucaj pa bi se covjek i zapitao, ali ovako....Pikaboo wrote:Ja mislim da su upetljani.Sigurna sam da su trazili da im ovaj da nesto malo love da bi dozvolili da ovaj pusti svog bulla na Medu.
Dile wrote:mislim da nema potrebe za ovim, jer je to samo cisto nagadjanje i optuzivanje bez ikakvog osnova, jer je evidentno da je kemal to radio sa mnogim psima, samo na fejsu koliko je bilo slika gdje isto to radi, a tek sto nisu snimali i slikali... tako da mi je stvarno bezveze sad rome optuzivati za tako nesto. da je ovo jedini slucaj pa bi se covjek i zapitao, ali ovako....Pikaboo wrote:Ja mislim da su upetljani.Sigurna sam da su trazili da im ovaj da nesto malo love da bi dozvolili da ovaj pusti svog bulla na Medu.
Ma ovo je smjesno : kupili Medu za 200 KM , a nije u vlasnistvo zaveden (garant ni cipiran. . vakcine i ostalo) jer su siromasni.blackberry wrote:Medini vlasnici su jako siromašni ljudi. Oni ga vole, ali iz finansijskih razloga nisu bili u mogućnosti da mu plate veterinarske troškove liječenja. To je jedini razlog zbog kojeg nisu pozvali veterinara. Vlasništvo nad psom ne mogu dokazati - osim da živi ispred njihove kuće. Da biste dokazali vlasništvo nad psom - on mora biti čipovan i zevidentiran u nekom (ne znam kojem) zavodu. Nema potrebe da dokazuju vlasništvo, ali otežavajuća okolnost je to što imaju još tri psa.
Bravo @barby isto razmisljamo,pa kad dijete recimo slomi ruku a roditelj ga ne odvede u bolnicu dodju cike i tete iz socijalnog i odvedu dijete tamo gdje ce mu biti bolje (govorim o uredjenim drustvima) isto to vazi i za kucne ljubimce ako si vlasnik jarane brini se za zivotinju ili prepusti drugom da to radi.Mislim da ima razloga da im Medo oduzme.barby02 wrote:Ma ovo je smjesno : kupili Medu za 200 KM , a nije u vlasnistvo zaveden (garant ni cipiran. . vakcine i ostalo) jer su siromasni.blackberry wrote:Medini vlasnici su jako siromašni ljudi. Oni ga vole, ali iz finansijskih razloga nisu bili u mogućnosti da mu plate veterinarske troškove liječenja. To je jedini razlog zbog kojeg nisu pozvali veterinara. Vlasništvo nad psom ne mogu dokazati - osim da živi ispred njihove kuće. Da biste dokazali vlasništvo nad psom - on mora biti čipovan i zevidentiran u nekom (ne znam kojem) zavodu. Nema potrebe da dokazuju vlasništvo, ali otežavajuća okolnost je to što imaju još tri psa.
Nadjite mi jednog Roma koji je u Sarajevu kupio psa !!!!!! I jos 3 imaju? Sve su ih platili?
A ne, mozda su htjeli da vide koliko se Medo moze kao sarplaninac nositi sa borbom pita, pa da i to unovce !!!!
E sada , nisu imali pare da traze pomoc od veterinara - indirektno ugrozavanje zivotinje !Jesu li bar trazili pomoc od bilo koga ? Vjerovatno ne, nego ga pomazili po glavi i rekli, "Medo nas dragi, strpi se, proci ce ta rana uskoro" ? !
To sto su siromasni ne daje im za pravo drzati psa ukoliko se ne mogu brinuti o njemu (znaci 4 psa ukupno)- zna se sta je obezbjediti brigu a sta obezbjediti samo hranu !
I kako NEMA POTREBE DA DOKAZUJU VLASNISTVO ? E sad ja ovo pisem, sta bi zakon trebao reci a ja, ko ja sam zahvalna svakom ko hrani i jednog cetveronosca![]()
Nemam nista protiv Roma, ali mentalitet i logika su mi neshvatljivi . . .
Okanite se Roma, i njihove price, to se kod nas zove vrlo jednostavno i svima shvatljivo: "ciganska posla".barby02 wrote:Ma ovo je smjesno : kupili Medu za 200 KM , a nije u vlasnistvo zaveden (garant ni cipiran. . vakcine i ostalo) jer su siromasni.blackberry wrote:Medini vlasnici su jako siromašni ljudi. Oni ga vole, ali iz finansijskih razloga nisu bili u mogućnosti da mu plate veterinarske troškove liječenja. To je jedini razlog zbog kojeg nisu pozvali veterinara. Vlasništvo nad psom ne mogu dokazati - osim da živi ispred njihove kuće. Da biste dokazali vlasništvo nad psom - on mora biti čipovan i zevidentiran u nekom (ne znam kojem) zavodu. Nema potrebe da dokazuju vlasništvo, ali otežavajuća okolnost je to što imaju još tri psa.
Nadjite mi jednog Roma koji je u Sarajevu kupio psa !!!!!! I jos 3 imaju? Sve su ih platili?
A ne, mozda su htjeli da vide koliko se Medo moze kao sarplaninac nositi sa borbom pita, pa da i to unovce !!!!
E sada , nisu imali pare da traze pomoc od veterinara - indirektno ugrozavanje zivotinje !Jesu li bar trazili pomoc od bilo koga ? Vjerovatno ne, nego ga pomazili po glavi i rekli, "Medo nas dragi, strpi se, proci ce ta rana uskoro" ? !
To sto su siromasni ne daje im za pravo drzati psa ukoliko se ne mogu brinuti o njemu (znaci 4 psa ukupno)- zna se sta je obezbjediti brigu a sta obezbjediti samo hranu !
I kako NEMA POTREBE DA DOKAZUJU VLASNISTVO ? E sad ja ovo pisem, sta bi zakon trebao reci a ja, ko ja sam zahvalna svakom ko hrani i jednog cetveronosca![]()
Nemam nista protiv Roma, ali mentalitet i logika su mi neshvatljivi . . .
Ups.. cini mi se da odoste iz teme, a i tukne na nesto ruzno...šestiverbalnimesija wrote:Okanite se Roma, i njihove price, to se kod nas zove vrlo jednostavno i svima shvatljivo: "ciganska posla".barby02 wrote:Ma ovo je smjesno : kupili Medu za 200 KM , a nije u vlasnistvo zaveden (garant ni cipiran. . vakcine i ostalo) jer su siromasni.blackberry wrote:Medini vlasnici su jako siromašni ljudi. Oni ga vole, ali iz finansijskih razloga nisu bili u mogućnosti da mu plate veterinarske troškove liječenja. To je jedini razlog zbog kojeg nisu pozvali veterinara. Vlasništvo nad psom ne mogu dokazati - osim da živi ispred njihove kuće. Da biste dokazali vlasništvo nad psom - on mora biti čipovan i zevidentiran u nekom (ne znam kojem) zavodu. Nema potrebe da dokazuju vlasništvo, ali otežavajuća okolnost je to što imaju još tri psa.
Nadjite mi jednog Roma koji je u Sarajevu kupio psa !!!!!! I jos 3 imaju? Sve su ih platili?
A ne, mozda su htjeli da vide koliko se Medo moze kao sarplaninac nositi sa borbom pita, pa da i to unovce !!!!
E sada , nisu imali pare da traze pomoc od veterinara - indirektno ugrozavanje zivotinje !Jesu li bar trazili pomoc od bilo koga ? Vjerovatno ne, nego ga pomazili po glavi i rekli, "Medo nas dragi, strpi se, proci ce ta rana uskoro" ? !
To sto su siromasni ne daje im za pravo drzati psa ukoliko se ne mogu brinuti o njemu (znaci 4 psa ukupno)- zna se sta je obezbjediti brigu a sta obezbjediti samo hranu !
I kako NEMA POTREBE DA DOKAZUJU VLASNISTVO ? E sad ja ovo pisem, sta bi zakon trebao reci a ja, ko ja sam zahvalna svakom ko hrani i jednog cetveronosca![]()
Nemam nista protiv Roma, ali mentalitet i logika su mi neshvatljivi . . .